道德功利兩境界

王乾榮

把為別人服務視作“資本”，“儲存”于一個機構里，以待未來支取———這就是近年興起的“道德銀行”活動。這個活動有意義，但是所謂“道德銀行”的叫法，不大合適。

馮友蘭在名著《新原人》里，講了一個關于道德和非道德的故事。他說例如有兩個軍人，都去沖鋒陷陣。其一人如此做，為的是得到上峰獎賞，或同伴的稱譽。另一人則以為，這是盡軍人天職，此外別無所求。此二人之行為，表面相同，里面卻有很大不同。道德歸于“義”，是不求回報的；而以待獲利，不屬于道德范疇。

志愿者被稱為“義工”。所謂“義”，即是說志愿者做事，不但是心甘情愿的，更是不求一己之利的。但“道德銀行”的理念和做法，是叫人以“求別人的利”為手段，從而獲得“自己預期的利”。為他人做事，不能說不道德；然而對“求回報”，卻不能作為道德準則去評價。因為咱們知道，純然利他行為的境界，是道德境界；而通過利他以利己，則是功利境界。道德功利兩重天，不可同日而語。

處于道德境界之人，不但求別人的利，而且對于別人，有著快樂痛癢休戚與共的情感。比如有人自愿照顧孤寡老人，他純然出于同情、憐憫，他會顯得慈悲，頗有耐心，毫無怨言。他要讓老人健康、快樂，并且以此為自己內心的、絕不張揚的、不求回報和表揚的快樂。而處于功利境界之人，難有如此感情———他既然想著日后所得的回報，則他遇到艱難、難堪，比如要給老人端屎端尿，就可能捏著鼻子，無法忍受。他會覺得做這些事“不值”，就不干了。道德原則，是單向的———它是“無怨和無酬付出”的選擇，所謂義無反顧是也。功利原則，是雙向的，也是等價的，或者是帶利息的，所謂不做賠本的買賣是也。所以，前者溫情脈脈，后者則難免冷冰。功利行為也可能伴著熱情，但出發點帶有色彩，因而有時頗不自然。

以道德為追求之人，認為自己的行為只是盡倫、盡職。所謂盡倫盡職，舉例來說，你是父親，你就要“養兒”，這是必須的；所謂“養兒防老”之說，是不對的———你盡管盡你“養兒”的義務，當你老了，兒子也必須盡其“養父”的義務，就無所謂像“道德銀行”那樣具有“防”的意味了。而一個具有更高層次道德的公民，自愿照顧一位鰥寡孤獨者，那也是為社會奉獻，即是說他在利別人的同時，也必然想到了此舉有利于社會，他把這視作義務。孟子所云“義，利也”，是說舉大義者并不是不為利，不過他為的是“公利”，而非一己之私利。一個富有道德之人，為了公利，甚至可以做到不顧毀譽，不計刑賞———這才是真正地以道德為圭臬。

所以，道德是一個旗號，但不是一個可以隨便打的幌子，比如說“道德銀行”。道德是一種觀念，它可以儲存在思想庫里。道德又可以轉化成行為，而行為是無法儲蓄的。行為產生的能量已經作用于社會，銀行的利息則鐵定歸于儲蓄者腰包，將此二者捏合在一起，不是很不合邏輯嗎？

當然營造一個“勞動力期貨市場”，其原則是商業上的等價交換———弄好了投資者也許還有賺頭。其中有美好愿望，或許不無溫情，至少出發點是求實的；只是，無意中拔高，混淆了概念，甚至作驚人語，就“盛名之下，其實難副”了。

梅源薦自《檢察日報》2018年4月18日