法權中心主義對《香港基本法》現象的解釋

LIU BEN

一、引言

1.法權中心主義簡介

法權中心主義是一種以“權利權力統一體”法權概念為核心，系統客觀的解釋各種法律現象的學術思想。特別是對憲法現象的解釋有非常系統的體系。法權在法權中心主義定義的是某個國家法律承認和保護的全部利益，包括權利和權力。從利益的保護層面分析，法權概念包括了國家法律承認的個人利益和公共利益。對于財產，法權包括了私有財產和公共財產兩個大類。在現象層面，法權包括了各種形式的權力以及自由、特權、豁免、權力、職權、權力、權限等現象。與馬克思、恩格斯著作里的資產階級法權（Recht）內容上沒有相關性，僅是單純文字相同而已（資產階級法權是過去對馬恩著作的不準確翻譯，也許資產階級法律制度確立的社會制度是更準確一些的翻譯）。一個國家法律對利益和財產的保護和承認是法權中心主義的研究對象，法律保護和承認是法權定義的邊界，法權中心理論不認為不受法律包括的利益為“法權”。跳出了權力和義務的對立統一，法權理論有效的鑒別出被法律保護的“法權”集合。在中國，權力為本體的法律體系是對民眾的自由和權力感情需要的回應，但模糊了法律本身和法理學的邏輯基礎。

公共和個人利益，公共和個人財產的法律存在形式是法權，統一的結果是更有效的研究法律的“邊界”，擴大法律對利益的規范范圍。

2.《香港基本法》簡介

《中華人民共和國香港特別行政區基本法》，簡稱《香港基本法》或《基本法》，是香港特別行政區的憲制文件， 是中華人民共和國全國人民代表大會﹙人大﹚在1990年4月4日通過的一部法律。1997年7月1日，中國從英國手中收回香港，這部《基本法》便正式實施。《香港基本法》取代了殖民地時期《英皇制誥》及《皇室訓令》的地位，確認了香港特別行政區政府的組成辦法、權力和責任及其與中華人民共和國中央人民政府的關系、以及香港社會制度。

《香港基本法》根據《中華人民共和國憲法》第三十一條設立，國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定。《基本法》的解釋權在人大，香港回歸以后，全國人大常委會曾先后五次對《香港基本法》作出解釋。

部分香港法律人士認為中國制定這部基本法，乃是其履行其根據1984年的《中英聯合聲明》和1987年《中葡聯合聲明》所承擔的國際法義務的行為。認為《基本法》源頭是國際條約，試圖否定中國政府對香港的主權。

3.為什么用法權中心主義解釋《香港基本法》

《香港基本法》是一個憲法性質的法律，法權中心主義有一套完整的對于憲法的解釋工具，能切合實際的對《香港基本法》現象做出合理的解釋和分析。

二、法權中心主義對《香港基本法》的應用

1.法權中心主義對《香港基本法》的權力和權利總量判斷

《香港基本法》是香港的根本性法律，它不單是一部香港特別行政區的憲制性文件，它也是一部中華人民共和國的“全國性法律”，其拘束力遍及全國。《基本法》的內容中不少反映了現代憲法性文件的共通原理和價值觀念，例如人權的保障、司法的獨立、憲法性條文高於一般立法的理念、權力分立的原則、民主的價值等。而《基本法》的立法宗旨，可以理解為在中華人民共和國對香港享有主權的大原則下，賦予香港“高度自治”的權力﹙《基本法》第2條﹚，使它得以保留其原有經濟、社會和法律制度及生活方式，至少“五十年不變”﹙《基本法》第5條﹚。

法權中心主義認為法權關系是立憲社會最普遍、最基本的關系；憲法的產生和存在，都是基于分配法權和規范法權的運用行為的需要； 直接揭示了憲法兩個層次的本質，即憲法內含的利益內容與財產內容；揭示了憲法關系的實質是利益關系和財產關系。

《基本法》 第一章是總則，規定“香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分”﹙《基本法》第1條﹚，人大授權香港特別行政區“實行高度自治”﹙《基本法第2條》，“保持原有的資本主義制度”﹙《基本法》第5條﹚。香港特別行政區須“保護私有財產權”﹙《基本法》第6條﹚和“居民和其他人的權利和自由”﹙《基本法》第4條﹚，香港原有法律，“除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改外，予以保留”﹙《基本法》第8條﹚；“香港特別行政區立法機關制定的任何法律，均不得同本法相抵觸。”﹙《基本法》第11條﹚。

《基本法》第四章題為“政治體制”，它為香港特別行政區建構了一個政制，其主要特徵可歸納為行政主導、行政立法互相制衡、循序漸進的民主化和司法獨立。《基本法》也明文表示，香港特別行政區政制發展的最終目標是全民普選行政長官（《基本法》第45條）和立法會的全部議員﹙《基本法》第68條）。

關於司法體制方面，值得留意的是，《基本法》規定設立香港自己的終審法院（《基本法》第81-82條﹚，取代殖民地時代倫敦的樞密院﹙Privy Council﹚作為香港的案件的最終上訴法院的功能。

《基本法》的第五、六章分別題為“經濟”和“教育、科學、文化、體育、宗教、勞工和社會事務”，規定的主要是保留香港在這些方面原有的各種制度和政策，并授權香港自行管理這些方面的事務。

《基本法》第七章規定的是香港特別行政區的“對外事務”，它賦予香港特別行政區一定程度上的“國際人格” 參加并非局限於主權國家的國際活動。

基于法權中心主義的分析，《基本法》完全的保留了香港社會原有的法權的基礎上，極大的增加了香港社會的法權范疇，和殖民地時代相比，以立法的形式，保護和承認了香港社會的更大的利益。終審權、選舉權、“民主”權“對外事務”的“國際人格”是殖民地時代香港社會和人民不存在的法權。與此同時，香港殖民地時代的基本法律框架被保留，香港社會和人民原有的權力和義務也被保留下來。香港社會和人民的權利和義務總量被極大地增加了。

2.《香港基本法》和利益財產的法權分析模型

法權中心思想揭示憲法基本范疇與基本憲法現象、利益、財產的三者關系及各自內部聯系的法權分析模型。在《香港基本法》也有同樣的應用，基本法有大量的條款保護香港人民的權利，與此同時，對《香港基本法》的不斷挑戰不僅是在阻礙香港的法制進程，而且也是在挑戰香港人民獲得被《香港基本法》規范和承認的利益。香港社會最近的財富增長放緩就是一個例證。

如果《香港基本法》被廣泛承認，法制進程被推進，可以預料香港社會的總體財富也將增加。對《基本法》的挑戰，減少了權力和權利的總量，對社會總體財富的轉換也有負面的影響。1997年代國際金融危機，因為特別行政區的設立，香港社會和人民的利益被有效的保護。于此對比，東南亞國家因為沒有受到中國憲法的保護，在金融危機中受到巨大的損失。近十年來，《香港基本法》不斷受到挑戰，和內地一線城市對比，香港的社會整體財富總量的增長進步緩慢，被內地大城市超過。這就是一個權力義務總量因為被損害的后果，《基本法》的權威被挑戰，縮小了法權的總量，這個進程也被轉換為對財富總量的損害。

3.國家權力分解定律和《香港基本法》

童之偉教授證明了“從國家權力產生并具有了成熟的存在形式以后，它就處在漸進但又永不停頓的分解和再分解過程中，直至它被分解完畢；在這個過程中，國家權力既分解為不同的存在形式，由不同的主體掌握和運用，又逐漸轉化為社會成員的權利，由權力形態向權利形態回歸，經過充分分解的國家權力最終將全部轉化為社會成員的權利。”《香港基本法》是對此定律的又一次證明。

社會制度是一個社會學概念，法律通過對各種社會關系的調整從而形成社會制度。在西方，社會制度一般是一個被法律調整后的事實，在中國，憲法規定了中國的社會制度。制訂社會制度的法權，在一國兩制體系下，被《香港基本法》分解，但與此同時，中國實現了對香港主權。此時被分解的權利又向國家的主權回歸，經過充分分解的法權變成了中國主權的拓展，從而實現了中國憲法邊界的拓展。

4.一切違《香港基本法》的行為都是違反香港人民的根本利益

“違憲的本質屬性要求我們對任何違憲行為都從一般意義上加以否定。”童之偉教授的斷論在《香港基本法》的實踐上有非常強的指導意義。和殖民地時代相比《香港基本法》保障和承認香港社會和人民的利益，香港的個別人士基于對于中央政府的不信任，對《基本法》的挑戰是對于香港社會長期法制進程的損害，是對《基本法》承認和保護的廣泛法權的損害。這種人自己的道德判斷可以凌駕于《基本法》之上的主張是阻滯香港社會走向法制社會的進程的障礙。

三、結語

1997年7月1 日香港的回歸和《香港特別行政區基本法》的實施為香港的歷史揭開了新的一章，香港社會的權力和權利總量被空前的增加了，遺憾的是在香港特別行政區成立和《基本法》實施後香港的司法實踐中我們可以看到，挑戰《基本法》對社會法制進程產生了負面影響。

通過對法權中心主義的分析我們可以清楚的看到，殖民地時代，香港的法制是英國基于國家暴力工具強加在香港人身上，提供的權力和權利的總量非常有限。但基于社會財富的迅速增加，香港人有一個不正常的認識，認為不被法律保護的財富會基于英國人的殖民統治而持續，否定《香港基本法》通過增加權力和權利的總量而增加社會財富的法制社會的法制進程。法權中心主義對《香港基本法》的利益財產的法權分析模型分析可以明確揭示對《基本法》的挑戰對于香港社會的負面影響的邏輯內核。現實中看，香港的GDP已經被北京、上海、深圳、廣州相繼超越，而且距離越拉越大。對法治社會的阻滯明確的轉換到社會財富領域。香港社會只有在尊重《基本法》的基礎上才能建立法治社會，從而可以把《基本法》承認和保護的權力和權利轉換為社會和個人財富。

參考文獻：

[1] 童之偉：《權利義務法理學方法論缺陷剖析》，《法商研究》1998 年第6 期。

[2] 童之偉：《權利本位說再評議》，《中國法學》2000 年第6 期。

[3] 童之偉：《法律關系的內容重估與概念重整》，《中國法學》1999 年第6 期。

[4] 童之偉：《以“法權”為中心系統解釋法現象的構想》，《現代法學》2000 年第2 期。

[5] 童之偉：《法權與憲政》，山東人民出版社2001 年版，第236—250 頁。

[6] 童之偉：《法權中心說補論》，《法商研究》2002 年第1 期

[7] 童之偉：《國家權力分解定律的假設與求證》，《法學》1995 年第4 期；《國家權力分解定律作用形式透視》，《武漢大學學報》1996 年第3 期。

[8] 童之偉：《單一制、聯邦制的理論評價與實踐選擇》，《法學研究》1996 年第4 期

[9] 童之偉：《“議行合一”說不宜繼續沿用》，《法學研究》2000 年第6 期。

[10] 童之偉：《“良性違憲”不宜肯定》，《法學研究》1996 年第6 期；《憲法實施靈活性的底線》，《法學》1997 年第5 期。

[11] 童之偉：《執政黨模范守法是實現法治之關鍵》，《法學》2000 年第7 期。

[12] 童之偉：《論憲法學新體系的范疇架構》，《法學研究》1997 年第5 期。

[13] 童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個問題》，《法學》2001 年第11 期。

[14] 童之偉：《憲法適用應依循憲法本身規定的路徑》，《中國法學》2008 年第6 期；《憲法適用如何走出“司法化”的歧路》，《政治與法律》2009 年版第1 期。

[15] 童之偉：《法院“依照法律”規定行使審判權釋論》，《中國法學》2009 年第6 期。

[16] 童之偉：《順應時勢變遷更新人大制度理念》，《法學》2009 年第12 期。

[17] 童之偉主編：《憲法學》，清華大學出版社2008 年版。

[18]童之偉、殷嘯虎主編：《憲法學》（第二版），上海人民出版社、北京大學出版社2010 年版。