專利權保護中的平行進口問題研究

羅玲

摘 要：隨著經濟全球化的推進，專利權產品的國際貿易正飛速發展，專利權的保護也受到了各國的重視。相應的，平行進口問題在國際貿易領域中也日益突出。平行進口問題的背后，是專利權保護本身所帶來的專有壟斷性和貿易自由化之間的沖突。隨著我國的經濟實力不斷提升，平行進口問題成為近年來知識產權法學界討論的熱點問題。基于此，本文對平行進口的概念、必要條件、分類等進行了分析，并給出了我國的應對策略。

關鍵詞：國際貿易；專利權；權利人；平行進口

1.平行進口的概念

平行進口，是指在國際貨物買賣中，一國未被授權的進口商，在某項知識產權已獲進口國法律保護的情形下，從國外知識產權所有人或其被許可人手中購得該種產品，并輸入該國的行為，其又被稱為灰色市場進口，其中，灰色市場是介于白色和黑色市場之間，在有相關知識產權權利人存在的區域內未經授權銷售合法取得的產品的市場。

2.平行進口的必要條件

（1）進口產品所含有的專利權必須已經在進口國受到保護，而不管該產品所享有的專利權在出口國是否受到保護。因此平行進口是相對于進口國權利人的進口行為，對于平行進口合法與否也由進口國來決定，所以，進口的產品只要求在進口國享有某種專利權，其在國外有無專利權，在商業效果和法律政策上沒有實質的區別。

（2）進口商進口的必須是“合法制造的”的“真品”，而不是“假冒商品”。也就是說“平行進口的產品是在國外合法投放市場的，并且是由進口國的知識產權或其被許可人在國外投放市場的。”

（3）未經專利權人的許可把上述合法制造的商品進口到專利權人所在國。

（4）產品是經過合法渠道進入進口國的。如果不考慮知識產權保護的地域性，平行進口是一種正常的進口貿易，需要依法辦理海關清關手續。

3.平行進口的分類

根據進口產品的生產者與最終進口國主張權利的權利人關系，可以將平行進口劃分為三種情形。

（1）類似冒牌貨的進口

類似冒牌貨的進口，是指進口產品并非來源于知識產權權利人或經其授權的人，而是來源于與知識產權權利人無關的第三人，該產品被生產出來之后被進口到對其進行知識產權保護的國家。分為下列兩種情形：1、在出口國不受知識產權保護的產品的進口；2、他國先用權人生產的產品的進口。

（2）返銷的進口

返銷的進口是指產品輸出后又被返銷回本國的行為，它的特點在于產品是由進口國權利人在國內生產的，產品的首次投放行為是由進口國權利人實施的。根據首次投放地點的不同，返銷的平行進口有可以分為：1、產品由權利人在本國投放市場后，經他人出口后被返銷回該國；2、直接出口轉內銷，產品由權利人直接在國外投放市場后再由他人返銷回來。

（3）平行專利權產品的進口

平行專利權，是指針對同一專利權產品在不同國家取得的專利權，它的存在是專利權保護的地域性和獨立性的必然結果。而平行專利權產品的進口，指的是不同國家的平行專利權權利人生產的產品被進口到對方國家的行為。這里的平行專利權權利人可能是彼此獨立的不同的主體，也可能是同一主體或者被同一主體所控制。

5.我國的應對

隨著我國市場經濟的發展和加入世界貿易組織，我國國際技術貿易中的平行進口糾紛將不斷增多。在考慮平行進口政策時，我國應從專利法和國際形勢等方面考慮。

我國專利法第11條規定：“發明和實用新型專利被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。” 上述條文規定了進口權，那么該進口權和灰色市場的平行進口是一種什么樣的關系？該條款著重強調了“進口行為本身應經權利人許可”，否則就是不合法的，也就是說，即使專利產品在外國的銷售獲得了專利權人的許可，進口到中國仍需要獲得權利人的許可。可見，根據該條的規定，可以得出我國專利法不允許平行進口的結論。進一步的，當專利權人就同一發明創造在兩個國家獲得專利權時，如果專利權人在其中一個國家自己銷售或者許可他人銷售其專利產品，并且沒有附加任何限制條件，是否意味著購買者將其合法購買的專利產品進口到另一個國家的行為獲得了專利權人的默認許可？如果答案是肯定的，則存在著兩個方面的問題：第一，與我國專利法第12條規定相矛盾。我國專利法第12條規定：“任何單位或者個人實施他人專利的應當與專利權人訂立書面許可合同，向專利權人支付適當的使用費。”這里所說的實施他人專利，包括進口他人專利產品的行為。既然我國專利法規定實施他人專利必須訂立書面許可合同，實際也就排除認可“默許”的可能性；第二，與國家主權獨立平等原則矛盾。首次銷售行為是在出口國并依據出口國法律實施的行為，進口是依據進口國法律實施的，默許是進口國法律對進口行為的默許，顯然，具有嚴格地域性的法律一般是不會對依據外國法律實施的法律行為作出默認許可的。通過以上的分析，可以看出，如果僅僅從專利法的規定來看，用專利法第11 條規定進口權制度禁止平行進口是有一定依據的。

然而，平行進口是國際貿易發展中必然會出現的事實和現象。專利法11 條明確賦予專利權人以進口權，這是符合國際潮流的。但各國對以進口權阻止平行進口的做法均持觀望態度，在各自的國內立法中均有可進行模楞兩可的解釋的用語。我國對于專利平行進口也不能采取“一刀切”的政策，而是要綜合考慮近期利益與長遠利益的平衡，保護專利權人利益和民族產業利益的權衡來作出決定。我國應密切關注別的國家的專利政策和法律變化，在符合我國利益的情況下，以互利、互惠的原則同某些國家簽定協議或者條約，在專利平行進口這個問題上達到雙贏，使我國的專利平行進口法律既符合我國的實際情況，又要順應國際潮流。

參考文獻：

[1] 王庭熙.平行進口中的知識產權保護問題.民商法論叢，2000.

[2] 陳昌柏.知識產權經濟學.北京：北京大學出版社，2003.

[3] 吳漢東.知識產權法.北京：北京大學出版社，2000.

[4] 張漢林.知識產權貿易爭端案例.經濟日報出版社，2003.

[5] 管敏正.試論平行進口的合法性及其趨勢.山東法學，1997.

[6] 尹新天.從我國專利法看平行進口.中國知識產權報，2001.