陜西白水杜康酒業有限責任公司訴洛陽杜康控股有限公司商業詆毀糾紛案

文/常寶堂

在知識產權審判方面，陜西高院高度重視典型案例的培育,充分發揮案例的裁判指引作用。通過案例分析，提出亟待解決的問題，總結探索知識產權審判工作新特點、新措施，推廣在知識產權審判方面的有效做法，以強化知識產權創造、保護、運用。

常寶堂 陜西省高級人民法院民三庭副庭長

商業詆毀

不正當競爭

誤導性信息

【裁判要點】

由于商標是影響商譽的重要因素之一，所以，對商標權的損害往往也會導致權利人商譽受損。本案中，“杜康商標唯一持有企業”由于其語意上的多重意義和明顯的含義，足以導致相關消費者對相關商品產生錯誤認識，對使用含有“杜康”二字的商標的其他競爭對手造成商譽的貶低與減損。由此可以認定，洛陽杜康控股有限公司是在比較的意義上使用“杜康商標唯一持有企業”的宣傳語。這樣的比較是以削弱競爭對手的市場競爭能力，并謀求自己的市場競爭優勢為目的的。這種誤導性的信息，盡管有其真實的內容，仍然會構成商業詆毀的行為。

【相關法條】

《中華人民共和國民法通則》第134條

《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年版）第2條、第14條、第20條

【案件索引】

一審：渭南市中級人民法院（2016）陜05民初23號民事判決書（裁判日期：2017年1月12日）

二審：陜西省高級人民法院（2017）陜民終154號民事判決書（裁判日期：2017年6月5日）

【基本案情】

上訴人（一審原告）：陜西白水杜康酒業有限責任公司（以下簡稱白水杜康公司）

上訴人（一審被告）：洛陽杜康控股有限公司（以下簡稱洛陽杜康公司）

白水杜康公司向一審法院起訴請求：1.判令洛陽杜康公司立即停止侵犯白水杜康公司商業信譽、商品聲譽的行為；2.判令洛陽杜康公司在全國范圍內對白水杜康公司公開賠禮道歉、消除影響、恢復信譽、恢復聲譽；3.訴訟費及其他費用由洛陽杜康公司承擔；4.判令洛陽杜康公司承擔因其侵權行為給白水杜康公司造成的損失200萬元。

一審法院經審理查明：白水杜康公司與洛陽杜康公司均為國內知名白酒生產企業。白水杜康公司系915685號“白水杜康”商標的商標權人。洛陽杜康公司使用的第152368號、第9718179號、 第9718151號、 第9718165號商標（見下圖）系其子公司伊川杜康酒祖資產管理有限公司授權許可使用，并授予維護商標權的權利。因為歷史原因，雙方之間圍繞商標之爭的糾紛由來已久。

杜康是中華釀酒始祖。杜康酒歷史悠久，自古享有盛譽?！岸趴怠鄙虡艘膊⒎悄募覄撛O的品牌，該商標的注冊和使用有著不同于一般商標的復雜過程和歷史背景。20世紀70年代，

河南伊川杜康酒廠、河南汝陽杜康酒廠及陜西白水杜康酒廠均生產杜康酒，但均未以“杜康”作為商標注冊，僅作為酒的特定名稱使用。1980年10月11日，當時的國家工商行政管理總局、輕工業部、商業部聯合發布《關于改進酒類商品商標的聯合通知》，要求“酒的商標應當同其特定名稱統一起來”，“兩家和兩家以上企業用相同的酒的特定名稱申請商標注冊的，由省有關部門協商或者由輕工業部提出意見，經工商管理總局核準注冊專用”。根據該通知精神，伊川、汝陽、白水三家酒廠均提出注冊申請。由于當時沒有商標共有制度，只能由一家企業注冊。后經國家工商行政管理局、河南省人民政府、陜西省人民政府及相關部門協調，決定由伊川杜康酒廠注冊“杜康”商標，汝陽杜康酒廠和白水杜康酒廠共同使用。國家工商行政管理總局商標局于1981年12月15日核準了伊川杜康酒廠的注冊申請。1983年10月25日，河南省伊川縣杜康酒廠與陜西省白水縣杜康酒廠簽訂了《關于“杜康牌”商標使用合同協議書》，協議約定主要內容包括，伊川杜康酒廠同意白水杜康酒廠繼續使用“杜康牌”商標。雙方要共同愛護和維護商標信譽。商標上要注明各自企業的名稱，以便讓消費者監督，相互學習，互相競爭，共同進步。本協議在伊川杜康酒廠“杜康牌”商標注冊有限期內有效。在共用“杜康”商標的十多年間，包括汝陽杜康酒廠在內的三家酒廠通過在商品包裝上注明企業名稱的方式以示區分，并逐步形成了各自的產品特色和消費群體，也都獲得了諸多榮譽，杜康品牌的知名度大幅提高。三家酒廠均為杜康品牌的發展壯大作出了突出的貢獻。

1992年9月1日，“杜康”商標進入續展注冊期，白水、伊川、汝陽三家酒廠因商標歸屬和使用問題再起爭端。雖經國家工商行政管理局等相關部門多方協調，但始終不能達成一個各方均能接受的解決方案，問題遲遲無法解決。最終，在國家工商行政管理總局同意白水杜康酒廠可以注冊帶有地名的杜康商標，并于1996年12月14日核準了白水杜康酒廠申請的第915685號“白水杜康”商標。后伊川杜康酒廠辦理了152368號“杜康”商標的續展。2001年，當時的第152368號“杜康”商標的商標權人河南省伊川杜康酒廠，以915685號“白水杜康”商標與152368號“杜康”商標構成近似商標為由，向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出撤銷第915685號“白水杜康”商標的申請。國家工商行政管理總局商標評審委員會于2008年12月8日作出商評字〔2008〕第29562號商標爭議裁定書，對第915685號“白水杜康”商標的注冊予以維持。河南杜康酒業股份有限公司不服該裁定，提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院于2009年5月8日作出（2009）一中行初字第499號行政判決書，維持了商評字〔2008〕第29562號商標爭議裁定。河南杜康酒業股份有限公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，隨后又申請撤回上訴。

2015年，白水杜康公司在市場上發現洛陽杜康公司在其生產、銷售的50度一品杜康鑒品酒外包裝上印制有“杜康商標唯一持有企業”。并于2016年1月13日在“1919”酒類直供陜西渭南臨渭區樂天大街店購得該產品一件。自2015年開始，洛陽杜康公司以白水杜康公司產品侵犯其注冊商標專用權為由，陸續在內蒙古、北京、天津等地投訴白水杜康公司生產的部分類型產品，導致白水杜康公司產品在天津、北京、內蒙古多地被工商行政管理部門扣押、查封、封存、停止銷售，給白水杜康公司造成了一定的損失。2016年10月31日，陜西省工商行政管理局復函天津市市場和質量監督管理委員會，認為在判斷商標是否近似時，應以普通消費者的一般注意力為標準，如果兩個商標不會導致消費者對商品來源產生混淆和誤認，則不應判斷為近似商標。白水杜康公司商標與杜康商標在市場上共存，不易導致消費者產生混淆誤認。

另查明，伊川杜康酒祖資產管理有限公司系第152368號、第9718179號、第9718151號、第9718165號商標的商標權人，也是洛陽杜康控股有限公司的子公司。2012年9月1日，該公司與本案洛陽杜康公司簽訂了四份商標使用許可合同，分別將其所有的以上四個商標以普通許可的形式許可洛陽杜康控股有限公司使用。2013年1月1日，伊川杜康酒祖資產管理有限公司出具授權書，授權洛陽杜康控股有限公司及其子公司唯一使用第152368號、第9718179號、第9718151號、第9718165號商標。并授權洛陽杜康控股有限公司在許可使用期間內，對一切侵犯上述商標權的行為進行維權。

【裁判理由及結果】

一審法院認為，本案的爭議焦點為，1.洛陽杜康公司是否存在在商品外包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”的行為，該行為是否對白水杜康公司構成商業詆毀。2.洛陽杜康公司在工商行政管理部門的投訴行為是否屬于惡意，是否對白水杜康公司構成商業詆毀。關于洛陽杜康公司是否存在在其商品外包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”的行為，白水杜康公司提交的一品杜康酒水照片和實物、所購酒水發票、“1919酒類直供”門店宣傳資料等證據能夠相互印證，形成了完整的證據鏈，足以證明洛陽杜康公司確實存在該行為。至于該行為是否構成詆毀。首先，在1981年“杜康”商標注冊之前，白水、伊川及汝陽都曾將“杜康”作為酒的特定名稱使用。在80年代初至90年代初，包括汝陽在內的三家酒廠共用“杜康”商標也是雙方不爭的事實。洛陽杜康公司在明知該段歷史事實的情況下，在其生產的一品杜康品鑒酒外包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”，并在市場上銷售的行為，必然導致消費者誤以為白水杜康公司當初使用第152368號“杜康”商標是侵權行為，對白水杜康公司的商業信譽、商品聲譽造成負面影響。其次，共用“杜康”商標期間是杜康品牌發展的重大歷史階段，“杜康”商標為廣大消費者所認可和熟知，是三家企業共同努力的結果。在共用“杜康”商標期間，三家均是通過注明企業名稱的方式區分各自的產品，廣大消費者也是通過企業名稱辨別三家產品，三家都是正宗杜康的概念已深入人心。也正是基于以上原因，同時考慮到歷史因素，國家工商行政管理總局商標局最終同意并核準了帶有白水地名的杜康商標，以保護白水杜康公司長期使用杜康商標而在市場上形成和樹立的商業信譽及市場地位。從普通消費者識別商品來源的角度來看，對“杜康”商標的長期共用，使該商標已喪失區別三家商品的基本功能，形成了三家都是杜康的概念。因此，洛陽杜康公司在其產品外包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”的行為，必然導致消費者誤認為白水杜康公司不再對“杜康”文字享有權利，白水杜康公司生產的已不再是杜康酒。對白水杜康公司的商業信譽、商品聲譽造成負面影響。再次，北京市第一中級人民法院作出的（2009）一中行初字第499號生效行政判決書認定事實部分明確表述，“國家工商行政管理局商標局最后同意白水杜康酒廠可以申請注冊帶有地名的杜康商標?！笨梢?，國家工商行政管理局商標局對據此注冊的“白水杜康”商標的理解和認識是“帶有地名的杜康商標”，其應有之義首先是承認該商標也是杜康商標，只是帶有地名。綜上，洛陽杜康公司在其產品上印制“杜康商標唯一持有企業”的行為，符合《中華人民共和國反不正當競爭法》第14條規定的經營者散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽情形。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第20條規定，洛陽杜康公司已經給白水杜康公司造成損害的，應當承擔損害賠償責任。因損失數額無法確定，依據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第17條第三款之規定，參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法，酌定由洛陽杜康公司賠償白水杜康公司因詆毀造成的損失人民幣50萬元。

關于洛陽杜康公司在各地工商行政管理部門的投訴行為是否構成對白水杜康公司的商業詆毀。首先，面對存在復雜歷史因素，高度相似且爭議由來已久的商標的使用問題，洛陽杜康公司在投訴時應盡到較一般商標更高的注意義務。其次，雖然天津市市場和質量監督管理委員會及北京市工商行政管理局、奈曼旗工商行政管理局均已依職權作出行政處罰決定，但是陜西省工商行政管理局在《關于酒仙網電子商務（天津）有限公司涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權白酒案件調查情況的答復》中已明確表示雙方商標在市場上共存不會引起消費者產生混淆和誤認?？梢姼鞯毓ど绦姓芾聿块T對白水杜康公司是否侵害洛陽杜康公司的商標專用權的意見也是存在分歧的。故洛陽杜康公司在此后依然繼續投訴白水杜康公司產品侵犯其商標專用權的行為顯然欠妥。但因行政處罰決定業已作出，涉及到對行政行為的合法性和適當性的認定。對行政處罰決定不服，法定的救濟途徑規定包括提起行政復議和提起行政訴訟，故對該部分在本案中不予涉及。相應的，白水杜康公司要求洛陽杜康公司賠償因向工商行政管理部門投訴造成其損失的訴訟請求本案亦不予涉及。賠禮道歉的意義在于彌補精神痛苦，而白水杜康公司作為法人并不存在心理意義上的精神，也就不存在精神痛苦的問題，故白水杜康公司要求賠禮道歉的訴訟請求依法不予支持。1919酒類直供陜西渭南臨渭區樂天大街店只是白水杜康公司購買的本案中提供的一品杜康鑒品酒的銷售者，沒有證據顯示洛陽杜康公司商品外包裝上的“杜康商標唯一持有企業”是銷售者印制，也沒有證據能夠證明1919酒類直供陜西渭南臨渭區樂天大街店與本案有其他法律上的利害關系，故其不符合作為本案訴訟參與人的條件，對洛陽杜康公司關于追加1919酒類直供陜西渭南臨渭區樂天大街店為本案訴訟當事人的申請依法不予準許。洛陽杜康公司以2016年5月洛陽市中級人民法院已經立案受理其與白水杜康公司侵害其商標專用權一案，該案審理結果有可能影響到本案相關法律關系及重要事實的認定，要求中止本案的審理，但其并沒有提供已在洛陽中院立案的證據，也沒有證據能夠證明其所述案件的結果可能影響到本案的判決結果，故對其關于中止審理的申請依法不予準許。

一審法院判決：一、洛陽杜康控股有限公司于本判決發生法律效力之日起立即停止在產品包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”廣告語，并立即銷毀或更換現有的印制該廣告語的產品包裝。二、洛陽杜康控股有限公司于本判決發生法律效力之日起三十日內在“法制日報”刊登聲明（持續時間一個月），消除影響，恢復陜西白水杜康酒業有限責任公司商業信譽、商品聲譽（內容需經一審法院審定，費用由洛陽杜康公司承擔）。三、洛陽杜康控股有限公司于本判決發生法律效力之日起十五日內賠償因商業詆毀行為給陜西白水杜康酒業有限責任公司造成的損失人民幣50萬元。四、駁回陜西白水杜康酒業有限責任公司的其他訴訟請求。

雙方均不服，上訴至陜西省高級人民法院。陜西省高級人民法院二審認為，本案的爭議焦點在于洛陽杜康公司在其產品外包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”的語句是否構成商業詆毀。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定，經營者在市場交易中，應當遵循誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。不正當競爭，是指經營者違反不正當競爭法的規定，損害其他經營者合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。因此，經營者在商業競爭中，應當誠實信用，遵循商業道德，如實地進行產品宣傳。

根據反不正當競爭法第十四條“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽”的規定，商業詆毀行為是指經營者針對競爭對手的營業活動、商品或者服務進行虛假陳述而損害其商品聲譽或者商業信譽的行為。

上述法律規定中的“虛偽事實”，既包括全部或部分事實的虛偽和對真實情況的歪曲，也包括片面陳述真實事實而容易引人誤解的情形。后者較之前者更具有隱蔽性，亦更加難以判定，其判定應以是否足以導致相關消費者對相關商品產生錯誤認識，進而影響消費者的選擇為標準。當該陳述足以使相關消費者對相關商品產生誤解，影響消費者的決定，并對競爭對手的商譽產生負面影響，損害競爭者的利益時，即構成法律規定的商業詆毀。換言之，即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面、不公正、不準確的陳述，引人誤解，仍會對競爭者的商譽造成損害，亦屬于反不正當競爭法第十四條予以規范的商業詆毀情形。

本案中所涉及的杜康，古為人名，是傳說中釀酒的發明者，《辭源》《辭?！返葘Χ趴稻凶⑨?。歷史上以曹操《短歌行》為代表的眾多文學作品中亦常以杜康指代酒。因此，杜康二字在中國文化中與酒存在著密切聯系。

正是由于杜康在中國歷史文化中的特殊意義，因而杜康二字作為商標使用的巨大商譽，是無法以普通的宣傳方式所能取得的，亦絕非某一家企業的創制之功，而是來源于文化的影響和歷史的機遇。杜康二字作為商標使用的巨大商譽也會成為當今競爭中的企業爭奪的資源，這也應該是本案中雙方當事人訴爭的深層次原因。本案中，從之前三家杜康酒廠均生產“杜康”酒，到后來三家杜康酒廠共同使用“杜康”注冊商標，直至現在本案雙方均持有含“杜康”二字的注冊商標的歷程來看，無論哪家企業使用的商標法意義上的杜康均非由其自己獨創，而是來源于傳統文化意義上的杜康。而之所以形成如今幾家企業分別注冊有“杜康”或含有“杜康”的商標的局面，在一定程度上也是在有關行政機關協調下幾家企業相互妥協的結果。因此，判定涉案行為是否構成商業詆毀，應當考慮上述特殊因素。

應當注意的是，只有從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人所實施的損害競爭對手商譽的行為才會構成商業詆毀的不正當競爭行為。白水杜康公司與洛陽杜康公司同為酒類產品的生產企業，生產同類商品，且圍繞“杜康”商標雙方發生了諸多爭議，充分說明了兩者之間的商業競爭關系，因此，兩者之間發生的損害對方商譽的行為屬于反不正當競爭法規制的范圍。

關于本案洛陽杜康公司在其涉案產品外包裝上印制“杜康商標唯一持有企業”這一語句之行為是否構成商業詆毀的問題。經審查，洛陽杜康公司是“杜康”注冊商標的授權許可商標專用權人，其作為商標權人作此陳述，如果不存在杜康與酒在歷史文化上的密切關系，不存在曾有三家杜康酒廠均生產“杜康”酒的歷史及三家杜康酒廠曾共同使用“杜康”商標的階段，也不針對市場上其他競爭者時，單從字面上來看，其陳述的是真實的事實，該說法并不會使消費者產生錯誤認識。但是，由于本案“杜康”商標的形成是一個復雜的歷史過程，在70年代初期伊川、汝陽、白水三家杜康酒廠均生產“杜康”酒，且后來又經歷了相當長的三家杜康酒廠共同使用“杜康”商標的階段，加之雙方已經為商標發生多次爭議，諸多法律文書及公文書證均有記載。白水杜康公司持有的“白水杜康”商標雖然在杜康前加了白水二字，但這是出于歷史的原因才進行區分的，而不是對“白水杜康”中含有的“杜康”二字的限制，亦不意味著歷史上“白水杜康”不如“杜康”正宗，或者說“白水杜康”的商標權利小于或弱于“杜康”商標。恰恰相反，白水杜康公司在商標中使用“杜康”二字受法律保護，并享有與“杜康”二字有關的相應商譽。因此，在目前市場中“杜康”注冊商標和含有“杜康”二字的注冊商標均合法存在，而且洛陽杜康公司與白水杜康公司之間存在競爭關系的前提下，“杜康商標唯一持有企業”表述中的“唯一”足以令相關消費者感知到這句話是在市場上的相關競爭者所持商標中進行比較的含義的。當與其他含有“杜康”二字的商標進行比較時，洛陽杜康公司的上述陳述，實際上是將其他持有含“杜康”二字商標的經營者與杜康之間的淵源割裂開來，極易使相關消費者認為只有該產品的生產企業與“杜康”商標擁有關系，進而亦容易使消費者產生白水杜康公司及其商品與杜康沒有關系的錯誤認識，從而使相關消費者對白水杜康公司相關商品產生質疑或否定性評價，從而影響消費者的選擇，進而影響白水杜康公司的商譽。再則，洛陽杜康公司對“杜康”以及含有“杜康”二字商標所形成的歷史過程，以及圍繞“杜康”產生的爭議的來龍去脈是明知的，但其仍然在涉案商品外包裝上使用“杜康商標唯一持有企業”的語句，割裂杜康與其他持有含“杜康”二字注冊商標的經營者之間的淵源，引導相關消費者只將杜康與其公司聯系起來，主觀上存在過錯。綜上，即使從字面上看洛陽杜康公司陳述的是真實的事實，但由于其與歷史及客觀實際不符，具有片面性，容易引人誤解，足以導致相關消費者對相關商品產生錯誤認識，影響競爭對手的商譽，損害競爭者的利益，因此，洛陽杜康公司通過印制、銷售的方式在涉案50度一品杜康鑒品酒外包裝上使用“杜康商標唯一持有企業”語句的行為，屬于反不正當競爭法第十四條規定的情形。據此，一審法院認定洛陽杜康公司的行為構成商業詆毀，符合法律規定。

關于本案中涉及到的洛陽杜康公司在各地工商行政管理部門的投訴行為是否適當的問題，一審法院認定的各地工商部門的意見存在分歧是客觀事實，在此種情況下，白水杜康公司并未提供充分證據證明其主張，且對行政行為的合法性的認定可以通過其他法定途徑救濟，故一審法院對白水杜康公司的該部分訴訟請求并未支持并無不當。

法律法規并未要求當事人在國內民事訴訟中必須提供公證證據證明其行為的真實性，公證證據只是具有更強的證明力的證據，是否公證是當事人自行選擇的權利，而非法律強制要求。因此，洛陽杜康公司關于白水杜康公司購買本案涉案酒產品的行為未予公證系違法的上訴理由缺乏法律依據，不能成立。

本案白水杜康公司并未提供充分證據證明其實際損失，但由于“杜康”二字在酒類商品中的特殊含義及其巨大的商譽，因此，一審法院根據本案的實際情況確定了五十萬元的損害賠償亦無不當。由于洛陽杜康公司在本案中的行為較之直接捏造、虛構事實的商業詆毀行為程度為輕，較短的期限足以達到消除影響，恢復商業信譽的目的。一審判決洛陽杜康公司持續一個月刊登聲明消除影響略顯失當，本院予以糾正，確認以十天為限。

綜上所述，二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，程序雖有違法之處，但二審中已予以糾正。唯判決洛陽杜康公司消除影響的責任承擔方式部分失當，應予糾正。二審法院判決：一、維持渭南市中級人民法院（2016）陜05民初23號民事判決第一、三、四項。二、變更渭南市中級人民法院（2016）陜05民初23號民事判決第二項為：洛陽杜康控股有限公司于本判決發生法律效力之日起三十日內在《法制日報》刊登聲明（持續時間十天），消除影響，恢復陜西白水杜康酒業有限責任公司商業信譽、商品聲譽（內容須經渭南市中級人民法院審定，費用由洛陽杜康控股有限公司承擔）。

【案例注解】

一、“杜康”的歷史淵源及圍繞“杜康”而形成的商標權與商譽

據《辭源》《辭海》記載，杜康是傳說中釀酒的發明者。后即以“杜康”為酒的代稱。而眾多文學作品中亦經常以杜康指代酒。這既是文化的傳承，也是民族的記憶，而非專屬于某一人、某一地。

由于杜康二字在中國文化中的特殊意義，其與酒的聯系如此之密切，因而受到過中國傳統文化熏陶的人不難在“杜康”與酒之間建立思想與意識上的聯系。這說明了杜康二字作為商標使用在酒類產品上的巨大價值，伴隨著該商標的巨大商譽是無法以普通的宣傳方式所取得的，這也是本案中雙方當事人訴爭的深層次的原因。另一方面，本案中所涉的杜康是商標法意義上的杜康，這與傳統文化中的杜康既存在密不可分的聯系，也存在一定的區別。其聯系在于，本案中的兩家公司所使用的商標法意義上的杜康均非由其自己所獨創，而是來源于傳統文化意義上的杜康。其區別在于，審視本案中的“杜康”或含有“杜康”字樣的商標及由此帶來的競爭行為，確定雙方的權利義務，判斷法律行為的效力，必須是從現行商標法與競爭法的角度出發而言，此法律意義之“杜康”與彼傳統文化意義之“杜康”的內涵及承載的權利義務并不同一。如前所述，杜康在中國文化中與酒的聯系如此之密切，而杜康從上古之人名演化為今日的商標，并成為競爭中企業爭奪的資源，絕非某家企業的創制之功，乃是來源于文化的影響和歷史的機遇。之所以形成今日幾家企業分別注冊有“杜康”或含有“杜康”的商標的局面，在一定程度上也是在有關行政機關協調下相互妥協的結果。因此，在確定本案中當事人權利與義務、商業詆毀行為的構成、保護的力度與保護的方式時應當考慮這些特殊因素。

具體到雙方的商標專用權而言，白水杜康公司與洛陽杜康公司分別是“白水杜康”商標和“杜康”商標的商標專用權人和授權許可商標專用權人。不論雙方對于對方商標存在多少爭議與意見，但經過注冊后，在現行商標法體系內，兩者對各自的注冊商標均享有相應的權利。由于商標是影響商譽的因素之一，而且在評價經營者商譽的時候，商標往往是最重要的評價依據之一，所以，對商標權的損害往往也會導致權利人商譽受損。由于“杜康”及“白水杜康”商標與歷史上“杜康”的淵源及兩者形成的歷史原因，杜康的商譽不僅只及于洛陽杜康所使用的“杜康”這一商標，“白水杜康”這樣經依法注冊的包含“杜康”的商標也享有受法律保護的與“杜康”有關的相應商譽。

白水杜康公司享有“白水杜康”的商標專用權，因此，其在法律允許的范圍內使用包含杜康二字的“白水杜康”商標是受法律保護的行為，而對其使用經過注冊的“白水杜康”商標所形成的商譽造成損害的行為在法律上可以構成商業詆毀行為等不正當競爭行為。

二、本案競爭關系中商業詆毀行為的判定

只有從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人所實施的損害競爭對手商譽的行為才會構成商業詆毀的不正當競爭行為，沒有競爭關系的主體之間發生的該類行為僅是侵權行為。白水杜康公司與洛陽杜康公司同為酒類產品的生產企業，生產同類商品，且圍繞“杜康”商標發生了諸多爭議，充分說明了兩者之間的商業競爭關系，因此，兩者之間發生的損害對方商譽的行為屬于反不正當競爭法規制的范圍。

是否構成商業詆毀，其根本要件是相關經營者之行為是否以誤導方式對競爭對手的商業信譽或者商品聲譽造成了損害。從事商業競爭，應當遵循商業的道德，如實地進行產品宣傳，如果采取了不公正、不準確、不全面地陳述客觀事實，意在貶低、詆毀競爭對手的商譽行為，客觀上會造成競爭對手商譽的下降。

本案中，洛陽杜康公司在其產品外包裝上印制了“杜康商標唯一持有企業”這一廣告語。由于該企業是“杜康”注冊商標的唯一持有企業，這樣的說法從字面來看是一個真實的事實。但洛陽杜康公司享有的本就是經過授權的僅包含“杜康”二字的商標的商標專用權，由于商標注冊中先申請原則的限制，不可能出現兩個只包含“杜康”二字的商標，當不針對其他競爭者時，“杜康商標唯一持有企業”的說法并無實質意義。在目前市場中“杜康”注冊商標與含有“杜康”二字的注冊商標均合法存在的前提下，這句話真正的含義在于暗示消費者該產品的生產企業與“杜康”商標擁有最親近的關系，其產品是最正宗的“杜康”牌酒。而這一意義只有在與其他含有“杜康”二字的商標進行比較時才會產生，在這里的“唯一”是隱含了在所有含有“杜康”字樣的酒類商標中進行比較的含義的。由于前述的“杜康”的歷史淵源、該商標的歷史形成過程及不同企業均在使用含有“杜康”二字的商標的現狀，不用再作額外的解釋或鋪墊，這樣的陳述足以誤導相應的消費者領悟到這句話隱含的意義。因此，可以認定洛陽杜康公司是在比較的意義上使用“杜康商標唯一持有企業”的宣傳語。這樣的比較，雖然沒有指明比較對象，但一般同業人員或普通消費者是可以輕易推知的。而該比較是以削弱競爭對手的市場競爭能力，并謀求自己的市場競爭優勢為目的的，是一種名為宣傳自己，實為貶低他人的行為。

一般而言，對競爭對手的商業信譽、商品信譽進行惡意的詆毀、貶低，這樣的行為是出于故意而非過失。根據目前本案查明的事實，“白水杜康”是注冊商標，白水杜康公司享有注冊商標專用權，該商標中含有“杜康”二字，而且圍繞“杜康”二字發生了諸多爭議。洛陽杜康公司明知其他酒廠在使用包含“杜康”二字的注冊商標，也明知圍繞“杜康”的爭議的來龍去脈，但其仍在商品外包裝上使用“杜康商標唯一持有企業”，足以令消費者對其他包含“杜康”二字的商標的商品來源是否正宗產生懷疑，可以推定其主觀上明知自己的行為會發生損害他人商譽的結果，但希望或者放任這種商譽毀損的危害結果的發生。洛陽杜康公司的這種主觀故意明顯而確定。而這樣的行為，足以對使用含有“杜康”二字的商標的其他競爭對手造成商譽的貶低與減損。

商業詆毀行為不僅侵犯了商譽主體的利益，同時也損害了正常的競爭秩序。競爭秩序的核心是形成健康的競爭機制，健康的競爭機制的表現之一就是經營者之間以正常的經營行為形成公平、誠信的競爭環境，經營者以更好的商品或服務為核心，取得市場的認可，從而提升自己商標的商譽；而非相反，不惜以減損競爭對手的商譽為目的而突出自己的商標，取得消費者的信任，從而提升自己的競爭力。反不正當競爭法的目的是通過法律的規制實現公平的商業競爭。商業詆毀不僅是違背商業道德的行為，也是不符合經濟規律的行為。不論是出于商譽保護、競爭秩序、商業道德還是社會經濟成本的考量，對本案這樣的不正當競爭行為應當予以規范。

三、本案對于審判實踐的意義

本案審理之時，適用的仍是1993年頒布施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》，其中對于商業詆毀行為在第14條作出了規定：“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。”該條僅規定了虛偽事實，并未對本案這樣的誤導性的商業詆毀行為的認定作出明確規定。但在本案裁判后，2017年11月4日經過全國人大常委會修訂，于2018年1月1日起開始施行的新《中華人民共和國反不正當競爭法》對商業詆毀行為在第11條作出的新的規定是：“經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。”增加了對誤導性信息的規定?；仡櫺路ǖ男抻嗊^程，2017年2月國務院提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案）》中關于商業詆毀行為的第十三條仍規定為：“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。”但在8月公布的二次審議稿中第十一條的規定已經變為：“經營者不得編造、傳播虛假信息，或者傳播誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽?！痹黾恿藢鞑フ`導性信息這一行為的規制。本案的審理，正值新法舊法更替之際。本案在舊法的文字規定之外，依照法條所蘊含的法律規范的內在含義，作出了合乎法律解釋和時代發展的理解和適用，對商業詆毀行為的法律規制提供了有價值的實例。在審判實踐中，尤其在知識產權審判實務中，法條的規定不足以囊括訴爭民事行為的情形經常存在，此時，法院亦不能以沒有明確的法條規定為由拒絕裁判。這就需要審判人員注意日常的積累和學習，深刻理解法律條文的精髓所在，才能在遇到新問題時作出正確的理解和適用。