分析社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)腦卒中后居家患者的康復(fù)效果

黃雪蘭

廣東省佛山市禪城區(qū)朝陽醫(yī)院，廣東佛山 528000

腦卒中作為一種典型的急性非傳染性疾病，致殘率和致死率均較高[1]，我國腦卒中的發(fā)病率約為3.86%，死亡率約為1.12%[2]，嚴(yán)重危害人體健康和生命安全。根據(jù)相關(guān)研究資料顯示，腦卒中患者中90%以上的患者由于治療不及時或未得到有效治療而產(chǎn)生諸多后遺癥[3]，在這種情況下，對于腦卒中患者后遺癥的康復(fù)護理干預(yù)就顯得十分重要。另外，腦卒中患者的主要康復(fù)場所為家庭，因此，當(dāng)前現(xiàn)狀下提高患者、家庭、社區(qū)、醫(yī)院共同參與和干預(yù)效果逐漸成為當(dāng)前醫(yī)學(xué)界關(guān)注的重點[4]，本研究針對社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)腦卒中后居家患者的康復(fù)效果進行探討，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2015年1月～2016年6收治的腦卒中患者90例，按照隨機數(shù)字表法分為干預(yù)組（n=45）和參照組（n=45）。干預(yù)組男28例，女17例，年齡56～78歲，平均（66.2±8.5）歲，病程50～88天，平均（65.25±13.68）天，缺血性腦卒中29例、出血性腦卒中16例，參照組中男29例，女16例，年齡54～77歲，平均（66.4±8.6）歲，病程51～89天，平均（65.38±8.52）天，缺血性腦卒中30例、出血性腦卒中15例。研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者均簽署知情同意書。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 兩組患者各時間點FAM評分比較（±s，分）

表1 兩組患者各時間點FAM評分比較（±s，分）

組別 n 干預(yù)前 干預(yù)6個月 干預(yù)12個月 #與干預(yù)前 *與干預(yù)前干預(yù)組 45 25.02±1.88 40.35±2.39# 68.21±4.25* t=33.818,P=0.000 t=63.343,P=0.000參照組 45 25.36±1.93 33.52±3.64 35.12±2.56 t=13.286,P=0.000 t=20.421,P=0.000 t 0.846 10.521 44.739 P 0.399 0.000 0.000

表2 兩組患者干預(yù)后SS-QOL評分比較（±s，分）

表2 兩組患者干預(yù)后SS-QOL評分比較（±s，分）

組別 n 家庭 工作 思維 語言 情緒干預(yù)組 45 12.85±2.45 11.58±2.85 11.58±2.63 23.25±4.32 21.03±2.89參照組 45 9.11±3.08 5.52±2.69 8.85±3.12 18.65±4.33 14.62±3.58 t 6.3748 10.372 4.487 5.045 9.345 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

1.2 方法

參照組實施常規(guī)康復(fù)干預(yù)，即在使用藥物治療的同時，居家患者定期來院復(fù)診，并由復(fù)診醫(yī)生對病癥進行觀察和了解，制定口頭康復(fù)指導(dǎo)方案。干預(yù)組患者在參照組基礎(chǔ)上實施社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)，一方面，醫(yī)院成立相應(yīng)的家庭康復(fù)干預(yù)小組，小組中專科醫(yī)師應(yīng)經(jīng)常與社區(qū)護理人員聯(lián)系和溝通，對其制定針對性治療方法，由康復(fù)治療師、社區(qū)護士、患者家屬實施，全方位、多角度的對腦卒中患者進行干預(yù)。另一方面，采用多種不同的干預(yù)方式，對患者實施家庭隨訪、電話隨訪、網(wǎng)絡(luò)隨訪和舉辦活動等干預(yù)方式，護理人員對每一位患者建立詳細(xì)檔案并儲存、備份，家庭隨訪每個月對進行6次，掌握患者康復(fù)訓(xùn)練情況后，向患者講解和介紹相關(guān)健康知識，糾正在實際康復(fù)訓(xùn)練過程中存在的錯誤，直至患者及家屬完全掌握即可。電話隨訪每周進行1次，指導(dǎo)患者和家屬定期進行康復(fù)訓(xùn)練，必要時可對患者進行上門復(fù)診，且護理人員應(yīng)兼顧患者心理健康，及時針對患者出現(xiàn)的不良心理情緒進行有效疏導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)隨訪工作就是通過視頻、語音、聊天等網(wǎng)絡(luò)方式與護理人員進行溝通，確保護理人員及時掌握患者實際恢復(fù)情況，針對患者康復(fù)訓(xùn)練中存在的不良護理動作進行有效規(guī)范，確?；颊吒旎謴?fù)。通過舉辦活動的方式建立病癥交流平臺，讓患者與護理人員之間、患者與患者之間都能夠進行良好且有效的溝通，提高患者而治療信心，促使患者更快恢復(fù)健康。

1.3 評定指標(biāo)

分別在兩組患者干預(yù)前、干預(yù)6個月和干預(yù)12個月進行各項指標(biāo)評定[5]。（1）Fugl-Meyer運動功能評分量表（FMA）：該量表共50項內(nèi)容，上肢33項、下肢17項，每項0～2分，分?jǐn)?shù)越高表明功能越好，總分為100分[6]；（2）腦卒中專門化生存質(zhì)量量表（SS-QOL）：共分為家庭、工作、思維、語言、情緒五大類，采用5級評分制，分?jǐn)?shù)越高表明腦卒中患者健康狀況越好[7]；（3）功能獨立性測評量表（FIM）：該量表共18項內(nèi)容，運動項目共13個、認(rèn)知項目共5個，每項1～7分，分?jǐn)?shù)越高表明患者獨立運動能力和認(rèn)知能力越好[8]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

本研究所得數(shù)據(jù)先用Excel 2010進行錄入校對，采用SPSS16.0生物學(xué)統(tǒng)計軟件進行分析處理，根據(jù)不同資料類型以及檢驗?zāi)康姆謩e進行t檢驗、χ2檢驗法和秩和檢驗法等，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各時間點FAM評分比較

干預(yù)前兩組患者FAM評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但在干預(yù)6個月和12個月后，干預(yù)組FAM評分明顯高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者干預(yù)后SS-QOL評分比較

干預(yù)組患者在家庭、工作、思維、語言、情緒等SS-QOL評分中均顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 不同組別患者各時間點FIM評分比較

干預(yù)前兩組患者FIM評分差異，無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但在干預(yù)6個月和12個月后，干預(yù)組FIM評分明顯高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者各時間點FIM評分比較（±s，分）

表3 兩組患者各時間點FIM評分比較（±s，分）

注：與同組干預(yù)前比較，t=9.931，P＜0.05；t=1.738，P＞0.05；與同組干預(yù)前比較，t=13.627，t=3.198，P均＜0.05

組別 n 干預(yù)前 干預(yù)6個月 干預(yù)12個月干預(yù)組 45 63.25±18.52 96.24±12.39# 106.37±10.37*參照組 45 63.95±17.83 70.26±16.59# 76.21±18.53*t 0.182 8.416 9.527 P 0.855 0.000 0.000

3 討論

腦卒中作為發(fā)病率和致殘率均較高的急性病癥[9]，從屬于腦血管疾病的范疇之內(nèi)，患者多表現(xiàn)為彌漫性腦功能丟失或部分性腦功能丟失[10]，是目前臨床關(guān)注和治療的重點病癥之一。我國絕大多數(shù)腦卒中患者都會在院治療一段時間后轉(zhuǎn)移到家庭治療和護理，并由患者家屬完成后續(xù)康復(fù)訓(xùn)練和日常護理[11]，但是，由于家庭康復(fù)護理中存在著極大的盲目性和隨意性[12]，加之患者家屬對腦卒中病癥的了解程度和掌握程度不夠，在這種情況下，腦卒中患者的家庭康復(fù)干預(yù)并沒有得到良好的效果[13]。隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和進步，社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)的出現(xiàn)為腦卒中后居家患者帶來了新的希望，家庭康復(fù)模式干預(yù)不僅符合腦卒中患者關(guān)于家庭康復(fù)方面的需求，極大的改善了患者的日常生活能力、活動能力和運動功能[14]。

在本研究中，兩組患者分別應(yīng)用不同康復(fù)干預(yù)，結(jié)果顯示，干預(yù)前兩組患者FAM評分和FIM評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可見在實施護理干預(yù)前了，兩組患者的FAM評分和FIM評分基本無差別，但在干預(yù)6個月和12個月后，干預(yù)組FAM評分和FIM評分明顯高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），由此可以了解到，實施家庭康復(fù)模式干預(yù)能夠有效提高患者FAM評分和FIM評分。另外，干預(yù)組患者在家庭、工作、思維、語言、情緒等SS-QOL評分中均顯著高于參照組，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)對比分析，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），相比于常規(guī)干預(yù)來說，社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)對SSQOL評分的影響較為顯著，這是因為社區(qū)家庭康復(fù)干預(yù)模式從多方面（家庭隨訪、電話隨訪、網(wǎng)絡(luò)隨訪和舉辦活動）針對腦卒中患者進行了護理干預(yù)。針對以上研究結(jié)果可以了解到，絕大部分腦卒中在家康復(fù)時，不參與社會活動也不承擔(dān)社會角色，而在實施社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)后，患者能夠盡早回歸社會，進一步分析后認(rèn)為，由于生存質(zhì)量和日常生活能力、運動功能之間呈正向相關(guān)性，可知患者評分越高，生存質(zhì)量也越高，最終表現(xiàn)為患者的生存質(zhì)量提高，促使患者早日恢復(fù)身體健康。

綜上所述，社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)對腦卒中后居家患者的運動功能、生活質(zhì)量、自理能力等改善效果明顯，起到積極作用的同時，減少病癥的復(fù)發(fā)率，促使患者康復(fù)方面，具有極高的臨床應(yīng)用價值。

[參考文獻]

[1] 李亞瑾，張鳳，張怡,等.社區(qū)家庭康復(fù)模式對腦卒中后居家患者干預(yù)效果研究[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2016，32（12）：176-177.

[2] 李國正.健康信念模式在腦卒中患者康復(fù)期家庭隨訪中的應(yīng)用[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2013，16（19）：108-109.

[3] 雷芬芳，岳景齊，鄧翠珍，等.家庭康復(fù)干預(yù)模式對社區(qū)腦卒中患者康復(fù)效果的影響[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32（15）：3264-3266.

[4] 雷芬芳，岳景齊，鄧翠珍，等.社區(qū)腦卒中患者家庭康復(fù)干預(yù)現(xiàn)狀及干預(yù)需求[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32（9）：1907-1909.

[5] 張秋實，張振香，趙燕利，等.腦卒中連續(xù)性照護對患者日常生活活動能力和抑郁狀況干預(yù)效果的系統(tǒng)評價[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2014，29（1）：62-64.

[6] 陳赟，鐘印芹，張廣清，等.專人管理模式在腦卒中偏癱后遺癥家庭康復(fù)護理中應(yīng)用的效果評價[J].中國實用護理雜志，2015，31（9）：654-656.

[7] 郜慧青.醫(yī)院-社區(qū)-家庭對接的延續(xù)性護理在腦卒中康復(fù)期患者中的應(yīng)用[J].中國藥物與臨床，2016，16（10）：1537-1540.

[8] 陳明霞.醫(yī)院-社區(qū)-家庭康復(fù)護理模式在腦卒中患者康復(fù)中發(fā)揮的作用[J].心理醫(yī)生，2017，23（13）：200-201.

[9] 馬紅，杜娟.腦卒中145例社區(qū)家庭康復(fù)護理干預(yù)[J].齊魯護理雜志，2012，18（24）：76-77.

[10] 張鳳，趙憶文，趙純紅，等.社區(qū)家庭康復(fù)指導(dǎo)對腦卒中后患者康復(fù)效果的影響[J].上海護理，2014，14（5）：）：42-44.

[11] 韓敏，王永維.腦卒中的社區(qū)康復(fù)護理干預(yù)及評價[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（1）：199.

[12] 黃肖玲.腦卒中家庭康復(fù)護理干預(yù)社區(qū)護士效果分析及護理體會 [J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué) (中旬刊)，2012，3（11）：325.

[13] 張靜.腦卒中后遺癥家庭康復(fù)護理模式[J].山西醫(yī)藥雜志，2015，44（21）：2578-2580.

[14] 丁淑玲，邵良.自護知識教育結(jié)合社區(qū)護理干預(yù)在腦卒中家庭康復(fù)中的應(yīng)用[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2012，15（24）：86-88.