離婚自由與限制的法理學淺析

閆寒冬

摘要：隨著社會的不斷發展，婚姻家庭領域出現的新問題，新情況不斷沖擊著傳統文化、道德觀念甚至法律規范。婚姻自由是我國公民的一項基本的權利，也是婚姻法中的一項基本原則，離婚雖然是個人私事，可以自由行使的權利，但是一味地行使，必然會對他人的權利造成一定的損害。所以在當今社會主義和諧社會的大背景下，對離婚自由是否加以限制，如何限制都顯得尤為迫切，法律對離婚自由的限制不僅對個人，對家庭，甚至整個社會都具有重大的現實意義。

關鍵詞：離婚自由；婚姻本質；法律限制；社會正義

離婚制度是婚姻制度的重要組成部分。離婚自由經過人類歷史的不斷變遷最終得以實現，當今社會已經被國際人權公約所確認，并視為重要的人權之一。它不是一成不變的，經過長期的歷史演變，在社會發展與變化的演進過程中，不斷與社會形態的變遷相適應。

一、離婚自由的正當性

離婚自由即婚姻中的雙方當事人通過法律途徑解除婚姻關系。它之所以發展到今天能夠自由行使，不僅是平等自由的人權理念的支持，更是現代婚姻的本質和現實社會的實際需要所決定的。所以本文將從人道主義、婚姻本質以及現實需要三個方面進行探討和分析，以便為離婚可以自由行使尋求到更好的正當性基礎。

（一）關于現代婚姻的本質

我國《婚姻法》在總則第二條就明確提出“實行婚姻自由，一夫一妻，男女平等的婚姻制度”。婚姻自由包括結婚自由，也包括離婚自由，在我國的婚姻法中第二章結婚和第四章離婚均得以體現，而這種婚姻自由的本質就是意思自治，婚姻家庭關系是男女雙方完全憑借自己的真實意愿而結合在一起，共同生活沒有其他人干涉，反之在離婚方面，男女雙方自愿離婚的，法律準許離婚。

離婚自由是受法律保護的，是婚姻當中雙方當事人可以自由地支配自己的婚姻大事，在法律范圍內不受其他任何人的約束和干涉，離婚自由是通過個人的內心世界和個人意志來對自我更好生活的追求，人們依照自己的理性標準去設計和安排自己的生活。個人的權益得到了最大的自由化和滿足。所以，離婚自由是對權利自由行使的體現，更是符合當代婚姻本質的要求。

（二）離婚自由是人道主義的體現

個人自由是人類發展不懈的追求，而離婚自由是人類婚姻文明進步的一個重要標志，更體現了一種人道主義的婚姻理念。人之所以成為人，是因為人有尊嚴。人有了尊嚴，就有了人格，才有了追求美好生活的動力。而我國《憲法》第38條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”，明確說明人的尊嚴的不可侵犯性，人的尊嚴是其他權利實現的基礎，離開了“人的尊嚴”這個前提，其他權利，包括自由等，都將無法得到保障。在一段婚姻關系中，人道主義要求尊重人的婚姻自由、維護人在婚姻中的尊嚴，體現婚姻中人的價值。具體來說，夫妻雙方都有追求美好生活的權利，都有為更好生存發展的權利，都有選擇結婚和選擇離婚的自由和權利。

（三）離婚自由是現實的需要

離婚是對不幸婚姻的最好解救辦法，而離婚自由無疑讓不幸的人群更好地去解脫。隨著人們的生活方式和價值理念朝著多元化方向發展，在婚姻家庭中人們更注重內心感受，個人情感以及自我發展的重要性和合理性。追求幸福是每一個人的權利，包括在婚姻關系中的男女，在這樣一個城市化進程節奏加快的時代，離婚自由已經成為現代婚姻關系中所必須承認的，這是社會發展一定階段的必然選擇，是人類文明進步到一定程度的固然結果。

二、法律對離婚自由限制的必要性

婚姻對于人類兩性關系來說是一種規范和約束，因其固有的社會屬性，離婚可能是對自我幸福的更高追求、情感破裂的救濟解脫，但是有時也可能會涉及其他相關人的利害。當一個家庭破裂，夫妻即將離婚之時，這意味著不僅是夫妻雙方的感情破裂，更是牽連子女的撫養教育等情況，也影響了婚姻穩定的風氣，使越來越多的人對婚姻失去信心。

（一）限制離婚是婚姻本質的另一種體現

在前面我提到當代婚姻的本質在于意思自治。此外，婚姻關系的另一層本質體現在社會關系上。只要有新的婚姻，就會有家庭的產生，新的家庭產生，關聯的是社會的發展。從這個角度來說，家庭關系會涉及到養老、育兒，所以婚姻是維系倫理親情的需要。事實上，大多數國家的婚姻法都將整個家庭作為調整對象，我國婚姻法也是如此。婚姻是家庭的基礎，它不僅意味著權利，也意味著因婚姻而建立起來的義務和責任。在踏入婚姻殿堂時，接受方應該對自己的行為后果有所預測。當個人與家庭、自由與責任發生沖突時，既要保證自由的權利，也要使這種權利受到適當的限制，接受方對此應有充分的心理準備，法律也應該給予其相應的預期。

（二）法律限制離婚自由是現實需要

離婚不是一個人的事，還會對家庭和社會一定的造成影響。隨著社會的發展和進步，人們對精神觀念和物質追求也日益重視，這對現代婚姻提出了不小的挑戰。

1. 限制離婚有利于維系家庭道德。法律應當對離婚自由作出適當限制，只有這樣，婚姻關系中的尋求自我情感，個人享樂的一方才不會存在“僥幸”心理，正是因為離婚自由給予了他們太多的空間，才讓一些“動機不純”的人“鉆了空子”，使他們缺乏一定的家庭倫理觀，道德責任感。婚姻自由本身沒有錯，但是當代人們卻賦予了婚姻自由除本來目的之外太多的意義和過度的解讀。

2. 離婚自由不利于子女健康成長，尤其是未成年子女。婚姻的本質決定了離婚行為不僅是一個人的行為，對夫妻間的另一方，家庭中的親人都會造成影響，更會對未成年的子女身心健康產生重大影響。父母的離異對于子女的影響來說始終是負面的，而且這種負面的影響會涉及到子女生活的許多方面，包括健康狀況、情緒心理、學業成績、行為模式、人際溝通和婚戀觀念等。耶魯兒童研究中心主任阿爾伯特·利爾尼特曾說過：“離婚是威脅兒童最嚴重最復雜的精神健康危機之一。”

3. 離婚導致離婚率升高。逐步加快的城市化進程，使得越來越多的人們對自我幸福，個人情感的追求日益提升，新一代年輕人對自由的過度解讀、對待婚姻隨意的態度，使家庭倫理觀念缺失甚多，造成家庭矛盾，最終走向離婚的道路，從而導致離婚率的普遍上升。高離婚率讓人們對婚姻的期望大幅度降低，不再是持久以恒，相伴永遠的婚姻承諾，他們對婚姻變得不再有自信，更多的家庭關系問題不再愿意多花時間，花心思去投入到婚姻中，進而使婚姻走進了死循環當中。

三、法律對離婚自由限制的一般標準

婚姻源自于兩性的結合，人類經過幾十個世紀的努力和奮斗才爭取到婚姻自由的權利，可是隨著社會的快速發展，人們的觀念被日新月異的時代所影響更加注重自我發展，而忘卻婚姻自由最初的目的和宗旨。本文的問題也就歸結為如何讓法律在離婚的限制與自由之間尋求標準，應該以什么樣的原則來平衡二者之間的關系？

正如美國學者約翰·羅爾斯所說：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”婚姻制度作為社會制度組成的一部分，其首要追尋的價值也是正義。社會正義原則“提供了一種在社會的基本制度中分配權利和義務的辦法，確定了社會合作的利益和負擔的適當分配。”而我們又該如何分配才是“正義的”？羅爾斯給出的標準依舊不是很清晰，“在某些制度中，當對基本權利和義務的分配沒有在個人之間作出任何任意的區分時，當規范使各種對社會的生活利益的沖突要求之間有一恰當的平衡時，這些制度就是正義的。”我們從中可以整理出兩個基本要素：一是平等，即“沒有在個人之間作出任何任意的區分”；二是利益之間需達到平衡。

當把羅爾斯的“社會正義原則”應用到婚姻家庭領域，尤其是離婚自由方面時，可以按照這樣的方式來理解社會正義原則的內涵：首先，離婚自由的權利、義務應該有雙方當事人平等地享有和承擔，在法律規定的范圍里，所有的人都享有平等的自由和權利，任何人不得干涉；其次，當婚姻關系中一方當事人在行使離婚自由權時，可能因為個人思想、身體狀況或其他非正常不道德因素的影響而對當事人的另一方造成不平等，則必須通過某種手段對家庭受損者的利益進行評估考量，從而調節這種不平等而達到最終實質上的平等。最后，也不能過分強調社會正義，而對自由和權利造成侵犯，“我們不能把社會正義的期望與一種先定的個人自由概念對立起來，這是因為，如同自由應當如何分配一樣，什么可以算作自由也是依賴于我們如何理解正義本身的。”

而最終確定的方向是如何調節自由與正義之間的利益分配，換句話說我們法律在調節離婚關系時針對自由權利和社會正義應該給予怎樣的價值選擇？

1. 尊重離婚自由，兼顧社會正義。美國社會對待離婚的態度是高度忠實個人自由的，所以他們遵循的路線是：從其當前的離婚率來看，大約有1/2的婚姻最終會以離婚而告終，大約40%的兒童會經歷父母的離婚事件，等他們年滿18歲，大約有1/2的孩子會度過一段單親家庭的生活。在離婚率如此高的發達國家里，個人自由已經得到了最大的滿足，可是因為不顧后果的離婚帶來的一系列麻煩，美國政府也付出了昂貴的社會代價。當我們在討論離婚自由的權利的行使時，要兼顧社會正義的需要，我們不否定個人自由，是尊重但不放任。

2. 追求社會正義，適當限制離婚自由。“法律的秩序價值是法律對主體關于社會穩定，人們和諧相處之需求的記載和保障。”自由強調個體，個性的發揮，自我的選擇，而秩序強調社會的穩定與持續。如果沒有自由，社會將毫無生命力可言，如果社會丟失了秩序，百業俱廢，人民深受疾苦，所以法律對自由與秩序不應偏倚，而婚姻制度中的離婚自由的實現也絕不能以犧牲社會的穩定發展為代價。

四、結語

婚姻自由是人類社會經過長期不懈努力所實現的理想，是人類文明進步的結晶，更是社會進程向更高層次邁進的標志。離婚自由可以使婚姻當事人從不幸的婚姻解脫出來，也可以讓不道德的婚姻現象滋生繁衍，離婚自由讓更多人尋找到了實現自我生活的方式，但是人們也不能忽略個案中的離婚自由所帶來的消極影響。當今離婚自由所帶來的高離婚率的確是社會進步的一種表現，但在某種意義上來說，也摻雜著人性的悲哀，法律不得不將在最后的限度中給予適當的限制。

參考文獻：

[1]王正平，周中之.現代倫理學[M].中國社會科學出版社，2001.

[2]夏吟蘭.離婚自由與限制論[M].中國政法大學出版社，2007.

[3]約翰·羅爾斯，何懷宏，譯.正義論[M].中國社會科學出版社，2015.

[4]費孝通.鄉土中國生育制度[M].北京大學出版社，1998.

[5]夏吟蘭.離婚衡平機制研究[J].中華女子學院學報，2004（05）.

[6]鄭玉雙.道德爭議的治理難題——以法律道德主義為中心[J].法學，2016（10）.

（作者單位：貴州大學）