健美操女子單人項目成套動作編排難度比較研究
——以2016年世界健美操錦標賽為例

李赟濤

(寧波大學 體育學院，浙江 寧波 315211)

0 前 言

競技健美操是一項在音樂的伴奏下，可以連貫、多樣、高難度地完成成套動作的運動項目。比賽項目是由以下幾項，男子單人，女子單人，混合雙人，三人，集體六人組成。我國競技健美操在近十年的發展一直保持著較好的勢頭，但我國女單項目的發展還是較世界強國有一定的差距。據此，本文以2016年世界健美操錦標賽為契機，對世界健美操世錦賽女子單人前3名的選手的成套難度進行分析，對女單成套難度價值與藝術分、完成分、難度分以及總分的關系進行探索，在此基礎上，比較我國女單選手難度動作，試圖找出我國女單的優劣勢，以便為中國競技健美操女子單人項目發展提供參考。

1 研究對象與方法

1.1研究對象

以2016年第14屆世界健美操錦標賽女子單人前3名選手成套動作比賽表現為研究對象。

1.2研究方法

在中國知網、萬方數據庫等平臺檢索有關健美操女子單人操的文獻資料，共獲得27篇相關文獻，作者對這些文獻進行了梳理后，了解了當前對競技健美操女單成套動作的相關研究成果，為本研究提供參考。對2016年第14屆健美操世錦賽女子單人前3名的比賽錄像視頻進行觀察，對其成套難度動作的各方面指標進行整理，并將處理的數據錄入EXCEL進行統計與分析。

2 結果與分析

2.1成套難度價值與完成分、藝術分、難度分的關系

2.1.1 成套難度價值與難度分情況分析。由表1可知：無論是K，還是S等級相關檢驗，均顯示出高度的正相關，其相關系數分別為0.820和0.802，而且具有非常顯著性(P<0.01)，這充分揭示：我國女單要進一步突破現有的水平的話，就必須在難度完成能力上加大訓練投入的力度，狠抓運動員完成高難度價值或超高難度價值所必須需的規格性與標準性，這才是女單選手的訓練核心所在。

表1 女單前3名成套難度價值與難度得分的相關分析一覽表

注：**在置信度雙側為0.01時，相關性是顯著的；表2，3同

2.1.2 競技健美操女單成套難度價值與藝術分情況分析。由表2可知：無論是K等級，還是S等級相關檢驗，均顯示出難度與藝術分兩者具有高度的正相關，其相關系數分別為0.862和0.872，而且具有非常顯著性(P<0.01)，這充分揭示：我國女單必須狠抓完成高難度價值或超高難度價值完成時所具有的個性展現性，以及人文、素養、認知等非訓練學指標。

表2 女單前3名成套難度價值與藝術得分的相關分析一覽表

2.1.3 競技健美操女單成套難度價值與完成分情況分析。由表3可知：無論是K等級相關檢驗，還是S等級相關檢驗，均顯示出女單成套難度價值分與完成得分的關系為高度正相關，其相關系數分別高達0.900和0.845，而且具有非常顯著性(P<0.01)，這充分揭示：女單選手成套編排中選取的難度價值分越高的動作，其完成裁判也給予了相應較高的完成分值；可見，我國女單要進一步突破現有的水平的話，不僅需要狠抓女單選手選取高難度價值或超高難度價值動作的動機，而且更需要加強完成高難動作的所需的細節性、規范性與標準性。

2.2成套難度組別與數量情況分析

FIG競技健美操規則規定，每一個成套動作都必須包括A、B、C、D四組難度，各組動作至少選擇一個，最多可選擇10個難度動作。表4是第14屆健美操世錦賽女單前三名難度組別與數量情況。

表3 女單前3名成套難度價值與完成得分的相關分析一覽表

表4 女單前3名成套難度組別與數量情況一覽表

由表4可知：①整體上看，前3強女單選手成套難度選擇上具有一定的傾向性，經卡方檢驗顯示x2=8.651且P遠遠小于0.01，說明：女單前3強在成套難度擇用上呈現出A-B-C-D四組難度分布極不均的態勢，其比例各位15%、25%、50%和10%，其原因在于：規則明確規定地面上的難度最多不超過5個，且規則還強調最大程度地展示運動員高爆發力、高沖擊力的動作幅度，并給予難度連接加分0.1的導向，由此不難解讀出C組連接C組難度動作最具有體現高爆發力、高沖擊力的規則內涵，故導致運動員們的A-B-C-D四組難度分布極不均的態勢，尤其是在將難度組別細化加入根命組的形式后，限制了B組難度選取，與此同時，女子運動員不同于男子運動員，她們的綜合能力以及素質都不利于多選擇展現力量能力方面的AB兩組難度動作，這在某種程度上反映出了女單成套難度動作編排的趨勢。②進一步從細節上看，世界冠軍羅馬尼亞選手Lubov GAZOV在難度動作組別擇用上呈現2A-1B-4C-3D的布局，亞軍我國選手呈現1A-1B-5C-3D的布局，季軍法國選手呈現2A-1B-5C-2D的布局，以上不難看出，我國女單在難度動作組別布局雖符合世界頂級選手難度選用態勢，但與世界冠軍和亞軍選手還有一定的差距，這種差距在于世界冠軍選手更加善于利用D組(平衡與柔韌)高價值不同根命組的難度動作的特性；此外，我國選手在B組數上選取了1個根命組的難度動作，這增加了因該組難度失誤而導致缺組扣分的風險。

2.3成套難度動作組合情況分析

第14屆世錦賽女單前3名成套難度動作連接情況進行了統計，其結果見表6。

由表6可知，本屆世界錦標賽女單項目前3名選手中，均采用了難度連接完成形式，其中冠軍羅馬尼亞女單和季軍法國女單均采用了2次難度連接完成形式，其總價值分別高達2.8和2.9，難度動作組合形式均采用了C+C與C+A的形式完成；相比之下，亞軍我國女單則只采用了1次難度連接完成形式，其總價值為1.4，難度動作組合形式分別采用了C+A的形式完成；進一步結合各個難度的價值不難發現，亞軍我國女單采用了0.6組合0.9價值的中次高價值組合模式，這樣展現了其過人的彈跳力，更充分展現了我國女單完成超高動作的能力，相比之下，冠軍羅馬尼亞、季軍法國女單以C+C形式上采用的是中價值組合模式；至于我國女單的連接未能采用C+C的形式，而暴露出了我國女單的連續彈跳能力較差的劣勢，這提示教練員要加強我國女單彈跳力訓練，尤其連續彈跳能力的訓練，可以安排跳深、連續縱跳等練習手段，來改變其連續彈跳能力低下的劣勢。

表6 女單前3名成套難度連接情況一覽表

2.4成套難度動作布局情況分析

依據2013版規則中，所有成套動作的完成時間均為1min30s加減5s的寬容度(不包括提示音)，因此，筆者將女單項目成套完成時間劃分為前-中-后三部分，且依各個部分對選手的難度動作分別情況進行統計，結果表7所示。

表7 女單前3名成套操中難度動作分布情況統計一覽表

由表7可知，①從前段來看，冠軍羅馬尼亞女單和季軍法國女單在前段0～30s均內完成了5個難度動作，占其10個難度總數的50%；而中國女單則完成了4個動作，占其10個難度總數的40%。再者，結合選手們成套視頻上難度出現的位序情況不難發現，冠軍羅馬尼亞女單和季軍法國女單在前段0～30s的難度總價值分別高達3.8和3.7，分別占其自身10個難度總價值的50%和55.22%，而且均出現了難度動作連接，相比之下，我國女單在在前段0～30s的難度總價值僅為3.0，占其自身10個難度總價值的44.78%，且沒有出現難度動作連接情況，這些數據充分說明：我國女單的體能存在很大的問題。②從中段來看，冠軍女單和季軍女單在中段31～60s均內完成了2個難度動作，占其10個難度總數的20%，而中國女單則完成了4個動作，占其10個難度總數的40%，結合選手們成套視頻上難度出現的位序情況不難發現，冠軍女單和季軍女單在中段31～60s的難度總價值分別為1.6和1.4，分別占其自身10個難度總價值的21.05%和20.90%，相比之下，我國女單在在中段31～60s的難度總價值僅為2.5，占其自身10個難度總價值的37.31%，且有出現難度動作連接情況，說明：我國女單經過前段的體力保留，在中段上進行了難度價值的維持與拔高。③后段上看。冠軍女單和季軍女單在后段61s～結束內均完成了3個難度動作，占其10個難度總數的30%，而中國女單則完成了2個動作，占其10個難度總數的20%，再者，結合選手們成套視頻上難度出現的位序情況不難發現，冠軍女單和季軍女單在后段61s～結束的難度總價值分別高達2.2和1.6，分別占其自身10個難度總價值的28.95%和23.88%，而且均出現了0.8價值的難度動作，羅馬尼亞女單更是出現了以1.4總價值的難度動作連接結束，可見個人能力超強；相比之下，我國女單在在后段61s～結束的難度總價值僅為1.2，占其自身10個難度總價值的17.91%，且沒有出現難度動作連接和0.8價值的高難度動作情況，這些數據又進一步揭示：我國女單的體能存在很大的問題，提示教練員和運動員自身在日后的訓練中要多安排專項體能訓練，可以采取間歇訓練法進行多次成套操訓練。

3 結 論

3.1 通過對第14屆世界錦標賽女單成套難度價值與藝術分、完成分、難度分以及總分的關系探索發現，難度價值與難度得分、藝術得分、完成得分以及總得分的關聯度高低依次為：難度得分>完成得分>藝術得分>綜合得分，可見難度價值的高低直接影響著運動員的比賽成績與名次，預示著今后女單成套難度將向著動作價值大、沖擊性強、完成規格高的方向發展。

3.2 我國女單選手難度動作選取雖符合世界態勢，但在A、C、D組的難度動作上與世界頂尖選手還有一定的差距，其中C、D組尤其顯著，這種差距在于世界頂級女單選手更加善于駕馭C組高價值難度動作以及D組多個根命組的高價值難度動作。

3.3 我國女單選手選取的難度動作連接次數少，并且沒有C+C類型的組合難度，而世界頂尖選手均選用了C+C類型的組合難度；這不僅暴露出我國選手連續彈跳能力較差的劣勢，同時也降低了視覺沖擊力以及觀賞性。

3.4 世界頂尖女單選手難度分布均呈現出各自的差異性波浪型走勢，并在0～30s內完了5個難度動作，其平均價值高達3.9，占整套難度價值的53%之多，這樣更有利于成套其他元素以及最后階段的難度拔高做鋪墊，然而中國女單選手難度分布走勢較為平穩。

[1] 孫朋,李世昌,王洪,等.世界競技健美操難度動作比較分析[J].體育文化導刊,2010(4):53-57.

[2] 趙軒立,張曉瑩.基于規則演進競技健美操成套動作競爭態勢的研究[J].北京體育大學學報,2017(2):100-106.

[3] 段瑞.對第12屆世界健美操錦標賽競技六人成套動作編排的分析[D].呼和浩特:內蒙古師范大學,2013.

[4] 張洪振.我國高水平競技健美操運動員體能訓練的研究[D].北京：北京體育大學,2009.

[5] 張潔.我國競技健美操混雙項目成套編排及完成質量的研究[D].武漢：華中師范大學,2010.

[6] 侯樹華.《2013-2016競技健美操競賽規則》對競技健美操成套創編的影響及對策研究[D].昆明：云南師范大學,2015.

[7] 楊云霞.第九屆健美操世錦賽混雙項目中外運動員技術對比分析[J].山東體育學院學報,2007(5):110-112.

[8] 郭麗娟,張秀珍.競技健美操混雙項目的編排規律和特點[J].山西師范大學體育學院學報,2008(4):112-114.

[9] 逯紅紅.第十一屆世界健美操錦標賽六人操技術水平對比研究[D].臨汾：山西師范大學,2012.

[10] 綦恒波，胡建國.新形勢下我國女子體操面臨的挑戰[J].遼寧體育科技,2011(4):68-72.

[11] 王金娟.我國競技健美操混雙項目技術水平分析[J].成都體育學院學報,2010(12):60-63.