基于AHP法的高校“雙師型”教師能力評價體系研究與實證

摘要：應(yīng)用型大學(xué)的基本任務(wù)之一是建設(shè)“雙師型”教師隊伍。目前高校“雙師型”教師隊伍還不夠完善，缺乏能力考核的標準，以致“雙師型”教師培養(yǎng)工作較為混亂。文章根據(jù)現(xiàn)階段應(yīng)用型高校“雙師型”教師能力的要求，在已有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試建立高校“雙師型”教師能力評價體系，利用層次分析法確定各評價指標的權(quán)重與排序。研究發(fā)現(xiàn)：“雙師型”教師最為重要的能力是專業(yè)技術(shù)能力和職業(yè)引導(dǎo)能力。

關(guān)鍵詞：AHP法；高校管理；“雙師型”教師；能力評價體系

中圖分類號：G645 文獻標志碼：A 文章編號：1005-2909（2018）01-0122-04

“雙師型”教師是應(yīng)用型大學(xué)教師隊伍的重要組成部分，是培養(yǎng)應(yīng)用型人才的主要力量，是促進應(yīng)用型大學(xué)可持續(xù)發(fā)展的根本和動力，在優(yōu)化教師隊伍結(jié)構(gòu)、提升教師隊伍整體素質(zhì)和提高教育教學(xué)質(zhì)量等方面，發(fā)揮著重要作用。

從國際上看，歐洲國家職業(yè)教育和經(jīng)濟社會發(fā)展較為匹配，應(yīng)用技術(shù)型大學(xué)習(xí)慣從企業(yè)引進高技能人才和優(yōu)秀專業(yè)技術(shù)人才。在國內(nèi)，“雙師型”教師的培養(yǎng)工作才起步不久，很多地方高校

重視教師的學(xué)歷，而忽視教師的實踐經(jīng)驗，教師來源仍然較單一。還有一些教師雖然已經(jīng)取得“雙師型”教師資格，但卻不能很好地承擔(dān)相關(guān)實踐教學(xué)工作。

國內(nèi)學(xué)者對“雙師型”教師的內(nèi)涵、概念及能力要求等進行了大量的研究。其中肖鳳翔[1]對“雙師型”教師的內(nèi)涵和能力要求等作了闡述；邢賽鵬等[2]對建立分類管理視角下“雙師型”教師評定標準體系進行了深入探討；曾全勝等[3]學(xué)者從“雙師型”教師培養(yǎng)目標出發(fā)，分析了“雙師型”教師專業(yè)技能的內(nèi)涵，及其在整個“雙師型”教師能力素養(yǎng)中的重要性，并研究了影響“雙師型”教師專業(yè)技能培養(yǎng)的因素；劉霞玲[4]對建立可量化和操作性強的科學(xué)合理的“雙師型”教師評價機制，以及“雙師型”教師評價機制的實施辦法進行了探索。但是

現(xiàn)有成果缺少對相關(guān)理論必要的實證方法和手段的研究[5-6]。本文在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建高校“雙師型”教師能力評價體系，利用層次分析法確定各評價指標的權(quán)重與排序，最后通過實證，得出評價結(jié)論，找出影響“雙師型”教師能力評價的主要因素。對“雙師型”教師的能力評價、培養(yǎng)選擇等有針對性地提出優(yōu)化對策，為完善“雙師型”教師制度提供理論依據(jù)和技術(shù)支撐。

一、材料與方法

（一）研究概述

教育部對“雙師型”教師的基本要求是“雙師型”教師必須具備教師的基本素質(zhì)和能力[7-8]。“雙師型”教師屬于專業(yè)教師，主要從事專業(yè)基礎(chǔ)課和專業(yè)課教學(xué)，是大學(xué)教師中的特殊群體，應(yīng)該具有良好職業(yè)素質(zhì)，具備一定的管理能力、組織協(xié)調(diào)能力、社會交往能力，了解行業(yè)的最新發(fā)展趨勢。“雙師型”教師必須同時具有教師的修養(yǎng)和能力、工程師的專業(yè)背景和素質(zhì)、技工的經(jīng)驗和技能，是一種復(fù)合型人才。針對應(yīng)用型大學(xué)“雙師型”教師的現(xiàn)狀，本研究選取了5名不同背景的“雙師型”教師進行能力評價。

（二）研究方法

1.評價指標體系的確立

層次分析法（簡稱AHP法）是一種定量與定性相結(jié)合的多目標決策方法，最早是由美國匹茨堡大學(xué)運籌學(xué)家Thomas L.Saaty提出并推廣應(yīng)用的。這個方法的主要原理為根據(jù)所研究的問題性質(zhì)及目標，首先將所研究的問題分解為若干個層次，然后通過分析、比較、量化、排序，形成一個多層次的分析結(jié)構(gòu)模型。

本文采用窮舉法、文獻資料分析優(yōu)選法及專家咨詢法，在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上進行“雙師型”教師能力體系評價指標的篩選，旨在構(gòu)建科學(xué)合理的“雙師型”教師能力評價指標體系[9-10]。在“雙師型”教師能力體系中，提出從經(jīng)典教師能力、專業(yè)技術(shù)能力、價值引導(dǎo)能力及職業(yè)引導(dǎo)能力等四方面構(gòu)建評價體系的準則層。經(jīng)典教師能力由理論知識、教學(xué)管理能力、心理學(xué)、現(xiàn)代化教學(xué)能力等四方面組成。專業(yè)技術(shù)能力包括實際操作能力、現(xiàn)場解決能力、實際講授能力等三方面。價值引導(dǎo)能力包括教師倫理道德、遵循教育法規(guī)能力、可持續(xù)發(fā)展能力，以及健康的心理、優(yōu)秀的思想品德、敬業(yè)精神等方面。職業(yè)引導(dǎo)能力包括職業(yè)道德和素養(yǎng)、指導(dǎo)學(xué)生擇業(yè)創(chuàng)業(yè)能力、行業(yè)發(fā)展預(yù)測能力等三方面（表1）。

采用定性評價的方法取得分值。由于對定性因子進行評價需要有相關(guān)的專業(yè)知識，因此邀請了5名高校負責(zé)教學(xué)工作的領(lǐng)導(dǎo)、10名教師及四年級本科生進行評分。以授課情況和學(xué)生實際能力培養(yǎng)情況為主要評分依據(jù)，評價分值主要為2分、4分、6分、8分、10分等五個層次，分別代表極差、差、中等、較好、好等五個等級。

2.評價指標權(quán)重的確定及一致性檢驗

（1）構(gòu)造判斷矩陣。

根據(jù)各類指標的作用和重要性的不同，建立各個指標之間的兩兩判斷矩陣。本研究主要選用1-9比率標度法進行判斷，當(dāng)一個因素與另一個因素的比較結(jié)果為同等重要、稍微重要、明顯重要、強烈重要、極端重要時，評分分別為l分、3分、5分、7分、9分。倒數(shù)則表示兩個要素指標的反比較。按照上述研究方法，通過專家咨詢等方式，建立構(gòu)造判斷矩陣，即A-B、B1-（C1～C4）、B2-（C5～C7）、B3-（C8～C11）、B4-（C12～C14）。

（2）計算指標權(quán)重。

計算各指標相對權(quán)重。根據(jù)學(xué)者許樹柏的方法，權(quán)重計算需要設(shè)判斷矩陣A的最大特征根的特征向量為W，運用方根法求解，即將矩陣A的元素按行相乘，所得乘積分別開n（為判斷矩陣階數(shù)）次方，最后將方根向量歸一化后得特征向量W，即為一層次相應(yīng)因素對于上一層次某一因素相對重要性的權(quán)重向量。經(jīng)計算，“雙師型”教師能力評價指標體系中的準則層與指標層的權(quán)重值見表2。

（3）一致性檢驗。

相對權(quán)重計算后，研究結(jié)論是否合理、可靠需要進行一致性檢驗，一般采用一致性指標CI（Consistency Index）。經(jīng)計算，本次研究的隨機一致性比率CI=0.013<0.05，結(jié)果表明“雙師型”教師能力評價指標體系判斷矩陣具有滿意的一致性，人為影響因素偏離小。

3.計算綜合評價指數(shù)

通過“雙師型”教師能力評價指數(shù)法，利用公式c=sso×100%算出“雙師型”教師能力綜合評價指數(shù)。其中，C為教師能力綜合評價指數(shù)；S為“雙師型”教師能力綜合評價分值；S。為理想值（取每一個因子的最高級別與權(quán)重相乘疊加而得）。最后以教師能力綜合評價指數(shù)C作為分級的依據(jù)，并以百分比分級法將C的分值80%～100%、60%～79%、40%～59%、0～39%分別劃分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級，最終確定“雙師型”教師能力的評價等級。

二、結(jié)果與分析

（一）評價指標權(quán)重值分析

從表2可以看出，“雙師型”教師能力評價指標體系中準則層的權(quán)重值從高到低的排序為專業(yè)技術(shù)能力B2、職業(yè)引導(dǎo)能力B4、經(jīng)典教師能力B1、價值引導(dǎo)能力B3，說明在“雙師型”教師的培養(yǎng)方面，學(xué)校更關(guān)注教師的專業(yè)技術(shù)能力B2和職業(yè)引導(dǎo)能力B4，其次才是培養(yǎng)經(jīng)典教師能力B1和教師的價值引導(dǎo)能力B3。

經(jīng)典教師能力B1的權(quán)重值較低，表明學(xué)生對于“雙師型”教師，更渴望得到他們專業(yè)技能的指導(dǎo)，對其經(jīng)典教師能力的要求往往弱于專業(yè)技術(shù)能力。此外，學(xué)生對“雙師型”教師的職業(yè)引導(dǎo)能力要求也較高，因此“雙師型”教師必須對行業(yè)的發(fā)展有較高的視野，對學(xué)生未來職業(yè)發(fā)展起到指導(dǎo)作用。

從指標層看，在經(jīng)典教師能力B1中，教學(xué)管理能力C2權(quán)重值最高，表明學(xué)生對“雙師型”教師的教學(xué)管理能力要求較高。在專業(yè)技術(shù)能力B2中，實際操作講授能力C7權(quán)重值最高，表明學(xué)生對“雙師型”教師的講授能力要求較高，不僅要求能操作，還必須能作較系統(tǒng)的講解。在價值引導(dǎo)能力B3中，敬業(yè)精神C11權(quán)重值最高，表明學(xué)生對“雙師型”教師的敬業(yè)精神要求較高。在職業(yè)引導(dǎo)能力B4中，教師對行業(yè)發(fā)展的預(yù)測能力C14權(quán)重值最高，表明學(xué)生對“雙師型”教師的行業(yè)發(fā)展預(yù)測能力要求較高。

（二）研究方法實證

為驗證方法的科學(xué)性，從學(xué)院現(xiàn)有的教師中抽取不同背景的5名“雙師型”教師進行教師能力評價。通過計算教師的綜合評價分數(shù)，再算出每個教師的綜合評價指數(shù)，可以看出5名“雙師型”教師評價指數(shù)（表3）。

（三）“雙師型”教師能力評價結(jié)果分析

從表3可以看出，“雙師型”教師1沒有工廠專業(yè)實踐的經(jīng)歷，但是經(jīng)過培訓(xùn)，能力評價一般。說明目前的“雙師型”教師培訓(xùn)效果一般，通過培訓(xùn)雖然對實際操作能力有一定的提高，但是對現(xiàn)場解決實際問題能力的訓(xùn)練效果不太理想，對學(xué)生的引導(dǎo)作用表現(xiàn)一般。“雙師型”教師2和“雙師型”教師3 得分最高，他們的特點是有一定的理論知識，并具有講授能力和實際操作能力，對學(xué)生有一定的職業(yè)引導(dǎo)能力。“雙師型”教師4專業(yè)技能較好，但是講解能力較差，和“雙師型”教師3相比，還需要加強教學(xué)能力的培訓(xùn)。“雙師型”教師5的實際能力較強，但是對學(xué)生的職業(yè)引導(dǎo)能力較差。由此可見，在“雙師型”教師的選擇方面不要一味強調(diào)實際操作能力，必須對“雙師型”教師的理論水平和教學(xué)能力進行綜合考核，否則僅有技能也難以勝任大學(xué)教師的崗位職責(zé)。對“雙師型”教師要從兩個方面來進行要求和培養(yǎng)，既要有專業(yè)實踐能力，又要有一定的專業(yè)理論基礎(chǔ)知識和較強的教學(xué)能力。

三、結(jié)語

本次研究采用層次分析法，對“雙師型”教師能力體系進行分析，在此基礎(chǔ)上，對5名“雙師型”教師進行了評價。從研究結(jié)果來看：首先，在“雙師型”教師能力體系中，

專業(yè)實踐能力是最為重要的。其次，學(xué)生對“雙師型”教師職業(yè)引導(dǎo)能力較為看重，是選擇“雙師型”教師的一個重要因素。再次，“雙師型”教師的經(jīng)典教學(xué)能力、價值引導(dǎo)能力也是不可缺少的。最后，“雙師型”教師的培養(yǎng)可以從多個途徑進行。

參考文獻：

[1]肖鳳翔，張 弛.雙師型”教師的內(nèi)涵解讀[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2012（29）：69-74.

[2]邢賽鵬，陶梅生，陳琴弦，陳顯友. 應(yīng)用技術(shù)型本科高校“雙師型”教師評定標準研究[J].2015，36（4）：45-48.

[3]曾全勝.高職院校“雙師型”教師專業(yè)技能協(xié)同培養(yǎng)體系研究[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2016（3）：78-80.

[4]劉霞玲.高職院校教師職業(yè)能力評價與能力建設(shè)研究[J].寧波大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版，2011，33（1）：109-114.

[5]陳小波，梁英平.戰(zhàn)略視角下的高職院校師資隊伍建設(shè)[J].深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006，4（3）：54-59.

[6]柏育紅.高職教育“工學(xué)結(jié)合”模式的雙師建設(shè)比較研究[J].高教探索，2008（4）：57-61.

[7]趙亞平，崔瑋.學(xué)科建設(shè)與專業(yè)建設(shè)相結(jié)合的思路及對策研究[J].研究與發(fā)展管理，2011（4）：119-122.

[8]丁金昌，童衛(wèi)軍.關(guān)于高職教育推進” 校企合作、工學(xué)結(jié)合”的再認識[J].高等教育研究，2008（6）：49-50.

[9]唐林偉，董桂玲，周明星.雙師型教師專業(yè)標準的解構(gòu)與重構(gòu)[J].職業(yè)技術(shù)教育：科教版，2005，26（10）：45-47.

[10]李鋼.地域性設(shè)計——關(guān)于中國未來設(shè)計的思考[J].高等建筑教育， 2006，15（4）：9-12.