可不可以“抬高一厘米”

王維審

一

親見的一件事。

去年6月8號下午，高考的最后一場，科目是英語。

考點門口，一個女生遲到。按規定，工作人員拒絕了她進入考點的請求。這是規則，無可厚非，也無需談論。值得說的是，女生及她母親后來的種種。

母親先是講理：不過是遲到了一點點，并且考試還沒有正式開始，為什么不讓進？工作人員邊惋惜邊解釋，這一場是英語考試，有聽力環節，為了保持聽力考場的安靜，開考前15分鐘就不能再入場，并一再強調，這是規定，誰都無能為力。

然后是硬闖，母親極力把女兒推向柵欄門，鼓動女兒爬門而入。女兒也開始極力擠向鐵門，試圖沖破第一道防線。工作人員開始阻攔，職責所在，肯定不能讓她們沖進考點。一番幾個來回，場面開始混亂。哭喊聲，呼喊聲，唧唧喳喳的議論聲，圍觀的其他學生家長開始紛紛替母女求情。但是，大門肯定不能開，對工作人員來說，是紀律、是規定，也是底線。

后來，一輛考務車要進考點，母女看到了希望，在大門打開的瞬間突破了門口。工作人員一陣忙碌，連拉帶拽帶勸說，控制了她們繼續向里沖的可能。此時，考試開始的鈴聲響起，母女的希望似乎要徹底破滅，母親歇斯底里般再次沖進校園，再次被控制。絕望了的母親哭喊聲越來越凄慘，即使是躺在了地上，仍然沖著同樣哭得不能站立的女兒喊：“你快去考試，你要是考不上試，我就過不下去了……”那種痛哭，源于心底的絕望的聲音，讓很多人落了淚。

此時，母女知道，沖進去已經不可能，便放棄了沖擊校門的行動?？?，只是哭。坐著哭，躺著哭，用頭撞著墻哭。而所有的人，也只能是勸慰，輕輕的，動人的，簡單粗暴的，各種各樣的勸慰。

從母親的話語里，人們慢慢地知道了很多細節：女兒是藝術生，專業課的統考成績很好，在省里名列前茅，如果不出意外，孩子可以考個很不錯的重點大學；孩子的家庭很一般，母女倆能夠堅持讀到現在已實屬不易，家里已經不可能再讓孩子復讀一年……如此，我們似乎懂了她的歇斯底里，她的絕望，她的一個下午的哭喊。但是，懂了又有什么用，一切都已無法改變，時間又不能倒回。

二

聽來的一件事。

那時候的高考，還沒有現在這么現代化，控制考試時間的是人工敲打出來的鈴聲。

有一場考試即將開始，負責敲鈴的老師已經牽住了鈴繩。時間到，鈴繩已經被慢慢拽向一邊，而一個考生正拼命跑向考點的大門，再有五六米就可以沖進來。敲鈴的老師一愣：如果此時敲響，這個孩子就會被拒之門外；如果不敲，規定的時間已到。鈴繩還是晃動起來，鈴卻沒有響。當那個孩子沖進大門的瞬間，鈴聲脆脆地響起。敲鈴的老師自言自語：“真是老了，敲個鈴都費這么大勁！”

這個故事沒有結局，誰都不知道那個孩子考得怎樣，也不知道那個老師敲鈴的技術還能不能提高。當然，也沒有議論，沒有人看熱鬧，因為一切都是在一瞬間靜靜地發生。誰都沒有驚動，誰也沒有發現，誰也不會知道：在那一瞬間，發生了這么曲折的一件事。甚至，那個孩子都不知道，一個人，為了他，沒有敲準鈴。

三

讀到的一個故事。

1991年9月，統一后的柏林法庭上，舉世矚目的柏林圍墻守衛案將要開庭宣判。這次接受審判的是4個年輕人，30歲都不到，他們曾經是柏林墻的東德守衛。

兩年前一個冬夜里，剛滿20歲的克利斯和一個好朋友，名叫高定，一起偷偷攀爬柏林墻企圖逃向自由。幾聲槍響，一顆子彈由克利斯前胸穿入，高定的腳踝被另一顆子彈擊中?？死购芸炀蛿嗔藲?。他不知道，他是這堵墻下最后一個遇難者。那個射殺他的東德衛兵，叫英格·亨里奇。當然他也絕沒想到，短短九個月之后，圍墻被柏林人推倒，而自己最終會站在法庭上因為殺人罪而接受審判。

柏林法庭最終的判決是：判處開槍射殺克利斯的衛兵英格·亨里奇三年半徒刑，不予假釋。他的律師辯稱，他們僅僅是執行命令的人，根本沒有選擇的權利，罪不在己。法官當庭指出：“東德的法律要你殺人，可是你明明知道這些逃亡的人是無辜的，明知他無辜而殺他，就是有罪。作為警察，不執行上級命令是有罪的，但是打不準是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的權力，這是你應主動承擔的良心義務?！?/p>

這個故事流傳很廣，我無法考證其真實性。但是，這并不影響它幫助我們來理解很多問題。

四

其實，每一件事都可以有無數種理解。

比如，那個高考遲到的女孩，那個女孩及母親的哭喊。你可以理解為“咎由自取”，高考這么大的事你怎么可以誤了時間？但是誰能保證自己這一輩子不會疏忽一件重要的事？對母親的行為，你也可以理解為“撒潑”“無理取鬧”，明明是自己的責任還要折騰不休，但是誰又能理解一個滿懷希望卻又徹底絕望的母親，誰又能理解這位母親的自責與愧疚？

這些，不是我今天想說的，也不想再去討論。在科技如此發達，制度如此完善的今天，在高考這樣一件驚天動地的大事件上，再讓工作人員“敲不響鈴”根本就不可能，再讓哪一個人“抬高一厘米槍口”也實屬不易。從另一個角度來說，及時敲響鈴和準確射擊恰是時代的進步，亦是法制健全的標志，這一點毫無疑問。但是，“抬高一厘米”未必要在執行階段實現，在一些規則的制定上，我們能不能更加人文一些，能不能主動“抬高一厘米”？

還是以高考遲到為例，我以為有些規定是存在瑕疵的。

如果在網絡上搜索“高考遲到”，你會發現人數不少，并且大多數是在英語科目遲到，這里面除了偶然因素外，有沒有人為的因素呢？我們來看一下高考的時間安排：兩天下午的考試時間都是3點，6月7日下午禁止進場的時間是3點15分，而6月8日的禁止入場時間則提到了2點45分（因聽力原因），前后相差了半個小時。從媒體報道的一些英語科目考試遲到的案例可以看到，他們遲到的原因多是“算錯了時間”，也就是從潛意識里還是把底線記成了“下午三點開考”，沿襲了前一天的作息時間安排。倘若，把這兩個科目的考試日期換一下，把英語科目放在7日下午考，會不會可以降低因“習慣”而造成的遲到呢？

其次，英語考試之所以在考前15分鐘就禁止入場，主要是為了給考場一個安靜的環境，不妨礙其他考生的聽力試聽，并不涉及泄密、舞弊等嚴重違規可能。那么，能不能把2點45到3點前進考點的考生安排在備用考場里呢？畢竟那個時候還沒有正式考試，而備用考場也不妨礙其他考生的聽力。當然，這可能給考務帶來了一些麻煩。但我認為，值得！

犯了錯誤就要承擔相應的后果，這個觀點一點問題都沒有。但是，如果我們多費一點精力、多動一些腦筋，就可以減少錯誤發生的可能，為什么要讓犯錯的人付出那么沉重的代價呢？

我想，在法制的環境里，所謂“抬高一厘米”，無非就是在制定規則制度時，能夠多替“人”想一想而已。

（作者單位：山東臨沂市蘭山區教育體育局）

責任編輯 黃佳銳