城市便道小型道路保潔車清掃保潔與人工清掃保潔質量、效率、成本費用對比分析

呂振江

（北控城市服務投資（中國）集團有限公司，北京 100124）

1 城市道路保潔設備的發展歷程

隨著城市道路建設日益延長，舊有的以掃把、人力保潔車為主要保潔工具的時期已經過去，逐漸被“自行式設備”為主的保潔設備所取代。這種設備在道路保潔設備的發展初期，需要保潔人員人工進行垃圾回收，在實施道路清掃保潔過程中，沒有降塵措施，揚塵大，道路作業過程中保潔人員的安全得不到保證等。繼早期保潔工具之后，掃路車及各種小型保潔設備被研發并面向市場后，經過數十年的發展，保潔類環衛機械逐漸成為了環衛作業的主力，同時保潔類環衛機械的技術不同于舊有的“自行式設備”，其性能有了飛速的發展和提升。新式的小型道路保潔車具有清掃效果好、揚塵污染小、能力得到極大滿足等優點。城市道路保潔中實現無塵作業，環保經濟。新式的小型道路保潔車不僅為改善環衛工人的勞動條件，提高清掃質量和環境水平起到一定作用，而且為實現城市道路清掃保潔作業的機械化奠定了基礎。

2 城市道路清掃保潔的基本情況

以呼和浩特市賽罕區保潔的85條主街巷為例，城市道路中主次干道為人工清掃保潔及機械清掃、沖洗和灑水等作業模式，便道清掃模式采用完全人工清掃模式進行。該區道路的清掃保潔主要包括人工清掃保潔和機械清掃保潔，路面清洗和灑水等作業集中在夏季，該市冬季不開展清洗，灑水等作業。人工清掃保潔作業的班次一般分為兩班制，一級道路和二級道路為三出勤全保路段，其他次要干道兩出勤。作業時間夏季集中在 4：30～23：00，冬季集中在 4：30～22：00。三出勤為早晨、中午、夜晚各清掃1次，其余時間為道路保潔時間。機械清掃保潔的時間主要集中在一級、二級主要路段，兩個班次進行機械清掃，機械清掃時間為4：30～22：00。主城區的機械清掃率為48.9%，其中一、二級道路清掃率為68.1%，三級道路清掃率為29.7%，四級道路清掃率為0.4%，城市便道清掃率為0%，機械清掃后，還需要人工保潔。2017年底，賽罕區轄區總面積為1025.2km2，賽罕區某公司城市服務道路清掃面積為445.43萬m2（含人行道），城市便道清掃面積約為200萬m2左右。截至2017年底，該公司的道路清掃車（含清洗車）達到了30輛以上，2018年該區域的主要干道道路實現的機械清掃率能達到80%。

3 城市便道清掃保潔質量的對比分析

3.1 小型道路保潔車的清掃保潔質量

（1）對塵土的去除效果分析。小型道路保潔車清掃塵土的采集樣本數據見表1。

表1 小型道路保潔車清掃塵土采集樣本數據統計結果表

（2）對地面污物的去除效果分析。根據試驗對地面污物經過采樣處理進行分析，選取了便道長度為100m，寬度為1.5m（人行道路緣石向輔路內延伸），小型道路保潔車清掃前，地面污物數量為200處，清掃后數量為2處，去除數量為198處。小型道路保潔車對地面污物清掃前后的對比見表2。

表2 小型道路保潔車清掃類型清掃前后的地面污物數據和去除數量

3.2 人工清掃保潔的質量

（1）對塵土的去除效果分析（見表3）。

表3 人工保潔清掃塵土采集樣本數據的統計結果

（2）對地面污物的去除效果分析。根據試驗對地面污物經過采樣處理進行分析，選取了便道長度為100m，寬度為1.5m（人行道路緣石向輔路內延伸），人工清掃保潔前地面污物數量為197處，清掃后數量為0處，去除數量為197處。人工清掃保潔對地面污物清掃前后的對比見表4。

表4 人工清掃保潔類型清掃前后的地面污物數據和去除數量

3.3 城市便道清掃保潔質量對比的分析結論（見表5）

表5 小型保潔機與人工清掃去除值的比較

在試驗過程中將便道路面垃圾分為2類：第1類為地面污物，包含紙片、樹葉、煙頭、垃圾袋、小石子等；第2類為塵土，主要有直徑不超過2mm的塵土、沙粒等。針對第1類地面污物而言，通過表2和表4可以看出，小型道路保潔車清掃與人工清掃保潔對地面污物均有很好的去除效果，相比之下，人工清掃保潔對地面污物去除的效果更好。去除率方面，小型道路保潔車對地面的去除率為99%，人工清掃保潔對地面污物的去除率為100%。針對第2類塵土而言，通過表1和表3可以看出，小型保潔機清掃前便道的塵土背景值為116.23g/m2，清掃后塵土殘留值為 20.62g/m2，去除值為 95.61g/m2；人工清掃保潔前便道塵土背景值為115.35g/m2，清掃后塵土殘留值為83.35g/m，去除值為32g/m。小型道路保潔車清掃對塵土的去除效果較好，而人工清掃對塵土的去除效果相對較差。小型道路保潔車和人工清掃保潔的作業質量綜合評價分析得出：小型道路保潔車與人工清掃保潔對于地面污物均有很好的去除效果，小型道路保潔車清掃對地面污物的去除率為99%，人工清掃對地面污物的去除率為100%；小型保潔車對塵土的去除效果較好，去除率可以達到82.25%，人工清掃保潔對塵土的去除率較差，去除率僅為27.74%，小型道路保潔車是人工清掃保潔的2.96倍。

4 城市便道清掃保潔效率的對比分析

4.1 小型道路保潔車的清掃保潔效率

（1）小型道路保潔車以長度為評價標準的作業效率。試驗記錄了2h內小型道路保潔車每隔15min的清掃長度，并對長度進行了記錄。通過試驗對小型道路保潔車的效率做出數據統計，得出分析見表6。

表6 小型道路保潔車的清掃長度統計

（2）小型道路保潔車以面積為評價標準的作業效率。根據小型道路保潔車2h內每隔15min的清掃長度數據，清掃寬度取掃刷掃幅1.85m分析見表7。

表7 小型道路保潔車的清掃面積數據

4.2 人工清掃保潔的效率

（1）人工清掃保潔以長度為評價標準的作業效率。試驗記錄了2h內小型道路保潔車每隔15min的清掃長度，并對長度進行了記錄。通過試驗對人工清掃保潔的效率做出數據統計得出分析見表8。

表8 人工清掃保潔清掃長度的統計

（2）人工清掃保潔以面積為評價標準的作業效率。根據人工清掃保潔2h內每隔15min的清掃長度數據，清掃寬度取掃幅1.5m分析見表9。

表9 人工清掃保潔的清掃面積數據

4.3 針對城市便道清掃保潔質量對比的分析結論

經過小型道路保潔車和人工清掃保潔針對長度和面積2個維度的工作效率原因分析，長度為評價依據時，小型道路保潔車與人工清掃為5.5倍的效率差距；以面積為評價依據時，小型道路保潔車與人工清掃保潔為6.9倍的效率差距。由于保潔人員在清掃作業時，是先將保潔車停放在起點，然后沿著清掃路線將一定路段內的垃圾聚攏成堆，接著返回起點將保潔車開到垃圾堆處，將垃圾收集進保潔車，因此在作業路線上存在折返重復。再加上保潔人員在清掃作業時的行進速度較慢，因此造成作業效率低下。而小型道路保潔車作業時的行進速度較快，而且不存在往返重復的路線，因此作業效率較高。相比以長度為評價依據時，小型道路保潔車與人工清掃之間工作效率差距加大的主要原因；是在于小型道路保潔車清掃作業的寬度比人工清掃保潔作業的寬度更寬，從而導致作業效率更高。

5 城市便道清掃保潔成本費用的對比分析

5.1 小型道路保潔車的清掃成本費用分析

小型道路保潔車的成本包括駕駛員人工成本（含工資、福利、保險等）、勞保工服、易耗品、車輛維修保養、作業用水、作業用電、車輛折舊等費用。按照28臺小型保潔車，每臺車配備1名駕駛員計算，共需要200.93萬元。小型道路保潔車清掃作業的成本構成見表10。

5.2 人工保潔清掃成本費用分析（見表11）

表10 小型道路保潔車清掃作業成本構成

5.3 城市便道小型道路保潔車清掃成本費用與道路人工清掃保潔成本費用的對比分析

參照住建部頒發的《城鎮市容環境衛生勞動定額》（HLD 47-101-2008），將每日的清掃時間定為2.5h，小型機械的清掃面積為17634m2，人工清掃面積為2011m2。假設需要清掃50萬m2，那么需要配備小型道路保潔車28臺或配備保潔人員249人。按照每平方米作業單價對比小型道路保潔車和人工清掃成本，小型道路保潔車的作業成本為4.01元/m2，人工清掃作業成本為12元/m2。通過試驗發現，小型道路保潔車僅僅為人工清掃作業成本的33.4%。

6 結語

（1）小型道路保潔車與人工清掃相比，作業質量更高。雖然二者對地面污物（紙片、樹葉、煙頭、垃圾袋、小石塊等）均有很好的去除效果，去除效率均高于99%，但是小型道路保潔車對于塵土的去除效果更好，去除率可達到82.25%，而人工清掃對于塵土的去除率僅為 22.74%。

（2）小型道路保潔車清掃與人工清掃相比，作業效率更高。以單位時間內的作業長度為評價依據，對城市便道進行清掃時，小型道路保潔車的作業效率為人工清掃作業效率的5.5倍；以單位時間內的作業面積為評價依據且對城市便道進行清掃時，小型道路保潔車的作業效率為人工清掃作業效率的6.9倍。

（3）小型道路保潔車與人工清掃相比，作業成本更低。試驗所用的小型道路保潔車的清掃作業成本為4.01元/m2，人工清掃作業成本為12元/m2，二者之間小型道路保潔車僅為人工成本的33.4%。

表11 人工保潔清掃作業成本構成

7 未來城市便道發展需要的道路清掃保潔的方式選擇

無論人工作業還是機械作業都各有其優缺點，由于小型道路保潔車在作業質量、效率和成本上的優勢，應積極推廣使用小型機械。但是由于機械的自身局限，在配置上應充分考慮道路的基礎條件、加水點等問題。小型道路保潔車在機動靈活性上還不如人工清掃保潔，對于樹穴、花壇、綠化帶等復雜路況適應性較差，因此要達到常態化、精細化管理，需要兩者取長補短、優勢互補。城市主干道基本可實現機械化作業全覆蓋，但受部分便道不平整、停放車輛多、設置隔離墩等因素的影響，許多道路便道還需采用機械車輛與人工相結合的方式進行清掃保潔。小型道路保潔車的引進，勢必能有效破解環衛行業普遍存在的招工難、工人年齡偏大、流動性大等難題，同時也將降低環衛工人的勞動強度。