國企高管政治晉升預期與環境信息披露質量之間的關系研究

徐佩怡 黃國良 夏輕憶

(中國礦業大學管理學院，江蘇省徐州市，221116)

煤炭行業作為環境治理的重點行業之一，企業面臨的生態環境保護問題日益突出。隨著國家對環境問題愈加重視，煤炭行業上市公司環境信息披露情況受到了投資者、監管機構等利益相關者的密切關注。環境信息披露質量的影響因素成為學術研究的熱點之一，研究范圍主要包括制度因素、媒體、公司特征、治理因素等。但已有研究尚未關注國企高管自身擁有的“準官員”特征對環境信息披露質量的影響。當國企高管具有不同政治晉升預期時，采取的管理決策行為也會有所不同。在煤炭行業上市公司中環境決策和行為是重要的組成部分，不同政治晉升預期是否會對高管的環境決策、行為以及披露意愿產生影響，以及影響是負面或正面都有待考證。鑒于此，本文基于我國A股煤炭行業上市公司2008-2016年數據，實證檢驗國企高管政治晉升預期對環境信息披露質量的影響。

1 文獻回顧

國有企業改革是我國制定的重大戰略步驟之一，但目前階段，國企內部管理層與黨政機關領導干部相互交流及交叉任職現象普遍存在，這為開展高管政治晉升研究提供了基礎。部分學者將高管政治晉升作為隱性激勵機制進行研究，與金錢激勵進行比較。學者研究發現政治晉升對高管行為的影響具有雙面性。一方面，國企高管政治晉升會使得管理層傾向于承擔風險、建設形象工程、公款消費、跑官尋租、過度投資或進行盈余管理。另一方面，政治晉升有助于減少管理層違規腐敗的行為、抑制在職消費，有助于提升企業績效。

現有文獻主要從外部、內部兩方面分析環境信息披露質量的影響因素。外部因素主要包括制度因素、媒體、外部壓力等。特定的法律法規以及機構頒布的規章制度以及傳統文化有助于提升環境信息披露質量。考慮外部監督機制，媒體報道有利于提升環境信息披露質量。另外，學者發現外部壓力、地方政府、市場壓力也會對提升環境信息披露質量起到積極的作用。而影響環境信息披露質量的內部因素主要包括公司特征、治理特征等因素。此外，有學者關注激勵制度對環境信息披露質量的影響，但僅限于高管薪酬激勵。

總體而言，在國企高管具備“準官員”特征這一制度背景下，研究發現政治晉升對管理者行為具有雙面性影響，但尚未有學者關注政治晉升對環境信息披露質量的影響。因此，本文將檢驗國企高管政治晉升預期對環境信息披露質量的影響。

2 研究假設

根據利益相關者理論，利益相關者在當前環境保護呼聲強烈的情況下，要求企業承擔在環境保護和治理方面的責任。由于企業聲譽會影響到國企高管的職業生涯發展，因此，對有較高政治晉升機會的國企高管而言，為了自身晉升道路會努力構建良好的企業聲譽。研究表明，高管晉升激勵有助于約束管理層的不當行為，使其做出更加合理的決策，提升企業業績。國企高管為了樹立企業優質的形象，向公眾傳遞其履行社會責任、注重環保的信號，會更多地披露企業環境信息，吸引更多的利益相關者進行投資，從而使環境信息披露質量上升。國企高管政治晉升預期越強，晉升激勵作用可能會更加顯著，進而有助于管理層規范自身行為，采取有助于提升環境信息披露質量的生產、經營行為。基于此，本文提出研究假設H1a。

H1a：國企高管政治晉升預期越強，環境信息披露質量越高。

另一方面，在政治晉升的激勵下，國企高管會樂于承擔更多風險，采取風險行為建設形象工程，或是做出過度投資和盈余管理行為以滿足晉升的考核需求，并且國企高管更容易發生公款消費、跑官尋租等隱性腐敗行為。當高管政治晉升預期越強時，會更在意自身的晉升道路，一旦企業存在破壞環境等對企業形象不利的環境信息，由于個人私利傾向，國企高管會盡可能地采取相關措施來隱藏負面信息，避免利益相關者對其產生不佳的印象，導致環境信息披露質量下降。基于以上討論，本文提出研究假設H1b。

H1b：國企高管政治晉升預期越強，環境信息披露質量越低。

國企高管的主要職位有董事長和總經理，但兩個職位在工作職能、任命方式、權利義務等方面不盡相同。國企董事長作為國家任命的企業法人代表，需要代表國家行使股東權利，而國企總經理則需要負責企業的日常管理工作。現有研究發現，國有企業董事長更關注政治激勵，而總經理則更關注物質激勵，當存在晉升機會時，兩種激勵之間存在一定的替代關系。宋德舜(2004)研究發現董事長比總經理更加重視政治激勵而非物質激勵。因此，董事長和總經理對政治晉升預期做出的反應可能存在一定的差異，可能采取不同程度的管理層行為，進而對環境信息披露質量的影響效果也會不同。基于上述分析，本文提出假設H2。

H2：與總經理相比，國企董事長政治晉升預期與環境信息披露質量的關系更加顯著。

3 研究設計

3.1 樣本和數據來源

根據上市公司行業分類指引(2012年修訂)，本文選取2008-2016年A股煤炭開采和洗選業行業上市公司作為研究樣本，剔除非國有企業的樣本以及存在缺失數據的樣本，最終樣本總數為208個。數據來源于CSMAR數據庫、上市公司年報、社會責任報告、可持續發展報告等。

3.2 變量定義

3.2.1 環境信息披露質量

本文采用內容分析法構建環境信息披露質量指數衡量環境信息披露質量，主要從上市公司年報、可持續發展報告和社會責任報告中手工搜集相關數據。本文基于上證交易所發布的《上海證券交易所上市公司環境信息披露指引》以及環境保護部發布的《上市公司環境信息披露指南》等條例，參考已有研究，從環境投資、環境成本、環境負債、環境業績與環境治理、環境管理和政府監管與機構認證6個方面構建指標體系。主要指標定量披露賦值2分，定性披露賦值1分，否則為0分。部分指標如環境管理和政府監管及機構認證由于難以進行定量披露，采取是否披露相關信息的判斷標準進行賦值，披露賦值1分，否則為0分。匯總各項目賦值得分，并除以最大的可能賦值得分，得到環境信息披露質量指數(EDI)。

3.2.2 國企高管政治晉升預期

本文對高管政治晉升定義采用王曾等(2014)提出的概念范圍，將實際觀測到的高管離職后職位變更為政府官員、控股母公司黨委(副)書記和控股公司(副)董事長或(副)總經理定義為政治晉升。本文衡量國企高管政治晉升預期區分董事長和總經理樣本，國企董事長政治晉升預期為Promt1，國企總經理政治晉升預期為Promt2。借鑒已有研究，采用以下6個特征變量來構建綜合指標Promt，度量國企董事長(總經理)政治晉升預期。

針對智慧城市建設需要“市長視角”，舉全市力量打破部門藩籬、創新機構和管理機制才能做好，需要各級黨委、政府牽頭加強組織領導，建立完善的領導體制和工作機制。一般應成立由書記或政府主官為核心，各主要單位一把手參與的智慧城市建設委員會（簡稱：建委會），負責智慧城市建設的頂層規劃和重大事項決策。同時，建委會下設智慧城市建設推進辦公室，負責智慧城市日常建設和協調工作。

(1)企業業績(Rev)。國資委于2016年頒發的《中央企業負責人經營業績考核辦法》明確企業負責人薪酬包括基本年薪、績效年薪和任期激勵收入。績效是考核管理層的重要標準之一，且會影響國企高管的晉升考核。本文采用營業收入增長率衡量企業業績，當營業收入增長率大于行業平均值時，Rev賦值為1，否則為0。

(2)前任高管政治晉升預期(Ex)。從企業高管變更的數據出發，結合企業高管的任職名單，通過百度網、新浪財經網、企業年報等搜集企業高管的個人簡歷。如若發現某企業高管在t年上半年(7月1日之前)政治晉升，則賦值t-1年為1，其他情況賦值為0；若企業高管在t年下半年(7月1日之后)政治晉升，則將t-1年和t年均賦值為1，其他情況賦值為0。

(3)學歷情況(Edu)。具有高學歷如博士學位的國企高管更有可能獲得政治晉升的機會。若國企高管具有博士或者碩士學位，則Edu賦值為1，否則賦值為0。

(4)年齡(Age)。企業高管年齡越大，可能會由于到達強制退休年齡而不再擔任企業的管理層職位，晉升的空間較小。在以人才為導向的現代社會，干部和領導層逐漸趨于年輕化。國企高管的年齡越小，政治晉升的可能性越大。若國企高管年齡大于52歲，則Age賦值為0，否則為1。

(5)性別(Sex)。女性擔任政府官員和國企高管的比例相對較少，男性獲得政治晉升機會的可能性相對較大。若國企高管的性別為男性，則Sex賦值為1，女性則賦值為0。

(6)政治背景(ID)。擁有政府工作經驗和背景的國企高管可接觸到更多政治資源，尤其是人脈資源和社交網絡，相對而言其獲得政治晉升的可能性和機會都比較大。若國企高管曾任或現在兼任政府部門職位，則ID賦值為1，否則賦值為0。

3.2.3 控制變量

借鑒現有研究，本文控制變量主要包括內部控制(IC)、凈資產收益率(Roe)、公司規模(Size)、資產負債率(Lev)、兩職兼任(Same)、第一大股東持股比例(Top1)、董事會規模(Scale)、獨立董事占比(Idp)以及年度虛擬變量(Year)。具體變量及定義見表1。

表1 各變量及其定義

3.3 模型建立

為檢驗國企高管政治晉升預期對環境信息披露質量的影響，本文構建回歸模型：

(1)

4 實證結果及分析

4.1 描述性統計

相關變量的描述性統計見表2。煤炭行業上市公司環境信息披露質量指數(EDI)的均值為0.36，極大值為0.98，極小值為0，表明煤炭行業各個上市公司環境信息披露質量情況差異較大。國企董事長政治晉升預期(Promt1)均值2.79高于國企總經理政治晉升預期(Promt2)均值2.02，說明煤炭企業上市公司董事長的政治晉升預期高于總經理的政治晉升預期。

4.2 相關性分析

模型中主要變量的Pearson相關性分析見表3。表3中各自變量之間Pearson系數大部分值都在0.3以下，表明各自變量之間不存在嚴重的多重共線性問題，可進行多元回歸分析。方差膨脹因子(VIF)值均小于2.5，也表明自變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。模型中大部分自變量與因變量顯著相關，說明模型變量選取相對合理。采用變量Promt1進行分析，結果也表明不存在嚴重的多重共線性問題。

表2 描述性統計

4.3 回歸分析

針對回歸模型(1)，分別采用董事長和總經理樣本進行多元回歸分析，回歸結果如表4所示。

從董事長樣本回歸結果來看，國企高管政治晉升預期與環境信息披露質量的相關系數為-0.192，且在1%的水平上顯著，支持研究假設H1b，即國企高管政治晉升預期與環境信息披露質量負相關，煤炭企業上市公司國企高管在擁有較高的政治晉升預期時，可能會采取更加激進的行為，并且隱藏對企業形象不利的環境消息，盡量在表面上維持企業和自身的良好形象，導致環境信息披露質量下降。

而從總經理樣本回歸結果來看，國企高管政治晉升預期與環境信息披露質量的負相關關系并不顯著，支持假設H2，說明國有企業董事長比總經理更加關注政治晉升，而總經理在面對不同政治晉升機會時，采取的決策和行為對環境信息披露質量沒有顯著影響。

表3 相關性分析

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平

表4 回歸檢驗結果

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平

4.4 穩健性檢驗

為了驗證實證結果的可靠性，本文進行以下三方面的穩健性測試。

(1)在回歸模型中添加其他可能影響環境信息披露質量的變量，參考畢茜、劉佟、李強的研究，加入總資產增長率和監事會人數分別作為公司成長性、治理特征的控制變量。

(2)參考曹偉的研究，以企業業績(Rev)、前任高管政治晉升預期(Ex)、學歷情況(Edu)和年齡(Age)4個特征變量構建度量國企高管政治晉升預期的綜合指標。

(3)度量國企高管政治晉升預期時，分別采用凈資產收益率、總資產收益率代替營業收入增長率計算企業業績(Rev)。

以上三方面穩健性檢驗得出的主要結論保持不變，可以認為本文的研究結論是穩健的。

5 結語

本文選取2008-2016年A股煤炭行業上市公司作為樣本，探究國企高管政治晉升預期與環境信息披露質量之間的關系。研究發現，國企董事長政治晉升預期越強，煤炭行業上市公司的環境信息披露質量越低；總經理政治晉升預期對環境信息披露質量的負面影響并不顯著。根據研究結論，本文提出以下建議。

(1)為了提高煤炭行業上市公司環境信息披露質量，有關部門應當制定和完善環境信息披露的法律法規，強制要求披露定量或定性的環境信息，并加強社會和政府的監督力度。此外，為了增強衡量環境信息披露質量的可比性和規范性，應當制定統一的環境信息披露指標和考核標準。

(2)除了加快國企高管薪酬制度的改革，還應當重視高管政治晉升這一國企高管激勵形式的改革。合理安排高管政治晉升，建立更加完善的國企高管評價和考核體系，以減少政治晉升帶來的負面影響。由于總經理和董事長對政治晉升預期的敏感度不同，應當建立不同的考核標準和體系，適當結合薪酬激勵，完善國企高管激勵制度改革。

參考文獻：

[1] 畢茜，彭玨，左永彥.環境信息披露制度、公司治理和環境信息披露[J].會計研究，2012(7)

[2] 沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[J].會計研究，2012(2)

[3] 潘妙麗，劉源，陳崢嶸.環境信息披露質量及其經濟后果研究——來自環境“污染門”及配對公司的實證證據[J].會計與經濟研究，2012(3)

[4] 李強，朱楊慧.外部壓力、公司治理與環境信息披露質量——基于煤炭行業上市公司的實證檢驗[J].經濟與管理，2014(3)

[5] 楊瑞龍，王元，聶輝華.“準官員”的晉升機制：來自中國央企的證據[J].管理世界，2013(3)

[6] 宋增基，郭桂璽，張宗益.公司經營者物質報酬、政治激勵與經營績效——基于國有控股上市公司的實證分析[J].當代經濟科學，2011(4)

[7] 宋德舜.國有控股、最高決策者激勵與公司績效[J].中國工業經濟，2004(3)

[8] Kini O, Williams R. Tournament incentives, firm risk, and corporate policies[J]. Journal of Financial Economics，2012(2)

[9] 曹偉，楊德明，趙璨.政治晉升預期與高管腐敗——來自國有上市公司的經驗證據[J].經濟學動態，2016(2)

[10] 盧馨，何雨晴，吳婷.國企高管政治晉升激勵是長久之計嗎？[J].經濟管理，2016(7)

[11] 王曾，符國群，黃丹陽等.國有企業CEO“政治晉升”與“在職消費”關系研究[J].管理世界，2014(5)

[12] 李強，馮波.高管激勵與環境信息披露質量關系研究——基于政府和市場調節作用的視角[J].山西財經大學學報，2015(2)

[13] Kato T, Long C. Tournaments and managerial incentives in China's listed firms：New evidence[J]. China Economic Review，2011(1)