春秋時期社會形態研究

李杰

傳統意義上認為春秋時期是中國歷史劇烈變動的時期，春秋時代更是從許多方面突破了傳統觀念。禮崩樂壞成了春秋時期代名詞。但最近有學者在不完全否定禮崩樂壞觀點的同時，認為春秋時期社會性質變化的傳統觀點值得商榷。馬克思主義的社會觀認為：生產關系總和就構成所謂社會。其主要定義為一：社會是人交往的產物，二勞動是全部社會發展的動力。據此，我們可以從以下兩個不同層面對春秋時期社會性質進行分析。

一、春秋時代禮制的具體分析

周公制禮作樂構造了可操作的社會制度，潛移默化地規范人們的行為?！拔糁芄髦芄俜致氈?、法度相持，王室雖微，猶能久在。”在弘之戰中，宋襄公“君子不重傷，不舍二毛”。從中不難看出禮在宋襄公心中的地位。同時，在不事政治的婦女心目中禮仍有相當的地位：“甲午，宋火災，宋伯姬卒，待姆也”。作為魯宣公之女，伯姬通禮法并為之葬身火海，其被作為楷模記錄于史。與之相反的是公元前七百一十六年陳五父赴鄭國參加盟誓而心不在盟“必不免、不賴盟也”

宗法制度為周立國之本，宗法制度核心為嫡長子繼承制。春秋時期國家內部“殺嫡立庶”時有發生，但嫡長制繼承制度仍是社會主流?！傲㈤L則順，建善則治“但長子子西認為“亂嗣不祥”最后仍立嫡子為楚昭王。由此可見我們不能因為看到春秋時期的戰亂與僭禮現象就認定為禮崩樂壞。尤其是社會觀念與政治制度非但沒有削弱，反而隨著時代變遷被豐富與發展。中國王朝非常重視禮制，每個王朝的建立都要物色一些精于禮學的專家來制定一整套制度。在漫長的封建社會中，禮制是一種特殊的上層建筑。之所以說春秋“禮崩樂壞”主要是源于戰亂不斷，禮制的約束力也在紛亂的戰爭中削弱。因為禮制不具有如同刑法一般的強制力。

舊的宗法政治秩序的解體必然帶來一系列政治與文化的變化，這些變化強化了西周以來的實踐理性發展，促進禮樂文化向新的精神世界轉變。所以多國開始延攬大批人才增強實力。于是各種處世治同之道并起，形成百家爭鳴的局面，客觀上促進了社會進步。

其意義之于禮制本身也是益大于損，禮制在春秋時期相較與西周，其社會功能已然不同。歷史的發展也是對以往制度和文化的揚棄。因此，我們可以得出結輪：春秋時期禮制并未“崩壞”，而是在保留精神內核的前提下辯證地發展。其社會觀念與政治制度仍發揮著作用，在社會交往乃至國家外交局面，禮仍發揮著指導的作用。

二、春秋時代社會經濟分析

春秋中葉奴隸制生產關系的基礎是土地王有制（土地國有制）從天子依次到庶人，形成了土地的等級占有制。除天子義外各階層對土地并無所有權。在貴族政治以里與之對應的是貴族經濟。貴族經濟以宗族為基本單位，可以看到周代的宗法貴族除占有為一切貴族所共有的王有（國有）土地外，很可能還擁首為本家族獨占的帶私有制性質的土地。貴族分得的土地有“封略”與“土田”兩項，同樣的，分封的人口也有封境內的原住民與受封者的私屬戶口。從而得知：兩種土地性質相當于諸侯代天子所管土地與個人私屬土地。后者是從前者中獨立出來的，自然不屬于王有土地。

進入春秋時代后兩種土地所有制并存的現象愈發明顯，史籍中也出現了官邑與私邑的說法“子產曰其罪大矣，奪之官邑”。官邑，即采邑、封邑，也就是士大夫分封的王有土地。如此說來官爸與私邑的區別也應該是王有與家有的不同。春秋時間公邑所收賦稅以國家大政所用為主，而私邑大多為日常所用。王有土地與私有土地并存很久，是家長制的家族氏族所有沒有發展為個體家庭的私有。在家族所有制下，一般沒有土地買賣的情況。所以這種私有制是不典型的不完全的的私有制。應該指出，不少古代東方國家都存在國有體制下的私有制。例如中王國時期的埃及，貴族田產分為“我父之家”和“公候田產”兩部分。又如蘇美爾、阿卡德時期的兩河流域，同樣存在村社與私有兩種制度。我們可見：氏族土地所有在春秋時期為主流私有制。其為土地王有發展至土地私有中不可或缺的階段。因此我們可以看出封建小農并未成為社會主流，社會并未進入一家一戶小農時代。

綜上我們可以得出結論：貴族時期的倫理與制度仍在社會生活中扮演重要角色，新的經濟制度與形態又未建立，所以目前來看春秋時期的社會性質很難說有劇烈的變化。