讓共享單車騎上法律之路

譚清宇

【摘 要】從2016年開始，“共享單車”成為中國城市社會的一個熱門事物。這個中國政府沒有做起來的事，被民間資本玩的風風火火，并且，共享單車的普及給民眾帶來了革命性的便利。但是，由于國人普遍缺乏對公共事務必要的素質，近來，針對共享單車的破壞，私占，亂停亂放，詐騙等各種行為頻出。絕大多數不端行為不能單單歸于道德，可能已構成違法犯罪行為。

【關鍵詞】共享單車；普及較快；缺乏管理；法律之路

共享單車指的是企業與政府合作，在校園、地鐵站點、公交站點、居民區、商業區、公共服務區等提供自行車單車共享服務，是共享經濟的一種新形態。作為一種新生事物，共享單車服務打著共享經濟的旗號，實質就是一種以營利為目的互聯網+單車租賃服務，用戶與共享單車經濟之間形成的是一種新型的租賃關系。

共享單車的出現及廣泛推行為大家的出行提供了很大的便利。作為解決市民出行“最后一公里”的交通工具，共享單車一經出現便廣受歡迎。同時共享單車的出現獲得了廣泛的好評，使用操作簡單，并且符合當代低碳的思想，政府也并不阻止，而是向正確方向引導其發展。

但是，由于共享單車的出現較遲，出現之后在社會又引起了巨大的反響，在為人們帶來巨大便利的同時也出現了很多的問題。共享單車推出上市以后因其時尚的外觀和“搶了摩的的生意”而遭到盜竊和毀壞，其中很多單車漆身被蹭掉，也有輪胎被扎，車鈴掉落，車鎖損壞等情況。其實這些看似簡單的行為已經觸犯了法律。這一系列的情況層出不窮，如何在法律層面維護用戶的合法權益值得分析和探討。

一、共享單車的法律性質

盡管共享單車的運營商始終強調其屬于一種綠色環保的共享經濟，但究其本質也是一種以營利為目的的租賃服務。用戶與單車公司之間是租賃合同關系，而且都存在書面合同，用戶注冊時即以“我已閱讀并同意上述條款”的方式簽訂過了。從民法角度看，用戶在使用單車時的不當行為可能構成違約或者侵權責任。另外，共享單車的所有權屬于單車公司，即便車停放路邊也并不喪失其所有權，故其他人（非用戶）針對單車的任何破壞行為均構成侵權。民法角度的違約責任與侵權責任，只能依賴單車公司進行主張（國家權力不能主動介入管理）。運營方作為出租方，應當提供符合條件的租賃產品和服務，確保自行車零件完整且正常，同時運營商還應進到一定的管理義務。而共享單車用戶作為承租方，比如按時交納租車費用，租車期間盡到良好保管義務，按約定方式歸還車輛等。

二、肆意破壞共享單車的行為定性

單純對車輛的惡意破壞，宜根據《治安管理處罰法》第49條的“故意損毀公私財物行為”予以定性。《刑法》第275條：“故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上7年以下有期徒刑?！?/p>

（一）私占共享單車的行為定性

私占，主要表現為通過上鎖、刷漆等行為將單車據為己“有”，或者據為己“用”。注意，“有”和“用”僅一字之差，在法律定性上有天壤之別。所以，私占行為的定性要比上述破壞行為更加復雜多樣。絕不是想象中的一個“盜竊”了之，細思極繁。

1.據為己“有”

《刑法》第270條第1款：“將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金。”（但注意該罪為親告罪，必須依賴公司方主動提起自訴，公安機關不能介入）

2.據為己“用”

據為己“用”，是指對摩拜單車等掃碼型的共享單車，通過上鎖排除了別人的使用，但自己每次使用仍然需要掃碼付費。此種情況應當視為都是在車輛租賃過程中的行為。用戶每次使用車輛，仍然與公司存在租賃關系；只是上鎖行為排除了公司繼續出租于他人的可能性，侵犯了公司的財產權。此宜定性為民事侵權行為，不易定性為“盜竊”。當然，基于共享單車的“公共”屬性，上述情況也存在向“任意占用公私財物”的“尋釁滋事行為”予以定性的空間，通過行政法甚或刑法予以規制。

（二）換貼二維碼詐騙的行為定性

在共享單車的二維碼之外，在車身另行設置二維碼，通過使得用戶誤掃而進行電信詐騙，屬于詐騙行為。輕者，適用《治安管理處罰法》第49條（見上文）予以行政處罰；重者，則可能構成《刑法》第266條的詐騙?！缎谭ā返?66條：“詐騙公私財物，數額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

三、騎行事故的解決方式

共享單車解決的不僅僅是短途出行的問題，化解的也不僅僅是“最后一公里”接駁的尷尬，更具有緩解交通擁堵、減少機動車污染物排放的重要功能。因此解決共享單車運行中的法律問題也是迫在眉睫。

（一）政府應站在將共享單車納入城市公共交通體系的高度，從政策上完善配套措施，加強對共享單車的監管與維護，為共享單車創造更好的運行環境，為市民創造更好的騎車出行環境和社會氛圍。經驗告訴我們，任何機制的健康運行，都不能脆弱地基于參與者的自律與善意。那些穩定存續下來的秩序，背后恰恰是冷峻地“不憚以最壞的惡意揣測人”的謹慎和細致入微的制度設計。這些共享單車的良好運行，恰恰需要法律的有力規制。

（二）共享單車面臨的問題，最核心、最棘手的是使用者的守法意識和守法行為。“共享”本身就是一種自律性理念，這種經濟理念根植于良好的法治環境之中，這要求政府部門以法治思維和法治方式，為共享型經濟模式提供優質公共服務，更要求共享的參與者具有良好的道德法律素養，通過自律實現“與人方便，與己方便”。共享單車能否在城市暢行無阻，其根本性保障就是國民自身的法治素養。

（三）共享單車平臺自身要繼續發力，改進管理和維護中存在的問題。共享單車經營者更要不斷改進技術，承擔起相應的社會責任。

共享經濟同時是法治經濟，法律理所當然地覆蓋于共享經濟中的任何行為。實際上，走出共享單車這種特殊的形式去認識共享經濟行為，即便那些法律暫未確立規則，僅僅在共享理念范疇下用戶間約定俗成的普遍條款，其約束力和定位都可能是暫時的。因為當我們承認共享經濟必須確立規則的時候，其實就達成了最初的慣例。從法律的形成和發展過程可以看到，法律本身即由這些慣例的法定化逐漸確立。互聯網時代新律令的修訂和設立要盡可能避免過于滯后，對更多新規則的再判定和確立將成為未來立法的重要方向。