文化產業促進法與公民的文化自由權保障

楊勝

摘 要：我國文化領域的第一部法律《電影產業促進法》已經出臺，預示著我國步入了文化領域的立法時代，作為文化領域最為關鍵的一部法律《文化產業促進法》正在起草階段。文化權利是公民的基本權利之一，對公民文化生活的監管也是一個國家監管的重點。文化產業促進法中體現的法理思想應當是積極的，其中的重點即是明確國家在文化秩序管理中的定位，減少國家對文化生活的過度干預，增加對公民文化權利的促進與保障的立法內容，形成文化友好型的法秩序。

關鍵詞：文化產業促進法；文化創作；文化權利保障

一、憲法意義上的公民文化創作自由

（一）憲法中關于文化創作自由的規定

自《魏瑪憲法》以來，憲法規定的范圍逐步擴展到了文化方面，將公民的文化生活寫入憲法，是對公民文化權利的確定，也為文化立法提供立法上的依據，也是我國目前許多文化方面的法規規章的制定依據。我國的現行憲法中有著許多對于公民文化權利的規定。

公民的文化創作自由屬于公民的文化權利的一部分，其規定主要分布在第二章公民的基本權利和義務部分。這條規定從文化的含義角度考慮，涉及兩個方面的內容，一是公民有進行文化活動的自由，二是國家支持和鼓勵公民的特定的文化創造活動。這條規定包括了公民的文化活動自由權即公民參與科學與文化活動的自由。這里的文化是廣義上的文化，包括科學、文學、藝術等。

（二）文化權與文化創作自由

我們所說的人權，即人作為人所應當享有的權利，這些權利保護你免受其他人的傷害，也幫助我們和他人和平相處。無論在何種社會經濟條件下，文化權利所關切的是能否按照公民作為權利主體的意愿享受文化生活。在這個意義上，文化權具有超越具體社會經濟條件的性質，僅僅因權利人的主體身份獲得法律的承認而成立。無論是憲法性文件，還是政府間條約，均是在“承認”與“尊重”的意義上提及文化權——至少是作為其規范含義的起點。由此可知，文化權作為優越于實證法的、不可剝奪的基本權利或人權之地位不可否認。

人類的文明能有今天的豐碩成果，得益于人民的文化創作，文化創作豐富了人們的精神生活，健全了人格與自我意識的提高和發展。在眾多的文化權利中，文化創作自由是最基本的一項權利，沒有文化的創作自由，文化生活便不復存在，討論公民的文化創作自由必然在文化權利的框架下，文化創作自由也作為一項重要的文化權利為公民的文化生活為國家的文化立法，文化政策提供憲法依據。

二、文化體制從權力導向走向權利導向

（一）文化權與國家公權力之間的目的與手段關系

自由，平等，權利，權力之間有著密不可分的聯系，縱觀人類歷史，隨著人類社會的不斷發展，個體所能實現的個人自由是一個不斷下降的過程。在這樣的發展過程中，掌握在統治者手中的權力不斷削弱，其通過權力所得到的自由也不斷減少，與此同時，被統治者的權利意識開始覺醒，并不斷增強，與權力不斷抗衡，并與權力形成“制衡”的狀態。

文化權作為公民享有的憲法上的公權利，其存在形式為行為自由與選擇可能，在原始狀態下這是一種均衡的狀態，但隨著權利的流動，這樣的均衡被打破，權利得不到保障，這時候就需要國家的公權力對其進行分配與確定，公權力的正當行使可以保障權利行使的自由，而一旦權力過大甚至濫用就會對權利造成侵害。

文化權與國家公權力之間的關系應當視為一種目的與手段的關系，憲法的目的在于保障公民權利，也因此憲法被譽為公民的權利保障書，而國家公權力則是達成這一目的的手段，也即憲法所規定的限制國家公權力，公權力總是有不斷擴大和侵占私權利的先天特性，需要受到一定的規制。

國家權力的中心地位指的是，國家掌握了文化生活的話語權、評判權和某種道義上的制高點，成為有資格教育、啟迪和約束社會大眾的“教父”或“精神導師”，并進而被賦予重要的文化資源的配置權和便利的文化執法權，最后得以有力地實現其對于社會文化生活的“總體設計、領導和控制”。正確地看待文化權與國家公權力之間的關系，有助于促進對公民文化權利的保障，避免將國家公權力置于中心地位。

（二）去“中心化”的文化友好型法秩序

在我國的文化體制中，有一點特別突出，即是體制性拘謹。文化部門在干預文化活動時往往傾向于降低啟動門檻，能多管一點就多管一點。這樣的文化體制下有兩個默認的規律：一、對文化作品內容或者文化生活表現形式潛在的負面社會效果予以擴大解讀，嚴格的廣播電視電影審查標準即是如此；二、在衡量管控目標與公民文化創作自由時采取寧可多管不可少管的態度。這樣一來，稀松平常的文化作品也無法得到應有的傳播。

去中心化的文化公權力模式應當包含以下幾個方面：一、將地方政府作為推動公共文化服務的主要力量，而中央政府主要提供財政方面的支持；二、對地方文化領域立法中的創制性立法釆取形式審查，從而鼓勵符合地方特色的文化政策和公共文化服務；三、允許地方政府間不同文化建設模式的競爭，乃至地方政府與中央政府之間的競爭；四、扶持致力于公共文化服務的民間組織、研究機構、非營利機構或其他組織。

去中心化的文化法秩序，要求國家應減少對公民文化創作自由的過度干預，形成多個中心，下放權力；多樣性的文化存在更能促進個人人格的發展，實現國家文化的繁榮；當下的文化生活所需要提供給每個人的，應當是真實踐行自己的價值觀與信仰、享受私密性的樂趣與愛好。

三、文化產業促進法對公民文化自由權的保護

文化產業促進法正在制定過程中，這是我國文化領域極其重要的一部法律，它的誕生將對我國的文化體制，文化管理與公民的文化創作自由產生重大的導向作用。既然是對文化生活的規制，其中涉及公民文化權利的方面必定要在憲法的規范框架內，以憲法的規定為依據，并且不違背憲法的規定。另一方面，文化產業促進法中體現的法理思想應當是積極的，其中的重點即是明確國家在文化秩序管理中的定位，減少國家對文化生活的過度干預，去中心化，增加對公民文化權利的促進與保障的立法內容，形成文化友好型的法秩序。

文化產業促進法的立法意義在于，如果僅僅以行政法規、行政規章的形式規范文化產業，從法律制度上來說，不利于行政機關對文化產業領域行使行政管理職權時實行行政自律，也不能從根本上保障行政機關的依法行政。

文化產業促進法應當堅持促進為主，管理為輔原則。通過立法引導轉變政府的文化管理方式，減少政府對文化創作的不當干預，強調文化的創造力。過去的立法理念，受制于計劃經濟體制的影響，使得過去的文化產業立法過多的強調管理和限制。而保障主體文化權利及促進文化發展的“促進法” 少之又少，這極大地限制了文化產業的創造力，因此，從管理走向促進，在促進中輔助管理是文化立法的重要趨勢，以促進文化主體的文化創作，文化繁榮。借鑒其他國家的文化立法經驗，還應當出臺相應的政策鼓勵維護文化權的組織及團體發揮更好的作用。

參考文獻

[1]黃明濤，《公民文化權研究》，武漢大學博士學位論文，2013年5月。

[2]于新循，楊 麗：《我國“文化產業促進法”的立法選擇與總體構想》，四川師范大學學報（社會科學版），2014年第3期。

（作者單位：浙江工業大學）