對貴陽市中院貫徹寬嚴相濟刑事政策的完善建議

摘 要：寬嚴相濟刑事政策，是黨中央在構建社會主義和諧社會新形勢下提出的一項基本刑事政策。本文對這一政策在貴陽市中院的貫徹執行情況進行了調研分析。由于寬嚴相濟刑事政策出臺時間不長，貴陽市中院在貫徹寬嚴相濟刑事政策方面雖取得了明顯的成效，但也存在一定的問題，針對這些問題，本文提出了一些完善建議。

一、貫徹寬嚴相濟刑事政策存在的問題

（一）對寬嚴相濟刑事政策理解不夠全面，把握不夠精準

目前為止，雖然對寬嚴相濟刑事政策的研究和探索很多，但是依然存在對此政策理解不夠精確的問題。比如很多研究過于關注刑事政策策略方面的探討，而沒有集中反映現實司法實踐中確確實實存在的問題，具有較大的局限性與片面性。如對貴陽市中院貫徹寬嚴相濟刑事政策的數據調查結果顯示，在從寬與從嚴之間，運用過于片面或者絕對。

（二）寬嚴相濟刑事政策的適用受人為因素影響較大

現行的考察、評價制度使得審判人員在適用該政策時畏首畏尾。雖然寬嚴相濟刑事政策具有良好的社會和社會效果，但是這種效果需要很長一段時間才能顯現出來，而且審判人員還可能會因對政策理解存在差異而要承擔一定的風險。對于審判人員來說，因受傳統司法觀念影響，沒有及時轉變司法理念，受“嚴打”慣性思維的影響，對寬嚴相濟理解和適用還是過于原則，過于寬泛，有片面追求“嚴”忽視了“寬”，為了避免承擔打擊不力的責任，對輕緩刑事政策的適用理解不足，害怕放縱犯罪，寧“嚴”勿“寬”，只要構成犯罪就對其適用監禁刑，忽視了區別對待和寬嚴相濟的刑事政策，忽視了辦案的法律效果和社會效果的統一。也有片面追求“寬”忽視了“嚴”，認為寬嚴相濟的刑事政策，就是要倡導輕刑化，一味從寬或對“寬”把握不準，在一定程度上放縱了犯罪。

（三）社會公眾對寬嚴相濟政策的理解、認知存在誤區

在貴陽依然有很多群眾認為維護社會穩定主要應依靠“嚴打”震懾犯罪，從重從快懲治犯罪分子，甚至認為當前刑事審判打擊犯罪的尺度寬松有余而嚴厲不足。出于這種落后的思想意識，被害人及其家屬、公安、檢察機關以及社會各界均不同程度地對法院判決存在不理解或抵觸的情緒。由于社會公眾對寬嚴相濟刑事政策的理解較為片面，對法律知識認識不足與國家的刑事宏觀政策相對接，仍依據習慣做出是否接受裁判結果，評判案件審判的效果，把人民法院符合最高人民法院司法解釋，貫徹寬嚴相濟的通常做法誤讀為法院的重罪輕判，把被告人對被害人的賠償誤讀為法院支持被告人“拿錢買刑”，特別是被害方受到傷害比較大的情況下，堅決要求法院在量刑幅度內按照最高刑判決，人民法院寬嚴相濟刑事政策的落實便大打折扣。

（四）法官司法能力與政策的要求存在一定差距

刑事法官的司法能力不能適應疑難復雜案件審理的需要，在一定程度上影響了寬嚴相濟刑事政策的落實。由于法院審理的刑事附帶民事訴訟案件中，被告人與被害人雙方對立情緒大，在賠償金額方面意見分歧大，法院調處的困難與難度確實很大。此外，當前審理的刑事案件中，流動人口或外來人員犯罪數量較大，由于監管不便，幫教難以落實等原因，難以適用緩刑，這些都需要刑事法官有較強的司法能力，才能更好地貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，在懲辦與寬大相結合的刑事審判中一些法官把握不好，具體操作中缺乏統一性，又由于對法律適用的理解不同及辦案人之間法律素養的差異，使得同一法院對同一類案件的處理甚至同一辦案人對同一案件在不同時間的處理結果各不相同，在一定程度上影響了法律的公信力，影響了寬嚴相濟的刑事政策貫徹落實結果。

（五）公檢法的經常性工作協調機制不夠好

對寬嚴相濟的刑事政策公、檢、法認識不一，掌握尺度不一，對案件處理的期待不一。對同一類案件的處理，公、檢、法之間意見也常常出現差異、沖突，在一定程度上影響了寬嚴相濟政策的貫徹落實。結合從寬處罰情形和從嚴處罰情形來看，從嚴處罰情節被認定的占得比例相對較小對的是貪污賄賂罪和職務侵占罪，分別占0.34%、1.01%，從嚴處罰情形的其他罪名被認定的所占比例均在7.78%以上，最高的是盜竊罪，所占比例達到28.72%。司法實踐中，檢察院認為法院在貫徹寬嚴相濟政策下落實不好，一些案件是重罪輕判，而啟動抗訴程序，浪費司法資源。同樣公安機關對檢察院貫徹寬嚴相濟政策實行不起訴也很有意見。

二、對貫徹寬嚴相濟刑事政策的建議

針對以上問題，為正確落實好寬嚴相濟的刑事政策，結合貴陽市中院的審判實踐，提出以下對策，以期對以后的司法實踐有所裨益。

（一）利用大數據手段，提供提供精準量刑參考

貴陽市在大數據領域已經走在了全國前列，目前在市政法委牽頭下，貴陽中院正在與大數據企業和研發機構合作，由企業對全市法院的判決數據進行分析。因此我們建議對從寬、從嚴與量刑等情況進行數據分析并形成量刑算法，在此基礎上開發軟件，法官在量刑前可以利用該項軟件對量刑情況進行預判，并結合自己的審判經驗對計算結果進行校正，最大程度上解決“對寬嚴相濟刑事政策把握不夠精準"、“人為因素干擾”的問題。

（二）與檢察院、公安機關密切協作，統一量刑標準

公安與檢察院在移送審查、提起公訴階段都可以根據從寬、從嚴的標準提出量刑建議并說明理由。法院在參考兩家量刑建議的基礎上，結合審判實際做出判決。解決“公檢法的經常性工作協調機制不夠好”的問題。

（三）公布經典案例規范基層法院量刑

由貴陽中院出臺量刑參考意見、公布經典案例的形式規范基層法院量刑。目前貴陽中院刑事審判團隊已經針對10克以下的毒品犯罪量刑出臺了量刑參考和典型案例，對規范毒品犯罪的量刑起到了很好的作用。筆者認為可以借鑒這一經驗，對常見罪名也出臺類似的量刑參考并公布典型案例，供法官參考學習，以解決此“法官司法能力與政策的要求存在一定差距”的問題。

（四）對量刑情因素、理由進行必要的說理

建議法院在判決書、裁定書中對量刑情因素、理由進行必要的說理。目前貴陽市中院的裁判文書對量刑說理部分多是一筆帶過，很少詳細說明從寬、從嚴的因素以及法院考量的理由，因此導致裁判文書沒有起到法治遠傳和教育的作用。因此筆者提出該項意見，如果可能可以在裁判文書后添加附件，附上法院量刑表以進行量刑解釋，以此解決“社會公眾對寬嚴相濟政策的理解、認知存在誤區”的問題。

研究成果：馮敬，貴州民族大學法律碩士研究生，刑法學研究方向。本文系貴州民族大學法律專業學位研究生工作站科研基金項目《寬嚴相濟刑事政策實證研究——以貴陽市中院為例》的研究成果。

（作者單位：貴州民族大學）