從先占制度的角度淺析烏木歸屬問題

摘 要：近幾年，有關烏木的案件層出不窮，當然，焦點并不是案件本身，而是涵蓋于烏木之上的性質和歸屬問題。由于我國法律沒有無主物和先占制度方面的規定，故而百姓、政府都主張其所有權，但又不能提出強有力的依據，雙方爭執不下，法院也不能給一個確切的定性，法學學者為此也是分門別派進行探討和激辯，卻終究沒一個統一定論，似乎只有無主物和先占制度的出現才能解決這一困局。

關鍵詞：烏木；所有權歸屬；無主物；先占

一、先占制度的要件和沿襲

當前，我國法律并沒有關于先占的明確規定。一般認為，先占須具備三個要件：一是先占對象須為無主物，自始無主或是被其適格所有權人拋棄。如占有人誤認無主為有主而占有，可以取得所有權；如誤認有主為無主而占有則不能取得。二是須為動產，該要件沒有統一適用，世界上分為三種立法例：不論是動產還是不動產，只要無主，均可適用先占；區分無主動產或無主不動產，無主動產的先占適用于所有主體，無主不動產的先占主體只有國家適格；無主動產的先占適用于所有主體，無主不動產的先占則需要得到國家的認可或是確認。筆者認為，在先占對象上，無須區分無主動產和無主不動產，只要該物無主，且占有人適格，就可以為先占，應予保護。三是在主觀上需要以所有的意思占有。此處的“所有”不是單純的取得所有權，而是占有人只要可以如所有權人一樣為支配、處分該占有物即可，此處的“占有”對占有人的行為能力并無要求，比如一個兒童可以將他人丟掉的飲料瓶“據為己有”，該“占有”亦不要求必須是親力占有，可以是他人依照自己的意志占有無主物，但實際先占人是該“意志人”。

早在羅馬法時代時，先占便已然是所有權的取得方式之一，后世大陸法系繼受之。《德國民法典》第958條第一款規定：“自主占有無主動產的人，取得該動產所有權”。【8】《日本民法典》第239條第一款規定：“以所有的意思占有無主動產的人，因占有取得其所有權”。不僅大陸法系，英美法系國家同樣規定了先占制度。其實，早在唐代，《唐律·雜律》已規定有先占，后朝沿襲。遺憾的是，新中國成立后，先占制度被摒棄。先占在我國被棄用的原因不外乎三個：與社會主義制度相沖突、會鼓勵不勞而獲、會損害國家、社會利益。其實先占制度的確立和社會主義制度并無沖突，社會主義是共產黨的主義，共產黨的宗旨是為人民服務，為人民服務就該保護人民財產、利益，先占就有此功能。先占也不會鼓勵不勞而獲：先占之前會有發現、追蹤、尋找，或是挖掘，這其中難免會動用巨大的人力、物力和財力，這其中的辛勞與付出并不少，而且先占肯定不會適用于偷盜、剽竊等法律、情理不允許的行為。先占亦不會損害國家、社會利益，先占適用于無主物，既然無主，如何有損害一說？如果我國有先占制度，那么此類案件將不會如此輕松“上頭條”，直接依法辦事，歸發現者、土地所有者或是使用者即可。應該注意的是，類似烏木這一類案件不是偶然個案，隨著烏木市場價值的日漸上漲，烏木的發掘和交易也會日趨頻繁，可以預見，有關烏木的權屬爭議會越來越多越來越大。因此，對烏木的定性和所有權的確定，在立法、司法上的規定、解釋顯得尤為重要和迫切。無主物和先占制度入法對我國法制的完善顯得如此重要，它是如此的契合實際與人心。

二、烏木的法律性質分析

（一）烏木不屬于天然孳息

我國法律沒有對天然孳息下定義。筆者認為孳息應具備兩個條件，一是與母體分離，二是依照物的自然屬性所獲得的出產物、收益物。烏木是由于地質原因將地表的樹木埋于地下，經過復雜的碳化作用而形成的，只是性質變了，并無母體，并沒分離，也不是土地的天然產物，所以烏木不宜認定為天然孳息。

（二）烏木不屬于埋藏物

關于埋藏物之定義，《法國民法典》第716條第二款規定：對于所有埋藏或隱匿的物品，任何人又不能證明其所有權，且其發現純屬偶然，該物品稱之為埋藏物。【1】筆者認為：埋藏物是包含于他物之中而所有權人不明的動產，其構成要件有三：一、包藏于他物之中，二、須為動產，三、所有權人不明。烏木深埋于地下，是動產，滿足前兩個條件，但是，僅依此便認定烏木是埋藏物則難免唐突。烏木是深埋于地下的樹木歷經上萬年形成，不可能是人為的將其埋入地底深處，為了以后能形成烏木，其形成前的樹木本身無所有權人信息，甚而其與所有權就毫無聯系，那么，就不存在所有權人不明的說法了，而謂其無所有權、無所有權人更為妥帖，不滿足其第三個條件。所以，烏木也不應該認定為埋藏物。

（三）烏木應該屬于無主物

無主物，是指沒有被任何主體（自然人、法人、國家、其他組織）所支配、尚無所有權歸屬的物。烏木的前身——樹木是于人類才開始進化時就已經存在的，那時候無所有權可言，當烏木形成時，其所有權也是空白的。上文在論證烏木不屬于埋藏物、天然孳息時已經有相關論據，此處不贅述，那么，將烏木定性為無主物應該是實至名歸的。

三、將烏木定性為無主物并適用先占的意義

（一）符合我國當前社會實際，有助推進民事立法的私法進程

三十多年的市場經濟發展，我國社會結構漸趨合理、均衡，經濟結構向市場經濟形態逐步靠近，國家應該把更多的資源和政策向民生傾斜，允許百姓在不損害國家、社會利益的前提下自由發展，不和百姓爭奪資源與財富。國家和人民相比總是強大、優勢的，人民不會實質性地損害國家利益，反之則不同，故而國家應該更多地保護私有財產，選擇性執法、與民爭利更應該被杜絕。當“國家應該改變與民爭利的立法取向，而改變成以立法價格和市場經濟交易為基本立法模式” 【2]變成現實，人民權利得到盡可能多盡可能大的保護的時候，人民的積極性和創造性將得到極大的激發，其投入到經濟建設和社會發展中的熱情將會高漲，這對于整個國家、社會的發展都具有巨大的推動作用。

（二）可以提升法律和國家行為的可預測性，取信于民

從河道、森林里、地下不知道挖掘出多少石頭、化石、樹木之類，但不曾有政府主張權利，吳高亮發現的烏木只因價值巨大而招致如此對待，這是百姓所不能接受和認可的。出現這樣的情況，只是因為法律制度不健全不明確。如已經將烏木在立法上定性為無主物并規定其歸屬，那么，公民就可以知道怎么為自己定位，可以正確地預判自身行為的合理合法性，公民就可以依照法律規定獲取利益并不損害國家和社會利益。

（三）可以構建經濟領域的誠信體系，促進交易和商品流通

政府在經濟交往中，扮演的角色的應該是居中調節、調度、把握，只有在特殊情況下才會將自己置身于經濟交往關系中，該關系的主體應該是個人、企業、公司和其他組織、機構。換言之，信用體系也主要適用于這幾個主體，在這幾個主體間得到體現。馬克思·韋伯曾深刻地指出：“法的保障的失靈顯然具有深遠的經濟后果。”當下經濟發展如此迅速，一個交易接一個交易，一個主體聯系一個主體，可謂牽一發而動全身。構建經濟領域的誠信體系，維護市場交易秩序，從而促進交易和商品流通。

結 語

烏木案反映出我國在民事立法上的不健全，相關立法，特別是無主物、埋藏物的性質、范圍、歸屬以及先占制度的確立與完善等方面應該盡快出臺相關法律規定，如此才能盡可能合理地處理類似案件。

參考文獻

[1] 《法國民法典》.羅結珍.北京大學出版社，2010：203

[2] 肖德輝，《烏木歸屬問題研究--兼議完善我國埋藏物立法》 《法制博覽》2014年第八期：14

[3] 張光福.《烏木權屬紛爭的反思》 《法制與社會》2013年第一期：55

作者簡介

李文強（1992—），男，漢族，四川江油，西南民族大學2015級民商法學碩士研究生，研究方向：中國民法學。

（作者單位：西南民族大學）