侵權責任認定之實踐困境

摘 要：民事侵權案件是一種民事審判當中常見的案件類型，侵權責任認定的論證在司法文書中的作用非常關鍵，也是法官能力的體現。在一些案件當中，法官對于侵權責任的認定并沒能完成法律邏輯的推理，裁判結果引起爭議。法官裁判案件是，不僅是在法律規定的范圍內進行判斷，還會受到其他因素的影響。有一些因素的干擾讓法官的法律判斷可能出現偏差，干擾的原因有來自于理論上的爭議，也有來自于社會環境與公眾。

關鍵詞：侵權責任；司法裁判；社會效果

近日Z市中院一份關于侵權行為責任認定的判決，引起人們的關注。案情經過如下：楊某在電梯中阻止段某某吸煙，雙方因此發生爭執。雙方被小區物業人員勸阻，楊某離開后，段某某因心臟病發作猝死。原告起訴楊某侵害段某某生命權。法院一審判決認為，楊某的行為與段某某并無因果關系，但段某某的死亡確實在楊某的行為后發生，據侵權責任法第二十四條的規定，根據公平原則，判決楊某補償15000元。田某某認為楊某存在過錯，提起上訴，Z市中院認為，楊某的行為與段某某猝死并無因果關系，根據在電梯中雙方行為，楊某的行為理性且克制，沒有口出挑釁，沒有肢體沖突。且經過核算，在監控視頻中楊某與段某某接觸時長不足5分鐘。Z市中院認為楊某的勸阻行為本身不會造成段某某死亡的結果。段某某的死亡結果與本身的身體原因有關。楊某的行為與段某某死亡雖在時間上有先后，但二者之間并無法律上的因果關系。Z市法院認為楊某勸阻合法正當，一審判令楊某補償田某某15000元錯誤。二審判決結果對法律的因果關系認定清晰的論證，不僅體現立法原意，也加深了人們對法律認定的了解。司法實踐與立法目的的差距向來引人注意，案件事實往往不如法律概念涇渭分明，且社會生活中的利益平衡也會讓法官在裁判案件時不能如預料般順利。本文試圖梳理法官在認定侵權責任時可能會遭遇的問題或干擾，并嘗試找出相應的對策。

一、個案正義與服判息訟的沖突

在司法實踐中，侵權行為因果關系的認定、侵權責任分配最大的難題并非理論上的爭議，而是在客觀事實認定，有些時候嚴格依照法律規范進行卻難以實現服判息訟的目標。許多法院在進行裁判之時，為了減少當事人的不滿，可能在判決結果中選擇部分妥協或是退讓，運用自由裁量權的做出裁判。案件事實本身涉及的利益讓案件本身的抉擇變得更加狹小，因為其中的利益讓人們關注法律的重點是否能夠提供安全的保障。如本案中，因案件事實中涉及生命權，法官在裁判中面臨的壓力巨大，其實在當事人接受事實與最好的判決結果之間很難衡量。為滿足社會發展需求，我國建立民事案件立案登記制，當事人通過訴訟解決糾紛爭議的門檻降低，法院接受案件的數量遞增。法院成為民眾解決爭議的主要場所，糾紛時當事人之間的矛盾、利益沖突，情緒是負面的，因此法官在裁判案件時也須面對當事人的不良情緒。個案正義與法律實效都是法官需要考慮的因素，我們對于法律的期待是根據客觀事實得出公正的判決，事實上卻因為當事人與社會公眾的反應讓法官的判決顯得猶豫，在事實認定與說理中選擇更加簡明或概括性的論述，在自由裁量權中平衡利益得失，以降低判決的風險。此種選擇可說是法官在工作當中最大的無奈，法官不必要的妥協不僅不能實現個案正義，且可能在一定程度上扭曲案件事實，形成判例對其他案件與社會的影響惡劣，最終讓社會秩序面臨一種困境，如果一種正當的行為面臨的是侵權責任甚至更加惡劣的法律風險，人與人之間的安全界限將會更加緊張。

1、將特定的法律規則變為一般規則

此案中，一審法院適用公平原則，就是一種妥協。公平責任的適用應當有充分的理由，而且公平責任的適用條件為受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯，但是行為人的行為與損害存在因果關系，而且對于因果關系的認定應詳細論證。公平責任的適用給予法官自由裁量的空間，法官行使自由裁量權應更為審慎，在行使自由裁量之時，應當了解立法目的，實質上自由裁量的余地十分有限，而且法官需要對法條進行必要的解釋。在我國的司法實踐中，自由裁量的空間實際上卻是留下法官平衡的余地。如果在明確的規范當中無法得到合適的結果，法官有可能在自由裁量權的范圍內尋找解決的方式。公平責任原則適用的類型是存在限定的[4]，主要有：見義勇為、緊急避險、無行為能力人或者限制行為能力人致人損害、完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制致人損害、高空拋物致人損害。類型尚且沒有定論，但范圍存在限制是明確的。公平責任與過錯責任、無過錯責任共同構建侵權責任體系，相較于過錯責任和無過錯責任，公平責任適用的限制更多，在無法適用過錯責任和無過錯責任的情形下，行為人和受害人均沒有過錯，根據案件具體情況來判定責任分配。

2、說理部分避重就輕

司法實踐中公平責任的適用范圍明顯超出了以上列舉的案件類型，前文所列案例即是。在案例中，將行為人與受害人均沒有過錯作為公平責任的適用條件，卻沒有對案件事實的因果關系進行分析，行為人的行為能否造成損害結果，是確定是否承擔責任的必要條件。一審法院回避了此關鍵問題，公平責任原則在案例中并沒有適用的條件。該案一審判決認為楊某的行為與段某某猝死的結果沒有因果關系，但是因兩個事實時間上的先后而判定楊某承擔公平責任，此種論證過于牽強。法官需要對自己的裁判文書負責，法官對法律規范的理解有細微的差異，讓法官裁判文書的闡述更加小心翼翼，避免用明確的說理引發爭議。

二、法律規范操作困難

目前我國侵權責任法中對于侵權責任的規定存在一定缺陷，對侵權責任的方式進行了籠統的規定，侵權責任一般為過錯責任，而在生活當中，如停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產并不要求行為人具有過錯。侵權責任的承擔應根據行為的性質進行區分，而不是用一刀切的方式規定。對侵權責任的區分可以讓法官在案件審理當中減少不必要的干擾，能夠更快的判斷侵權行為的性質，做出正確的裁判。張新寶教授認為可以根據侵權責任的不同規定歸責原則。[3]

第一，停止侵害、排除妨害、消除危險屬于預防性的責任承擔方式，不要求行為人存在過錯。這三種責任是為了消除危及他人人身、財產安全的不法狀態。

第二，賠償損失，恢復原狀需要在現實當中造成損害，如果沒有實際損害，這兩種責任方式沒有可行性。此處的損害若理解為民事權益損害，將會在概念外延上產生疑惑，因所有的責任方式都可以認定為民事權益損害，此處的損害應當是更加明確的實際損害。規范的合理性和體系解釋的疑惑也得到解決。

第三，賠禮道歉、消除影響、恢復名譽的適用應限定在對他人造成精神損害。對財產造成損害的行為不必通過此三種責任方式，且這三種方式有更明顯的公示性，屬于對人格尊嚴的保護。

對侵權責任歸責原則的區分實質上也是對侵權行為更為明確的界定，對于無過錯責任與公平責任適用的范圍也掃除不少的疑惑。無過錯責任與公平責任是特殊的責任承擔方式，在實踐當中應適用較少。現實情況卻是，公平責任的規定讓法官找到解釋的空間，公平責任中“行為人與受害人沒有過錯”的表述法官在當事人之間作為利益的平衡，法官刻意忽視公平責任適用的條件。

三、社會效果的影響

判決的影響不僅在個案之中，對社會的行為也有指引的作用。法官在評價個案之時，同時也會考慮案件的社會效果。該案的二審判決充分表明了如果不能合理解釋法律的問題，可能會對社會秩序造成不利后果。社會的監督是保持司法公正的一種途徑，但是在社會監督與法官獨立審判之間的關系如何平衡是不斷思考的問題。如果法官只順從公眾的意見，法律的理性將因此失味，法律的公信力也當然無存。公眾輿論、媒體積極加入的案件中，對法律的立場是一種考驗，公眾在渴望獲得法律對自身需求的回應，同時也渴望法官能夠秉公執法，有排除困難，為正義立身的勇氣。的確，在有些案件中，情緒與正確的結果是相互矛盾的。法官審理案件過程中，如何排除其他因素的干擾，在一些案件當中因為公眾意見成為一股強烈的情緒，可能會帶有非理性的色彩，法官在此時應當遵守法律而非順從民意來處理問題。完成法官獨立審判仍然有許多阻礙，盡管困難重重，從國家到大眾都對司法審判有更多的期待。

該案二審判決對行為與后果的因果關系說理充分，實質上公眾對于案件的理解與法官對于案件的理解不同，因為各方享有的信息本就不同。法官的判斷若要獲得認同，應當在公開的法律文書當中將自己的觀點表明清楚。許多情況下，法官對公眾的接受度有擔憂，這一種擔憂不能解決問題，反而造成公眾對法律的誤解。筆者認為，司法與公眾之間的距離還需更加拉近，彼此應當更加了解，才能在社會生活當中減少矛盾，雙方還需要在當下的基礎之上找到更為正當的、流暢的溝通機制。我們在民眾的司法參與中，還可以不斷改革。

四、解除實踐困境的對策

法官的裁判應當根據案件事實作出。個案正義建立在對客觀事實判斷的基礎之上。而在實務中，為了讓審判的結果減少爭議或是公眾的質疑，法官的裁判結果可能會因過多考慮社會的影響，裁判文書的結果反而有悖于客觀事實的邏輯。

法律的實效需要得到社會的回應，公眾的需求與法律的目的本不會相互違背，司法活動如何在保持自身的中立性與正義的實現中發揮最佳的效果。我國在司法效果當中一直有不斷嘗試，為了增加公眾對司法活動的認識，我國設置了人民陪審員制度，并且除了涉及國家秘密、個人隱私或因申請不公開審理的案件，都是公開審判的案件，人們可以前往法庭零距離接觸法院審判。

近些年來，司法機關通過互聯網平臺降低了公眾接觸司法活動的門檻，在形式上提供多元化與公眾交流的方式。中國裁判文書網與中國審判公開網公開法院的裁判文書，進行法庭庭審直播。交流平臺的方式能夠讓民眾更加熟悉法律程序，也從另一方面促使法官在庭審過程中注意聽取各方的意見和觀點，在裁判文書中充分闡述裁判的理由。法律程序不再是鮮為人知的過程，保障對不法行為的舉報途徑。我國行政機關管理的上下級關系，社交關系中的人情因素，可能在許多情況下干擾到司法活動的中立性。法治環境的改善，不僅是司法工作能力的提升與進步，也是社會進步的標志。我國對公平正義的追求一直不變，從國家到個人都希望達到良好的法治社會。

結語

法律本身并非是最復雜的，但是如何讓法律對社會預想的效果。在案件當中，我們不得不考慮一些更加特殊的情況，因為有人喪失性命，是否一定就需要找到一個補償的方式，哪怕是正當的行為也需要對此進行補償？這無疑在增加人們保持善良的成本。誠然，生命是最珍貴的，阻止不當的行為舉止并未損害生命，個體本身的特殊性并不能讓別人的正當行為承擔責任。侵權責任是有條件限制的，本案的后果與被起訴的行為無關，我們期待在日后的司法實踐中，法律能夠真正破解問題，讓權益保護得到實現。

參考文獻

[1]劉士國. 論侵權責任中的因果關系[J]. 法學研究，1992（02）：46-49.

[2]張家勇. 權益保護與規范指引[J]. 四川大學學報（哲學社會科學版），2017（01）：134-148.

[3]張新寶. 民法分則侵權責任編立法研究[J]. 中國法學，2017（03）：49-70.

[4]張善斌. 公平責任原則適用存在的問題及對策[J]. 河北法學，2016，34（12）：40-51.

作者簡介

謝維，1992-，四川省社會科學院在讀研究生，研究方向：訴訟法與司法制度

（作者單位：四川省社會科學院）