資本主義多樣性與美歐減排技術創新差異

劉慧 賀鯤羽

[摘 要]研發投入和技術創新是低碳發展的關鍵，但技術從來不會自行發生作用，技術必須嵌入更大的政治、經濟和社會框架中。美歐經濟體分別屬于自由市場經濟和協調市場經濟，美歐技術創新差異主要體現在創新類型、政府角色和行業減排規制上。美國在激進創新上獨具優勢，歐盟更強于漸進創新。美國政府歷來重視基礎性研究，其競爭優勢主要在信息技術和制藥領域，而非工業部門。美國多年來在減排上無所作為，與其自由市場經濟制度密切相關。工業技術創新是減排的重要杠桿，歐盟依托政府—市場協作模式，逐步確立了在節能減排領域的優勢地位。

[關鍵詞]資本主義多樣性；自由市場經濟；協調市場經濟；低碳發展；技術創新

近年來，全球氣候治理日益碎片化，國際會議解決氣候問題表現乏力，各國政府難以形成共識。在這種情況下，技術是實現氣候變化目標的關鍵，技術創新使各國政府免于政策選擇前的左右為難，避免嚴格氣候規制下的經濟成本顧慮。技術從來不會自行發生作用，技術必須嵌入更大的政治、經濟和社會框架中。在應對全球氣候變化的技術創新過程中，美國的自由市場經濟體和歐盟的協調市場經濟在創新類型、政府角色與行業規制上存在顯著差異。美國政府歷來重視基礎性研究創新，旨在保持美國強有力的全球競爭力，但在減排領域的技術創新，美國落后于歐盟。

一、資本主義多樣性及其對創新的影響

英國學者彼得·霍爾（Peter A. Hall）和大衛·索斯凱斯（David Soskice）明確提出了資本主義多樣性（Varieties of Capitalism，VOC）這一研究框架，將最發達的市場經濟體分為兩種不同的類型：協調市場經濟（Coordinated Market Economies，CME）和自由市場經濟（Liberal Market Economies，LME）。德國、奧地利和斯堪的納維亞國家是典型的協調市場經濟國家，而盎格魯—撒克遜國家（美國、英國和愛爾蘭）屬于自由市場經濟①。兩種類型經濟活動的目的、國家在經濟中的作用、企業結構和私人企業活動等方面迥然不同：其一，自由市場經濟中，個人最大限度地增進自我利益，企業最大限度地獲得利潤，不關心經濟活動與社會福利的影響；除宏觀經濟政策外，國家在經濟活動中的作用極為有限；企業治理以分立和總體缺乏協調為特征，工業和金融分開，資金成本高。其二，協調市場經濟試圖實現社會公平和市場效率之間的平衡。資方、工會和政府合作管理經濟，國家在經濟中發揮戰略性作用，銀行成為集聚資金以加快工業化的主要支撐②。

資本主義多樣性理論解釋范圍廣，涉及政治和經濟生活的不同方面，技術創新只是其中的一個方面。自由和協調的市場經濟似乎都提供令人滿意的長期經濟表現，但在創新能力、分配收入和就業方面存在差異。國家的制度框架為國家在從事特定活動或生產商品時提供了比較優勢。根據制度框架的比較優勢對創新的影響，創新可分為激進創新（radical innovation）和漸進創新（incremental innovation）。自由市場經濟比較適合激進創新，協調市場經濟更好地支持漸進式創新。總體來看，兩種經濟體具有以下不同表現：第一，協調市場經濟在漸進創新（對現有的產品線和生產工藝進行連續的、小規模的改進）上具有優勢；而自由市場經濟在形成激進創新（如生產線的根本變動、新產品的開發或生產流程的重大變革）方面更成功。第二，協調市場經濟具有較強的質量控制能力，公司在提供那些對質量而非價格敏感的產品方面更有優勢；而自由市場經濟的優勢在于提供那些對價格更為敏感的產品。第三，在技術擴散的速度方面，自由市場經濟體表現更佳。第四，協調市場經濟下的收入不平等程度比較低，在提供高技術、高工資和高生產力就業方面也更加成功①。

每個國家都有自己的技術創新路徑，這與其已有的長期發展的制度結構有關。國家制度框架是指管理勞動力市場監管制度，教育和培訓體系，公司治理以及產品市場監管的一系列規則和協議。在自由市場經濟中，公司依靠市場關系解決協調問題，沒有非市場形式的協調機構。公司間關系建立在標準的市場關系和正式合同之上。在協調市場經濟中，公司治理體系具有統一的網絡監督機制，公司融資渠道順暢，雇主協會和工會監管職業培訓體系健全，勞資關系穩固，公司間協作密切②。一是勞動力市場監管。盎格魯—撒克遜模式國家的勞動力市場管制較少，對雇傭和解雇沒有過多的限制。相比之下，德國勞動力市場監管相對嚴格，由員工選舉的工作委員會（works councils）在裁員、加班、工作組織和培訓方面的管理決定上擁有合法的否決權，工會和雇主組織在勞工法院的決策中發揮著很大作用。在德國，公司可以建立勞資委員會給予員工決策權。二是教育和培訓體系。英美的職業教育和培訓相對寬松，各級教育都存在相應的框架體系，能夠根據市場需求提供相應課程和研究環境。但并不提供某一專業領域的特殊技能培訓。德國以學徒制為核心的職業教育培訓體系，依賴公司、大學和研究機構之間的合作，培養了一代代訓練有素、技能過硬的德國技工，同時也控制了員工的流動率。三是公司治理。英美的公司治理是分散股權制，需要高層管理人員的單方面控制和激勵措施，風險評估不依靠內部信息，這種情況下高風險融資是可行的。德國式的體系是通過穩定的股權和銀行委托監控進行長期融資，公司內部缺乏強有力的激勵措施。銀行本身不具備評估先進技術的專業知識，通過咨詢相關技術領域的其他公司來進行間接監管，這也要求與其他公司進行良好的協作，從而有利于漸進創新。四是公司間關系。在美國，公司間激烈的競爭限制了公司間的合作，缺乏處理糾紛的機制和在共識基礎上的治理結構。德國的情況正好相反，強大的企業協會有助于解決爭端、形成共識。

二、美歐創新類型及其相對優勢

激進創新和漸進創新是不同生產模式的基礎。激進創新指開發完全新型的產品，或引起生產工藝的顯著變化的創新模式。激進創新對于高科技產業（生物科技、半導體、軟件）的生產至關重要，這些產業要求快速和顯著的產品更新。激進創新還對復合型產品（電信、國防、航空）生產十分重要。漸進創新是一種“現有生產線和生產工藝以小規模但持續不斷的形式進步”的創新模式。不像基于激進創新的生產那樣強調速度和靈活性，基于漸進創新的生產將維持現有產品的質量放在首位。這種創新模式通過生產工藝的持續進步來降低產品成本和價格，但生產線進步卻是偶然的、較少的。因此，漸進創新對于資本密集型產品（機器、工廠設備、耐用消費品、引擎）生產的競爭力是至關重要的①。

這并不是說既定的經濟體只能產生某一種特定類型的創新，而是不同的體制為創新提供不同的比較優勢。二戰后，美國經歷了兩次清潔能源創新的繁榮期，然而每次創新繁榮之后都有一次蕭條。第一次繁榮是由私人投資驅動的，作為對20世紀70年代石油危機的反應。從1973年到1980年，聯邦政府對能源技術研發的投入翻了四番，同時為可再生能源和化石燃料能源的技術創新提供資金。清潔能源創新的第二波投資高峰是由市場主體推動。2000年后不久，風險投資者將大量資金注入美國剛起步的清潔能源產業，但是起步階段的企業大多失敗了，還有一些只能勉強維持生存。兩次短暫的投資繁榮表明政府投資和產業技術創新聯盟的重要性。自20世紀80年代聯邦政府能源技術研發投入下降以后，太陽能、風能和核能利用方面的專利技術數量急劇下降。今天，盡管美國已經是世界上能源技術研發投入最高的國家，但能源研發投入與其他研發投入項目相比在總投入中所占比例卻漸漸減少。由于新能源產品進入市場至少需要數十年的時間，需要持續不斷地投入科研資金，如果沒有國家干預，這是不可能實現的②。美國對可再生能源的研發投入遠遠少于航天和國防投入，在OECD國家中較為落后，如圖1所示。

協調市場經濟體的國家創新系統具備更強的漸進創新能力。漸進創新涉及復雜的生產流程和售后服務，以及頻繁的長期客戶聯系。協調市場經濟在促進技術發展、擴散和投資時，更強調協作而非市場競爭，與監管部門合作設置目標和法規，避免產品研發受市場信號左右①。作為協調市場經濟國家的典型代表，德國公司擁有充足技能的勞動力，容易實現漸進創新，長期雇傭關系使工人能勇于提出改進產品和生產過程的建議，并賦予勞動力足夠的工作自主權。公司間緊密協作有助于客戶和供應商對產品和生產流程的改進提出建議。公司推行產品差異化戰略，而非惡性競爭，公司間協作有利于技術轉移和漸進創新。在既有產業領域內，德國在技術的改善和升級方面是領導者；但在新的技術領域（如電子、生物技術和新材料），德國處于弱勢②。

為了應對全球氣候變化，技術創新應以減少溫室氣體排放為目標，而不是一味滿足市場需求。在受市場信號驅動的自由市場經濟體中，私人部門對基礎科學研究的資源投入少，從而激進技術創新的驅動力不足。盡管自由市場經濟體長期以來不缺資金充足、高效而活躍的風險投資家，但風險投資促進科技創新的效率并不高，事實上風險投資只為符合市場需求的（主要是漸進性的）技術創新提供短期融資，而幾乎無法提供激進創新所必要的穩定的私人資本，自由市場經濟體不得不依賴于公共投資③。美國是世界上經濟規模最大的高收入國家，且由于國防需要，研發投入也領先世界，但美國基礎科技研發投入主要來自于在美國國民經濟中占重要地位的軍事工業。事實上，長期以來美國的基礎科學研究主要由國防部門提供資金支持，而基礎科學研究帶來的非軍事科技的進步，只是這一過程的副產品。長期來看，這種方式推動技術創新的效率越來越低。可以推測，由于美國研發投入中來自國防部門的投入占比較高，美國國家創新體系產出減排技術的效率不會太高④。據OECD的統計資料顯示，2001/2013年度美國環境技術占世界發明總量的百分比分別為22.4%，23.5%，落后于OECD中的歐洲國家，如下頁圖2所示。

三、政府角色及行業規制

美歐政府在保障和鼓勵商業領域的新興科技進步方面扮演越來越重要的角色。政府更為重視削減邊緣性研究，轉而保障創新成果能夠被公司轉化成商業成果。然而，美國和歐洲追求這些政治目標的方式存在極大不同。在歐洲，政府與社會都對發展進程保持開放的態度，擁有明晰的認識。政黨競爭的焦點在于如何更有效地實現這些發展計劃。在美國，情況則恰恰相反，創新進程并未介入政治辯論或媒體，也未經公眾討論⑤。在沒有政府實際參與的情況下，美國不會真正有效的應對氣候變化。自20世紀70年代以來，公共機構和公共資金在技術創新過程中都發揮了重要作用，美國政府通過大學或國防部，強力支持基礎科學研究。這種干預機制推動了美國的激進技術創新，促進了新技術商業化。實際上，美國聯邦政府并無統一的規劃，而是創立了一個由公共資金資助的實驗室網絡，國家介入是為了克服市場失靈。與之不同，協調市場經濟關注的是技術變革下行為體權力關系的協商①，而美國的激進技術創新依舊在市場競爭的框架下進行。美國公司非常依賴公共資源進行創新。然而，市場原教旨主義思想使美國公司脫離了公眾所期待的、與合作伙伴的互動。

美歐政府角色的區別不在于是否介入創新，而在于介入的機理。氣候變化成為自由市場經濟的一個挑戰，國家實質介入與激進創新的非市場驅動特征是互補的。私人行業只關注那些能夠獲益的技術，因此，政府對激進減排創新的財政支持不僅必要，而且期限應盡可能長，直到產品投入使用②。而當新技術需要聯邦政府贊助的數額較大時，美國的實驗室網絡并不能有效發揮作用。美國互聯網高速寬帶家庭連接速度難以提高的現狀，就充分體現了這一缺陷。美國政府完全讓私人公司和家庭用戶來承擔連接費用，這使得美國家庭高速寬帶連接的比例遠遠落后于東亞和歐洲一些國家。節能技術領域也是如此。美國能源部推出大量的能源節能技術，但行政部門長期未能使這些規模的努力足夠擴大，以減少經濟對化石燃料的依賴③。如下頁表1所示，2008—2013年度，環境技術占所有技術的百分比中，美國落后于歐盟主要國家。現在美國改善其國家創新系統被認為已經迫在眉睫了。美國需要認識到創新的目的不是生產極度流行的電子產品或網絡服務，而是為了維持生產力和就業的增長，從而保障國民實際收入的擴張。美國需要新的政策來使本國創新通過本國從業者的手，在本國土壤上得到產生和壯大。而為了通過像弗朗霍夫研究所（Fraunhofer Institutes）這樣的公私合作機構，將革命性的技術發明轉化為市場成果，美國需要作出改變。美國需要將對工人的技術訓練視為其終生事業，訓練不同教育層次的從業者怎樣使用新技術以提高其生產力水平①。

一般來說，某些產業部門在減少碳排放、應對全球氣候變暖中相較其他產業更為重要，如制造業、化學化工業和建筑業的技術進步，更有可能為減少溫室氣體排放做出貢獻，但是制藥、金融、批發零售業和社區或個人服務業的技術進步對減排影響較小。總體來看，與協調市場經濟體相比，自由市場經濟體的制造業增加值在制造業總產值中所占百分比較低，而服務業的這一比例較高；而相對于自由市場經濟體，制造業在歐盟國家經濟中的地位更為重要②。不難看出，美國的行業技術優勢集中于航空航天、制藥、計算機領域，以德國為代表的歐盟國家行業優勢集中于化工、機械、機動車等領域，如下頁表2所示。因此，與自由市場經濟體相比，協調市場經濟體的技術創新最可能出現在有利于節能減排的行業中。

在行業減排規制上，美國偏市場，歐盟重協調。制度影響政策制定和實施的過程，自由市場經濟體的政府更傾向于通過立法制定行業規范，一切按照市場規則；而協調市場經濟中，政府和廠商合作更為密切。以美國為代表的盎格魯—薩克遜自由市場經濟體的法制化程度更高，訴訟系統更完善；在協調市場經濟中，不需要行政或者司法的立法行為，政府和業界通過高層會談達成一致，從而制定行業規范。與歐洲的協調市場經濟體相比，美國、英國和加拿大制定了更多與應對全球氣候變暖相關的政策和法律③。以汽車業減排為例，不同的資本主義市場經濟體下，在制定汽車行業節省油耗和減少碳排放的標準時，不同的經濟體有特定的政府—市場關系，協調市場經濟國家在漸進地改善產品環保標準上，比自由市場經濟國家更為領先。以歐盟最大的經濟體德國為例，聯邦德國政府在市場和企業的互動中長期扮演促進者的角色。政府與市場合作，協調廠商行為并共同推進國家目標的實現。因此，德國政府通過法律和政企對話與各個行業龍頭企業達成一致，常被視為“創能型國家”（enabling state）①。

德國的協調市場經濟模式代表了許多其他歐洲大陸國家的資本主義經濟模式，即更強調政府和市場主體的協調與協商。對于歐盟汽車行業，限制產品碳排放量的規定不是政府強加于廠商的，而是汽車行業的共識。1995年，歐洲汽車制造商協會（Association des Constructeurs EuropeensdAutomobiles，ACEA）在與歐洲交通運輸部長會議（European Conference of Ministers of Transport，ECMT）的協商中，自主承諾減少在歐盟內部市場銷售的汽車的碳排放量。歐盟汽車行業限制碳排放量的規定是由廠商自主承諾和宏觀調控設立的最低目標共同組成的合作調控②。2013年，歐洲談判代表達成了汽車溫室氣體減排協議，要求汽車制造商各車型新車平均每公里二氧化碳排放量不得超過95克。該協議要求，各廠商95%的新車需在2020年達到這一減排目標，到2021年要全部達到目標③。歐盟汽車產業通過一種政府—市場協調合作的渠道來減少碳排放。正是廠商自主提出的減排承諾以及政府—市場協調的調控模式為碳減排做出了巨大貢獻。歐洲的一些國家通過了加強汽車節能環保的法規，逐步將新能源汽車發展戰略提升到國家戰略層面。德國、法國、挪威、荷蘭、英國、瑞典等國表示，在2025—2040年將推行全面禁售燃油汽車的政策，沃爾沃這樣的車企更是高調宣布于2019年停產傳統燃油汽車，轉而生產混合動力車和電動汽車，并稱“這一宣布標志著純燃油汽車時代的結束”。而在美國自由市場經濟模式下，消費者需求是決定產品節油標準的主要因素，更高節油標準的機動車的產銷只能通過政府給予消費者補貼，而非制定行業規制的方式來實現。然而，由于油價的低位，美國政府的退稅補貼政策引不起消費者多大的興趣①。

四、結語

美國成功的以技術革命創造新市場，在核反應堆、集成電路、個人電腦等方面，美國一直處于創新的最前沿。對于推進應對氣候變化的激進技術創新美國理應被寄予厚望。實際上，為了創造新的市場，公司都期望政府能夠把資金轉向應對氣候變化的技術研發，并且提供長期支持以不斷提升技術目標，而不受成本收益制約。然而，美國激進創新的資金支持來源于由短期收益主導的市場，自由市場經濟體推動漸進創新的能力極為有限，企業財務安排注重當前的盈利性，公司結構將單方面的控制權集中在頂層，破壞了員工的安全感，反壟斷法和合同法也阻礙了公司間關于漸進創新的合作。同時，流動的勞動力市場和較短的雇傭期限激勵員工去追求個人職業目標，獲得靈活的通用技能，而不是某一企業或某一行業要求的特定技能。因此，自由市場經濟體中的員工和企業都缺乏漸進創新的動力和資源②。因此，自由市場經濟制度能為激進創新提供相對優勢，同時也會阻礙漸進創新。研發投入和技術創新是低碳發展的關鍵，但即使在公平競爭環境下，這些投資也不會自主發生，需要政府政策來鼓勵對清潔能源技術研發的投資。由于偏向市場來協調經濟活動，自由市場經濟國家往往會延誤漸進創新，除非消費者需求驅動的市場壓力能夠帶來明顯的短期利益。

歐盟擁有一流的高等學府和高素質的勞動力，以及大批投資機構。協調市場經濟賦予漸進創新優勢，也成為激進創新的阻礙。歐洲的創新面臨技術和結構兩方面的障礙，規模過小的風險投資和嚴格的勞動法限制了當地的技術創新。同時，在公司領導層中的員工代表制與協商式決策制，使激進創新和改組難以實現。此外，較長的雇傭期限使員工學習新技能和公司勞動力結構調整變得比較困難。密集的公司聯系網絡也使突破性創新的傳播緩慢而艱難，通過兼并和收購實現技術引進更是不易。所有這些方面都會阻礙激進創新，或者減少激進創新的潛在回報③。總體來看，在自由市場經濟體制下，美國激進創新成效顯著，但減排技術創新較弱。相比之下，歐盟的協調市場經濟制度在清潔技術創新領域具有明顯優勢。

責任編輯：安 吉