《素問·四氣調神大論》語詞考釋四則?

2018-04-25 05:21:30朱鵬舉

中國中醫基礎醫學雜志 2018年3期

朱鵬舉

(遼寧中醫藥大學基礎醫學院內經教研室，沈陽 110032)

雖古今注解《素問》者眾，但終因其成書時代距今久遠，且屢經傳抄刊刻，故學界對于書中語詞的訓釋仍多有未臻一致者。茲以《四氣調神大論》為例，擇取四則加以探究。

1 寒變

據篇中所載，春“逆之(筆者注：指養‘生’之道)則傷肝，夏為寒變”[1]9。“寒變”之義，唐·王冰、明·吳昆皆未注釋，而其他注家的認識大致有三：一是隨文釋義，語焉不詳。如明·馬蒔注云：“寒變者，水來侮火，為寒所變也”[2]即是其例。二是釋作變為寒病、寒病之變。如明·張介賓云：“變熱為寒”[3]，清·張志聰謂“變而為寒病”[4]，清·高世栻言“寒病之變”[5]皆其例證；今人釋作“寒性病變”[6]亦是其例。三是釋作“夏月得病之總名”。清·喻昌云：“寒變者，夏月得病之總名。緣肝木弗榮，不能生心火，至夏當旺反衰，得食則飽悶，遇事則狐疑，下利奔迫，慘然不樂，甚者戰栗，如喪神守。[7]”或是最早提出這一主張的醫家。

從文例來看，“寒變”當為病名無疑，且其具體所指當是夏季常見病證。而以上解說或失于含混或于臨證無據，疑皆非是。

考《素問》《靈樞》之中，含有“變”字的病證名詞尚有“變病”“嘔變”“變嘔”。若將此四者相聯系，或有助于考索“寒變”一語的含義，茲節錄其文于下。

《素問·臟氣法時論》：“心病者，胸中痛，脅支滿，脅下痛，膺背肩甲間痛，兩臂內痛；虛則胸腹大，脅下與腰相引而痛。取其經，少陰太陽，舌下血者。其變病，刺郄中血者(筆者注：此文不見于《太素》殘存卷帙之中)。[1]54”

《素問·厥論》：“少陰厥逆，虛滿嘔變，下泄清[1]93(筆者注：《太素·卷第廿六·經脈厥》[8]155有收錄)。”

《靈樞·五味論》：“酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走氣，多食之，令人洞心；苦走骨，多食之，令人變嘔；甘走肉，多食之，令人悗心。”“黃帝曰：苦走骨，多食之，令人變嘔，何也？少俞曰：苦入于胃，五谷之氣，皆不能勝苦，苦入下脘，三焦之道皆閉而不通，故變嘔。齒者，骨之所終也，故苦入而走骨，故入而復出，知其走骨也[9]145-146”(筆者注：皆又見于《太素·卷第二·調食》[10]57-58,61-62)。

自唐迄今，中國學者對“變病”“嘔變”“變嘔”的注釋雖堪稱繁夥，但僅有唐·楊上善、王冰兩人。在《太素》注語中楊上善或云：“食入還出，名曰變嘔”(卷二《調食》)，或以“嘔吐”代“嘔變”(卷第廿六《經脈厥》)，而王冰注《素問》時則以“嘔變”代“變病”。將以上三處注釋相比照則不難看出，“變病”與“嘔變”“變嘔”皆指“嘔逆”，或曰“食入還出”，這說明“變”有嘔吐之義，而“嘔變”“變嘔”為同義復詞，含義無別。故“寒變”一詞自當以寒嘔解之，而其所指當即以嘔吐物清冷為主要表現的一類疾病。從臨床來看，夏季雖炎暑當令，但或正因暑熱難耐，故由過飲過食寒涼、久居陰涼之處導致的寒嘔極為常見。古醫家審證求因，將其歸因于春失養“生”之道所致的夏日陽氣不足，亦言之成理。

其實，關于“嘔變”“變嘔”即嘔吐之義，生活時代相當于清中葉的日人丹波元簡已有論及。其《素問識·卷五·厥論》“虛滿嘔變下泄清”一條，在摘錄吳昆、張志聰、高世栻三家論說之后，即以“簡按”的形式評價說：“佛典有變吐之語，知是嘔變變嘔乃嘔逆之謂。諸注恐強解。[11]209”其《靈樞識·卷五·五味論》“苦入于胃(止)知其走骨也”條亦有“簡按”云：“變嘔即嘔變。佛典有變吐之文，可以證焉。[12]”但令人遺憾的是，雖丹波先生已窺得“嘔變”“變嘔”義同“變吐”，但終未意識到此三者皆是同義連言，而“變”即嘔吐之義，故又斷言王冰以“嘔變”訓“變病”為“未允”[11]115，更未能準確地揭示“寒變”之義[11]6。

另引楊、王二氏關于“變病”“變嘔”“嘔變”的訓釋皆是隨文作解而未予強調，似可說明“變”之嘔吐義在隋唐時期尚為人熟知。或許正是因為人所熟知，故王氏于“寒變”未作訓釋。而楊氏則因未能識別其所據底本“夏為寒為變”衍一“為”字，遂隨文釋作“夏為傷寒熱病變也”(《太素·卷第二·順養》)[10]27。

要之，“變”有嘔吐之義，“寒變”猶言寒嘔，指的是嘔吐病癥中以嘔吐物清冷為主要表現者。

2 白露

本篇有云：“陽氣者閉塞，地氣者冒明，云霧不精，則上應白露不下……白露不下，則菀藁不榮。[1]10”這里的兩處“白露”，在《太素·卷第二·順養》中皆作“甘露”。而楊氏注云：“言作‘曰露’者，恐后代字誤也。[10]33”今之學者多主張改從“甘露”[13]22，并有當據《素問》改楊注中的“曰”字為“白”之議[14]。

考《道德經》中已有“天地相合，以降甘露”之語，而據本文語境，“白露”“甘露”“曰露”三者亦以作“甘露”文義最勝，因“曰”“白”僅一筆之異，據《素問》改“曰”為“白”亦近有據，故問題似已得到圓滿解決。

但依愚見則仍有可議。考碑刻俗體，“甘”字既有與“曰”形體相似甚或無別者(其中“一”畫，或近“ヽ”形，或與兩側筆畫不相聯，然皆似“曰”字；前者于北魏神龜二年亦即公元519年的《元祐墓志》有其例，后者于東漢建武年間的秥蟬縣《平山神祠碑》中可見[15])，又可寫得與“白”字簡直無法區分(如東漢元初四年亦即公元117年的《祀三公山碑》、建寧元年亦即公元168年的《楊統碑》皆有其例[15])。而“曰”字亦可寫得近乎“白”形：北魏永安二年亦即公元529年《爾朱襲墓志》、北齊武平七年亦即公元576年《趙奉伯妻傅華墓志》中皆有其例[16])。據此，將“白”“曰”視為“甘”之別體俗字似更妥當，而“甘露”“曰露”“白露”三者雖寫法有別，但實為一詞，其中自以“甘露”為典正；進而可知，楊氏“言作‘曰露’者，恐后代字誤也”之論，實因其不知“曰”為“甘”之俗體而發，而近來據《素問》以改楊注之議，其失則與楊氏略同。

既然可以確信“白露”即“甘露”，則其義自可解作“甘美的露水”。

3 獨沉

“逆冬氣，則少陰(筆者注：當從沈祖綿說，校為‘太陰’)不藏，腎氣獨沉”句中，“獨沉”二字，宋臣新校正云：“《太素》作‘沉濁’”[1]11，而現存《太素》則作“濁沉”[10]36。

對此二字楊上善未予注釋，王冰僅訓“沉”為“沉伏”；同是根據新校正提供的信息，清·胡澍謂：“‘獨’與‘濁’古字通”“則‘獨沉’、‘沉濁’義得兩通”[17]，而清·俞樾則謂“‘獨’當為‘濁’字之誤”，并云：“《太素》作‘沉濁’，其文雖到而字正作‘濁’，可據以訂正今本‘獨’字之誤”[18]；今之學者有以“乃”訓“獨”者[13]24，似是據“獨”為正字而立論。由此種種不同認識，可知“獨濁”“沉濁”“濁沉”三者以何為是，所云何意，仍需探究。

考本段有“肝氣內變”“肺氣焦滿”(筆者注：《太素》‘滿’作‘漏’，誤，此不具論)之語，此“沉”正與“變”“滿”合韻，且今本《太素》正作“濁沉”，故可確信新校正所云“沉濁”當如俞氏所說為“濁沉”之誤倒。至于“獨”“濁”于義當取何者，則應以能夠闡明經義為準。考“獨”本義為“單獨”，并由此引申出其他諸義，或因“獨”字諸義于此皆不甚合，故學者以“乃”訓之。然訓“獨”為“乃”，前人雖有其說，但已為今日學者所否定[19]，且本書中亦未見類似用例，恐非愜當。考《說文》“水部”云：“沈(筆者注：即今“沉”字)，陵上滈水也……一曰：濁黕也”，“黑部”云“黕，滓垢也”[20]，可知“沉”有“濁”義，字亦作“黕”，“沉濁”為同義復詞，即滓垢、污濁、濁垢、污垢之義，用于此處可謂切當不移。“逆冬氣，則少陰(太陰)不藏，腎氣濁沉”，意謂冬季違逆閉藏之性，則腎氣失常，而腎屬水，其失常猶如水生污垢，故以“腎氣濁沉”為言甚是雅馴。由此可知，“濁”“獨”二字當以“濁”字為是，至于其間的關系，雖可如胡氏之言視為通借，但終不如俞氏指“獨”為誤字來得直接。

4 鑄錐

“夫病已成而后藥之，亂已成而后治之，譬猶渴而穿井，斗而鑄錐，不亦晚乎”[1]11中的“鑄錐”，學者據《太素》與元代讀書堂本等校為“鑄兵”，解作鑄造武器[13]24，本已屬確論無庸再辨。然近覽學者之文，稱“兵”“錐”形不相近，謂“錐”為“鍭”之形誤，指代兵器[21]，知故略作數語以祛其疑。

考諸古籍“鑄錐”僅此一見(筆者注：引此文者除外)，“鑄兵”則是古人熟語。《左傳·僖公十八年》已有“無以鑄兵”的用例，而《晏子春秋·雜上二十》“譬之猶臨難而遽鑄兵，臨噎而遽掘井”之文，更說明《素問》“渴而穿井，斗而鑄兵”之喻甚有淵源。用“兵”字不但較“錐”“鏃”于義為切，且與“井”字葉韻，文氣殊勝。以上兩點恐怕是主張“錐”當作

“鍭”者亦無法回避的事實。至于說“兵”“錐”形不相近，致誤之因難解，不思“鍭”雖與“錐”形略近，卻與“兵”字形聲相去懸遠，若古醫經本作“鍭”字，又為何會誤作“兵”？