契合與沖突：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事司法基本原則

文/劉奕君

劉奕君 中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生

刑事司法基本原則是對刑事司法活動規(guī)律的提煉，是任何制度和程序構(gòu)建及運(yùn)行應(yīng)遵循的原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善也應(yīng)受到刑事司法基本原則的指導(dǎo)和規(guī)范。正確厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事司法基本原則之間的內(nèi)在邏輯，糾正認(rèn)識誤區(qū)、避免潛在沖突是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的保障。

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。自此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入司法改革熱潮。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策制度化、法治化的體現(xiàn)，是公正與效率博弈后的平衡產(chǎn)物，同時也是司法頂層設(shè)計對實(shí)踐基層案多人少矛盾的應(yīng)對，以期提高訴訟效益，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一經(jīng)提出，便激發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的研究熱潮和實(shí)踐探索。然而，現(xiàn)有研究更多集中于從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐需求、價值取向等維度把握其可性行和必要性，強(qiáng)調(diào)如何在實(shí)體、程序方面完善該制度，而忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事司法基本原則關(guān)系這一本源問題的證成。刑事司法基本原則體現(xiàn)了刑法、刑事訴訟法的核心理念和價值追求，不僅具有立法上的指導(dǎo)意義，而且還對具體訴訟制度和程序的構(gòu)建和運(yùn)行具有決定、指導(dǎo)、規(guī)制作用。“這些刑事訴訟法原則所體現(xiàn)的法律政治價值決定，與對基本權(quán)利的保障一起，構(gòu)成了程序的標(biāo)準(zhǔn)性結(jié)構(gòu)元素和指導(dǎo)原則”。任何制度和程序都應(yīng)在刑事司法基本原則指導(dǎo)下構(gòu)建、完善，并不得與之相沖突。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中若忽視其與刑事司法基本原則之間的契合、磨合與協(xié)調(diào)，可能動搖制度的根基，其合法性與正當(dāng)性將面臨質(zhì)疑。鑒于此，本文擬圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與具有代表性的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、無罪推定原則、控審分離原則之間的契合與潛在沖突進(jìn)行辨析，以期論證該制度的正當(dāng)性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與罪刑法定原則

罪刑法定原則是指罪名、罪數(shù)、刑罰的種類以及幅度等都應(yīng)由法律事先作出明確的規(guī)定。正如法諺所言，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則之緣起正是限制國家權(quán)力、保障公民的合法權(quán)利免于非法侵犯，“以限制刑罰權(quán)的運(yùn)用為基點(diǎn)來探求實(shí)現(xiàn)刑法正義的途徑”。

罪刑法定原則歷經(jīng)嬗變與發(fā)展形成四個派生原則：（1）刑法明確性原則，要求刑法明確規(guī)定犯罪構(gòu)成要件及刑罰效果。刑法明確性內(nèi)含罪的明確和刑的明確兩個層面：罪的明確要求準(zhǔn)確規(guī)定罪與非罪的界限和范圍，而刑罰的確定則禁止絕對的不定期刑。絕對不定期刑是指刑法事先未具體規(guī)定刑罰的種類或幅度，而授權(quán)司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)；與之對應(yīng)的相對不定期刑則只規(guī)定刑期的上限和下限，法官根據(jù)具體案情在此范圍內(nèi)確定最終刑期。顯然，絕對不定期刑違背了罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)禁止。鑒于符合同一犯罪構(gòu)成要件的不同行為主客觀方面會存在較大差異，絕對確定刑期易造成實(shí)質(zhì)不平等。因此，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性平等，應(yīng)將確定性與自由裁量權(quán)相結(jié)合，采取相對不定期刑，這也是世界各國刑法普遍的做法。（2）成文法主義原則。罪刑法定原則要求規(guī)定犯罪和刑罰的法律依據(jù)必須是以文字形式記錄下來的成文法，以保障公民對刑罰的預(yù)測可能性。（3）禁止事后法，亦稱為禁止溯及既往。法律具有指引作用，人們可以通過法律規(guī)定預(yù)測行為的后果，從而約束自己的行為。鑒于行為人在行為時無法預(yù)知將來可能頒布的法律，罪刑法定主義要求對一個人定罪懲罰適用行為時生效的法律。但是，出于對公民權(quán)益的保護(hù)，并不禁止有利于被告人的溯及既往，即“從舊兼從輕”。（4）禁止類推及類推解釋。適用類推可以彌補(bǔ)立法空白以及立法滯后性、僵硬性的缺陷，但破壞了公民對犯罪的期待可能性，而且違背了事先明確作出法律的規(guī)定。因此，禁止通過類推解釋方法將法無明文規(guī)定的情形轉(zhuǎn)化成法有明文規(guī)定的情形。當(dāng)然，同樣出于對被告人利益的保護(hù)，罪刑法定并不禁止有利于被告人的類推解釋。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革進(jìn)程中，備受關(guān)注也最具有爭議性的議題便是中國式“辯訴交易”的設(shè)立，即構(gòu)建符合中國國情的認(rèn)罪協(xié)商程序。不論是司法頂層設(shè)計、理論界抑或?qū)崉?wù)界幾乎達(dá)成共識：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不同于英美法系辯訴交易制度。美國辯訴交易制度協(xié)商范圍廣、程度大，包括罪數(shù)、罪名、量刑協(xié)商，但我國認(rèn)罪協(xié)商程序只能就量刑進(jìn)行協(xié)商，不能就罪名、罪數(shù)進(jìn)行交易，這與罪刑法定原則的精神實(shí)現(xiàn)了良好的契合：第一，符合成文法主義要求。認(rèn)罪協(xié)商程序不允許對罪名、罪數(shù)協(xié)商，嚴(yán)格依據(jù)法定構(gòu)成要件認(rèn)定罪名、罪數(shù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)也不能把刑法未禁止的行為定性為犯罪，更不能將被追訴人構(gòu)成犯罪的行為“從寬”為非罪。第二，符合明確性要求。刑法關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定應(yīng)符合明確具體的要求，不能含混不清。認(rèn)罪協(xié)商程序禁止就罪名進(jìn)行協(xié)商，依法定罪，符合罪的明確性要求。至于刑的明確性，罪刑法定原則并不要求絕對定期刑，而是賦予司法機(jī)關(guān)在法定量刑范圍內(nèi)一定自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)個案公平。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與罪刑法定原則可能存在沖突的最大根源在于量刑從寬是否明確化、法定化。從寬規(guī)范不明確將影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也可能脫離罪責(zé)刑相適應(yīng)的范疇而受到合法性質(zhì)疑：一是不符合刑的明確性要求，二是賦予法官絕對的量刑自由權(quán)易衍生出腐敗問題，三是無法保障被追訴人對從寬量刑的可預(yù)測性。因此，無論是從罪刑法定的角度還是司法公正的角度，在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時要注重對從寬的解讀與規(guī)范，建議以列舉的形式明確“從寬”的法定情節(jié)以及相應(yīng)的量刑幅度，禁止絕對不定期刑。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指被追訴人獲得的刑罰種類、刑期應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的嚴(yán)重程度和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配，即重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱，罰當(dāng)其罪，正如孟德斯鳩所言，“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪之大小，定刑罰的輕重”。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求確定刑事責(zé)任和刑罰時綜合考慮包括行為人主觀惡性、社會危險性、人身危險性等因素，從而確定與之相適應(yīng)的刑事責(zé)任和刑罰。將刑罰的嚴(yán)厲程度與刑罰個別化思想巧妙融合在一起，是法治理念的重要體現(xiàn)。隨著刑罰輕緩化、刑罰個別化理論的發(fā)展，罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則開始從絕對走向相對，即處理案件時既遵循這兩大基本原則，同時又充分考慮其他因素，根據(jù)案情在法定范圍內(nèi)靈活處理。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主要體現(xiàn)為：第一，設(shè)置多元化的刑罰種類，如自由刑、財產(chǎn)刑、生命刑等。司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情單獨(dú)適用或合并適用不同種類刑罰。第二，設(shè)置彈性量刑幅度。法官根據(jù)行為產(chǎn)生的社會危害以及行為人的主客觀惡性，在法定量刑幅度內(nèi)確定明確的刑罰。第三，根據(jù)犯罪行為的狀態(tài)、性質(zhì)以及行為人的人身危險性大小規(guī)定了區(qū)別對待的處罰原則，如未遂犯、中止犯、主犯、從犯等。第四，根據(jù)刑罰個別化要求，規(guī)定了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰制度，例如累犯制度、自首制度、立功制度、減刑制度、緩刑制度等。

初步看來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不融合：被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰減輕司法機(jī)關(guān)辦案壓力、提升辦案效率而實(shí)際獲得刑罰輕于其本應(yīng)承擔(dān)的應(yīng)然刑罰，但這其實(shí)是認(rèn)識誤區(qū)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬仍然在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則范疇之內(nèi)。通常情況下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰表面其已認(rèn)識到自身行為的違法性并真誠悔過，主觀惡性小、社會危險性比較低。此時，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人減少審前羈押性強(qiáng)制措施的適用、從輕或減輕量刑與案件的性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及被追訴人刑事責(zé)任相適應(yīng)，同時也是刑法懲罰功能與教育功能的體現(xiàn)。一方面對被追訴人積極認(rèn)罪認(rèn)罰的行為予以法律上的肯定，鼓勵更多的被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序；另一方面，通過寬大處理教育改造被追訴人，促進(jìn)其回歸社會。當(dāng)然，不排除實(shí)踐中存在被追訴人作案手段殘忍、情節(jié)惡劣，到案之后積極認(rèn)罪的可能性。司法機(jī)關(guān)在處理此類認(rèn)罪認(rèn)罰案件時要謹(jǐn)慎適用從寬的自由裁量權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與無罪推定原則

無罪推定原則是司法人權(quán)保障的基石，是現(xiàn)代各國刑事司法以及聯(lián)合國普遍遵循的基本原則。無罪推定原則核心內(nèi)涵包括：（1）強(qiáng)調(diào)法官定罪量刑權(quán)的唯一性。只有法院依照法定程序才能對被告人作出是否有罪的裁判，其他任何機(jī)關(guān)無此權(quán)力。（2）由控訴方承擔(dān)證明被追訴人是否有罪的責(zé)任，被追訴人沒有證明自己有罪或無罪的義務(wù)。（3）疑罪從無，即證明被追訴人有罪的證據(jù)不充分或存有疑問時應(yīng)作出有利于被追訴人的解釋。（4）不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。

立足于無罪推定原則基本內(nèi)涵，審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)嵺`樣態(tài)，存在沖突可能性：首先，認(rèn)罪協(xié)商程序可能侵蝕無罪推定原則唯有法官享有定罪權(quán)的內(nèi)涵。在認(rèn)罪協(xié)商中，控辯雙方以認(rèn)罪協(xié)議的形式達(dá)成一致意見。除特殊情形外，法官一般應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，庭審多是對審前協(xié)議的確認(rèn)。從結(jié)果來看，“判決結(jié)果”在審前協(xié)商程序階段已初步形成。法官由“裁判者”演變?yōu)椤皩彶檎摺保瑱z察官由“控訴者”成為“裁判者”，變相剝奪了法官的定罪權(quán)。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰前置性條件可能違背不得強(qiáng)迫自證其罪原則中被追訴人沒有證明自己有罪的義務(wù)。認(rèn)罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序啟動的前提，被追訴人承認(rèn)指控并提供相關(guān)作案細(xì)節(jié)，似同于變相“協(xié)助”檢察官搜集證據(jù)、證明自己罪名成立。從證據(jù)的角度，認(rèn)罪是備受公安司法機(jī)關(guān)青睞的有罪供述。雖然我國刑事訴訟法試圖削弱對口供的依賴，但不得不承認(rèn)口供對于破案的重要性，以及由此可能引發(fā)違背當(dāng)事人意愿而強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)。或許可以理解為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是將對口供的依賴合法化，變相強(qiáng)調(diào)口供作為“證據(jù)之王”的作用。此外，值得注意的是，認(rèn)罪協(xié)商的隱形事實(shí)是被追訴人一定有罪，也就是說檢察機(jī)關(guān)在審前階段已經(jīng)認(rèn)定被追訴人有罪，并且最終判決也絕大多數(shù)是有罪判決。這有侵犯被追訴人在定罪前處于無罪法律地位之嫌疑。

雖存在上述認(rèn)識誤區(qū)，但筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序總體上仍然符合無罪推定原則的要求：

第一，法官專享裁判權(quán)。首先，從形式上看，法官仍是最終的裁判者。控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議不具有終局性，仍需法官審查后作出判決。其次，從實(shí)質(zhì)上看，法官仍是唯一的司法裁判主體。法官對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并非全部吸納，而是建立在事實(shí)審查基礎(chǔ)之上，比如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；量刑從寬幅度是否在法定范圍內(nèi)、是否與案件的性質(zhì)及被追訴人的悔罪態(tài)度、社會危險性等相符合。如果法官對被告人的自愿性存在疑問，在調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)被告人并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰或者量刑建議不符合實(shí)際案情，那么法官可以不受量刑建議的約束，直接根據(jù)查明的事實(shí)作出判決或駁回起訴。因此，從法官裁判權(quán)的角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并沒有剝奪法官的定罪量刑權(quán)。

第二，被追訴人認(rèn)罪并不違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則。不得強(qiáng)迫自證其罪原則是無罪推定原則的延伸，旨在保護(hù)被追訴人免受精神和物理上折磨，被迫作出符合偵查機(jī)關(guān)需求的有罪供述。不得強(qiáng)迫自證其罪之精髓在于禁止以違背被追訴人自由意愿的方式強(qiáng)迫其作出有罪供述，而并不反對被追訴人發(fā)自內(nèi)心自愿作出有罪供述。依據(jù)現(xiàn)代訴訟理念，不得強(qiáng)迫自證其罪原則是犯罪嫌疑人、被告人的特權(quán)。被追訴人作為訴訟主體，基于真實(shí)意愿可以自由處分其權(quán)利。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人在衡量認(rèn)罪和不認(rèn)罪利弊關(guān)系之后的選擇，是對反對自證其罪權(quán)利的放棄。鑒于此，被追訴人在非強(qiáng)迫下進(jìn)行自我歸罪具有正當(dāng)性和合法性。當(dāng)然，在追求實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的背景下，應(yīng)完善相應(yīng)的配套機(jī)制保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性，如完善強(qiáng)制辯護(hù)制度、規(guī)范司法審查、明確被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)等。

第三，證明責(zé)任仍由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。“證明責(zé)任是存在糾紛、提出主張、證明主張、承擔(dān)風(fēng)險四個要素的統(tǒng)一體。”證明主體必須提出一定的證據(jù)，論證訴訟主張成立，如果對訴訟主張的證明沒有達(dá)到法定要求，則要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人供述自已有罪的事實(shí)并不停止偵查機(jī)關(guān)收集其他證據(jù)的工作。僅憑被追訴人的口供不能定案，偵查機(jī)關(guān)仍需客觀、全面地收集證據(jù)，與被追訴人的供述相互印證。檢察機(jī)關(guān)通過在法庭上履行證明被追訴人有罪的職責(zé)，說服法官確信案件事實(shí)。如果檢察機(jī)關(guān)未履行證明責(zé)任或證明不充分，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險，法官作出有利于被追訴人的處理。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中仍然由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。被追訴人認(rèn)罪，只是陳述實(shí)施犯罪的事實(shí)，并沒有進(jìn)行論證，不是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，更不需承擔(dān)證明風(fēng)險。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控審分離原則

控審分離是刑事訴訟中調(diào)整起訴和審判關(guān)系的基本原則，是權(quán)力分離原則在刑事司法職權(quán)配置中的體現(xiàn)。控審分離是為了克服古代糾問式訴訟法官集偵查、控訴、審判于一身的弊端，規(guī)范起訴權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系，防止控審合一損害審判的中立性。如果檢察官和法官強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，控辯平等的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)將衍化為控審凌駕于辯護(hù)一方的倒立等腰三角形，被追訴人的訴訟主體地位急劇下降，辯護(hù)律師作用也被削弱。控審分離主要體現(xiàn)為“在訴訟職能上實(shí)行控審分離，在司法組織上采用審檢分立，在訴審關(guān)系上貫徹不告不理”。從訴訟職能的角度，控審分離要求在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置上實(shí)現(xiàn)審檢分立。即，作為壟斷控訴權(quán)的檢察院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于承擔(dān)審判功能的法院，一個人不能同時兼任法官和檢察官。從動態(tài)的控審關(guān)系而言，控審分離主要體現(xiàn)為不告不理原則：（1）控訴權(quán)、審判權(quán)分別由檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對被追訴人定罪量刑，審判機(jī)關(guān)亦無權(quán)對被追訴人提起指控；（2）未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴或個人起訴，法官應(yīng)保持審判的消極性，不得啟動審判程序；（3）審判范圍受到起訴范圍的限制，法官不能超出起訴范疇作出裁判。“法律之所以規(guī)審判、追訴與預(yù)審職能分開，目的是要保證決定被告人有罪無罪的法官享有獨(dú)立地位，保證做到公正司法（不偏袒）。”控訴與審判只有分離和獨(dú)立，才能實(shí)現(xiàn)控辯平等對抗，才能保障法官消極中立的地位，防范預(yù)斷。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序面臨的風(fēng)險之一是可能導(dǎo)致“公訴權(quán)”與“裁判權(quán)”的交叉。控審分離要求公訴權(quán)由檢察官行使，裁判權(quán)由法官行使，二者應(yīng)截然分立，避免職權(quán)混同或者僭越。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人和檢察官在審前階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法官無權(quán)參與其中。雖然案件進(jìn)入審判之后，法官會進(jìn)行司法審查，最終基于事實(shí)和證據(jù)作出裁判，但就域外實(shí)踐來看，大部分國家的司法審查都流于形式。如此看來，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商過程中行使了“準(zhǔn)司法權(quán)”，從單一的控訴機(jī)關(guān)成為控訴+審判雙重角色，有違控審分離原則之嫌疑。但筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然受到控審分離原則的規(guī)范，理由如下：第一，從組織結(jié)構(gòu)而言，承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于專享審判職能的法院，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未改變檢察機(jī)關(guān)、法院的組織機(jī)構(gòu)、人員設(shè)置。第二，無起訴，不審判。檢察官與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，并據(jù)此向法院提起訴訟。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，審判程序的啟動依舊以檢察機(jī)關(guān)起訴為前提，法官不會主動審判。第三，法院審理范圍受限于起訴范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，法院審判活動圍繞認(rèn)罪協(xié)議展開，對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)以及量刑建議的合理性進(jìn)行審理。不論是在形式上還是實(shí)質(zhì)上，法院審理范圍都不會超出認(rèn)罪協(xié)議內(nèi)容。第四，認(rèn)罪協(xié)議受到審判權(quán)的反向制約。法院審查是確保認(rèn)罪協(xié)商程序合法性、正當(dāng)性的重要防線。根據(jù)訴訟認(rèn)識規(guī)律以及訴訟程序的遞進(jìn)性，審判程序?qū)刹椤彶槠鹪V結(jié)果進(jìn)行審查和檢驗(yàn)，審判階段定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)對審查起訴、偵查形成一種反向制約。確保案件的公正性，法官必須加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查：一是案件是否存在事實(shí)基礎(chǔ)，即犯罪事實(shí)客觀存在，而且被追訴人確實(shí)是犯罪實(shí)施者；二是被追訴人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性、明智性；三是協(xié)商內(nèi)容的正當(dāng)性，是否符合罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從寬量刑是否在法定幅度內(nèi)；四是程序保障是否到位。程序簡化的最低限度是保障當(dāng)事人不可克減的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序相較于普通程序進(jìn)行了大幅度簡化，為確保案件的質(zhì)量，應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序保障，如公檢法機(jī)關(guān)是否履行了權(quán)利告知義務(wù)，被追訴人是否受到律師幫助；法官是否審查了認(rèn)罪自愿性等。