焦黑的洗衣機

■ 謝福根

事發蹊蹺

這個案子說起來已經有10多年了，事發時正值新春佳節。

我是在火災發生一段時間后才接到去現場的命令的，此時，小區所在轄區的消防支隊防火處火調人員已經對現場進行了初步勘查。

最先到達現場的火調人員告訴我說：“從現場來看，比較簡單是洗衣機起的火，但蹊蹺的是起火時洗衣機并沒有處于通電狀態，插頭與插座處于分開狀態。無電的洗衣機怎么會起火呢？會不會另有隱情？難道真會遇到傳說中的洗衣機內部電容放電引發的可能原因？還會有什么原因，要么是飛來火種？”聽完他們情況的介紹，我心想，情況還有些復雜，并不像他們所說的只是簡單的洗衣機火災，具體情況還須到現場勘查后才能知道。

與受災戶約好時間后，我和其他火調人員再次到現場進行勘查。當時，受災戶在配合上還是有些狀況的，在最早接觸過程中，火調人員已將洗衣機起火的初步意見與受災戶交換過，生產廠家的技術人員也到過現場并對他們的產品進行過勘查。

火災現場控制在一個5 m2大小面向北的衛生間內，起火的滾筒式洗衣機在衛生間的東南口的轉角處。由于報警及時、撲救得快，整個現場受災情況并不嚴重，衛生間里僅洗衣機被燒，而洗衣機只是外殼靠墻處的直角位置燒得嚴重，正面基本上完好，連漆面都沒受到火烤。眼下，洗衣機依然處于原位。臥室和客廳內有少量煙熏痕跡，種種跡象表明，洗衣機起火燃燒的可能性很大。

通常來說，這樣的現場并不難判斷，難怪早期進入火災現場勘查的火調人員得出的初步結論為洗衣機起火，受災人當然很快地認同，生產廠家的技術人員也到過現場。但火調人員在初步判斷洗衣機起火的同時又提出了起火的疑點，看來事情絕不會像看到的那么簡單。

“你們接到火警后多少時間到達現場的，當時現場情況如何？”我詢問最早到達現場的火調人員?；鹫{員從頭至尾詳細地告訴我說：“我們接到火警是在晚上，報警者稱他在自家陽臺上看到對面住戶的北側房間冒出火苗，隨后就報了警。新春佳節期間，因燃放煙花爆竹引發的火災事故時有發生，所以我們都是高度戒備的，一有情況出警速度相當快。待我們到達現場時，小區內有一股濃重的硝煙味，地上一片紅色都是煙花爆竹的殘跡，還有幾只大‘蛋糕’。由于火勢不大，消防員一會兒就撲滅了火情。隨后我們就進行了調查，沒多久接到受災戶的信息，告知產品生產廠家也將趕到現場。巧的是，幾個星期前在另一起火災事故調查現場，我們也曾與此生產廠家打過交道，當時也是他們品牌的另一個產品起火導致的火災。廠家派出的技術人員還是這幾位?！?/p>

通常情況下，出于對當事人負責，產品發生火災的，我們火調人員在對現場進行勘查或對產品進行解剖前會請產品銷售或技術人員到場，目的是供消防人員在認定產品質量問題時，尤其是產品故障引發火災的，讓產品生產或銷售方來認可或接受消防部門鑒定的結果，對消防部門來說，此舉是為了使火調工作更科學合理。

我追問一句，當時產品方勘查后態度怎樣，消防部門火調人員說是已告訴受災方和生產方，從現場來看，洗衣機起火的可能性很大。

當地消防調查同志表示：“產品方認為，如果消防部門最終鑒定是洗衣機質量問題引起火災的，那他們愿意承擔責任。但是，在勘查中我們發現起火洗衣機插頭并沒插入插座內，不在通電狀態?，F場的勘查和產品廠家技術人員的提示，讓我們感覺到，先前的判斷會不會存在問題，所以我們就報總隊想請謝高工幫我們看一看、把個關?！?/p>

“火災發生時，你們是否在家，洗衣機是不是在使用中？”我轉而問起受災方。

當我們在勘察時，受災方一直在旁邊，手里拿著攝像機，記錄我們整個破案過程，我們的所作所為都將成為“呈堂證供”啊。

我心里想著在事故發生前四五個小時也可能是更長時間他們會不會用過洗衣機。我隨聲問了戶主，戶主說：“我們中午用過洗衣機，洗完衣服后就出門走親戚了，直至接到物業電話說家里起火，就馬上趕回來了?！?/p>

“那洗完衣服，插頭拔了嗎？”我又繼續追問道。

“每次用好洗衣機都會拔插頭，這次肯定也拔了，出門前，水龍頭、電閘、煤氣等我都會檢查一遍，尤其是春節期間。”戶主回答道。

在沒有通電的情況下洗衣機能否發生自燃？火災發生時到底是怎樣情況，是不是我們還遺漏了什么，或是事故背后還有其它情況？對于任何火災，我們火調人員一定要找出最真實的案情，把案件辦實，做成鐵案，使受災方和產品生產方提不出任何疑點。

偵破方向

任何火調工作，目擊者都是破案的重要線索之一。

目擊證人報警時看到的情況、自身所處的位置，往往對案件有著至關重要的作用。

我們再次找到報警者，站在他發現火情的位置，詳細地詢問當晚的情況：“你當時在干什么？你怎么會發現火情的？當時周邊有沒有發生過什么事情?”

“發現火情時，我正在自家陽臺上看小區內燃放煙花。”他用手指向小區的空地，“噼里啪啦的聲音此起彼伏五顏六色好看來，有的煙花竄得很高，有的要超過10幾層樓，等煙花結束數分鐘后，我就看到正對面9樓的衛生間有火苗竄出，我馬上報警了?！?/p>

煙花？可到達10多層高？幾分鐘后就發生了火情？其間是否有關聯呢？燃放的煙花能否竄到起火房間的高度？如果可以，噴濺的火花是否有條件竄入到起火的位置？說不定這正是我當初認為的，有可能是飛來火種。

在我幾十年間經歷的火調工作中，有不少火災是由煙花爆竹燃放不當引起的，而且對我來說，接觸煙花爆竹的年代可以追溯到上世紀80年代初，因此在有燃放煙花的火災現場，通常我是不會輕易放掉的，我一定會對煙花燃放后是否引起火災的這一重要因素抓住不放，這幾乎已成了條件反射。在這起案件中，煙花爆竹到底與洗衣機起火有何關聯，還需要進一步勘查證實。

對現場勘查發現，當事人所住的小區為回廊式設計，住宅樓分列東南西北四個方向，中間為圓形花壇，火災發生前，一些住戶居民正在花壇處燃放煙花。通過對燃放后的煙花調查發現，燃放的煙花品種為盆花類，即上海大多數人俗稱的“蛋糕”，一般市場上銷售的產品尺寸是38.1 mm（1.5英寸）～50.8 mm（2英寸），升空高度最高可達30余米，這樣的高度遠遠超過起火位置的高度9樓。這一點在目擊證人口述中已證實了。

結合目擊者的表述，燃放煙花的位置和煙花的品種來看，存在煙花的升高的過程中噴濺的火種到達了起火房間的可能性，假設這種可能性成立，那煙花進入的條件是否存在？如果噴濺進入，那能否直接引燃洗衣機？火災現場能否找到可以直接證明煙花噴濺引起火災的證據呢？直接引燃的可燃物又是什么？

柳暗花明

隨后，我們又返回現場再次仔仔細細地勘察，經調查來看洗衣機右后側只剩下燃燒的灰燼，根本無法辨認是否為可燃物的殘留物，更難判斷為何種可燃物，在現場也沒有找到能證明煙火噴濺引起火災的直接證據，例如煙火和燃盡的顆粒物，不過在衛生間北側一扇易拉塑料窗的凹槽里發現了長度為10 cm的焦痕。受災戶證實：為了通風，事發時衛生間的窗戶確實沒有完全關閉，而且洗衣機右后側放了一些廢舊報紙、幾把雨傘等。

發現這些線索后，我們有些激動，因為它可能與燃放煙花有關。這起火災事故很可能是煙花噴濺的火星引發洗衣機背后的廢報紙、雨傘等從而造成洗衣機起火。

但是對于這種前后變化結論如此相反，受災戶顯然很難接受。

火災原因宣布后，當事人一下子就上起火來。他們開始寫信，將錄有我們前期的工作時情景的錄像制成光盤寄給公安局消防局，要求復核重新認定。

我們的工作一時進入低谷。

他們和我們多次討論案情，提出質疑，洗衣機是有加熱功能的，如果加熱控制器出故障在不斷加熱的情況下，能否引起火災？

對此，我們耐心地向他們進行解釋：“假設加熱器發生故障，不斷加熱，當水加熱到100 ℃以上就會變成水蒸氣，一段時間后，在衛生間不大的面積內可能如同蒸汽房，功能的設置也在60 ℃左右，那你們在使用時就應該發現異常，即使出門前你們沒發現，但也不可能在出門四五個小時再起火，而是應該在你們離開不久就發生火情，還有一條特別關鍵，你們用好洗衣機隨即拔掉電源，這種假設在這次火災中是不成立的?！?/p>

這起案例說難其實也不難，但在一段時間內也困擾著我們。如果我們最終確定是燃放煙花引起的，那就等于要推翻先前的推論，最關鍵的是還要讓受災戶接受認同。結合整個案件來看，受災戶的疑惑也是情有可原的，對他們來說，雖然在新年發生這樣的火災事故總是很不愉快的，但如果確實是洗衣機質量問題引起的，或許能從民事上得到一些賠償或是補償，也算是安慰了。仔細想想，有些地方確實是容易引起受災戶疑慮的。起先，該品牌產品在不久之前發生過類似的事件，這會給任何人感覺該產品本身有很大的質量問題；其次，我們最先勘察時已經初步判斷為洗衣機自身起火；第三，火調人員又與產品方有過接觸，把不利于產品方的判斷最后轉化為外來火種引發火災的結論，其間的變化肯定會讓受災戶感到里面是否有“貓膩”。

但不管怎么樣，為了更好地做好受災戶的工作，在他們提出疑問后，我們就針對此次火災的實際狀況決定啟動專家程序，邀請不在上海工作的外省市的公安部專家，特請公安部電氣火災物證鑒定中心的高級工程師和公安部火調專家協同開展調查工作。

在公安部火調專家開展調查勘驗前，我接到一個電話，打電話的是我們邀請專家中的一位，他說：“老謝啊，如果我們當場推翻你們的結論，你們怎么辦?”我干脆地回答說：“如果你們能提出確鑿證據推翻我們的結論，我們立即糾正?！?/p>

這起火災，案子經歷了半年之久，一次次的調查就是為了還原一個鐵定的真相，是怎么樣就怎么樣，之所以案情出現這樣的反復，主要是一開始把復雜的現場簡單化，初步判斷結論下得有點草率，但是最后，我們還是找到了充分的證據，證實了自己的推斷。

為了排除洗衣機因質量問題起火的可能性，公安部專家對洗衣機進行了完整的檢測，經過檢測表明起火洗衣機的電機即馬達完好，外側的線路尚可，洗衣機下水管塑料制品尚可，沒有被燒毀，整個洗衣機僅右后側燃燒嚴重，從洗衣機內部與外部變化看，可以充分肯定洗衣機是由外部往內燒，可以排除洗衣機自身起火的可能性。專家的認證，有力地證實了我們對火災結論的判定，這起事故是由室外燃放煙花升高噴濺至衛生間洗衣機旁堆放的可燃物引發火災。而對我們最終的火調結論，經過耐心的說服和充分的實證，受災戶最終還是接受了我們的認定結果。

這起焦黑的洗衣機起火案終于塵埃落地。