“盤腸大戰”論爭中的茅盾與郭沫若

廖久明

1935年12月1日出版的大型文學月刊 《文學》 第5卷第6號在發表周文描寫川康軍旅生活的小說 《山坡上》 時，時任主編傅東華不但刪去了三分之一左右的篇幅，改動了不少文字，還在“文學論壇”欄發表 《一個小小的實驗》，對周文近段時間以來的創作提出批評，為此引起周文不滿，從而導致長達半年之久的論爭發生。在傅東華刪去的文字中，包括王大勝在肚皮被刺傷的情況下仍與李占魁搏斗的約兩千字的部分，在傅東華看來，“這樣的描寫，總不免要使人想起了一部什么舊小說里的‘盤腸大戰的奇跡”。在后來發表的文章中，有三篇題目出現了“盤腸大戰”，故人們將此次論爭稱為“盤腸大戰”論爭。根據現有資料可以知道，卷入此次論爭的人還有好幾位，其中謝六逸、沈起予、邵洵美寫文章參與了論爭，茅盾、郭沫若、旅岡的個別文章事實上與此次論爭有關，魯迅則為此專門約請周文談話。由此可知，此次論爭確實稱得上“當時……文壇上的大事”、“當時文壇上的一個重要事件”。遺憾的是，專門研究該論爭的文章迄今除引文提到的兩篇外，只有發表在 《魯迅研究月刊》上的 《魯迅與“盤腸大戰”—— 兼及魯迅對周文創作的影響》，它們都只字未提茅盾和郭沫若，這從一個側面反映了該論爭“被湮沒”的事實。研究一下“盤腸大戰”論戰中的茅盾與郭沫若便會發現，該論戰涉及的問題遠比人們已知的內容復雜。

一、茅盾對論爭的微妙態度

在茅盾作品中，沒有一篇直接提到此次論爭。不過，分析一下茅盾在論爭期間發表的 《作家們聯合起來》 （署名“鼎”）和論爭結束后發表的 《三周年》 （署名“云”） 可以知道，它們實際上反映了他對此次論爭的態度。

茅盾的 《作家們聯合起來》 發表在1936年3月1日出版的 《文學》 第6卷第3號“文學論壇” 欄。在這篇文章中，他向所有作家發出了這樣的呼吁：

個人間的小小嫌隙，在這大時代的壓榨之下，都應渙然冰釋。感情上的小小芥蒂，是不應該影響一個前進的作家，使他忘記友和敵的分別的。

晚年，茅盾是這樣回憶自己寫作這篇文章的背景的：

到了一九三六年春，這個矛盾，由于解散“左聯”等等爭執，就更見復雜了。當時我處在一個比較特殊的地位—— 與雙方都保持著良好的關系。我意識到這種關系的重要性，小心地不使它被破壞，因為保持這種關系，使我還能起到一個調節的作用。我認為同一營壘內的戰友， 在這號召建立抗日統一戰線的關口，更應該消除隔閡，聯合起來，一致對敵。基于這樣的想法，我寫了一篇短文，登在三月初出版的 《文學》 六卷三號的“文學論壇”上，題目就叫《作家們聯合起來》。

上引文字告訴我們，茅盾寫作 《作家們聯合起來》 是希望調和因解散左聯等問題而導致的更加嚴重的內部矛盾。不過，基于以下三方面原因，筆者認為茅盾晚年的回憶不完全屬實：一、是否解散左聯、如何解散左聯等屬于原則問題，由此導致的矛盾不應該稱作“個人間的小小嫌隙”；二、在魯迅因左聯解散問題對周揚等人更加不滿的時候，如果茅盾認為這僅僅是“個人間的小小嫌隙”，實際上意味著魯迅錙銖必較、不顧大局，茅盾即使當時有這樣的想法也不會寫出來，因為魯迅年齡比茅盾大，地位比茅盾高，茅盾對魯迅也非常敬重；三、導致左聯內部矛盾激化的導火線是胡風的 《人民大眾向文學要求什么？》 的發表，而該文發表在1936年6月1日出版的 《文學叢報》 第3期上，也就是說，茅盾寫作、發表 《作家們聯合起來》 時左聯內部矛盾還未激化，還用不著寫作這樣呼吁聯合的文章。茅盾晚年寫作回憶錄時將該文與左聯解散問題聯系起來，應該是因為看見魯迅1936年2月14日給他的書信中有這方面的內容—— 他在回憶錄中引用了魯迅的這封信。

在排除與左聯解散問題的直接關系后，筆者認為茅盾寫作 《作家們聯合起來》 與當時正在進行的“盤腸大戰”論戰有關：一、在茅盾寫作該文之前，不但傅東華已經發表了三篇文章、周文發表了兩篇文章進行論爭，謝六逸、沈起予也分別發表了一篇文章對傅東華表示支持，邵洵美則發表了兩篇文章對傅東華提出批評，客觀上形成了論爭之勢；二、因為擅改文章而導致爭論，并且在論爭文字中涉及不少細枝末節的事情，這樣的“嫌隙”確實稱得上“個人間的小小嫌隙”；三、不管從年齡還是威望上說，茅盾都不可能對魯迅說“作家們聯合起來”這樣的話，卻可能對已經參與論戰的這些作家們說。

盡管我們現在無法完全肯定茅盾寫作 《作家們聯合起來》 與“盤腸大戰”論戰有關，周文當時卻是這樣認為的：

附帶還要說幾句的，就是這以提拔青年作家自居而砍殺了我的作品的傅東華先生不但對我誣蔑和斥我，同時還“聯合”一個鼎先生發表了——《作家們聯合起來》—— 對罵陰險陷害的文章。

在這圍剿中不能忘記的是鼎先生，他手執《作家們聯合起來》 的大旗在“文學論壇”出現，嚇我以“苦難的時代”，責我以“存亡危急的關頭”，向讀者暗示了我倒是因“個人小小嫌隙”在“互相仇恨”，“分化”。哈咦！這倒真是一件如 《每周文學》 編者所謂“不是了不得的大事”，卻倒引起“了不得”的“糾紛”來了！

傅東華在 《文學》 六卷三期上發表一篇 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》 誣蔑到我別的四篇作品，看著實實“抨擊”我一通的時候，他曾“聯合”一位署名為鼎的在“文學論壇”的第一篇堂哉皇哉地排出了那篇 《作家們聯合起來》 的文章……

盡管周文在三篇文章中表達了對 《作家們聯合起來》 的強烈不滿，茅盾卻僅在回顧 《文學》 創刊三周年的文章中進行了間接回應：

我們是有“罪”的。因為我們雖然從沒有自己扯起“提拔新作家”的大旗，（可是事實上三年中本刊上發表過多少新作家的作品，讓將來“歷史”來證明罷。）然而倒有人硬派我們是掛著“提拔新作家”的幌子而指斥我們在“虐殺”新作家。

究其原因，應該有以下四個：一、盡管傅東華對 《山坡上》 幅度較大的修改引起了周文的強烈不滿，這種做法卻與茅盾在籌備 《文學》 期間的設想相吻合，并且他自己有過類似做法， 所以他不便批評傅東華；二、盡管周文對茅盾的 《作家們聯合起來》 表達了強烈不滿，傅東華的做法也確實存在問題，所以他不便批評周文；三、左聯當時的內部矛盾已經越來越尖銳，茅盾不愿意再節外生枝，同時他不得不顧忌周文與魯迅的關系；四、茅盾對周文及其創作寄予希望，為了周文的前途，他不愿意因為瑣事與之論爭。現在，筆者分別對這四個原因進行具體分析。

關于第一個原因，茅盾晚年在回憶錄中如此寫道：

在籌備 《文學》 期間，我考慮得比較多的是怎樣通過雜志給青年寫作者以具體的指導。我同傅東華商量過，也征求過瞿秋白的意見。秋白表示贊成，要我先擬出個條例來看看。我就擬了一個，內容大致如下：一、每期選登示范的作品一篇，要有詳細注解，從思想到技巧；而在講述技巧的時候要分章分段逐句逐字加以解釋。二、每期選登來稿—— 青年習作一篇，也要有詳細的批注修改，從思想到技巧，也要分章分段逐句逐字加以批改，而且把原作和改作同時登載。三、每期征文一題，限字數五百—一千，題目要很具體。這些征文每題選出二篇來發表，一篇最好，一篇最壞。征文發表時不加批評，而讓讀者自去批評，但隔了一期，仍須加以詳細的批改，使作者與讀者得據以參研。瞿秋白看了我的計劃后，大笑道：“這是討罵的生活！”我細細一想，也是：左傾空談家會罵我們方巾氣，“褻瀆”了文學；而右傾“現實家”會罵我們好為人師而又不配。于是，這“計劃”也就夭折。

根據該段引文可以知道，為了達到“通過雜志給青年寫作者以具體的指導”的目的，茅盾他們不但計劃對青年習作進行“詳細的批注修改”，甚至打算“把原作和改作同時登載”。盡管茅盾回憶說該計劃“夭折”了，不過看看茅盾對一些作品的處理情況便會知道，該計劃并沒有“夭折”，只是打了折扣。1933年9月1日出版的 《文學》 第1卷第3號上，發表了周文的 《雪地》，茅盾在同期“社談”欄發表 《〈雪地〉的尾巴》，在稱贊 《雪地》 前半部的同時，認為后半部“拖了一條概念的、‘公式化的尾巴”，所以，“我們老實不客氣，把這條不相稱而且拙劣的尾巴割掉了”。該文還告訴我們，茅盾還割掉了發表在 《文學》 創刊號上的艾蕪的 《咆哮的許家屯》 的“尾巴”，并且將題目由 《咆哮了的滿洲》 修改為現題。根據傅東華在論爭時寫作的以下文字可以推斷，傅東華對 《雪地》 的修改情況是知情的：“經我們砍了一個尾巴，并且修改了好幾處 （不是我經手的），但‘論壇的按語中是稱贊的話居多，所以他也樂得接受了。”對此，周文的答復是：“大概是七八月間罷，在一個地方遇見茅盾先生，他告訴我那文章已決定在第三期發表，不過他說要把那尾巴割掉，把標題 《冰天雪地》 的‘冰天兩字刪去，把幾個字改正，并且在刊出的同時他還要發表一篇割掉的原因的文章在‘論壇上。我回答他說割掉就是了，那反正是我硬加上去的。第三期出來，‘論壇上果然有一篇文章，這是讀者已經看見過的，毋庸再說了。這刪改，當然用不著反感，因為是經我答允過的；而且像這樣一篇最初‘試作的作品，如果有誠摯的朋友熱心地指出那錯誤而刪掉，我沒有發瘋，當然不會反感，似乎倒還有些值得感謝……”根據這些文字可以知道，周文對茅盾的刪改沒有表示反感的原因有兩個：一、這是他事先“答允過的”；二、割掉的“尾巴”是他“硬加上去的”，確實該刪。由此可知，就傅東華與茅盾而言，他們不存在是否刪改的區別，只存在刪改是否征得了作者同意、是否令讀者滿意的問題。在這種情況下，茅盾確實不方便批評傅東華。

關于第二個原因，傅東華的做法包含兩方面問題：一、對 《山坡上》 的刪改太過分，點評欠恰當；二、將茅盾的 《作家們聯合起來》 與自己的 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》 排在同一專欄，確實可能令人以為是針對周文的。論爭結束后不久，周文于1936年8月出版了 《多產集》，除在正文部分收錄了完整的 《山坡上》 外，還在附錄部分收錄了 《被刪改了的 〈山坡上〉》。在按語中，周文如此寫道：“這篇是被‘文學編者傅東華先生刪改了后在一九三五年十二月登在 《文學》 五卷六期上的原文。為顯示被刪改了的地方，使能一目了然起見，我現在，就把被改了的句子旁邊加點，被刪了的則按字加×，被刪得太多的如幾千、幾百則用 （ ） 注明。”看看這篇文章中密密麻麻的黑點，確實給人一種“全文花斑斑，不忍卒讀”的感覺。就點評而言，傅東華不但沒有如茅盾那樣同時指出優缺點，甚至以 《山坡上》 為例批評了周文近段時間以來的創作：“我們就他最近的出產看來，發現他有一個重要的缺憾，就是寫人物的動作過分繁瑣。其實寫人物的動作是最吃力而難見好的，他最近流露出這個傾向，不知是否存心要往難處走，但成績并不怎樣好。”面對這樣大幅度的修改和以偏概全的點評，估計無人沒有意見。看見茅盾署名“鼎”的 《作家們聯合起來》 后，周文如此寫道：“這文章雖可以說單獨由鼎先生負責，與傅東華先生無關，但事實上‘文學論壇里的文章無論是誰寫的，它一向所代表的并不是誰某而代表的是‘文學論壇，這是盡人皆知的。況且傅東華先生是編者，他把這篇 《作家們聯合起來》和水先生的一篇 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》排在一起，他們這用心是很顯然的。這是表現著，‘文學論壇的對我，是已經到了實行用‘政治口號來征服和陷害。向讀者暗示著我倒在不顧‘苦難的時代，不顧‘存亡危急的關頭，正因‘個人間的小小嫌隙，‘施以嚴厲抨擊，在‘分化！這就和水先生所說的不解我‘何以怨怒之深，非叫他‘吃一枝報復的箭不可這些話話吻！就是說我在搗亂！”應該說，周文的這種看法是有一定道理的。既然傅東華的做法確實過分，周文的說法又有一定道理，面對周文的多次抗議，茅盾不好反駁，只能在回顧 《文學》 創刊三周年的文章《三周年》 中表達自己的委屈。

關于第三個問題，除茅盾在回憶錄中已經說到的因左聯解散問題而導致的矛盾外，圍繞 《文學》 而產生的矛盾也不少。因為 《譯文》 事件，“魯迅從此不再與 《文學》 雜志來往了”， 從創刊便開始擔任 《文學》 編輯的黃源也于1935年10月辭去了編輯職務。“盤腸大戰”論爭發生以后，盡管魯迅對周文在“破釜沉舟，干它一下之概”支持下所做的打算有異議，卻在面托蕭紅轉告的情況下，還專門給胡風寫信，約周文面談：“我想最好于明年小飯店開張時，由你為磨心，定一地點和日期，通知我們，大家談一談，似乎比簡單的寫信好。”查 《魯迅日記》，魯迅與大家“談一談”的時間為1936年1月29日：“明甫來，飯后同訪越之。晚河清來并攜贈 《文學叢刊》 六種，即邀之往陶陶居夜飯，并邀胡風、周文二君，廣平亦攜海嬰去。”日記中的明甫即茅盾，越之即胡愈之，河清即黃源。關于此次見面，周文在魯迅逝世后不久寫作的一篇文章中如此寫道：“接著他就不再談自己身體上的事，倒談了些他從日本軍醫那兒得來的一點關于肚破的知識。關于我那一次的糾紛，并不如別人攻擊他的是在我的后面煽動，倒是勸勉了我很多關于創作上的話。他說：‘創作，應該是艱苦的，不斷的，堅韌去做的工作。譬如走路，一直向前走就是。在路上，自然難免蒼蠅們飛來你面前擾擾嚷嚷；如果擾嚷得太厲害了，也只消一面趕著一面仍然向前走就行。但如果你為了趕蒼蠅，竟停下腳步或竟轉過身去用全力和它們撲打，那你已失敗了，因為你至少在這時間已停滯了！你應該立刻拿起你的筆來。”根據這段文字可以知道，盡管魯迅不贊同周文“破釜沉舟，干它一下”的打算，對周文卻是關心、愛護的，對傅東華擅改 《山坡上》 的做法則不認同。在這種情況下，如果茅盾與周文論爭，應該會讓魯迅覺得茅盾偏袒傅東華，那么，茅盾與魯迅的關系勢必受到影響。由于茅盾1936年1月29日上午到魯迅家并一起吃午飯，飯后一起拜訪 《文學》 月刊編委胡愈之，晚上魯迅又邀請胡風、周文等談論“盤腸大戰”的事情，我們由此甚至可以大膽地作出如下推斷：作為 《文學》 月刊“隱形主編”的茅盾與關心此事的魯迅這天在一起時，應該交換過對“盤腸大戰”論爭的意見。也就是說，魯迅對周文說的那席話，很可能是魯迅與茅盾交換意見后說的。在這種情況下，如果茅盾還寫文章與周文論爭，應該會影響到他與魯迅之間的關系。

關于第四個問題，看看茅盾對周文作品的關注便會明白此點。在茅盾擔任“隱形主編”的 《文學》 上，一共刊登了周文的六篇小說：《雪地》 （第1卷第3號）、《一家藥店》 （第3卷第6號）、《冬天到春天》 （第4卷第1號）、《熱天》 （第4卷第4號）、《投水》 （第5卷第3號）、《山坡上》 （第5卷第6號）。1934年間，魯迅、茅盾應美國作家伊羅生的請求，為他編選了現代中國作家短篇小說集 《草鞋腳》，在選錄的二十三位作家的二十六篇作品中，便包括周文的 《雪地》。在“盤腸大戰” 論爭發生之前，茅盾分別在 《〈雪地〉的尾巴》、《〈文學季刊〉 第二期的創作》中客觀地指出了周文的《雪地》、《分》 的優缺點；在論爭發生后， 茅盾仍然寫作長文專門評價了周文的 《煙苗集》 和 《在白森鎮》。關于茅盾對包括周文在內的青年作家的扶植情況，曾經擔任 《文學》 月刊三年多編輯的黃源有如此說法：“茅盾對革命文學運動的指導，不尚空談，而根據作品，觀察文藝的動向，指明方向，指點它的優缺點，加以指導的。這次我重閱這些文章，特別感到他對‘左聯新起的作者，培植、推薦，具體地指導，真正起了前輩扶植后進者的寶貴作用。”結合曾經得到過茅盾扶植的王西彥、草明、姚雪垠等人的回憶文字可以知道，黃源的說法是符合事實的。既然如此，作為“中國新文學的老長年和老保姆”的茅盾，完全有可能為了左翼作家周文的前途不與其斤斤計較。

二、郭沫若對論爭的鮮明態度

在郭沫若的作品中，同樣沒有一篇直接提到“盤腸大戰”論爭，在人們的回憶和研究文章中，也未看見有人提到郭沫若與“盤腸大戰”論爭的關系，不過可以肯定地說，郭沫若1936年4月13日寫作的 《鼎》 與此次論戰密切相關。該文由上、下兩部分構成，上部分主要交代了郭沫若寫作本文和使用“鼎堂”做筆名的原因，下部分則旗幟鮮明地表達了自己對“盤腸大戰” 論爭的態度。

在上篇中，郭沫若告訴我們，他一看到 《文學》 第6卷第3號“文學論壇”欄的 《作家們聯合起來》 的署名“鼎”便對其夫人說：“這篇文章一定會有人懷疑是我做的。”沒過幾天，任白戈來訪，即認為 《作家們聯合起來》 是郭沫若的作品。在任白戈的詢問下，郭沫若回答了自己何以取名“鼎堂”的原因及該筆名開始使用的時間。后來，好些朋友給他寫信，稱贊 《作家們聯合起來》 寫得很好，他對此感到很“惶恐”。由于認識到“掠人之美”是“文化強盜所干的事”，所以，他決定以后自己發表文章時“決不再用‘鼎字及‘鼎堂這兩個字”。在郭沫若看來，上篇所寫這些內容屬于“私事”，他要說的“公正的話”在下篇。

在下篇中，郭沫若開篇便用嘲諷的語氣寫道：“《文學》 三月號那位‘鼎先生的那篇文章，其實是目前頂切要的文字。—— 正因為不是我做的文章，我才敢于這樣來‘捧。”接著，郭沫若在引用了 《作家們聯合起來》 中的一段話后如此寫道：“的確的，這的確是一片金言，雖然 《文學》，尤其‘文學論壇，正每每犯著‘ 睚眥必報和‘友敵不分的錯誤。”郭沫若這樣寫，很明顯與 《文學》 第6卷第3號“論壇”欄發表的文章有關：除發表了茅盾的 《作家們聯合起來》 外，還發表了傅東華的 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》。由此可以知道，《文學》 第6卷第3號同時發表 《作家們聯合起來》、《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》 兩篇文章，屬于言行不符的行為： 在呼吁“ 作家們聯合起來”的同時，自己卻“犯著‘睚眢必報和‘友敵不分的錯誤”。

不過，根據實際情況分析可以知道，郭沫若的這一看法應該是對茅盾寫作 《作家們聯合起來》 用意的“誤解”。傅東華在 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》 中道出，他寫作這篇文章是因為看見了周文發表在 《知識》 第1卷第5號的 《關于 〈山坡上〉—— 答 〈文學〉 的水先生》。在這篇文章里，周文開篇便如此寫道：“當 《山坡上》 在 《文學》 五卷六期上發表的時候，我立刻發現那已經不是我的原文了，第一段被改錯了很多，第二段甚至被砍掉一大段。于是我當即寫了一封信，聲明那篇東西不能算是我的作品，要求 《文學》 編者把那被修改被刪掉的原文連同這信一起刊出。現在這信和 《山坡上》 的第二段已在 《文學》 六卷一期的最后幾頁刊出來了，同時水先生還在同刊的‘文學論壇里寫了一篇題為 《經驗理論和實踐》的文章。不知怎樣，這期 《文學》 對于‘通信欄忽然不列進‘目錄里了，這也許是該刊的新的編輯方法；但這通信既排在不易注意的篇幅，又不列進‘目錄，大概會使讀者容易忽略過去的罷？至于水先生的那篇 《經驗理論和實踐》，中間論列的，則多所牽強，離了事實。”接著，周文詳細敘述了自己就 《山坡上》 的被修改與傅東華交涉的經過，逐一駁斥了傅東華在 《經驗理論和實踐》 中的說法。對“這通信既排在不易注意的篇幅，又不列進‘目錄，大概會使讀者容易忽略過去” 這句話，傅東華感到非常氣憤：“我萬料不到青年人中傷人的手段竟會如此之辣，城府如此之深！”照理來推論，看見周文這篇文章后，作為 《文學》 月刊署名主編的傅東華一定會拿給“ 隱形主編”茅盾看。看見這篇文章后，茅盾應該會認為周文的懷疑沒有道理，同時會認為他對 《經驗理論和實踐》 的駁斥有道理。在這種情況下，茅盾應該會同意傅東華寫一篇文章說明情況，同時勸他沒有必要繼續論爭下去，所以，傅東華在寫作 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》 時沒有對周文的駁斥進行回應，只敘述了 《山坡上》 及另外五篇短篇小說在 《文學》月刊上發表的情況。盡管傅東華對周文 《山坡上》的刪改、點評欠恰當，主觀上卻并無惡意，他只是根據自己的理解來刪改、點評而已。然而，不但傅東華與周文之間發生了論爭，謝六逸、邵洵美、沈起予也已經寫作文章參與論爭。面對這一現實，一直希望“前進作家”能夠團結起來的茅盾寫作這樣一篇文章是很正常的。

再來看看 《作家們聯合起來》 這篇文章的內容便會知道，茅盾確實是站在客觀、公正的立場呼吁“作家們聯合起來”，并沒有偏袒任何一方：在這篇文章中，茅盾反復強調當時正處于“苦難的時代”、“危急存亡的關頭”，在這一時代背景之下，“凡具有正義感的，凡對民族的危機有深切感覺的，凡對時代的呼召有迅速感應的，便都是同道的人，便都該站在一條線上，為民族，為文化而努力，而奮斗”。由此可知，郭沫若的以下懷疑不符合事實：“指令的意義十分明白，要叫作家們聯合起來，難道是為要擁護某某一二個人的文壇地位，為要鞏固某某一二種刊物的銷路？”

看看周文和郭沫若的文章可以知道，他們對《作家們聯合起來》 中的觀點是贊同的，不滿的地方在于將 《作家們聯合起來》 和 《關于 〈山坡上〉 的最后幾句話》 同時發表在 《文學》 第6卷第3號“文學論壇”欄：周文據此認為兩篇文章的作者在聯合起來對付自己，郭沫若則認為他們言行不符。事實上，傅東華的“最后幾句話”主觀上存在著結束紛爭的意思，但實際效果卻適得其反。

同時需要說明的是，郭沫若寫作 《鼎》 時，應該不知道“鼎”是茅盾的筆名。原因有二：一、在這之前及之后，茅盾都未用“鼎”做過筆名；二、當時在日本的郭沫若不太可能在 《文學》 第6卷第3號出版后一個半月時間內調查清楚“鼎”是茅盾的筆名。

對于傅東華，郭沫若盡管沒有點名，甚至沒有提到他的論辯文章，但是，文章對中國編輯的嚴厲批評很明顯與傅東華有關：“編輯者對于作家的文字有去取之權，這是他的正當權利。在與作家同意之下而加以刪削或授意于作家使之自行刪改而后采取，或在編輯的技巧上為避免外界的阻力而使用伏字法，這是外國所常有的事。但在中國的編輯卻公然是舊式的業師，提起朱筆來對于作家的文字大刀闊斧地便格殺勿論。改削作為裁成后進的手段，純出以好意，在道德上也還可以勉強容恕； 但有時的改削，實在令人除解為惡意之外沒有別的辦法。”

郭沫若如此嚴厲批評傅東華，一個重要原因是自己與周文有過類似遭遇：應 《文學》 雜志“特約”，郭沫若摘錄自己一家人1934年7月31日至8月9日在浪花村生活十天的日記，于1935年6月4日加上小引，以 《浪花十日》 為題寄往 《文學》雜志。《浪花十日》 在 《文學》 第5卷第1號 （1935年7月1日） 發表時，“被刪削了的字數東鱗西爪地在五百以上，鱗爪被剝除了的一條蛟變成了一條蚯蚓”。在該文中，郭沫若在“豈明先生的生活，覺得很可以羨慕”后面如此寫道：“豈明先生是黃帝子孫，我也是黃帝子孫，豈明先生的夫人是天孫人種，我的夫人也是天孫人種，而豈明先生的交游是騷人墨客，我的朋友卻是刑士憲兵。”該部分文字在發表時被“格殺勿論”，惹得好些朋友寫信來質問郭沫若：“究竟為什么要羨慕？”由此可以知道，《文學》 編輯擅改他人文章，不僅僅針對投稿的年輕作家，也針對自己“特約”的知名作家。面對郭沫若的嚴厲批評，可以肯定地說茅盾是知道的，不過并沒有回應。郭沫若的 《鼎》 發表在1936年6月15日出版的 《質文》 第5、6號合刊上，根據以下事實可以推斷，茅盾看見過這篇文章：一、《雜文》 在當時是一份非常重要的刊物，在前4期魯迅發表了兩篇文章，郭沫若發表了五篇文章，茅盾本人在 《雜文》 第3號 （1935年9月20日） 發表了《對于接受文學遺產的意見》，對這樣一份刊物，茅盾肯定會關注；二、《雜文》第1號于1935年5月15日出版后， 茅盾在 《文學》第5卷第1號 （1935年7月1日）發表的文章中提到了該雜志：“新近看到一本留日學生的小小刊物，就叫做 《雜文》”；三、任白戈的 《說到作品底題材和主題》 在 《雜文》 第3號發表后，茅盾在發表于 《文學》 第5卷第4號 （1935年10月1日）、6號的兩篇文章中都表達了不同看法；四、《雜文》更名為 《質文》 于1935年12月15日出版第4號后中止了出版，茅盾為此感到“非常可惜”，在 《文學》 第6卷第6號 （1936年6月1日） 發表的文章中，他將其作為“小型定期刊”的代表，稱贊“它在當時的文壇上確是一柄名副其實的短劍”，并希望它“能夠‘卷土重來”。現在，《雜文》 終于“卷土重來”了，作為中國左翼作家聯盟東京分盟所辦刊物之一的 《雜文》 再次來到左聯領導人茅盾的案頭是必然的，茅盾進而看見郭沫若發表在上面的 《鼎》 也是可以想見的。盡管如此，筆者并沒有看見茅盾的辯解文章，主要原因當為：此時“兩個口號”論爭已經發生，“曾在論爭的雙方之間充當過一個起調節作用的角色”的茅盾不愿節外生枝，只好以大局為重了。

“盤腸大戰”論爭起因于 《文學》 主編傅東華根據自己的理解大量刪改周文的 《山坡上》 并進行不當點評，如此一件細小的事情竟然引起長達半年的論爭，甚至當時的文壇三巨頭魯迅、郭沫若、茅盾也以不同方式卷了進來，由此可見當時文壇的不團結狀況。關于“盤腸大戰” 論爭的最后一篇文章 《答沈起予們的“麻煩賬”》 在 《夜鶯》 第1卷第3期 （1936年5月10日）發表后不久，導致“兩個口號”論爭發生的 《人民大眾向文學要求什么？》 便在 《文學叢報》 第3期上發表了，因此，我們可以將“盤腸大戰”論爭看作“兩個口號”論爭的“序曲”。它為了解“個人因素”在上世紀30年代文壇論爭中的作用，提供了一個很好的視角。

（選自《新文學史料》2017年第4期）