反抗之路：伍德對哈維新帝國主義的批判指向

朱曉慶

[摘 要]經典帝國主義理論以歷史唯物主義為基礎，認為帝國主義是資本主義發展的特定歷史階段，是資本主義經濟模式演繹的必然結果。在資本主義全球化的時代背景下，帝國主義已經發展到了新階段。在經濟上，資本在全球范圍內更深層次的流動，日益深入到社會生活的各個領域。在政治上，帝國主義的霸權統治不再只靠武力征服，而變得復雜而隱蔽。作為西方馬克思主義的領軍人物，艾倫·伍德（Ellen Meiksins Wood）與大衛·哈維（David Harvey）以資本空間化、資本主義空間化為理論視角，發展了馬克思主義的帝國主義理論，建立了新帝國主義即資本帝國主義理論。然而，關于新帝國主義之“新”的實質、資本邏輯與領土邏輯的關系、新帝國主義的危機與抗爭等問題，伍德對哈維的觀點展開激烈批判。伍德批判哈維對新帝國主義的理解仍局限于舊帝國主義模式，指出新帝國主義之“新”在于其通過資本主義經濟法則維持霸權；批判哈維“國家主權日益模糊”的觀點，強調民族國家是資本力量全球擴張的“集中地”；批判哈維“新政帝國主義”的妥協立場，主張以社會主義為方向、以民族國家為平臺、以工人階級為主體力量的反抗之路。評析這一批判對我們當前深化新帝國主義理論的研究、反對資本主義世界體系、推進社會主義實踐具有重要意義。

[關鍵詞]艾倫·伍德；大衛·哈維；新帝國主義

[中圖分類號]B089.1 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）04-0134-05

近年來西方左翼思想家掀起了新一輪的帝國主義研究熱潮，而關于新帝國主義的一些核心問題仍存在激烈爭論：第一，新帝國主義研究與美國當前所采取的一系列軍事干涉行動密切相關，我們應如何看待美國的軍事策略，與以往的帝國主義形態相比，新帝國主義究竟“新”在何處？第二，左翼思想家大多主張新帝國主義是由資本邏輯主導的空間擴張，但將新帝國主義等同于資本邏輯的全球統治容易導致一種思想傾向，即認為民族國家的政治統治形式已喪失原有職能，正不斷衰落而變得無關緊要。民族國家在資本主義全球化時代究竟作用如何，全球經濟是否意味著全球主權形式的出現？第三，如何進行反新帝國主義的斗爭？如果民族國家的職能已被嚴重削弱，是否必須尋找超國家的反抗主體，應由誰、以何種方式反抗新帝國主義？

作為西方馬克思主義者的代表人物，艾倫·伍德與大衛·哈維均認為當今美國的帝國主義是由資本邏輯驅動的全球空間擴張。但基于不同的思想立場與理論意圖，伍德不同意哈維對新帝國主義根本特征的理解，批判哈維關于資本邏輯與領土邏輯辯證關系的主張，并堅決反對哈維訴諸美國改變其帝國策略的“新政”帝國主義觀點。分析伍德批判哈維新帝國主義的思想指向，有利于深化新帝國主義的理論研究，進一步認識資本主義世界體系的實質及其反抗途徑。

一、辨析新帝國主義之“新”的實質

新帝國主義理論探討的首要問題是，何時開始的帝國主義是“新”的帝國主義，它與舊帝國的本質區別是什么？哈維與伍德對這一問題的回答根本不同。哈維認為，美國的新帝國主義起始于20世紀70年代，它并不是完全不同類型的帝國主義，其“新”特征在于它以新的地理與領土實踐方式并通過剝奪性積累吸收過剩資本。伍德則批判哈維對新帝國主義的理解仍局限于舊有帝國主義模式，指出美國在二次世界大戰以后建構了一種通過經濟機制操控世界的新帝國形式，這種形式與舊帝國主義的根本區別在于它是資本主義的產物。

哈維在《新帝國主義》一書中指出，新帝國主義是資本邏輯與領土邏輯相互矛盾又相互融合的產物。資本邏輯指“資本積累在時空中的擴散過程”[1]25，資本為不斷獲得自身增殖，當特定地域利潤下降而出現資本盈余時必然訴諸“領土邏輯”進行空間修復，即在其他地域開發新市場，通過資本、資源、商品和技術輸出等方式進行空間轉移。領土邏輯即國家權力采取政治、外交甚至軍事等手段，開拓非均衡性地理環境與非對稱性關系，以實現資本的無限積累。新帝國主義就是在資本邏輯驅動下國家權力不斷進行全球地理擴張與空間重組的過程。因此，“如果我們要辨析新帝國主義之‘新，即要循著過剩資本去追尋吸收或損耗過剩資本的地理和領土實踐方式”[2]。

伍德從兩個方面批判了哈維對新帝國主義的界定。首先，哈維將資本邏輯簡單地理解成財富的積累，將帝國主義看作通過殖民征服與掠奪實現財富集中的過程，對資本主義沒有明確的概念界定，沒有說明新帝國主義的內在邏輯及其特殊性。事實上，與其說資本邏輯是資本無限積累的邏輯，不如說是資本主義不斷確立自身社會關系的邏輯。資本主義社會關系內在植入了通過提高生產率使利潤最大化以及競爭性市場法則。在資本主義制度下，所有經濟行為人——無論是生產者還是剝削者——都受制于資本主義市場法則，而資本帝國主義則借助帝國權力手段向其他經濟體強制推行資本主義市場法則，通過帝國的全球擴張使世界各地區、人類生活各領域都依賴并屈從于資本力量。

其次，伍德批判哈維忽略了帝國主義歷史形態的變化，他所界定的領土邏輯從根本上難以區分于前資本帝國主義的殖民與暴政模式。前資本主義的帝國模式攫取財富主要依靠帝國的政治與軍事手段進行殖民擴張、掠奪資源與征收賦稅。16世紀的英國將資本主義法則帶到了地球上的眾多地區，然而這種資本主義的普遍化仍然依賴于英帝國對所屬殖民地的直接統治來實現。二次世界大戰后，資本主義社會關系持續擴張，全球化事實上是一個建立完全的、一體化的、競爭性的世界資本主義市場的過程，資本主義經濟法則取代超經濟力量成為帝國統治的有效工具。帝國霸權通過操控資本主義經濟機制而不是憑借超經濟力量實現對整個世界的控制，一種新的帝國主義形式即資本帝國主義正式出現。“美國是第一個真正的資本主義帝國，因為它是第一個沒有領土野心，通過資本主義經濟法則維持其霸權的帝國。”[3]

哈維在《“新帝國主義”在何種意義上是真正新的》一文中曾談道，“新帝國主義之新可以有兩種不同的理解。‘新的出現可能因物質狀況的巨大變化導致原有合理且適用的理論已過時。它也可能是因運用新的概念體系來解釋所發生一切的結果”[2]。相對而言，伍德關注的是第一層面，致力于說明資本主義全球化發展的新特征，哈維則關注第二層面，試圖以新概念體系描繪資本主義的動態發展過程。然而，哈維以資本邏輯、領土邏輯、時空修復、剝奪性積累等新概念體系建構的新帝國主義理論，更多的是一種解釋帝國主義問題的“新理論”，而不是關于“新帝國主義”的理論。正如伍德所批判的，哈維對當前帝國主義的理解仍囿于舊殖民模式，沒能成功說明新帝國主義區分于舊帝國主義的根本特征。

二、重申民族國家在資本全球擴張中的重要作用

伍德主張資本主義社會中的經濟權力與政治權力是分離的。在前資本主義社會中，剝削階級依靠政治、司法和軍事權力攫取勞動者的財富，剝削者的剝削與其所擁有的政治權力直接相關。在資本主義制度下，資本成為社會生活的主宰力量，無論剝削者還是勞動者的基本生活條件都從市場中獲得，他們依賴于市場、受制于資本積累、生產性競爭及追求利潤最大化等市場法則。經濟權力與政治權力形成了一種特殊的關系：占有和剝削剩余勞動通過經濟手段在經濟領域實現，而不是依賴于政治或法律上的人身依附關系。經濟權力變得強大并從政治權力中剝離出來，獲得了前所未有的自治。同時，資本主義政治領域發生轉型，國家行政或公共管理范圍內的諸多社會職能歸附于經濟領域，資源與勞動的社會配置、財富與利益的獲取不再通過政治方式完成，政治權力成為經濟權力的附屬機制，其基本職能變為保護私有財產，為資本積累創造條件，以及維護社會秩序。

哈維認為資本帝國主義的邏輯是資本的無限積累必然伴隨政治權力的無限擴張，與之相反，伍德主張資本帝國主義的特性恰恰在于資本不依賴于領土政治權力而延伸其霸權的特殊能力。資本主義以其資本與市場法則的強大力量不斷自我擴張，它不依賴于政治統治而能夠延伸至一國的領土、政治和軍事權力之外，這意味著資本主義不僅創造了資本居于支配地位的社會形式，而且其經濟霸權可以拓展到領土與政治權力尚未涉足的范圍。資本帝國主義即依賴市場法則和帝國操控市場的能力，使其他經濟體依賴并屈從于資本力量、資本主義生產法則，這一過程并不要求對殖民地實行直接的政治統治與領土控制。

然而，對資本主義經濟權力獨立性的強調并不意味著超經濟力量在資本帝國的全球擴張中無足輕重。一方面，資本帝國主義依賴于經濟與政治的分離，正是這種分離使資本主義擁有自我擴張的動力，能夠不斷向民族國家之外、在全球范圍內延伸；另一方面，資本力量的全球擴張又不得不依賴于政治與軍事力量為其開辟道路，維持社會秩序。事實上，資本主義比其他社會形式更需要一種與其相適應的政治、法律和社會秩序，就是說，它更依賴于國家權力。資本力量驅動著全球化，但它不能組織全球化，資本的全球擴張沒有跳脫民族國家，“國家之于資本，特別是之于全球化形式的資本至關重要。全球化的政治形式不是一個全球的政權而是一個多國的全球系統”[4]4。

當前在全球化問題的討論中存在著一種流行的觀點：隨著資本主義經濟的全球化，民族國家的作用已明顯削弱，正變得越來越無關緊要。麥克爾·哈特和安東尼奧·奈格里在頗具影響力的《帝國》一書中提出，帝國是資本力量超越民族國家、支配全球的主權形式。“帝國不建立權力的中心，不依賴固定的疆土和邊界。它是一個無中心、無疆界的統治機器”[5]7，帝國的崛起意味著民族國家的邊界日益模糊，主權受到前所未有的侵蝕而難于控制經濟與文化的跨國流動。威廉·I.魯賓遜在《全球資本主義論》一書中表示，我們已經邁入了跨國主義的新時代：跨國資本持續快速增長，各個國家日益融入全球生產與金融體系，新跨國資產階級業已形成，跨國國家機器勢必從原有領土疆界與民族國家的政治框架中剝離而出。“跨國國家機器是一個新興體系，這一體系包括通過自身變革與外部整合的民族國家，以及超國家的政治與經濟組織。”[6]130

伍德堅決反對這種“民族國家終結”與“全球治理”論，指出經濟與國家之間并不是簡單的對應關系，經濟全球化并不意味著一個全球國家，更不意味著全球治理。相反地，民族國家在資本主義向外延伸中扮演重要角色：首先，在資本主義經濟體中，民族國家為資本積累提供必要的保障條件，它通過政治與法律手段維持資本主義的所有制關系，確保自由貿易、契約關系與金融體系的穩定性和可預知性。其次，民族國家是資本主義市場法則向外擴張的唯一有效手段。在輸出端，帝國權力將資本邏輯傳送至世界各地，通過對其他國家的控制植入或維護市場法則的運行，在接收端，各民族國家必須建立有利于資本積累的階級關系，充當資本主義必不可少的導流器。最后，跨國公司的國際經營離不開民族國家的組織協調作用，聯合國、國際貨幣基金組織等跨國組織機構也無法取代民族國家保障資本主義財產關系、維持社會秩序的重要作用。伍德極力證明的是，“國家在當今全球資本主義形勢下，甚至可以說尤其是在當今的全球資本主義形勢下，是資本主義力量的集中地，且資本帝國所依賴的正是一個多元的國家體系”[6]4。

三、批判哈維“新政”帝國主義的妥協立場

近年來，西方右翼學者與政要高調宣揚新帝國主義。《華盛頓郵報》專欄寫作人斯巴斯蒂安·馬拉比在《不情愿的帝國主義者——恐怖主義、失敗國家和為美利堅帝國正名》一文中表示，新帝國主義在當今世界已不可抗拒，“今日的美國是一個不情愿的帝國主義者。一個新的帝國時代已經來臨，美國基于自身的實力優勢，有責任發揮其領袖作用”[7]。美國《大西洋月刊》知名記者羅伯特·卡普蘭也談到，在資本主義全球化發展不均衡、民族國家主權明顯衰落的條件下，美國具有“在軟帝國影響力下把繁榮帶到世界上的偏遠地方”[8]的大國責任。顯而易見，右翼大力鼓吹美國應憑借其優勢力量領導國際社會，維護世界體系的和平與穩定，這一主張實質上是為美國以資本主義方式改造世界、建立霸權提供借口。

在資本主義條件下維持世界霸權需要三大支柱：金錢、生產力和軍事力量。20世紀70年代以后，美國由于生產力下降轉而以金融力量維持其經濟主導權，然而，金融行業本身的脆弱性、國債危機以及巨額貿易逆差所帶來的極端后果動搖了美國的領導地位，美國通過獲得認同而領導世界的能力大大下降，其在國際社會中正變得越來越孤立，而且其他國家在聯合國內部反對美國的聲音也正在增強。國際行動的合法性危機與過重的軍事負載致使美國放棄認同模式，而更依靠強制力量來獲取支配權。當前美國已經沒有足夠強大的政治與軍事權力來支撐資本主義經濟的不斷延伸，資本時代可能陷入混亂，行將結束。

哈維主張，推行“新政”帝國主義是應對危機的可行方案。“新政”帝國主義與軍國主義的帝國主義相比更溫和、更仁慈，它必須降低剝奪性積累的需求，真正緩和過度積累的問題。這要求美國重新部署國家權力，限制金融資本的投機行為，對壟斷集團進行干涉性管理，將資本運行邏輯從新自由主義中解脫出來，從而有效控制無所不在的資本力量。這種新的“新政”，必須與民主和人道的力量攜手，通過國內與國際兩個層面的社會運動推進。一方面，美國內部反帝國主義與反新自由主義運動、精英階層存在的分歧與不同意見為政治反抗運動提供了堅實的基礎；另一方面，國際層面的社會運動，如，反全球化與反新自由主義運動是反抗新帝國主義的主要力量。

與哈維不同，伍德認為美國帝國主義的深刻矛盾在于，一方面，資本全球化仍然需要帝國權力在世界范圍內提供和強化資本積累的條件，需要政治、司法與軍事手段為經濟權力的擴張提供支持；另一方面，資本主義經濟權力與政治權力的分離使超經濟力量的作用不再是對附屬地的統治和財富的掠奪，它在維持資本帝國的霸權地位方面的作用變得間接且目標不明。美國試圖通過軍事威力在多元國家體系中維系自身的經濟霸權，然而暴力與戰爭不僅讓美國付出了昂貴的代價，而且也無法實現使帝國資本在全球體系內暢通運行的目的。當前美國的全球控制面臨著嚴峻挑戰：一是帝國霸權在資本主義全球化過程中既要維護市場與競爭性經濟環境，又要抑制競爭，這種競爭來自資本主義秩序內部，如，歐盟，也來自未來的挑戰者，如，中國和俄羅斯；二是來自“失敗的政府”與“流氓國家”的挑戰，前者指政府失去實效的國家，它導致秩序混亂而危及資本運作的社會秩序，后者指美國無法控制的國家，它的對抗行為對安全穩定的環境形成威脅。為應對各種挑戰、維持經濟霸權，美國不得不更加依賴軍事力量，然而這種沒有確定目標、沒有任何時間與空間限制的“無限戰爭”模式是注定要失敗的。

伍德堅決反對“新政”帝國主義思想，認為哈維仍寄希望于美國自愿做出國家戰略調整，其本質上是一種對帝國主義的妥協，甚至具有資產階級右翼的傾向。同時，哈維所主張的反全球化、反新自由主義等全球層面的反抗運動目標多元，組織松散，只能流于象征性與形式化，最終走向悲觀主義。伍德指出，反對資本帝國主義的實質不在于改良當前的資本主義或帝國主義，而在于反對資本主義本身。在資本全球化的時代背景下，民族國家的區域性抵抗、反對帝國主義的政治運動、反對階級統治的階級斗爭，仍然是反資本帝國主義的關鍵力量。

四、指明反抗新帝國主義的方向與主體力量

在伍德看來，當代資本主義的新變化并不“新”，而只是資本主義的深化與普遍化，資本積累、競爭與追求利潤最大化等市場法則，正滲透到社會生活的各領域與人類的各文明之中，并向世界的每一角落延伸。全球資本主義的種種惡果——貧富差距擴大、區域戰爭愈演愈烈、環境惡化達到了前所未有的程度等，其根源不在于它是全球的，而首先在于它是資本主義的。作為堅定的馬克思主義者，伍德表明，反對資本帝國主義的根本途徑不在于反對全球化，而在于以一種新的社會形態取代資本主義，“我自己的立場仍然是社會主義”[9]12。社會主義是對資本主義的積極揚棄，它致力于消除資本主義制度中的階級、種族、性別等各種壓迫形式，將社會從資本主義經濟理性中解放出來，服從于人類的價值與目的，揚棄資本的異化，實現人的自由與解放。

伍德進一步指出，社會主義運動必須尋求工人階級新的組織形式，以及將工人階級的解放意愿統一起來的新方式。二次世界大戰后，資本主義所進行的結構性調整使工人階級在經濟生活條件與社會地位等方面有所改善，這一變化在左派理論中表現為工人階級主體地位的退卻。后馬克思主義代表人物拉克勞和墨菲在《霸權與社會主義策略》中認為，工人階級作為一個集體概念已經支離破碎，它不再是一個統一的聯盟組織，主張以“人們”代替“工人階級”概念。哈特與奈格里則表示，在資本主義全球化時代反抗資本邏輯的主體是“大眾”，“大眾”不僅包括工人階級、窮人，還指稱女性、黑人、同性戀者等資本主義社會的被壓迫者，他們是不服從、反抗資本主義奴役的變革力量。然而，這種無所不包的、綜合性的“大眾”概念強調了多元性與異質性卻同時意味著組織松散與碎片化，如何將大眾聯合為一個集體并形成集體意志，是哈特與奈格里的理論難題。

與重新尋找革命主體的理論傾向不同，伍德堅持認為工人階級仍然是社會主義運動的主體和動力。“革命的社會主義，在其傳統意義上，把工人階級及其斗爭當作社會改造和社會主義建設的核心，這不僅是一種出于信仰的行動，同時也是一種對社會關系和力量的綜合分析的結論。”[10]18只要資本與雇傭勞動仍然分立，資本主義的剝削還在繼續，人與資本、權力的異化還沒有被克服，工人階級作為資本主義反抗主體的歷史使命就一直存在。當代資本主義社會的矛盾日趨尖銳、貧富分化不斷擴大、剝削關系進一步普遍化，工人階級仍然是大型社會集團并具有強大力量，盡管出現一些分裂傾向，“工人階級仍然掌握著作為主要變革力量的最好條件”[11]，階級斗爭的方式仍然適用于當今的經濟社會狀況。

資本主義的普遍化并不是對工人運動的最后一擊，而是工人階級斗爭的一種機遇。正如馬克思所指出的，工人階級的自我創造與被創造是同一過程。在資本主義制度下受剝削與奴役的共同經歷將使工人階級逐漸形成自覺的階級意識，從自在階級轉向自為階級，為維護自己的利益而不斷進行斗爭，成為變革資本主義社會的主體力量。在帝國主義發展的新階段，資本邏輯的運行必然繼續依托民族國家的領土空間實現資本增值，而帝國權力的擴張意味著全球體系中每個國家都可能成為反帝國的抵抗空間與斗爭平臺。隨著新一輪資本的快速流動、全球范圍內工人階級的壯大、工人被剝削程度的加劇，工人階級必將認清資本主義與帝國主義的本質，擔負起自身的歷史責任，在民族國家內部組織工人運動的基礎上，聯合起來進行反抗全球資本權力的斗爭。

當今時代無疑是資本主義空前擴張的時代，資本邏輯以其強大力量“征服了”自然、空間和人類，但這一過程本質上是非人性的、瘋狂的、自殺式的。反思全球資本主義的新變化、探討消除資本帝國主義的有效途徑，這無疑是當前馬克思主義理論研究的重要課題。而在相關問題的討論中包括哈維在內的許多左翼思想家與馬克思主義的基本立場正漸行漸遠，伍德的新帝國主義理論捍衛了馬克思主義的基本主張，為抵制全球資本統治提供了有形的斗爭目標，避免了關于人類社會發展前景的悲觀論調，對于我們在當代如何繼承和發展馬克思主義的帝國主義理論具有重要的啟示。

[參 考 文 獻]

[1] [英]大衛·哈維.新帝國主義[M].初立忠，沈曉雷，譯.北京：社會科學文獻出版社，2009.

[2] David Harvey. In What Ways Is “The New Imperialism” Really New [J]. Historical Materialism， 2007， 1（15）.

[3] Ellen Meiksins Wood. Logics of power：A Conversation with David Harvey[J]. Historical Materialism， 2006，14（4）.

[4] [加]埃倫·M·伍德.資本的帝國[M].王恒杰，宋興無，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[5] [美]麥克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國—全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

[6] [美]威廉·I.羅賓遜.全球資本主義論[M].高明秀，譯.北京：社會科學文獻出版社，2004.

[7] Sebastian Mallaby. The Reluctant Imperialist： Terrorism，Failen States and the Case for American Empire[J]. Foreign Affairs， 2002：3-4.

[8] Martin Walker. America s Virtual Empire[J].World Policy Journal， 2002， Summer.

[9] [加]艾倫·伍德.民主反對資本主義——重建歷史唯物主義[M].呂薇洲，等，譯.重慶：重慶出版社，2007.

[10] [加]艾倫·伍德.新社會主義[M].尚慶飛，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[11] Ellen Meiksins Wood. Labor， the state， and class struggle[J]. Monthly Review， 1997：7-8.

〔責任編輯：徐雪野 田丹婷〕