文化特色詞英譯宜展現文化自信

曾泰元

2017年12月1日起，國家相關部門研議多年的《公共服務領域英文譯寫規范》（以下略作“英譯規范”）正式實施。這份涵蓋交通、旅游、文化、教育等13個領域的英文譯寫標準，提供了常用的3，500余條規范譯文。

新聞發布后，不久即刷爆微信朋友圈，新聞媒體、微博網站也都爭相報導，“永別了，神翻譯”、“別了，神翻譯！麻辣燙、拉面都有了規范英文名了，好有趣”、“今日起，麻辣燙、拉面、烤串有國家標準的英文名啦！再見，夫妻lung slice”紛紛現身標題，顯示這個議題眾所關切。

2017年6月20日，國家質檢總局、國家標準委、教育部、國家語委在北京聯合發布了“英譯規范”，多名研究專家一致推薦，以漢語拼音譯寫源自中國、深具中國特色的詞匯，如“圍棋”（weiqi）、“豆腐”（doufu）、“拉面”（lamian noodles）、“餛飩”（huntun）等。這則新聞當時就紅遍了大半的微信微博和媒體網站，其紙質版的《公共服務領域英文譯寫指南》也于發布會前數月由外研社出版。

我出身詞典學，研究漢語文化特色詞的英譯多年，發表過一些相關的學術論文與科普文章，常年來主張的，就是這樣一種向“異化”傾斜、朝我們漢語語言靠攏、展現本族文化自信的翻譯策略。

講得淺白一點，在把中國特色的詞語翻成英文時，我們無須過度遷就英語人士的接受程度，可以盡量順應我們中文的語言特點，具體操作的方法，就是通過音譯（漢語拼音）與借譯（逐字翻譯），來傳達漢語詞匯的原汁原味。

這樣的做法，并不是盲目的自我膨脹，更非唯我獨尊，而是客觀地體察語言現狀之后，所得到的通則與規律。

先以“春節”為例。春節是個深具中國特色的節日，傳統上，英語國家用得最多、最廣的翻譯，是采取“歸化”策略的Chinese New Year（中國新年）。所謂歸化，就是向他們靠攏，以他們的語言為主要依歸，譯文要盡可能體現英文的地道。英語世界本來就有New Year（新年）的說法，冠以Chinese（中國的）修飾，新構成的詞組Chinese New Year（中國的新年，中國新年），對英語人士而言，就是一個幾乎感覺不到外國味的歸化詞。

然而，“春節”的英譯在國內的標準答案卻并非如此，而是個“中度異化”的借譯詞Spring Festival（春天的節日）。“春”的英文是spring，“節”的英文是festival，“春節”逐字翻譯而成Spring Festival。英文的Spring Festival借譯自中文的“春節”，此即中度異化的展現。也就是說，個別的單詞，都是英文既有的詞語，全新的組合，卻因向我們中文的概念結構傾斜，對英語人士而言，可能存在著些許（中度）的異質感（異化）。

至于重度異化的“春節”英譯，就是以漢語拼音轉寫的音譯詞Chunjie了。絕大多數的英語人士看到Chunjie都不知道是什么意思，這個Chunjie給了他們明顯（重度）的異質感（異化）。對他們而言，這就是一個不折不扣的外國詞語，非得查閱詞典或上網搜索，否則無法了解其義。絕大多數的中國人看到了Chunjie，肯定也不免滿腹狐疑：“春節”的英譯怎么可能直接訴諸語音、采用漢語拼音？答案是肯定的。這不是無的放矢，而是良有所本。英國權威的《柯林斯英語詞典》（Collins English Dictionary），就以主詞條（main entry）收錄了Chunjie，并以26個單詞的長度，給Chunjie做了精簡翔實的定義。

回到不久前正式公告施行的“英譯規范”。一些漢語文化特色詞的英譯，采取的就是如Chunjie（春節）般重度異化的音譯策略，如“圍棋”（weiqi）、“豆腐”（doufu）、“拉面”（lamian noodles）、“餛飩”（huntun）。

這樣的做法，贊成者有之，質疑者相信也不在少數。我們不妨先看一組數據。

近些年來，英語世界最大、最權威的《牛津英語詞典》（Oxford English Dictionary，即OED）新收錄了不少中國文化特色詞，詞典還附上了實際使用的豐富例證，如jiaozi（餃子）、bao（包子）、wuxia（武俠）、tuina（推拿）、qipao（旗袍）、guanxi（關系）、goji berry（枸杞）、char siu（叉燒）、siu mei（燒味）、yum cha（飲茶）、milk tea（奶茶）、dai pai dong（大排檔）等。除了少數是中度異化的借譯詞之外（如milk tea“奶茶”），大部分都是重度異化的音譯詞（多源自普通話與廣東話）。

針對“英譯規范”里的這些圍棋、豆腐、拉面、餛飩的翻譯，或曰，“圍棋”的英文，不是源自日文的go嗎？怎么會是漢語拼音的weiqi呢？“豆腐”的英文，不是源自日文的tofu，或行之有年的bean curd（豆制凝乳）嗎？怎么另創了一個漢語拼音的doufu？“拉面”的英文，不是源自日文的ramen，或是英譯的hand-pulled noodles（手拉面條）嗎？怎么可能是漢語拼音的lamian？“餛飩”的英文，不是早有源自粵語的wonton，為何還用漢語拼音的huntun？

的確，圍棋、豆腐、拉面、餛飩這幾個文化特色詞，原本就已經有了固定、常見的英譯，“英譯規范”的做法，除了延續主流的音譯策略之外，還更進一步，把文化主體性列入考慮，借此正本清源。圍棋、豆腐、拉面均源自中國，其常用的英譯go、tofu、ramen也最終源自中文，當代中國視角的圍棋、豆腐、拉面，用的理當是漢語拼音的weiqi、doufu、lamian。至于餛飩的英譯，源自粵語的wonton或可保留給“云吞”，漢語拼音的huntun就用來指稱一般的“餛飩”。

或論，這些概念事物，英文已有現成的詞匯，何苦另起爐灶，徒增困擾？非也。英文海納百川，包容性極強，即使現成的詞匯能表達相關的概念事物，英文還是樂于接受新的同義詞。茲舉一例。英文里表“少量，些微”的字眼相當多，但它還是向日文借了一個skosh（“少し”，日語羅馬字作sukoshi），這還是個用得頗為普遍的詞語。

OED和“英譯規范”這樣的做法，事實上再正常不過。鑒往知來，放眼世界，訴諸音譯，是翻譯文化特色詞常見的策略。文化特色詞有其特殊性，在翻成英文時，國際慣例的首選就是音譯。音譯不僅自然直觀，又能最大限度保留原汁原味。

不過國人對音譯的反應，似乎是質疑強過認可，批評多于肯定。許多人認為音譯誰都會，簡單直白，毫無學問可言，而且音譯出來的全新說法，外籍人士不會懂。即使眾多證據擺在眼前，遲疑否定之聲依舊揮之不去。

文化自信并不是文化自大。過去的我們，因種種原因在歐美面前或許自信不足，現在中國的國力日強，文化自信也隨之而來，但這并不是文化自大，而是回歸平常心，是個本就該有的態度。

我們正視自己的價值，在漢英詞匯的翻譯上依循語言的規律，順天應地，不卑不亢。見微知著，在“英譯規范”的這件事情上，我們看到了一個可長可久的方向。