政府強力出手宏觀調控，加快市場出清

波動是市場經濟的基本規律，過去40年間，面對多輪經濟波動，中國政府采取了強有力的宏觀調控措施進行干預。除了4萬億為代表的積極的財政政策，最值得總結的調控辦法是主動管理，通過行政手段消滅過剩產能，限制新進投資，加快產能出清，縮短調整周期，從而避免市場經濟本身的缺陷。由于行政干預比較生硬，可以采取政府與企業及早協商、訂立企業“生前遺囑”的方式，議定產能過剩時政府將以何種形式干預退出，這可以列入下一步改革的方向。

總結回顧改革開放40年的歷程，需要把握一個關鍵的地方，那就是既要指出過去40年中國經濟運行過程中所暴露出來的機制問題，分析仍然需要改革的地方；也要客觀分析過去40年中國在努力發展市場經濟過程中一些行之有效的實踐經驗，這些經驗與許多發達經濟體有所不同，屬于中國自己的實踐心得，應該總結提高到理論層面。

上篇文章提到，積極幫助企業進入市場，是改革開放的第一個經驗，本文將論述改革開放40年第二個經濟學方面可以總結的經驗，就是宏觀調控。

強力宏觀調控，應對經濟波動

只要是市場經濟，就會有經濟波動，這是一個基本的規律。尤其是英國工業革命之后的那段時期，市場波動的幅度和頻率非常驚人。最近我梳理歷史資料發現，當時平均每7到8年就有一次周期性的陣痛。特別有意思的是，幾乎每一次宏觀經濟的巨幅波動都是金融危機帶來的。

正是在這樣的歷史背景下，馬克思寫作了《資本論》，得出了早期的資本主義制度不可持續的基本結論。也是因為這種巨大的經濟波動，才催生了凱恩斯的《通論》，讓他得出了政府必須干預經濟的結論。而他認為，政府干預的主要手段是積極的財政政策。在他看來，貨幣政策上，政府通過擴大貨幣發行，最終將使得利率走低為零，而且零利率是利率的下線，但即便是零利率，企業家也不愿意借錢投資，這其實預言了日本在很長時期內所處的困境。當然，馬克思和凱恩斯都沒能看到今天中國經濟的實踐，中國過去40年以自己的方式交上了如何應對市場經濟波動的答卷。

中國經濟過去40年以來，也經歷了好幾輪重大的波動。在經濟波動過程中，政府采取了強有力的宏觀調控措施。這些措施主要有兩大類。

措施一：積極財政政策，穩定軍心，4萬億總體值得肯定

積極的財政政策，并非中國原創，其他的國家也實行過，但中國與其他國家略有不同的是政府控制項目審批和立項的權力。最典型的就是2008年底到2011年所實行的4萬億財政刺激計劃。

對于4萬億，學術界的觀點比較分歧，大部分的學者認為4萬億不太合時宜，帶來了一系列的副作用。我始終認為，4萬億計劃總體上講是對的，因為要把這一決策放到當時的情形下來評判才合理。在2008年底的大形勢下，沒有人能夠完全判斷清楚國際金融危機將以什么形式、以多大的破壞力影響中國經濟。4萬億計劃分兩年實行，每年的財政擴張力度約為GDP的7.5%，與金融危機前外貿順差基本相當，初衷是應對國際貿易全軍覆沒的最壞可能，客觀上講起到了穩定軍心，包括國際市場軍心的作用。那幾年，我參加了許多國際會議，包括達沃斯論壇以及國際貨幣基金組織、華爾街等方面組織的會議，國際社會的反應非常積極，許多企業家、學者嘆息自己的國家也應該如此但是做不到。如果說存在缺憾的話，那就是4萬億退出的時機晚了一點，到2009年末，國內外經濟已經出現了V型反彈，這時候4萬億的政策就應該及時退出了，更不應該通過銀行擴大化了。我一直認為，與4萬億的推出是否合理相比，更大的缺憾是當時決策者過于保守，沒有利用好國際金融危機的大好時機，在國際金融界進行一些有前瞻性的長遠戰略布局，如果那個時候中國能夠入股一些主要的國際金融機構，那么今天中國金融業的發展態勢就完全不一樣了，中國與世界的互動關系也會更加積極主動。

措施二：主動干預，消滅過剩產能，控制產能擴張

改革開放40年以來，宏觀調控最主要的任務是應對產能過快擴張、投資的過快膨脹，以及由此帶來的一系列惡果。在這方面，中國的經濟實踐是最獨特的，也最值得總結。

當投資、產能擴張過快的時候，一般來講，市場會出現產能過剩，產品價格會下降，通貨緊縮會出現，失業率會上升。這種情況下，傳統市場經濟國家要不然會采取財政擴張的措施，人為地擴大內需來穩定市場；要不然袖手旁觀，等待那些前期過多過早投資的機構或個人尋求破產保護，完成市場出清。歷史的經驗告訴我們，許多國家決策和執行財政刺激政策往往太慢，等經濟周期過了以后，它才發力，另外，財政擴張政策用多了以后，往往會擠出一些私人的投資。而袖手旁觀，等待市場出清，過程又來得太慢，導致市場陷入長期的非常痛苦的低靡。

中國在這方面的經驗特別值得總結。從上個世紀末到2003年，以及最近幾年，每一輪產能過剩的時候，中央政府采取的措施都是主動求變，強力要求相關產業消滅過剩產能。上個世紀末，主管經濟工作的朱镕基總理直接下達命令，要求紡織、機電等行業消滅產能，最有名的是紡織行業的壓錠限產。2003年，當基礎產業擴張過快的時候，政府明令不許新的企業投資，因此導致了鐵本事件這樣令人惋惜的案例，那就是政府直接出手，不允許私人投資者進入一些產能過剩的行業，盡管私人投資者反復聲稱責任自負。而最近一輪的去產能中，政府更是直接要求鋼鐵、煤炭、電解鋁等行業強制性地退出產能。這些政策客觀上加快了產能的調整，縮短了經濟調整的周期。

為什么這些調控政策比自由市場經濟的政策更有利于經濟呢？其原因正如馬克思和凱恩斯所分析的，投資者并非完全理性，有凱恩斯所稱的動物精神。即便是理性的投資者，出于理性考慮，也愿意拖延，等待最后的結果。當產能過剩出現的時候，投資者往往會守株待兔，保守地等待，他們相信市場未來會好轉，有時也過分樂觀地認為自己的企業比別人的企業效率更高，愿意死扛。而這種單個企業愿意死扛的行為，疊加起來，在宏觀上具有放大效應，這就導致了市場最后出清時間的拖延，拉長了宏觀經濟周期，從而造成宏觀經濟層面的低效率。

從另一個角度來總結這個經驗就是，改革開放40年以來，中國政府在積極地干預宏觀經濟，尤其是當宏觀經濟出現過分擴張、產能過剩的時候，政府會直接采取行政手段，消滅過剩產能。這種政策在很多人看來是違反市場經濟基本原則的，但是他們并沒有看到，市場經濟本身在這方面是有缺陷的。在這個問題上，中國政府與市場的關系處理經驗，不僅適用于發展中的經濟體，對發達經濟體也有一定的借鑒意義。

當然，中國政府的宏觀調控辦法也是可以改進的。具體說來，可以在企業進入一些產業的時候，就設定一些前置條件，好比設立“生前遺囑”，政府和企業通過協商講清楚，如果出現了產能過剩，政府將以什么形式干預退出。這種事前預囑的方式，既可以適當地減少企業過分進入的問題，也能夠減少事后處置產能過剩的痛苦，更可以讓企業拿出一定的投資資金作為保證金，用于安置企業退出之后失業的工人，這應該是下一步改革的方向。