文學的“理論”建構
——從韋勒克、伊格爾頓到卡勒

賀昌盛

哲學思想的體系化與歷史對規律性的探尋，其實都是科學思維及其方法對人文領域的滲透，文學之理論系統的建構取向也是如此。20世紀以前，有關“文學”問題的思考還主要集中在批評的層面上，換言之，都可以看作是基于某種既有“思想/觀念”對“文學現象”所作的評價與判斷，比如從進化論或民族國家的角度來看待文學的歷史演化歷程（文學史書寫），或者從審美的角度所作的對于文學的本質定性（唯美主義）等。真正將“文學”獨立為一個專門的領域，并且嘗試從“理論”層面上給予其系統化/規律化的整體概括，其實是進入20世紀以后才興盛起來的活動，這種概括活動即是我們以“文學概論”“文學原理”等命名形式所展開的相關書寫。以韋勒克、伊格爾頓和喬納森·卡勒在不同時段所提出的有關文學基本原理的看法為參照，大致可以勾勒出整個20世紀思考關于“文學何為”問題的演化及理論典范轉移的潛在線索。

一、“文學性”：文學知識的一般構成

“文學”能否構成一種獨立的知識？在雷納·韋勒克看來，這是完全可能的，但前提是，必須把感性的“文學經驗”與理性的“文學研究”區分開來。“研究者必須將他的文學經驗轉化成理智（intellectual）形式，并且只有將它同化成首尾一貫的合理的體系，它才能成為一種知識。”[1]韋勒克與沃倫合作的《文學理論》一書首次出版于1942年。一個值得特別注意的現象是，至少在20世紀30年代以前，享有世界性聲譽的諾貝爾文學獎的獲獎者中，有不少人其實并不是我們現在所認定的“文學家”，比如德國歷史學家蒙森（1902）和哲學家歐肯（1908），以及法國哲學家柏格森（1927）等。這個現象說明，一直到20世紀前期，“文學”還并沒有完全從整體“人文學”的領域中獨立出來；或者說，“文學”自身以其怎樣的特質能夠顯示其與別種門類的知識（哲學、歷史、語言、美學等）有所區別，這是觸發生成“文學原理”意識的潛在動機。韋勒克的《文學理論》要嘗試解決的也正是這個問題。

韋勒克對此一問題的研究是在兩個相互關聯的向度上逐步推進的，一個是對整體文學知識系統的構想，另一個則是對既有文學思想的清理與評述，即“文學批評史（系列）”，前者是后者的指導性理論基礎。韋勒克認為：“批評史不應當成為一項純粹古籍研究性的課題，我以為，它應當闡明和解釋我們的文學現狀。”[2]依韋勒克的界定，“批評（criticism）”“指的不僅是對個別作品和作者的評價，‘明斷的’批評，實用批評，文學趣味的征象，而且主要是指迄今為止有關文學的原理和理論，文學的本質、創作、功能、影響，文學與人類群體活動的關系，文學的種類、手段、技巧，文學的起源和歷史這些方面的思想”[3]。韋勒克的批評史系列選擇18世紀中葉（1750）為起點，而截止于 20世紀50年代，詳細評述了兩個世紀里不同國別的批評家及作家們的文學思想，其所依據的尺度正是《文學理論》。

《文學理論》以對象界定、文獻材料、外部研究和內部研究四個部分，具體論證了文學之為“文學”所獨有的“文學性”的問題，“文學研究應該是絕對‘文學的’”[4]，這其實也是韋勒克所屬的“新批評”派一直關注的焦點問題。韋勒克關于文學的本質屬性（目的、功能、對象、方法等）、文學經驗的整合與抽象（文獻的考證、清理與知識提煉）、文學與其他相關知識（歷史、社會、思潮、藝術等）的關系，以及文學的核心元素（語言、文體、類型、批評等）的總體設計（圖I），從定性、定量、定位、定質的多重維度，建構起了一套相對完整的自足的“文學知識”系統，何謂“文學性”的問題在此得到了較為集中而全面的解答。

圖I 韋勒克、沃倫《文學理論》的知識結構

韋勒克認為：“文學理論，是一種方法上的工具（an organon of methods）。 ”[5]“‘文學研究’（literary scholarship）這一觀念已被認為是超乎個人意義的傳統，是一個不斷發展的知識、識見和判斷的體系。”[6]“文學研究”因此就不是一項單純的文學批評、語言分析或文獻搜求清理的工作，而是在文獻材料的基礎上，借助一般性原則的引導，從內部和外部來剖析“屬于文學”的那些核心元素的蘊涵及其價值的綜合性工作；這其中，“一般性原則”就是所謂的“文學理論”，也即“對文學的原理、文學的范疇和判斷標準等類問題的研究”，“‘文學理論’一語足以包括……必要的‘文學批評理論’和‘文學史的理論’”[7]。 而所謂“屬于文學”的，則是指“虛構性（fictionality）”“創造性（invention）”或“想象性（imagination）”這類區別于其他人文學門類的最為突出的“文學”特質。

韋勒克以點（文學批評）、線（文學史）、面（文學范疇）的方式最終使“文學”與哲學及歷史等其他的人文知識門類之間劃分出了相對明晰的學科邊界，同時又以“內部研究”和“外部研究”的框架使“文學”具有了一種足以自律的理論統系。凡符合于此一系統諸要素之基本規范與原則的即可歸于“文學”，文學研究也由此具有了獨立的知識依據。我們從有關“純文學”“回到文學本身”“文學的向內轉”等的討論中，都不難尋找到韋勒克的身影。

二、作為“意識形態”的“文學”

不過，韋勒克的這種“純文學”本位式的理論設計，在特里·伊格爾頓看來只是一廂情愿而已。“‘事實’與‘虛構’之間的差別，對我們似乎沒有多大作用，甚至幾乎不起作用，因為這一差別本身就常常是有疑義的。”“如果說文學是‘創造性的’或‘想象性的’寫作，那么這是不是就意味著歷史、哲學和自然科學就不是創造性或想象性的呢？”“有人認為文學就是一系列具有可靠的、不會改變價值的作品，明顯地具備某些共有的內在特征，其實這樣的文學根本不存在。”①特里·伊格爾頓：《文學原理引論》，劉鋒等譯，文化藝術出版社，1987年，第2-3、13頁。據筆者所及，伊格爾頓此著另有兩種譯本，一為伍曉明譯《二十世紀西方文學理論》（陜西師范大學，1987年），一為王逢振譯《當代西方文學理論》（中國社會科學，1988年）。工人階層出生的伊格爾頓從來不承認會有一種完全獨立于價值傾向之外的所謂純粹文學性的存在，依據他的老師雷蒙·威廉斯的說法，嘗試將意識產物之一種的“文學”從意識形態中分離出去，本身就是貴族氣息或者中產階級意識傾向刻意的人為規定（高雅格調）。“意識形態”指的就是個體的人對于自身作為存在者的生存境況的想象與言說（這其實是阿爾都塞的思想），文學、哲學、歷史敘述、審美活動乃至整個文化都只是意識形態的顯現形式。“所有文學作品都是由閱讀它們的社會‘再創作’的（只是無意識地）。 ”[8]“為我們的事實陳述提供信息和基石的隱蔽的價值結構，就是所謂‘意識形態’的組成部分。我所說的‘意識形態’，粗略說來，是指我們的說話和信仰與我們所生活的社會的權力結構和權力關系聯結的方式。……并不是簡單地指人們所具有的根深蒂固的、常常是無意識的信仰，我具體地是指那些與社會權力的維護和再生有著某種聯系的感覺、評價、理解和信仰的模式。”[9]“價值評定的局部的‘主觀’差異是在一種特殊的、受社會制約的觀察世界的方式中產生的。”[10]“（文學）得以形成的價值評定因歷史的變化而變化，而且，這些價值評定本身與社會意識形態有著緊密的聯系。”[11]

伊格爾頓的《文學原理引論》于1983年在英國和美國同時出版，名之“引論”（introduction）是為了使一般閱讀者對文學研究已經發生的諸多變化能夠形成一種統觀式的了解，也即主體部分的對于新批評、現象學、解釋學、接受理論、形式-符號學、結構-后結構主義及精神分析-女權主義等曾活躍于20世紀上半葉的諸多思想的批判性剖析。伊格爾頓認為，在古典主義時代以前，人們并沒有自覺地意識到“文學”會是一個專門的獨立領域，而隨著浪漫派對于“非實存”世界的想像性描述，一種代表著新興中產階級趣味且用于抵抗貴族式古典樣態的書寫模型誕生了，想像/虛構于是成為了這種模型的特質，而符合于此種特質的書寫才被稱之為文學；自發的、無功利的、創造的美感經驗，以不予合作的姿態巧妙地傳達著中產階級的價值取向，“‘想象性的創作’能夠以未經異化的形象出現，詩人的直觀與超脫的思維本身對束縛于‘事實’的理性主義或實用主義思想構成為一種生動的批判。……文學成了一種完整的對抗思想，而‘想象’本身也變成了一種政治力量”[12]。在教育的引導與強化之下，屬于“文學”的特質就逐漸被確定成為某種圭臬，關于“文學”的理論思想也就此誕生了。19世紀后期直至20世紀不斷興盛的國別文學史書寫，則更是將民族/國家的意識形態意味推向了極致，并且伴隨著殖民擴張，以“文學”面目出現的意識形態也被持續推廣到了整個世界。伊格爾頓對于文學批評諸流派的突出特質及其意識形態意味的分析大致可概述為表1。

表1 伊格爾頓《文學原理引論》的“話語”分析

伊格爾頓認為，人們通常所認定的“文學”實際上只是由浪漫派人為區分出來的一個領域，它的目的就是為了建立起一整套的特定話語系統，以便維護其潛在的價值準則的穩定性，后續的諸多批評流派不過是在不同程度地強化或改造這種準則而已。“新批評”主要延續的是以利維斯（F.R.Leavis，1895-1978）所主導的《細繹》派（Scrutiny）的傳統，即以語言層面的細讀來參悟和感知“文學”的直接經驗。“一個社會的語言質量是這個社會個人生活和社會生活質量的最能說明問題的標志：一個社會一旦不再重視文學，也就等于是致命地自絕于曾經創造并保持了人類文明精華的推動力。”[13]文本細讀并不依賴于單純的文學準則（盡管也有人嘗試抽象出諸多的規律）。伊格爾頓認為，在更深一層的意義上，文學的語言解讀正與歷史/社會的實際境況密切聯系在一起，“新批評”對于文學的封閉式閱讀表面看是在矯正文學的方向，其實正是在嘗試為已經混亂的社會重建某種理想的新型秩序，其所隱含的也恰恰是一種無可爭辯的威權力量。“對形式學派來說，‘文學性’是一種話語形式與另一種話語形式之間的差異關系。”[14]結構主義所嘗試建立的是文學批評的技術性原則，伊格爾頓認為，它也正是社會經濟活動日趨科學化的合理反映，后結構主義則是1968年巴黎“五月風暴”以后顯性的政治對抗（快感釋放）轉向隱性的文化消解（游戲批評快感）的產物。精神分析固然有其明顯的缺憾（以欲望沖動作為文學創造的本源），但對于我們更為深刻地理解“性/性別”的深層政治意味提供了可能的途徑。現象學與闡釋學所倡導的孤絕的沉思（現象還原）及視域的融合（闡釋的循環）恰恰使“文學”退回到了玄學/形而上學的神秘境地，語言（話語）危機的背后所潛伏的正是深刻的社會危機，被中產階級標識為“規范”的文學趣味——無論是傳統形態的精神貴族式批評還是結構/形式主義的科學貴族式批評——都開始面臨前所未有的質疑，一種集體的無意識批評的共同性，即完全非功利的“純粹審美”意識，始終在支配著來自不同向度的具體的文學批評。

在伊格爾頓看來，“純文學”所標識的審美的、非政治的符號，實際正遮蔽著其背后所隱藏的優越感、歧視性、排斥性及其與所屬階級的潛在關系。特定的社會政治關系生成出了特定的文學理論形態（以文學教育的“典范/例律”形式使其得以維護與延續），而文學理論形態反過來又支持著政治體制本身的合法性存在。“不存在純‘文學的’反應，所有這些反應……都深深體現了我們是哪一種社會的個人、歷史的個人。”[15]“文學理論的問題是：它既不能戰勝工業資本主義居于統治地位的意識形態，又不能參與進去。自由人道主義企圖以它對專家政治的反感和在敵對世界里培育完善的人格，來反對或至少修正這些意識形態；而某些種類的形式主義和結構主義則企圖把這樣一個社會的專家政治的合理性接收過來，從而把自己并入其中。”[16]“政治無非是指我們組織社會生活的方式，以及它所包括的力量對比關系……現代文學理論的歷史就是我們這個時代的政治與意識形態的歷史的一部分。……文學理論就其自身而言，與其說是一種知識探索的對象，不如說是觀察我們歷史的一種特殊看法。”所以，“結論是：我們所研究的文學理論是政治性的”[17]。“文學理論同這個政治制度有著一種非常特殊的關系：文學理論在有意或無意地幫助維持這個制度并加強它的各種理論主張。”[18]文學及其批評理論都不可避免地隱含著支撐其得以成立的社會價值。

伊格爾頓考察“文學”依據的主要是歷史/社會維度，即某時代文學的價值所體現的正是其所處時代的社會價值。他真正試圖表明的其實是：所有的思想都是在一個特定的時間段內人類對其自身生存境遇的描述、思考和記錄，文學理論也只是對“歷史/現實”的特殊觀察和思考而已，它在一定程度上強化的是特定時段的某種特殊利益，因而同樣屬于一種潛在的政治實踐活動，決定其本質的只能是實存的社會關系。與一般庸俗社會學式的決定/反映（內容/形式）理論建構有所不同，伊格爾頓更強調意識能動性的一面，即對意識形態話語的生成及其與權力的關系的剖析，這似乎也是“西馬/新左”相對共同的取向。

事實上，伊格爾頓并非是出于認定所有的理論流派都無可避免地帶有意識形態的印記而徹底否定它們，而只是說，那些以“文學”面目出現的理論其實都是在有意無意地強化或維護社會歷史本身的某種價值傾向，而其根本的原因就在于，“文學”被確定為一種殊相的范疇以至于造成了仿佛與意識形態無關的幻覺。解決這一困境的辦法則是，不妨承認“文學”的意識形態特性，即組織社會生活的方式之一，然后回復到“文學”原初的“修辭（話語）”意味（或稱“文化研究”）上，去重新思考“文學”及其相關的諸多問題。

三、“文學”的“知識譜系”

值得注意的是，特里·伊格爾頓鞭辟入里地批判了出現于20世紀的包括結構/解構主義在內的幾乎所有批評流派，但對米歇爾·福柯卻持有保留意見，甚至某種程度上說，他對福柯的“話語/權力”理論恰恰深懷敬意。深入剖析既有話語背后所隱藏的權力關系確為伊格爾頓帶來了全新的啟發，而同樣由福柯所開創性地提出的知識譜系學研究則似乎為喬納森·卡勒提供了另外的一種思路。

卡勒的《文學理論》是作為1997年牛津“通識學術入門”系列之一被同步譯介到中國大陸的，卡勒雖然欣賞和認可德里達的解構思想，但他的認同方式卻是典型的美國式，即以實用主義為根基的多元價值并存。所以，卡勒的論述完全放棄了以同一性為前提的體系化模式，而集中對20世紀最為醒目的“理論”命題，包括文學、文化、語言、意義、解釋、修辭、詩歌、敘述、主體、身份等“關鍵詞”展開了一種知識譜系學意義上的觀念溯源，藉以清晰地顯示這些支配著20世紀人們思想的核心觀念之間最終建構起了怎樣的“理論”譜系。附錄部分則概要介紹了形式主義、新批評、現象學、結構-解構主義、女權主義、心理分析、馬克思主義、新歷史主義、后殖民，以及少數民族話語、同性戀等不同理論流派的基本觀點。卡勒著述的優勢就在于，借類似譜系呈現的方式將以“文學”為平臺的“理論”言說形態及其所帶來的“文學”研究的新變化展示出來，進而啟發和激勵更多的創造性的“理論”的出現。

卡勒認為，20世紀是一個“理論”的時代，這里的“理論”并非是指單純的關于文學、思想、倫理、哲學或者社會等不同領域的專門的系統化的（理性）知識，而是由諸多描述和論證匯集起來的綜合體。“一個理論必須不僅僅是一種推測：它不能一望即知；在諸多因素中，它涉及一種系統的錯綜關系；而且要證實或推翻它都不是件容易事。”“被稱為理論的作品的影響超出了它們自己原來的領域。”[19]這種混融式的“理論”對以科學方式劃分出來的學科領域提出了挑戰——為既有的“文本”給予重新定向成為了一種全新的課題。比如，至少從20世紀60年代開始，人們已經懂得從“文學”之外的其他領域（人類學、藝術史、語言學、性心理及社會思想史等等）尋找到對“文學”更具說服力的解釋了，而這些“理論”對幾乎所有我們曾經認定為常識的那些知識都提出了質疑與反駁。貌似毋庸置疑的常識實際不過是一種歷時性的經驗建構，依照福柯的說法，觀念的固化（確定性）其實都只是話語實踐的結果，而生成觀念的知識同時也在生成出知識的權力。“系譜式”（genealogical）批評正是為了 “揭露假設的基本范疇……是如何通過話語實踐而產生的”[20]。這種批評不是為了探究此一范疇“究為何物”，而只是在展示該范疇的生成軌跡。由此，卡勒所強調的“理論”就不是某種專門領域的知識系統，而是一種對既有范疇及其衍生話語的追根溯源式的描述與再現的方法。“理論的本質是通過對那些前提和假設提出挑戰來推翻你認為自己早就明白了的東西，因此理論的結果也是不可預測的。”[21]卡勒對于文學的“理論”探究即是依據這樣的思路來展開的。

從“理論”的角度看，“文學是什么”的問題其實是個毫無意義同時也必將無可定論的問題，因為人們總是可以從非文學現象（歷史、修辭、經驗等）中尋找到符合于所謂“文學性”的諸多特質。事實上，“如今我們稱之為literature（著述）的是二十五個世紀以來人們撰寫的著作。而literature的現代含義：文學，才不過二百年。1800年之前，literature這個詞和它在其他歐洲語言中相似的詞指的是‘著作’，或者‘書本知識’”[22]。 所以，“文學是什么”的問題，實際上應該由“是什么讓我們（或者其他社會）把一些東西界定為文學的”這樣的發問所取代，作為概念的“文學”只不過是一種約定俗成的標志而已。那么，促成“文學”成為共識的主要因素有哪些呢？卡勒認為，“理論”的過程總是包含著諸多最為基本的元素，比如主體、敘述、語言、修辭等，而這些元素本身要獲得定位又需要借助其他相關的元素的“解釋”來得以實現。由此，圍繞著某元素為核心，其周邊就會形成網狀的輻射式彼此關聯的結構（類似于德里達所說的“延異”différance）；當相關范疇的鏈條所指向的核心范疇被提煉/抽象為所謂普遍本質時，該范疇作為被共同認可的某種觀念就會轉化為所謂常識，依常識劃分出知識的邊界也就形成了學科。作為“專門”知識的“文學”就是這樣產生的（如圖2）。

圖2 卡勒《文學理論》的“理論”譜系

但反過來說，當某一范疇被固化為一種毋庸置疑的“知識”時，“理論”又會對此一“知識”提出質疑，而且常常是以超出/跨越此種范疇邊界的方式來展開新的“理論”的（類似于德里達所說的“播撒”dissemination）。20世紀以降的諸多文學批評流派的文學研究，實際所探索的就是這樣的理論路徑——以看似非文學的方式來研究文學：語言學的、形式主義的、結構主義的、女權主義的、后殖民的，包括少數族裔及同性戀視角等——曾經被視為對象的文學研究已經被轉換成為特定的研究平臺，并且廣泛地刺激了“理論”本身的創造性拓展。“文學是一種自相矛盾，似是而非的機制……是一種為揭露和批評自己的局限性而存在的藝術機制。”而“理論”，從根本上講，實際正是一種借助對經驗的創造與再現不斷地重新建構人類主體的實踐活動，它同時也在激勵、豐富和開拓著我們對于“文學”的研究，即此而言，“它就像是最廣義的文化”。“文化研究是我們稱為‘理論’的實踐，簡稱就是理論。”[23]所以，文學的“理論”描述其實正是以解構自身的方式重新呈現自身的過程，它所激活的也正是文學自身無盡的“言說（理論）”沖動與創造潛能。

進入20世紀以后，文學研究首先發生的重大轉移就是從作者本位（傳記式研究與社會學視角等）向文本本位（文學性研究與形式-結構主義等）的轉向，而在20世紀的后半期又出現了向“讀者”本位（接受理論）乃至“文化研究”（族裔、階級、性別等）的轉向。作為某種相對的“典范”，從韋勒克、伊格爾頓到卡勒，可以尋繹出一條由文學自律到文學式認知逐步向文學言說的多重路徑漸次轉移的軌跡，其所呼應的也基本上是19-20世紀從本體論到認識論再到方法論的思想主脈。

如同拉爾夫·科恩所言：“人們正處于文學理論實踐的急劇變化的過程中，人們需要了解為什么形式主義、文學史、文學語言、讀者、作者以及文學標準公認的觀點開始受到了質疑，得到了修正或被取而代之。因為，人們需要檢驗理論寫作為什么得到修正以及如何在經歷著修正。因為，人們要認識到原有理論中哪些部分仍在持續，哪些業已廢棄，就需要檢驗文學轉變的過程本身。”[24]文學書寫一直在以多樣化的形態展開創造性的探索，文學的“理論”建構同樣也會不例外。處身于多元的后現代境遇之中，我們既不必認定韋勒克式的同一性知識統系已經過時，也無需擔心文學的政治實踐是否會導致無可預料的現實后果。文學并非是一種單純的呼喚終極定論的范疇性概念，在更為廣泛的意義上，文學正是人類言說/書寫自身生存境況的平臺；文學的“理論”訴求能夠得以存在的真正理由，也正是為了挖掘和拓展文學自身展開“言說/書寫”的更為豐富的活力。

[參考文獻]

[1][4][5][6][7]雷·韋勒克，奧·沃倫.文學理論[M].劉象愚，等，譯.北京：三聯書店，1984：1，19，6，6，31.

[2][3]雷納·韋勒克.近代文學批評史（第一卷）[M].楊豈深，楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，1987：1，1.

[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]特里·伊格爾頓.文學原理引論[M].劉鋒，等，譯.北京：文化藝術出版社，1987：15，18，19，19-20，24，40，7，108，234，228-229，230.

[19][20][21][22][23]喬納森·卡勒.文學理論[M].李平，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998：3，9，18，21-22，43-45.

[24]拉爾夫·科恩主編.文學理論的未來[M].程錫麟，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1993：1.