張靜如與中國社會現代化研究論析

汪 兵

(安徽農業大學 經濟技術學院，合肥 230013)

改革開放時期以來，中共黨史研究及其學科建設得以深入推進的一個重要原因，是黨史學界對于黨史的性質與特點、對象與內容、理論與方法、研究范式等學科基本理論問題研究逐步重視，這樣使得黨史學界對于黨史研究的范圍和領域等問題有了更進一步的深入認知。并且，一批黨史學者躬身于此，為中共黨史研究及其學科建設做出了重要的貢獻。其中，張靜如就是這樣的一位卓越的代表性人物。2006年，他在深圳海天出版社出版的《張靜如文集》(第一卷)的“自序”中指出，改革開放以來提出的新的并在學界產生較大影響的主張有四點，而第三點則是“以解放和發展生產力，實現社會現代化的角度研究中共歷史”。筆者以為，這應該是張靜如自己關于中國社會現代化研究思想的集中性提煉和表述。不過，到目前，國內關于張靜如中國社會現代化研究的成果還不多，主要有他的博士生程美東的《中國現代化與中共黨史研究》[1]等。但就研究整體而言，學界關于張靜如中國社會現代化研究的貢獻等還可以進一步挖掘，諸如張靜如把現代化研究范式納入到他構建的中共黨史學的“中介理論體系”之中、關于中國共產黨和中國現代化研究方向的設置等。因而，本文擬在梳理學術界相關研究成果的基礎上，就張靜如中國社會現代化研究的貢獻再做考察和探討。這不僅是深入探討張靜如黨史學思想的需要，也能夠進一步推進國內的中國現代化問題研究。

一、研究的緣起

張靜如關于中國社會現代化研究的緣起，實際上就是闡述他關于中國社會現代化研究的內在動因和歷史背景。筆者認為，概括來說，基本原因之一是源于“二戰”后國際學界特別是改革開放以后國內學界關于現代化問題研究熱潮的推動，基本原因之二是改革開放以后張靜如關于中共黨史研究歷程及其現狀所進行的學術檢視和深刻反思。因此，研究的緣起大致可以從以下兩個方面闡述。

(一)現代化研究的推進

就國際學界的現代化研究而言，一般來說主要起源于20世紀五六十年代。當時，國際學界通過對現代化問題的研究形成了形形色色不同的現代化理論，這些理論(包括發展社會學、發展經濟學、政治發展理論、依附理論等)對于推進戰后世界各國特別是不發達國家的現代化實踐發展提供了很好的指導。而至20世紀80年代以降，中國改革開放政策的深入推動大大激發國內研究者關于中國現代化發展問題研究的熱情。這不僅有黨的最高領導人的鼓勵和支持，還有學界中有識之士的示范帶頭作用。鄧小平就曾指出：“深入研究中國實現四個現代化所遇到的新情況、新問題，并且作出有重大指導意義的答案，這將是我們思想理論工作者對馬克思主義的重大貢獻，對毛澤東思想旗幟的真正高舉。”[2]具體就國內學界關于中國現代化的研究而言，較早涉足這個領域的是北京大學歷史學系羅榮渠教授。20世紀80年代中后期，他不僅從世界史研究的角度提出進行中國現代化研究，而且承擔了國家社會科學基金項目的課題“各國現代化進程比較研究”，還組建了北京大學世界現代化進程研究中心，陸續出版了十多種“世界現代化進程研究叢書”等。關于羅榮渠現代化研究的貢獻，有學者就指出：“歷史學家的參與，不僅拓展了現代化研究的廣度與深度，加強了現代化研究中的科際整合，同時也對歷史學(主要是中國近現代史)自身的發展提供了新的活力。”[3]9因此，國內學界關于現代化研究的成果為后來黨史研究者的相關研究奠定了基礎性的條件。

(二)對黨史研究的反思

中共黨史學科盡管初步建立于黨的延安時期，但這門學科得以真正起步是在改革開放以后。反觀改革開放以前的黨史研究，囿于多種原因，不僅研究的對象和內容狹窄，而且研究的內容和主線也主要限于個人崇拜史、路線紛爭史、階級斗爭史等。一定程度上，這樣書寫中共黨史遮蔽了人們深刻認知中國共產黨歷史的進程和復雜性。20世紀80年代初，黨史學界中的有識之士就敏銳地感覺到要對于過往的中共黨史研究歷程及其成果進行學術的檢視與反思。其中，張靜如對于這個方面問題研究的重要反思就極具代表性和典型性。早在1983年，他在一篇未刊稿中就提出了要拓展黨史研究內容的問題。他指出：黨史研究者的眼界要寬一些，不能僅僅局限于黨史；至于現實問題，特別是對當前現實進行認真研究是非常重要的；理論研究上要加強，理論上的開拓很需要等[4]。這里，張靜如提出的現實問題主要就是指要深化正在進行著的中國社會主義現代化建設研究。總的來看，張靜如在20世紀80年代后期發表了一些有關黨史學科建設(包括拓寬黨史研究的領域和范圍)的論文，諸如《黨史學科建設斷想》《中共黨史學理論和方法論綱》等，為以后進一步拓展黨史的研究范圍奠定了初步的理論前提。尤其是1991年他發表了《中國共產黨與社會現代化》一文，標志著其開始對中國現代化問題做出研究。而且，他還認為，這是一個非常重要的問題，特別是它與中共黨史的研究有極為密切的關系。此后，他陸續發表了一系列的研究論文，諸如《1949年～1956年中國社會的演化、變革與社會現代化》《再議社會現代化》《李大釗對中國社會現代化的貢獻》《抗日戰爭與中國社會現代化》《論社會革命與社會現代化》《“五四”與社會現代化》等。

二、主要的觀點

考察張靜如關于中國社會現代化研究的思想和貢獻，最基礎性的工作就是全面地梳理他的現代化研究觀點。整體來看，張靜如關于中國社會現代化研究的觀點構成了他的現代化研究思想的主體部分內容。具體來說，張靜如關于中國社會現代化研究的主要內容，大致可以包括：概念內涵的界定、發展階段的劃分、衡量黨在現代化中的作用、社會革命與現代化的關系、現代化意識的考察等。

(一)概念內涵的界定

關于現代化概念的內涵，無論是國際學界還是國內學界都曾從各個角度進行過分析和概括。而就國內學界而言，20世紀90年代期間關于現代化概念界定的代表性學者主要有羅榮渠等。他指出，廣義的現代化主要是指世界自工業革命以來現代生產力導致世界經濟加速發展和社會適應性變化的大趨勢，而狹義的現代化主要是指第三世界經濟落后國家采取適合自己的高效率途徑，通過有計劃的經濟技術改造和學習世界先進，帶動廣泛的社會改革，以迅速趕上先進工業國和適應現代世界環境的發展過程。[5]從這里可以看出，羅榮渠基本上是把現代化概念的內涵理解為一個特定社會發展的階段，即大致是從18世紀后半期西方工業革命以后出現的一個世界性的發展過程。

而張靜如對于現代化概念的內涵界定卻有獨特的理解和認知。他指出，盡管國內提出現代化這個概念是在20世紀20年代末，然而，對現代化進行的研究須求助于馬克思主義。張靜如關于現代化概念界定的內容大致有：其一，是堅持以馬克思主義為指導，不能離開關于人類社會最終走向共產主義的觀點；第二，是指自工業革命以來的世界變革的過程，表現為整體社會的物質生活和精神生活的各方面先進狀態，所以應該稱為“社會現代化”；第三，這是一個相當長的社會變革過程，始于封建社會末期，經過資本主義階段和社會主義階段的相續發展，到共產主義社會臻于完善；第四，社會現代化的基礎是生產力的解放和發展，這樣整個社會生活諸方面走向現代化才有可能。[6]54-56

(二)發展階段的劃分

對于世界各國的現代化發展階段進行劃分是一項重要的課題。對于現代化發展的進程進行階段劃分或者歷史分期，不僅是人們不斷接近認識現代化內涵和本質的研究方法，也是不斷修正和否定已有現代化發展階段劃分觀點的重要途徑。國外學界關于現代化階段劃分的觀點，主要有布萊克的現代化階段論、羅斯托的經濟成長論等。比如，美國當代學者布萊克認為，現代化的發展主要有四個階段：現代性的挑戰、現代化領導集團的鞏固、社會和經濟的轉型和社會整合[7]。同時，他也指出這種階段性的劃分只具有相對的意義，并非機械性的有著時間上的先后關系，只是指出了四個關鍵性因素。總的來說，布萊克的觀點對以后關于現代化發展階段的劃分有著重要的啟發意義。

張靜如關于中國社會現代化的歷史進程劃分也頗具自己的思想和特色。他認為，中國社會現代化的全過程應該是從1840年開始到現在，具體又可以分為兩個大的階段：變被動社會現代化為主動社會現代化階段、主動社會現代化階段。在這兩個大的階段中，又可以具體分為若干小的階段。其中，第一個階段變被動社會現代化為主動社會現代化階段，是從1840年開始到1949年結束，又可以分為新舊民主主義革命兩個時期。中國共產黨領導的新民主主義革命的第一個小的時期是從1919年到1927年，可稱為重要轉折期；第二個小的時期是從1927年到1937年，可稱為曲折發展期；第三個小的時期是從1937年到1945年，可稱為興亡關鍵期；第四個小的時期是從1945年到1949年，可稱為完成轉變期。第二個階段為主動社會現代化階段，則是從1949年開始至今，可以分為社會主義現代化建設準備和社會主義現代化建設開展兩個大的時期，后者又可以分為探索道路和步入正軌兩個小的時期。社會主義現代化建設的準備時期是從1949年到1956年；而社會主義現代化建設開展時期的第一個小的時期是從1957年到1978年，第二個小的時期是從1978年到現在。[6]59-64

(三)中共作用的衡量

一般來說，世界各個國家的現代化發展模式和類型，主要有先發內生型和后發外生型兩種形式。那么，就中國社會現代化發展的歷程和特點而言，無疑是屬于后發外生型的模式，由此也決定了中國社會現代化探索歷程的曲折和艱難。有學者就認為，中國現代化經歷了三次模式轉換，即“以辛亥革命為標志，在君主制下自上而下的漸進改良型進入共和體制下的國家重建時期，20年代開始了國民黨統治下仿效德國的保守型的資本主義現代化；以1949年革命為標志，由資本主義模式轉變為社會主義模式，開始了仿效蘇聯模式的激進型社會主義現代化；以1979年改革為標志，開始從封閉式現代化路線向開放式現代化路線的重大轉變，探索具有中國特色的社會主義現代化”[3]108-109。

那么，綜觀中國共產黨在中國社會現代化歷程中的作用，張靜如指出，這主要集中于兩點：一是變被動社會現代化為主動社會現代化；二是提出了社會主義現代化的道路。因此，筆者認為，可以把張靜如的這個觀點歸結為一點，就是著重強調中國共產黨在中國社會主義現代化發展過程中的核心作用和指引作用。具體來說，關于中共在中國社會現代化進程中的核心作用，可以從兩個方面展開論述：其一，是從整體上進行把握，這能夠深刻地凸顯黨領導中國社會現代化進程的宏觀過程，通過中國現代化范式的視角全面把握黨在中國社會現代化進程中的核心領導作用；其二，是深入考察黨在中國社會現代化進程中的某時期或某個事件中的作用。張靜如就曾指出，在抗日戰爭中，政治、經濟、文化等現代化因素的積累對于變被動社會現代化為主動社會現代化提供了有利的條件[8]747-757。

(四)革命與現代化的關系

20世紀90年代以后，現代化史學日益風行，隨之形成的現代化研究范式成為歷史學研究(包括黨史研究)的重要研究視角。革命史范式作為研究中國近現代史和中共黨史的傳統方法，是以階級斗爭和階級分析為理論指導；而現代化范式是對傳統革命史研究范式的反思，是以西方的現代化理論做指導。在這個過程中，史學界出現一個現象，就是簡單地把革命史敘述與現代化敘事對立起來，提出用現代化范式取代革命史范式。對于這個重大的理論問題，張靜如給予了深入的闡釋。因此，為回答“一部分學者把社會現代化與社會革命割裂開來，強調現代化就否定革命，論證社會革命之必要就避開現代化”的疑問，張靜如在《教學與研究》1997年第5期發表了《論社會革命與社會現代化》一文，指出：社會革命的實質是要改變生產關系，最終目的是解放和發展生產力，促進社會的進步；而社會現代化的實現過程又需要解放和發展生產力，于是在社會革命與社會現代化之間形成了以解放和發展生產力為橋梁的邏輯關系，并且，社會革命包含于社會現代化過程之中。

(五)現代化意識的考察

張靜如指出：“從社會現代化角度衡量歷史人物、政黨及各種群體的作用，是歷史唯物主義關于人民群眾和杰出人物作用原理的具體化。”[6]186要以其現代化意識的強弱和在中國社會現代化中的作用為衡量標準，即用這種方法去深入考察中國社會現代化的歷程及其代表性人物的現代化思想。可以說，這也是凸顯和深刻認知現代化史范式特點的重要路徑。因此，把這個方面的內容大致歸納為兩點：其一是用社會現代化的意識衡量群體的作用；其二是用社會現代化的意識強弱衡量個人的作用。張靜如就曾考察過李大釗的現代化意識，指出：“李大釗在實踐上對變被動社會現代化為主動社會現代化的貢獻有：引進和傳播現代化意識形態的最高層次馬克思主義，并培養一代馬克思主義者，成為推動社會現代化歷史進程的時代精英；創建新的現代化政黨中國共產黨，為其在政治領域中占有一定地位創建條件而努力；促成鞏固和發展第一次國共合作，推動北伐戰爭等。”[6]197-206

三、意義與價值

20世紀80年代中后期，中國現代化問題逐步引起國內學界的重視，并不斷涌現出高質量的研究成果。就黨史學界而言，改革開放以來黨史研究者對于黨史學科體系的“主體部分”，即對中共歷史發展全過程進行的研究和探討，取得了重要的進展，從中找出了黨史學的特點和規律，發揮了“資政育人”的功能作用，但對于黨史學科的“輔助部分”(包括黨史學理論和方法等)的研究就相對有些滯后了。在這樣的情境下，20世紀90年代初期張靜如開始接觸和探索現代化研究的領域，不僅發表論文對社會現代化問題進行研究和闡釋，還組織出版著作，諸如他主編的“中共黨史研究叢書”之一的由秦千里和易豪精合著的《中國共產黨與中國現代化》(湖南出版社1991年版)等。除了積極拓展黨史研究的范圍和領域以外，他不斷探討如何構建黨史研究的“中介理論體系”，把現代化的研究范式納入其中，初步搭建了黨史學研究的方法論框架。他還在所屬的北京師范大學中共黨史專業的碩博士點設置“中國共產黨與中國現代化”的方向，開設中國社會現代化研究的課程，培養專門的人才等。因此，張靜如關于中國社會現代化研究的價值和意義，大致有以下三個方面：

(一)拓寬了黨史研究的領域和范圍

20世紀80年代后期，張靜如就指出，要對黨史學性質和特點、研究對象與內容、理論和方法、研究體系和學科功能等黨史學科建設問題進行研究和探討。并且，他還不斷發表有關論文，對中共黨史學科建設理論問題進行初步的闡釋。這不僅進一步夯實了黨史研究的學理性基礎，也為黨史學科研究體系的初步構建做出了重要的貢獻。他提出把現代化問題作為黨史研究的內容，應該是有遠見的，一方面是深化黨史研究的要求，另一方面是由現代化問題研究所體現的現實性特點所決定的。

(二)完善了黨史研究的方法論體系

改革開放時期以來，黨史研究的一個矚目的成績就是加強對于自身學科研究方法的探討，并且逐步形成了具有黨史研究特點的方法論體系。20世紀90年代以來，現代化范式的提出無疑是深化中國近現代史和中共黨史研究的一個重要視角。而且，張靜如就馬克思主義基本原理貫徹于中共黨史研究做出了理論思考，提出了黨史學研究的“中介理論體系”。“初步定下來中介理論體系的結構是：一、以近現代社會史為基礎，以解放和發展生產力、實現社會現代化為主線；二、以社會進化為基礎，以社會變革為動力；三、以群體作用為基礎，以個人社會作用為契機；四、以社會心理為基礎，以社會意識形態為導向；五、以歷史辯證法為核心，以中國傳統治史方法和現代自然科學、人文社會科學研究方法之精華為輔佐。”[9]這個“中介理論體系”的重要特色，是以黨史的歷史學科性質為前提，以黨史研究的理論和方法為旨歸，以黨史發展的主線為支撐。而且，張靜如還指出，應把革命史模式、現代化模式、社會史模式統一起來，因為，這三種模式(范式)在本質上都體現“中國社會的變遷過程”，“目的就是使中國成為獨立的、富強的、人人生活美好幸福的國家”。[8]1345

(三)設置研究方向和培養人才

一門學科研究的推進，專門人才培養和研究隊伍建設無疑是其中的基礎性條件。張靜如關于中國社會現代化研究的貢獻，除理論觀點的闡釋外，就是設置研究方向、開設課程和培養人才。

(1)關于“中國共產黨與社會現代化”課程的主要內容，包括:中國現代化的歷程及其特殊性；中國革命與中國現代化；中國共產黨與中國現代化；毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀、和諧社會與中國現代化；中國社會主義現代化的特點、經驗和教訓；中國社會主義現代化的時代特征與世界意義；中國社會主義現代化發展中的問題預測與中國共產黨的對策研究等。在他的重要指引下，除了北京師范大學以外，新世紀以來國內的多所高校和科研院所的中共黨史專業的碩博士點設置了“中國共產黨與中國現代化”的研究方向，開設了中國共產黨與中國現代化等相關課程，比如中國人民大學、中共中央黨校、復旦大學、安徽師范大學、揚州大學等。

(2)關于“中國共產黨與中國現代化”研究專門人才的培養，他指導的中共黨史專業博士生先后出版的專著主要有：高力克著《歷史與價值的張力：中國現代化思想史論》(貴州人民出版社1992年版)、張福記著《近代中國革命演化與革命——中國新民主主義革命發生發展的歷史根據研究》(人民出版社2002年版)、程美東著《現代化之路——20世紀后20年中國現代化歷程的全面解讀》(首都師范大學出版社2003年版)，以及方增泉著《近代中國大學(1898—1937)與社會現代化》(北京師范大學出版社2006年版)等。并且，他還為前三部專著的出版題寫了序言。筆者認為，這三篇序言深刻地體現著張靜如關于中國社會現代化研究的思想，也是深入考察他關于現代化問題研究的重要文獻資料。比如，關于《現代化之路》的序言，張靜如指出，該書“從城市化的加快、社會整合體系的重建、人民生存方式的演變、政治發展的探索、經濟發展的轉軌、文化發展的轉型等六個方面說明改革開放以來中國社會主義現代化建設取得的成就，確有獨到之處”[8]1145。

綜上所述，本文大致梳理和簡要闡述了張靜如關于中國社會現代化研究的學理淵源、關于中國社會現代化研究的主要觀點，以及張靜如中國社會現代化研究的重要意義等內容，不僅進一步展現了張靜如關于中國社會現代化研究成果的貢獻，而且為深入考察張靜如關于中國社會現代化研究思想大致提供了學術史的文本資料。當然，限于篇幅，這里對張靜如關于中國社會現代化研究的思想和觀點只能做簡要梳理和考察，其中許多重要問題還有待學界給予進一步細化和深入探討。比如，國內外學界流行的“現代化”概念的用語和張靜如提倡使用的“社會現代化”概念的用語，究竟怎么區分其中的差異性？總之，加強中國社會現代化研究，不僅是挖掘張靜如學術思想以及進一步拓寬黨史研究范圍的內在需要，而且對于深化黨史研究以及完善黨史學科體系建設也都具有基礎性意義，值得學界高度重視。而且，中國社會主義現代化建設的實際要求，也迫切需要理論界做出解答。也許，這就是國內研究者致力于現代化問題研究的魅力所在。

參 考 文 獻

[1]王躍,王炳林.張靜如學術思想研究[M].北京：北京師范大學出版社，2014：161-172.

[2]鄧小平.鄧小平文選:第2卷[M].北京：人民出版社，1994：179.

[3]北京大學世界現代化進程研究中心.羅榮渠與現代化研究[M].北京：北京大學出版社，1997.

[4]張靜如.張靜如文集：第1卷[M].深圳：海天出版社，2006：319-323.

[5]羅榮渠.現代化新論[M].北京：北京大學出版社，1993：95.

[6]張靜如.唯物史觀與中共黨史學[M].長沙：湖南出版社，1995.

[7]布萊克.現代化的動力[M].杭州：浙江人民出版社，1991：59-78.

[8]張靜如.張靜如文集:第3卷[M].深圳：海天出版社，2006.

[9]張靜如.暮年憶往[M].北京：中共黨史出版社，2013：322.