城市空巢老人精神養老中社會資本的“整體化”

2018-04-11 13:41:57張志勝

大連海事大學學報(社會科學版) 2018年3期

張志勝

(安徽財經大學財政與公共管理學院,安徽蚌埠 233030)

隨著我國城鎮化率突破50%關口，中國正式進入到以城市型社會為主體的城市新時代。[1]同時，人口紅利的消失，加上計劃生育政策的后續效應，使得城市老齡人口尤其是“空巢”老齡人口數量與日俱增。數據顯示，大中城市的老年空巢家庭率已高達70%。[2]同時，由于經濟的持續發展和社會保障的不斷完善，多數城市空巢老人的物質養老基本不成問題，從而使他們產生對高質量精神生活的需求，即精神養老的期望逐漸提高。“進門一盞燈，出門一把鎖”的“空巢”又“空心”的生活常態，常使他們失眠、食欲不振，并極易產生孤獨、失落、抑郁等負面情緒，因而，他們十分渴望獲得來自于子女、社區、原工作單位等方面的情感關懷和心理慰藉。

精神上的孤獨給城市空巢老人帶來的傷害有時比生理上的疾病還要嚴重，甚至有可能導致他們走上自殺之路。有研究指出，60歲以上的老年人已成為我國抑郁癥的高發群體。因此，高齡老人，尤其是城市空巢高齡老人的精神養老問題已成為我國社會發展中亟須解決的重要課題。為此，2013年首次修訂《老年人權益保障法》時，特別將“常回家看看”條款入法*2013年修訂的《老年人權益保障法》第18條規定:“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。”這一規定被通俗地理解為“常回家看看”。，凸顯了國家和社會關注老年人精神養老需求的立場。但由于可操作性不強，該條款出臺后飽受爭議。另外，我國精神養老事業還處于初期摸索階段，人們對如何更好地“安放”老年人的精神“孤獨”問題還有待進一步理解。兩者“合一”便催生了國內學術界對精神養老問題的研究，只是既有研究主要關注精神養老的內涵(穆光宗，2004；陳昫，2014)、老年人的精神需求(周紹斌，2005；丁志宏，2012)、精神養老體系的構建(周紹斌，2006；畢鴻昌，2017)以及國外精神養老的相關經驗(杜鵑等,2013；劉建達等，2016；李文洋，2017)等，對城市空巢老人精神養老中的社會資本問題討論較少。

另一方面，經過多年發展，社會資本理論在社會科學領域已超越了傳統的解釋范疇，對城市空巢老人的精神養老問題有一定的解釋力。鑒于此，本文擬從社會資本的視角，探討城市空巢老人的精神養老與社會資本間的共生關系，由此探索滿足該群體精神養老需求的有效進路，以期為我國精神養老事業的發展提供一定的理論支持。

一、社會資本與精神養老的基本內涵

以社會資本為視角，探討城市空巢老人的精神養老問題之前，首先應對社會資本和精神養老的內涵有一個科學的理解與把握。

作為一個專門術語，社會資本于19世紀末首先出現在經濟學領域，最早由奧地利學者龐巴維克提出，指的是“在社會經濟方面獲得財富的手段和產品”。[3]但在馬克思《資本論》中，“社會資本”指的是“所有單個資本家的股份資本的總和”。[4]現在人們所說的“社會資本”則源于法國著名社會學家布迪厄。1980年，他在《社會資本隨筆》一文中對社會資本給出了較為一般的定義，并提出了一系列相關的理論命題。其后，普特南、林南、布朗等人從不同的視角深化了社會資本研究，使之成為一個具有較強包容性和解析力的概念，即，“在社會資本身上，歷史學家、政治學家、人類學家、社會學家和決策者以及各個領域內的各個陣營，又一次找到了一種存在于公開的和建設性的爭論中的共同語言，一種以過去的150年中受到狹隘的學科注意的嚴重壓制的語言”[5]。只是，學術界雖在社會資本研究上取得了明顯進展，但對其內涵至今還沒形成一個統一的意見。在布迪厄看來，社會資本“是籍助于所占有的持續性社會關系網絡而把握的社會資源或財富”[6]。普特南認為，“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規范以及網絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”[7]。而林南從個體行動者的角度出發，將其定義為：“社會資本——作為在市場中期望得到回報的社會關系投資——在目的性行動(purposive action)中獲取的，或被動員的、嵌入在社會結構中的資源。”[8]布朗則將其歸納為微觀、中觀和宏觀三個層次。微觀層次強調個體關系網絡動員社會資源的潛力；中觀層次研究的是特定社會網絡的結構化；宏觀層次將社會資本嵌入一個地區或國家的政治、經濟、文化系統之中，并與公共政策聯系起來。[9]

綜觀學者們的論述，他們把握社會資本內涵的側重點雖有不同，但均圍繞“信任”、“規范”、“社會網絡”的某一方面或幾個方面來展開，因此，可以將社會資本界定為：繼物質資本、人力資本之后，以信任、規范和社會網絡為核心要素的又一種可資利用的社會資源，這種社會資源能夠給其擁有者帶來積極的回報。

精神養老思想自古有之。《禮記·內則》就提出“孝子之養也，樂其心，不違其志”[10]，強調孝子應使父母、長輩精神上開心快樂、心情愉悅。只是以前由于物質條件較為匱乏，國人往往將“百善孝為先，孝為百行首”理解為“讓老人吃飽穿暖”，對老年人的精神需求缺乏足夠關注。如今，物質養老基本實現，越來越多的城市空巢老人開始追求更豐富、更美好的精神生活，精神養老需求日漸突出。某種意義上，“人是一種精神性存在，人的精神生活是構成人的完整生活的一個重要部分”[11]。當經濟發展到一定階段，人們的精神養老需求必然凸顯，有關研究也相應興起。但既有研究對“精神養老”還沒有形成一個共識性的概念，有些人甚至將其等同于“精神贍養”。兩者雖有一定聯系，但“精神贍養”主要從法律角度和微觀層面強調家庭對老人的精神關愛，而“精神養老”側重于從宏觀層面來探討社會對老人精神需求的關注和投入。前者主要指子代或孫代為滿足親代或祖輩精神和心理層面的需要而提供的各類支持，[12]強調應重視老年人的自尊、期待與親情方面的需求。后者不僅包含了精神服務的接受者與提供者之間的關系、精神服務的提供方式、精神服務的構建模式等狹義層面的內容，同時還在宏觀層面包括老年人的精神需求與滿足問題。[13]而在宏觀層面，精神養老還被視為社會養老，即家庭、社區、社會組織以及政府應協同打造“老有所養、老有所為、老有所樂”的平臺，使老年人的精神生活豐富多彩。因為當前城市空巢老人的精神養老問題是社會發展、人口結構轉型、家庭代際關系變化等多重因素綜合作用的產物，需要政府、單位或企業、子女、親朋、社區等多元主體的協同支持。

本文中的“精神養老”側重于宏觀層面，主要指通過社會和子女對老年人精神生活的關愛，老年人對自身精神生活的充實與提高，使老年人的精神需求如同物質需求一樣得到滿足，從而獲得幸福和快樂的一種養老方式。[14]就是說，充分發揮正式社會支持(主要來自于政府、子女方面)和非正式社會支持(來自于社區、志愿者等方面)之間的協同與互補作用，不斷完善城市空巢老人精神養老的社會支持體系，才能確保他們幸福地安度晚年。另外，還可以從行為方式和關系模式兩個維度來把握“精神養老”的內涵與外延。從這兩個維度來看，首先，精神養老是一種行為方式。行為主體不僅有配偶、子女(孫輩)、親友、鄰居、志愿者以及老年人自己，還包括政府、非政府組織以及所在城市社區等主體。建設和完善城市空巢老人的精神養老服務體系，不僅為這些主體踐行其社會責任提供了“展示”場域，也為他們培育和重構自身社會資本提供了新的契機。其次，精神養老是一種信任和規范模式。不同的行為主體在城市空巢老人精神養老中的地位和作用不同，需構建一種良好的信任模式與規范機制，以促使他們相互支持與配合，并動員他們發揮各自的服務潛能。不難看出，全面把握“精神養老”的內涵，以及探討相應的服務體系建構，均涉及“信任”、“規范”和“社會網絡”三個因素，而這三者又恰恰是社會資本的核心內容。由此可知，精神養老和社會資本存有許多契合，這就為我們從社會資本的視角來討論城市空巢老人的精神養老問題提供了可能。

二、社會資本嵌入城市空巢老人精神養老的應然邏輯

社會資本與精神養老存有許多契合，不僅為我們研究城市空巢老人的精神養老問題提供了新的視角，也為其嵌入城市空巢老人的精神養老過程提供了“便利”。一般而言，社會資本的嵌入“便利”或者說“應然”邏輯，主要表現在三個方面。

首先，社會資本是城市空巢老人集聚精神養老資源的重要途徑。社會資本不僅是城市空巢老人精神養老的必要資源，也是他們集聚其他精神養老資源的重要途徑。“資源說”，是指在城市空巢老人的精神養老過程中，社會資本是相對于物質資本、人力資本而言的一種資源形式。“途徑說”，則指社會資本作為一種內含相互信任與互惠規范的社會關系資源，能夠促使人們相互合作，并使人們結合成為促進城市空巢老人精神養老質量不斷提高的強大力量。如果城市空巢老人擁有豐富的社會資本，他們不僅會擁有樂觀、愉悅、謙遜與寬容的良好心態，還會樂意與他人進行交流、溝通及合作，并能獲得他人的認可與信任，進而在精神養老中獲得來自多個方面的幫助和支持。[15]43實際生活中，一些城市空巢老人退出工作崗位后，與過去的同事、朋友的關系逐漸疏遠，導致社會資本存量日漸減少，往往陷入無趣、無助的生活狀態，甚至引發精神抑郁等心理疾病。因此，幫助他們開發和利用新的社會資本，使他們一旦出現心理問題或遭遇不良生活事件時，在得到來自于家庭(配偶和子女)的精神支持和慰藉之外，還能獲得其他社會資本主體的情感關懷，從而能更好地緩解心理壓力和不良情緒。所謂社會資本主體，也就是社會資本所宿寄的處所，眾所周知，只有人才配得上是主體，這里的主體就是人存在方式的總稱。[15]22

其次，社會資本能夠在城市空巢老人的精神養老中發揮一定的規范功能。社會資本作為一種價值性的客觀存在，其“信任”與“規范”要素如果內化于人們的內心深處，就能夠使他們對他人的未來行為有著明確的預期，并充分考慮自身的行為后果對他人的影響，從而自覺采取謹慎和負責任的態度。同理，社會資本通過規范城市空巢老人的社會行為，促使他們與有關精神養老服務的供給主體建立穩定的信任與互惠關系，從而獲得歸屬感、安全感和較高的自尊感。亨廷頓曾指出：“彼此不信任和人心不齊會使社會變為一盤散沙，而社會資本為一個群體之成員提供一套共有的、非正式的、允許他們之間進行合作的價值觀或準則。”[16]譬如，許多城市空巢老人擁有相似的經歷以及相近的精神需求，如果引導他們按照一套互惠性規范來建立一個穩定的“自我”社會支持網絡，那么來自于“同齡人”的精神慰藉與心理支持，將有助于他們以更積極健康的心態面對“空巢”后的新環境、精神養老中的新問題。另外，在社會資本“信任”要素的促動下，城市空巢老人不僅會對“精神養老”形成正確的認知和自覺意識，也會將老年期視為自己生命周期中依然精彩的時光，從而實現“精神自養”。即，有獨立的思想意識，減少對子女的精神依賴；在日常生活中找尋愛好和樂趣，保持愉悅的精神感受；正視自我存在的價值，調節精神生活狀態。[17]

最后，社會資本在城市空巢老人精神養老中能夠起到橋梁和紐帶作用。社會資本作為一種社會網絡具有一定的資源調動能力，如果城市空巢老人因個人能力、地位以及所處環境的影響而在精神養老資源的利用上遭遇諸多限制，便可憑依所擁有的社會資本，調動家人和親朋、社區、社會組織以及政府部門等多方面社會資本主體的積極性，促使他們積極參與到精神養老服務的供給中來，從而為自身的精神養老提供豐富的資源保障。從這個角度來說，社會資本能夠在城市空巢老人的精神養老中起到橋梁與紐帶作用，能夠將家人與親友的無私奉獻、志愿者及專業社工的積極參與、政府的政策支持、社區的配合與推動以及非政府組織的公益服務有機整合、“無縫銜接”起來，從而實現精神養老資源的優化配置與合理共享。

三、碎片化:城市空巢老人精神養老中社會資本的表現形態

現實中，我國不少城市空巢老人由于所擁有的社會資本呈現出“碎片化”狀態，致使其精神養老需求難以得到滿足。“碎片化”，也叫“巴爾干化”，原意為完整的東西破成諸多零塊。*參見宋迎法，高嫻《整體性治理:電子政務建設“碎片化”的治理邏輯》，載中國行政管理學會2011年年會暨“加強行政管理研究，推動政府體制改革”研討會論文集，2011年。原本是一個傳播領域的詞匯，后來被應用到各個學科，并因不同的問題情境而被賦予不同的內涵。本文中，社會資本的“碎片化”，是指不同的社會資本主體囿于缺乏信任、良好的規范機制以及互惠性網絡而相互孤立、彼此“斷鏈”，無法在城市空巢老人的精神養老中實現信息共享、資源互補以及行動協同，導致既有精神養老資源得不到充分利用，且浪費嚴重的狀態。簡而言之，部分城市空巢老人社會資本的“碎片化”，主要表現為以下形態。

首先，不同社會資本主體的服務資源“碎片化”。依據社會資本主體的表現形態及其內部結構特點，可以將城市空巢老人的社會資本類型化為微觀(子女、配偶、鄰居、朋友)、中觀(原工作單位、街道辦事處、社區、物業公司、志愿性組織等)以及宏觀(國家與政府)三個層次。部分城市空巢老人精神養老服務資源的“碎片化”也相應表現在這三個層次之間以及同一層次內部。簡而言之。一是，三個層次的社會資本雖然均在城市空巢老人精神養老中扮演著相應角色，承擔著相應責任，但由于彼此間缺乏信任和規范，導致各自的精神養老服務資源不能有機整合與共享。二是，每個層次內部的不同社會資本主體又往往“單打獨斗”，導致各自的精神養老服務功能，從整體層面來看，表現出嚴重“碎片化”狀態。如，部分國有企業或者政府機關為本單位退休職工所組織的集體活動，既不定時，也很少與退休職工居住社區的有關活動相銜接；而以社區周邊學校學生、單位職工為主體的公益志愿者，由于缺乏溝通與協調，曾出現過在某些特定節假日(學雷鋒紀念日、重陽節等)，有些城市空巢老人一天被多次洗頭或洗腳的真實“笑話”。

其次，不同社會資本主體的服務理念“碎片化”。隨著我國進入“急速”老齡化階段，越來越多的社會資本主體開始關注或介入到城市空巢老人的精神養老中。但他們的精神養老服務理念各異，且缺乏相應的協調與溝通機制，導致各自的精神養老服務效果“碎片化”。精神養老服務理念的差異主要源于各自利益目標的不同，而利益目標不同，對待城市空巢老人精神養老需求的態度必然有所差別。如，作為子女，不少人認為自己工作壓力大，想“常態化”探望父母卻心有余而力不足，只能多與父母電話交流，并從物質上進行補償；一些單位在特定節假日前后所開展的敬老活動或多或少有一點“完成任務”的成分；社區周邊學校的學生受其能力水平以及課余時間的限制，其志愿服務大多是陪空巢老人聊天或讀書、讀報，只能給他們一點短暫且隨機的精神慰藉。正因為服務理念的“碎片化”，又缺乏必要的協調與溝通機制，導致不少社會資本主體在為城市空巢老人提供精神養老服務時仍停留在不定期、無銜接，甚至“突擊敬老”階段。

最后，不同社會資本主體之間的協作“碎片化”。要想促進城市空巢老人精神養老質量的提升，精神養老服務的供給過程中，不同社會資本主體間的有效協作是必要基礎。但由于彼此間缺乏信任，又沒有良好的規范與溝通機制，許多社會資本主體還沒有形成良好的合作伙伴關系，以至于各自的精神養老服務功能“碎片化”。協作的“碎片化”還導致不同社會資本主體既不能通過有效的合作與互補來克服自身的缺陷，也無法形成相互嵌套的精神養老服務體系，更找不到合理的“相互作用類型”，導致各自在服務城市空巢老人的精神養老時不僅效率低下，且資源浪費嚴重。例如，2015年修正后的《老年人權益保障法》第18條要求，“與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人”。但對“經常”具體是指多長時間，既沒有給出相對明確且可供參考的數字衡量標準或范圍，也沒有對那些未盡義務的家庭成員給出具體的懲罰措施。同樣是第18條，要求用人單位應保障贍養人探親休假的權利。但探親假還是在20世紀80年代由國務院制定《關于職工探親待遇的規定》來實現保障的，且該規定并不囊括所有的單位和職工。如果缺少城市空巢老人子女的認同和支持，或者子女工作單位不能保障其探親假的權利，第18條的內容就難以得到落實和執行。

四、整體化：精神養老中城市空巢老人社會資本的重構進路

不同社會資本主體在精神養老服務供給中的“碎片化”狀態，導致許多城市空巢老人的精神需求難以得到滿足，亟須“整體化”治理。因為“整體主義的對立面是破碎化”[18]，“整體化”某種程度上是對碎片化問題的“戰略性回應”。[19]“整體化”概念源于唯物辯證法普遍聯系的觀點，即研究或分析某個事物時不要忽略它與周圍有關事物間的聯系與互動，以及它與同一整體中其他部分的聯系和作用。另外，從系統論的角度出發，“整體化”還經常被表述為“整體大于部分之和”，即在觀察和處理問題時，應著眼于整體，統籌全局，科學地協調各方面關系，局部服從整體，以實現整體工作的最優化。[20]具體到本文的語境，“整體化”主要指以精神養老質量的提升為目標，通過建構彼此間的信任、規范以及關系網絡，促成有關社會資本主體形成穩定的合作伙伴關系，逐漸祛除各自的服務資源及理念的“碎片化”，從而為城市空巢老人提供更優質、“無縫對接”的精神養老服務。

首先，增強不同層次以及同一層次內部不同社會資本主體間的信任，建立精神養老服務的信息共享與資源優化配置機制。為此，一要增強不同社會資本主體間的信任，促成彼此間的信息共享，打破“信息孤島”局面。即，借助大數據技術，以民政部門或社區居委會為主導，建立一個城市空巢老人的信息資源庫，將它與精神養老服務的有關信息平臺鏈接起來，使之既能使不同的社會資本主體充分展示自身的精神養老服務優勢，又可以使城市空巢老人及其子女能夠便捷地獲取精神養老服務的有關信息。二要通過增強互信，促使不同社會資本主體之間實現精神養老資源的有機整合與合理共享。即，建立健全精神養老服務資源的優化配置與共享機制，以使有限的精神養老資源產生最大化的服務效益。譬如，推動相鄰社區或者不同公益組織之間實現精神養老服務資源的共享，既能產生規模效益，又能實現資源的優化配置。又如，政府通過政策引導和稅收優惠以及財政補貼等手段，鼓勵社會組織或個人積極參與到精神養老服務的供給中來。

其次，建立起不同層次、不同類別社會資本主體間的穩定伙伴關系。“伙伴關系”最初是作為國際關系學術語，指在國際交往中，國家之間為尋求共同利益而建立的一種合作關系。*龔蔚霞，張虹鷗，鐘肖健《多元伙伴關系視角下的城市合作發展模式探索》，載城鄉治理與規劃改革——2014中國城市規劃年會論文集(13區域規劃與城市經濟)，2014年。后來，這一概念被學者們用來研究各自學科的相關問題，并形成了經濟發展、政策導向及其運作性三個方面的解釋。本文中，則指相關社會資本主體在彼此信任的基礎上，基于互利互惠原則，采用平等對話的形式，實現精神養老服務資源的有機整合、收益共享、優勢互補以及責任共擔等，以使城市空巢老人的精神養老需求得到有效滿足。所謂“伙伴”，實際上指所有的社會資本主體在服務城市空巢老人精神養老時應相互信任、地位平等且權利平等。就是說，政府也好，社區也好，公益組織也罷，在服務城市空巢老人精神養老時應被“一視同仁”地對待。當然，這需要政府、社區居委會等“強勢”社會資本主體對“伙伴關系”持有正確認識，并有一定的價值認同。就政府而言，首先應消除對公益或非政府組織的某些狹隘偏見，在它們為城市空巢老人提供精神養老服務時給予足夠的尊重和充分的信任，并將它們視為平等的合作伙伴，以充分發揮它們的服務優勢與潛能。

最后，建立良好的規范機制，促進不同社會資本主體間的協調聯動。不同社會資本主體間的協調聯動，是城市空巢老人精神養老的服務資源實現有機整合的前提。不同社會資本主體間的協調聯動狀態和城市空巢老人精神養老質量的提升存在正相關關系。當前，城市空巢老人的精神養老服務體系仍缺乏統一、完善的協調聯動機制，不少社會資本主體仍“各自為戰”，不僅形成不了“合力”，還極易導致精神養老服務供給的無序。而構建有效的聯動機制，關鍵在于應有一個良好的規范機制，以明確有關社會資本主體間的角色分工以及協調聯動的程序與方式、信息溝通渠道和資源調配手段，并確保“有章可循”。這同樣需要政府、社區居委會等社會資本主體發揮主導性作用，盡快構建一個能夠推動公益組織、社區周邊學校、企事業單位、空巢老人的子女和親朋以及原工作單位等社會資本主體之間實現信息共享、資源互補以及協調聯動的制度化平臺。同時，政府、社區居委會應尊重其他精神養老服務供給主體的服務理念與服務模式，通過整合各方面的優勢資源和服務經驗，形成精神養老服務的共同體和彈性化的協作網絡，逐步提高城市空巢老人精神養老的服務質量。

五、結語

社會資本不僅是城市空巢老人精神養老的重要資源，也在他們的精神養老中發揮著“規范”與“紐帶”作用。發掘和利用好城市空巢老人所擁有的社會資本，一定程度上能有效提升他們的精神養老質量。只是不少城市空巢老人所擁有的社會資本仍處于“碎片化”狀態，亟須對它們實施“整體化”治理，即，促使相關社會資本主體共享精神養老服務的信息和資源，同時建立起穩定的伙伴關系以及有效的協調聯動機制。唯有發揮政府、家庭、社區等社會資本主體在精神養老服務中的不同作用，并實現彼此之間精神養老服務供給的“無縫對接”，才能充分保障城市空巢老人的精神養老權益，進而使他們能夠舒心幸福地安度晚年，而這也正是“中國夢”題中應有之義。

參考文獻

[1]潘家華,魏后凱.中國城市發展報告(2012)[M].北京:社會科學文獻出版社，2012:1.

[2]羅樺琳.大中城市老年空巢家庭達7成[N].廣州日報，2015-11-07.

[3]楊東柱，王哲.社會哲學層次的社會資本探析[J].天府新論,2010(5):25.

[4]馬克思.資本論:第2卷[M].北京:人民出版社，1975:484.

[5]李惠斌，楊雪冬.社會資本與社會發展[M].北京:社會科學文獻出版社，2000:301.

[6]高宣揚.布迪厄的社會理論[M].上海:同濟大學出版社，2004:150.

[7]帕特南.使民主運轉起來[M].王列，賴海榕,譯.南昌:江西人民出版社，2001:195.

[8]林南.社會資本——關于社會結構與行動的理論[M].張磊，譯.上海:上海人民出版社，2005:59-67.

[9]布朗.社會資本理論綜述[J].木子西,編譯.馬克思主義與現實，2000(2):41-46.

[10]楊天宇.禮記譯注(上)[M].上海:上海古籍出版社,2004:347-348.

[11]許佃兵.當代老年人心理發展的主要矛盾及特點[J].江蘇社會科學,2011(1):46.

[12]牟來娣，張旭升.“80后”城市青年精神贍養觀念與行為[J].當代青年研究，2015(3)：21.

[13]陳昫.城市老年人精神養老研究[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2014(4):129.

[14]李站穩.人民幸福夢視角下的精神養老問題研究[J].改革與開放，2015(7):73.

[15]鄭劍.社會資本論[D].武漢：華中科技大學，2011.

[16]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海:上海三聯書店，1996:29.

[17]候藺，嚴予若.中國農村空巢老年人精神養老問題研究[J].老齡科學研究，2017(4):53.

[18]竺乾威.從新公共管理到整體性治理[J].中國行政管理，2008(10):52.

[19]胡象明，唐波勇.整體性治理:公共管理的新范式[J].華中師范大學學報(人文社會科學版),2010(1):11.