環境刑事犯罪的刑法規制與完善
——以恢復性司法的引入為視域

高麗麗

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

生態環境是以人類活動為中心的環境系統。作為參與主體之一，人類的活動時刻影響著生態系統的運行，人類活動的介入使得生態環境受到經濟利益、政策導向、文化博弈等多方面的影響。與此同時，人類過度參與后的生態環境系統所呈現出的脆弱化、復雜化趨勢，也限制了人類活動的時空領域。濕地不斷退化、物種加速滅絕、森林大面積消失、空氣污染嚴重等全球性生態危機的出現，促使人類達成保護生態環境的共識，法律特別是刑事法律介入生態環境保護成為必然。通過刑罰手段懲治破壞環境的犯罪行為的確能起到嚴懲與威懾犯罪分子之效果，但與其他類型的犯罪行為相比，環境刑事案件的犯罪對象有其特殊性，僅依靠刑罰手段難以有效規制此類犯罪行為，探索其他救濟補償機制方為理性出路，“恢復性司法”即在此背景下被引入環境刑事犯罪領域。

“恢復性司法”一詞最早誕生于20世紀70年代后期的北美，被用來描述當時出現的“被害人-犯罪人和解程序”，此后，恢復性司法制度在西方國家得到了廣泛的傳播與應用。2002年聯合國預防犯罪和刑事司法委員會通過的《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》將“恢復性司法”定義為“在調解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個人或社區成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序”。即恢復性司法立基于構建一個溝通平臺，在調解人主持下，盡量平復犯罪行為對被害人構成的侵害。在環境刑事犯罪中引入“恢復性司法”，旨在借助調解平臺，使犯罪人通過自己的行動彌補自己對“受害人”(即生態環境)造成的破壞，以此修復被破壞的生態環境，盡量恢復其原貌。

一、中國環境刑事犯罪的刑法規制流變

一項新制度引入刑事法律體系前，需先對現有的體系及該體系的演化進程予以梳理，如此方能為新制度在現有體系中找到合理的定位。我國對生態環境的刑法規制起步較晚，1979年《刑法》頒行前，受制于當時的刑事法律體系尚不完善，加之對生態環境的破壞尚未引起人們的重視，彼時我國尚未形成真正意義上的環境刑事立法，對破壞生態環境的現象由《民法》《行政法》和《刑法》共同調整，且以行政手段為主。但行政性的保護措施不能有效地遏制環境破壞，環境價值被嚴重危及，對生態環境的保護必須要訴諸刑事制裁。環境保護刑法規制體系的初步成形始于1997年《刑法》，此次刑法修訂，在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中專設第六節“破壞環境資源保護罪”，通過九個條文十五個罪名*這十五個罪名分別為：污染環境罪，非法處置進口的固體廢物罪，擅自進口固體廢物罪，走私固體廢物罪，非法捕撈水產品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法占用農用地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪。的犯罪體系對生態環境提供刑法保護，此后又通過刑法修正案的方式對生態環境犯罪的刑法規制予以進一步完善。[1]至此，我國形成以《刑法》為主，《水污染防治法》《環境保護法》等法律中也設置刑事責任條款的格局。以恢復性司法的引入為目標，我國《刑法》對環境犯罪規制體系的演進歷程呈現出如下特征：

其一，歷經多次調整，形成“相對集中，整體分散”的環境刑事犯罪刑法規制格局。我國《刑法》分則第六章第六節“破壞環境資源保護罪”采取專節的形式對環境犯罪做出了統一規定，此種集中規制模式，是我國刑法分則以法益為據進行分類保護的產物，客觀上便于對破壞生態環境犯罪的系統化管理與調整，也為恢復刑的集中引入提供了便利。但與此同時，仍有一些關于環境犯罪的罪名分布在其他章節中，如刑法分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”第二節“走私罪”中的“走私珍貴動物罪、走私珍貴動物制品罪”，第九章“瀆職罪”中的“違法發放林木采伐許可證罪”、“環境監管失職罪”等。有很多學者指出，將“破壞環境資源保護罪”納入“破壞社會管理秩序”這一章中進行規制，其合理性有待商榷，因為“破壞環境資源保護不同于妨害通常意義上的社會管理秩序”，并建議在我國刑法典中增設“侵犯環境和資源犯罪”專章，對破壞生態環境的犯罪進行集中規定。[2-4]筆者認為此種觀點具有一定的合理性，但囿于本文對生態環境犯罪刑法規制的研析以恢復性司法之引入為視角，對環境犯罪刑法規制模式的探討也為論證這一主題服務，故對是否采取專章規制的立法體例安排不做深入展開。

其二，形成以“自由刑+罰金刑”為主要構造的刑罰體系。與直接侵犯公民人身權利、財產權利等犯罪相比，破壞生態環境犯罪對法益的破壞程度往往并不明顯，但這并不意味著其對法益的破壞并不嚴重，相反，生態環境一旦遭到破壞，若不及時修復將造成嚴重的災害。當前，我國刑法體系對環境犯罪的刑罰打擊手段非常單一，各罪名基本上都以“自由刑+罰金刑”為處罰模式，無論是自由刑還是罰金刑，對環境犯罪的處罰都不夠嚴厲，對破壞生態環境犯罪的打擊效果不僅有限，而且很難使受損法益得以及時修復。

其三，以結果犯為主要處罰依據，危險犯、行為犯入罪路徑有限。我國《刑法》對環境犯罪的制裁標準是實害結果的發生，即以結果犯為處罰依據，對危險犯、行為犯較少處罰。盡管自2017年1月1日開始實施的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關于“嚴重污染環境”的規定，實現了部分污染環境的行為不需要實害結果要件即可構成犯罪的格局，但仍然無法改變我國對環境犯罪以處罰結果犯為主的“結果本位主義”現狀。破壞生態環境犯罪的危害結果一般具有較長時間的潛伏期，而危害結果一旦發生常常不具可逆性，如果都等到危害結果發生后再去追究犯罪人的刑事責任，已無法使被破壞的環境完全恢復原狀，[5]以處罰結果犯為主的處刑模式顯然無法彌補這一弊端。

二、恢復性司法引入環境刑事犯罪之理論應然與現實面向

(一)法益保護理念的價值訴求

法益，即“根據憲法的基本原則，由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”[6]。法益以人本理念為核心，理論立足點為人類利益。因此，那種認為破壞生態環境類犯罪侵害的法益僅是環境本身，而未將人類因素作為考量核心的生態中心主義法益觀并不可取。同樣，認為保護環境僅是為了保護人的生命、財產等利益的人類中心主義法益觀也存在問題，因為它忽視了生態環境本身的價值，將生態環境視為人類利益的附屬品，偏離了法益保護的理論軌跡。破壞生態環境類犯罪侵犯的法益應同時涵蓋“人類”與“生態環境”這兩個要素，其中人類為出發點，生態環境為目標和歸宿。這樣的法益保護理念利于給犯罪對象，即“生態環境”提供實質性保護。它不再執念于單純地保護人類利益或環境利益一方，而犧牲了另一方的利益。因為從本質上講，人類與環境的利益是共通的，兩者是共贏而非競爭關系。

與故意傷害罪、搶劫罪、放火罪等犯罪類型相比，破壞生態環境類犯罪對生態環境造成的危害無法通過傳統的刑罰手段予以修復。換言之，以傳統的刑罰手段懲治破壞環境犯罪的路徑已然行不通，因為傳統的刑罰處刑方式將破壞生態環境犯罪中罪犯的破壞行為與造成的生態環境被破壞的結果人為剝離，即使對罪犯施以刑罰處罰，但被破壞的環境依然未得到修復，法益依然處于被侵害狀態。這就需要引入其他刑事措施，配合刑罰的施用，既能使罪犯受到刑罰處罰，又能使生態環境得以及時復原，恢復性司法的理念與此不謀而合。在犯罪嫌疑人實施了破壞生態環境的犯罪后，司法機關可運用恢復性司法，責令犯罪嫌疑人實施復原環境的行為，結合犯罪嫌疑人的表現、對環境的修復等情況，司法機關進而權衡對犯罪嫌疑人采取的處遇措施。這樣既可以實現法益保護的目的，又利于實現對犯罪嫌疑人的改造目標。

(二)報應刑與目的刑理念融合的產物

關于刑罰的本質，大陸法系刑事古典學派與刑事社會學派存在報應刑與目的刑之論爭。報應刑理論的核心是“著眼于犯罪的客觀行為，不論實施犯罪者的個人情況”[7]，而目的刑著眼于通過對罪犯的懲治，預防犯罪的再次出現，使犯罪人復歸社會。從懲處時態來看，報應刑立基于“過去時”，而目的刑則著眼于“將來時”；從懲罰依據來看，報應刑以“客觀行為”為據，而目的刑則以“犯罪人”為考量核心。歷經幾個世紀之論證，刑法學者幾乎已達成如下共識：報應刑與目的刑各有千秋，利弊共存，從改造效果看，目的刑似乎更勝一籌，但囿于無法完全避免“將犯罪人作為防止犯罪之工具”予以利用的現象出現，目的刑絕非優于報應刑。因此，世界刑罰理論的發展趨勢是兼采兩種理論之優勢，以或有側重但二者兼顧的并合主義(或稱相對報應刑論)理論模式為主流動向。

恢復性司法旨在通過施害人或其家屬等的事后彌補行為，使受損的社會關系、物質形態等得以修復，將損失降至最低。從刑罰功利角度而言，這是報應刑與目的刑思想融合并重構后的產物。環境刑事犯罪中引入恢復性司法，通過過錯方的復植、復墾、放養等行為，使遭受破壞的植被、林木、野生動物等生態環境系統的組成部分得到及時修復，及時彌補過錯。從報應刑角度而言，此種措施旨在使施害人通過“等量”或“同質”彌補的方式對自己的行為承擔責任，雖有別于“以牙還牙，以眼還眼”的同態報復形態，但從責任承擔這一視角出發，“施害人應對自己的行為負責并承擔責任”帶有明顯的報應刑思想痕跡。另一方面，在環境刑事犯罪中引入恢復性司法，促使破壞環境者在恢復由其造成的環境破壞過程中，意識到自己行為的危害性，消除其再次實施同類犯罪行為的動機與人身危險性，這與目的刑的處刑思想不謀而合。因此，在環境刑事犯罪領域引入恢復性司法是報應刑與目的刑融合與重構后的產物。

(三)對當前刑罰規范體系之契合與彌補

如上所述，“破壞環境資源保護罪”一節中對環境犯罪的刑罰規制模式基本采取了“自由刑+罰金”的處遇模式，但這樣的刑罰結構對破壞環境資源犯罪的規制效果一般。首先，“破壞環境資源保護罪”一節中對罰金的規制標準非常模糊，僅規定“并處罰金”，但罰金如何計算、標準應如何掌握等具體問題，皆未予規定，相關的司法解釋也未做出釋明。這就導致司法實務中各地區對破壞環境資源類犯罪的罰金掌握標準各異，罰金對此類犯罪的規制效果難以保障。其次，很多環境犯罪案件犯罪嫌疑人的主觀惡性與人身危險性皆較低，甚至還有一些犯罪分子并不知道自己的行為為法律所禁止。與此同時，環境刑事犯罪造成的危害后果一般較為嚴重且難以估量，僅依靠刑罰手段規制此類犯罪行為，意味著所造成的生態環境的損失只能轉嫁給國家，在加重了國家負擔的同時，對罪犯的改造效果也有限。最后，不論是自由刑抑或是罰金刑，二者的通病是無法使受破壞的生態環境得以修復。無論對罪犯施以何種重刑或重罰，環境被破壞的現實依然無法逆轉。此外，與人身傷害類案件性質不同，破壞環境類犯罪案件中罪犯難以體驗到自己的行為給對方帶來的傷害，即使對其施以自由刑或罰金刑，罪犯也難以將自己的犯罪行為與刑罰相聯系，以罰金為例，很多破壞環境類犯罪的犯罪分子甚至把罰金視為犯罪的必要成本。

由此可見，我國當前關于生態環境類犯罪的刑罰規范體系雖然從表面上看較為充實合理，但仍存在諸多問題。不可否認，“自由刑+罰金刑”的刑罰結構對規制生態環境類犯罪仍是不可或缺的，它們仍是刑法強制力的最有力體現，但鑒于破壞生態環境類犯罪的犯罪對象的特殊性，引入恢復性司法對該刑罰體系予以完善也是必要的，恢復性司法的引入可在實現刑法制裁目的的同時，使被破壞的生態環境得以及時修復。刑罰永遠都不是為了制裁而制裁，動用刑罰最根本的目的在于使被破壞的社會關系得以修復，減少犯罪對正常社會秩序的沖擊。因此，恢復性司法引入環境刑事犯罪領域是對既有刑罰體系的有益補充與完善。

三、恢復性司法在環境刑事犯罪規制體系中的定位與構建

(一)恢復性司法之體例定位與規范適用

1.恢復性司法僅是一種刑罰輔助性措施，不可替代刑罰

恢復性司法的定位問題幾乎貫穿著恢復性司法的整個發展歷程，至今學界仍是聚訟不已。在恢復性司法誕生初期，很多恢復性司法支持者對其寄予厚望，甚至認為其可以成為“刑罰替代措施”。但經司法實踐檢驗，完全取締刑罰至少在當下仍是不現實的，刑罰仍具不可替代性。恢復性司法與刑罰之間并非是互相取代、相互競爭的關系，在環境犯罪防治領域，恢復性司法更宜理解為是一種刑罰輔助性措施。所謂環境刑罰輔助措施，是指環境加害人所承擔的除刑罰之外的旨在彌補社會受害人損失和修復受損環境的非刑罰處置措施。[8]以此概念來對照恢復性司法的特質，恢復性司法完全符合并勝任“彌補社會受害人損失和修復受損環境”的使命。作為一種“非刑罰處置措施”，其與刑罰之間應是互相補充、互為助益的關系，在環境刑事犯罪規制領域，恢復性司法是刑罰措施的輔助性手段。

2.恢復性司法的執行情況只能作為量刑減刑依據，不能成為刑罰加重依據

作為一種刑罰輔助性措施，恢復性司法的性質決定了其執行效果只能對最終的量刑起到影響，而絕非決定性作用，且這種影響只能是基于有利于犯罪人的方向進行解釋與適用。具體而言，當犯罪分子接受并積極實施恢復性司法的要求時，法官可根據恢復性司法的執行情況對犯罪分子適用減刑處遇，但當犯罪分子拒絕適用恢復性司法時，法官不能據此對其加重刑罰處罰。若將恢復性司法的適用情況作為加重刑罰的依據，則悖逆了恢復性司法的刑罰輔助性措施的理論定位與恢復性司法本身的價值屬性。

3.恢復性司法在各方自愿的基礎上達成

恢復性司法理念認為，犯罪是人與人之間的相互侵害，對犯罪最好的反應方式是建立一種合意的沖突解決機制，為矛盾雙方營造對話的機會與空間，使各方當事人在溝通與交流中化解矛盾，從根本上消解沖突產生的根源，真正實現社會和諧。恢復性司法在犯罪人與被害人之間構建的交流平臺并不是一個強制性措施，任何一方主體都有權利拒絕參加溝通。恢復性司法機制的構建并不旨在迫使各方達成共識，而是希望借助這樣的溝通模式，盡量平復受損的主體利益和社會關系，將犯罪行為的危害性降至最低。在恢復性司法的執行過程中，犯罪人通過悔過、實際行動等方式反省自己行為的過錯，被害一方的物質損失得以不斷彌補的同時，其精神傷害也逐漸得以平復，而因犯罪行為受到侵害的社會關系也因此得到修復。這樣的溝通機制建立在平等、真誠的溝通基礎上，只有各方參與主體自愿參加，才能促使恢復性司法目標的實現。

(二)恢復性司法在環境刑事犯罪體系中的制度型構

1.“恢復”標準的確立

在環境刑事犯罪中引入恢復性司法，旨在使受到破壞的環境及時得到修復。修復的目標或標準，當然使受到污染或者破壞的環境恢復到“未受污染或破壞前的狀態”為最理想。但從實際操作來看，這一標準并不現實，因為環境一旦受損，就難以完全恢復原貌，所謂的“恢復”只是盡可能地接近。[9]那么，對“恢復”進行判斷的核心問題便是如何考量“接近”的程度。“接近”應包括兩個層面的含義：一是外在形態的接近，二是實質價值的接近。以破壞、盜竊林木類犯罪為分析范例，對被破壞的林木外在形態的恢復，是指通過復原、移植等方式使被破壞的地貌及植被得以復原，盡量恢復到被破壞前的狀態。當然，有些被破壞的林木可以通過原地復植的方式進行恢復，但很多時候林木一旦遭到破壞，連地貌都會被嚴重毀損，原地恢復根本無法實現，異地補種才更實際。“實質價值”即是指林木的價值，林木是有價值屬性的，不同種類、不同地點的林木，其生態價值和環境意義相去甚遠。[10]因此，復植補種應以原種類的林木為原則，只有無法找到原種類的林木時，才可尋找替代樹種。*替代樹種的確定，應由被告人與被害人進行協商確定。破壞、盜竊林木類犯罪案件的被害人一般是指林場主等林地承包使用權人，但有時國家也可成為此類案件被害人。對破壞、盜竊國家管理的林木的行為，在適用恢復性司法時，可由林業管理部門代表國家與被告人達成“復綠補種”協議。根據上述對恢復性司法在破壞、盜竊林木類犯罪中的應用的分析，可推知，在對破壞生態環境類犯罪適用恢復性司法時應堅持如下原則：能原地恢復的以原地恢復為準則，不能原地恢復的經與被害人協商后可以在其他指定區域進行異地恢復或采取繳納環境修復金等方式進行補償。同時，恢復效果還要考量價值因素，以“同質恢復”為主，只有在不能實現且經被害人同意后才能采取“異質恢復”予以替代。

2.保證、監督機制的構建

我國刑事法律中雖未明確規定引入“恢復性司法”制度，但很多地方司法機關，如我國海南等地，基層司法機關已有在環境刑事犯罪中適用恢復性司法的嘗試，并取得了一定的成效。[11-12]恢復性司法旨在懲處罪犯的同時，使受損生態環境得到修復，將資源破壞和環境污染的損失降至最低。但恢復性司法的適用過程一定要謹慎，正如上文所述，恢復性司法的適用并不能替代刑罰，它僅是刑罰的輔助性措施。同時，要建立嚴格的審核與監督機制，防止犯罪分子以適用恢復性司法為托詞，不認真履行甚至不履行恢復性義務，恢復性司法不能變成犯罪分子逃避制裁的保護傘。有鑒于此，可在環境刑事犯罪的恢復性司法中構建“保證金+保證人”的履約擔保模式，設立監督機構對犯罪分子的環境恢復進程、效果等定期進行評估。具體而言，可通過簽訂“修復協議”的方式約束犯罪分子履行自己承諾的修復義務，犯罪分子還需繳納一定數額的履行保障金或提供擔保人，對于不履行或不按“修復協議”的約定履行修復義務的，可沒收保證金或責令保證人代為履行保證義務。對于修復程度的評估則在司法機關牽頭下，由林業主管部門提供專業技術支持，被告人、被害人等利害關系人均可參與并提出意見，但最終的認定結論由司法機關做出。

3.恢復性司法在環境刑事犯罪中的適用

《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》第6條規定“在不違反本國法律的情況下，恢復性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用”，結合我國《刑事訴訟法》的相關規定，恢復性司法在我國環境刑事犯罪中主要適用于如下階段：第一，在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人主動提出或經檢察院建議后同意采取恢復性司法方式對生態環境進行修復，并積極彌補自己的行為所造成的損失，檢察機關可根據犯罪嫌疑人的表現，以及是否得到被害人的諒解、對受損環境的修復等情況，決定是否向人民法院提出對被告人予以從輕、減輕處罰的量刑建議。當然，對于犯罪情節輕微，通過犯罪嫌疑人的積極修復行為生態環境得以較完整復原的，檢察院還可以決定不起訴。第二，在審判階段，人民法院審理案件過程中，被告人主動提出或經法官調解后被告人同意對生態環境進行修復，并承諾將積極彌補自己的行為所造成的損失的，法院可在綜合考量案件的各種事實情況的基礎上，決定是否對被告人適用從輕、減輕處罰，甚至免除處罰的措施。第三，在環境刑事犯罪的行刑階段，雖然罪犯已被關押，但其仍可通過其親友或者由親友幫其雇傭其他人的方式對生態環境進行修復。當然，罪犯也可以通過簽署“修復保證書”的形式，待其假釋或者刑期結束后履行修復義務，彌補自己的行為對生態環境造成的危害。行刑期間罪犯履行或者承諾履行修復性義務的，可作為其減刑、假釋考量因素。

參 考 文 獻

[1] 陳異慧.當前我國生態環境犯罪的刑法規制及其完善[J].學術論壇,2011(6):84.

[2]簡基松.論生態法益在刑法法益中的獨立地位[J].中國刑事法雜志,2006(5):23-24.

[3]郭敏峰.刑法視角下的生態環境法律保護[J].東南學術,2013(6):172-174.

[4]馬章民,張琛.生態安全的刑法保護及立法完善[J].河北法學,2014(6):116-117.

[5]李海瀅,劉靜茹.生態文明建設與刑法完善[J].社會科學戰線,2010(11):168.

[6]張明楷.法益初論[M].北京:中國政法大學出版社,2000:167.

[7]甘雨沛.比較刑法學大全[M].北京:北京大學出版社,1997:924.

[8]王世進,周志興.論恢復性正義在環境刑事司法中的適用[J].江西理工大學學報，2016(2):27.

[9]毋郁東.恢復性司法視野下的環境刑事司法問題研究:以古田縣法院“補種復綠”生態補償機制為例[J].福建警察學院學報,2016(4):28.

[10]陳君.論環境生態利益的刑法保護[J].北京理工大學學報(社會科學版),2006(6):12.

[11]李軒甫,姜賓,王圣法,等.海南保亭：探索生態檢察恢復性司法[N].檢察日報,2015-07-09(9).

[12]李拉,周曉夢,林玥.海南探索生態環境恢復性司法:以承擔勞務、給付貨幣、親友代替修復等方法恢復生態原貌[N].中國環境報,2015-12-02(8).