傳統農區農戶土地流轉特征及影響因素分析

王　輝， 楊朝現， 楊　璇， 姜申未

(西南大學資源環境學院，重慶 400716)

土地流轉是當今中國鄉村土地利用最突出的變化之一。21世紀初期以來，伴隨著快速工業化、城鎮化進程，農村土地流轉的速度和規模日益增大，截至2016年全國土地流轉面積占家庭承包耕地總面積的35%左右。實踐表明，土地流轉是優化鄉村資源配置的有效途徑，合理的土地流轉能促進農地適度規模經營、農業結構調整和農業現代化[1-2]。然而，在“三農”問題日益突出的背景下，作為農地流轉主體的農戶并未完全響應家庭勞動力轉移和農業現代化發展的要求，土地利用仍未有效擺脫分散式的小農經營，推行適度規模經營，反而呈現棄耕、撂荒和粗放經營加劇的利用態勢[3]。尤其在農業現代化進程相對落后的傳統農區，受特殊自然資源、社會經濟、農業生產、土地利用等背景影響，面臨著更為嚴峻的農業機械化、產業化、規模化難題，亟待合理引導農戶土地有序流轉尋求農業經營方式的變革[4]。圍繞促進農戶土地有序流轉，國內外學者宏觀上從資源稟賦、土地產權、流轉市場政策環境等[5-8]，微觀上從戶主特征、家庭特征、勞動力轉移、土地情結等對農戶土地流轉意愿與決策行為的影響因素進行了大量研究[9-13]，對認識農戶參與土地流轉的影響因子提供了重要的科學參考。然而，學者的研究區域主要集中在經濟發達地區，對農業現代化進程相對落后的傳統農區關注不足。同時，在國家明確提出“完善農村土地三權分置，放活經營權”的政策導向下，農戶土地流轉的行為可能發生變化。因此，本試驗選取渝西川東區域典型的傳統農區重慶市榮昌區作為研究區域，采用參與式農村評估法、Logistic回歸模型，基于農戶土地流轉的第一手調研數據對傳統農區農地流轉的特征及影響因素展開研究，以期為有序引導傳統農區農戶土地流轉加快傳統農區農業現代化轉型提供科學參考。

1　研究區概況與數據來源

1.1　研究區概況

傳統農區是我國農業現代化進程中客觀存在的地域綜合體，一般指地形以丘陵或平原為主，產業以農業為主，人口以農民為主的欠發達農業地區，是我國重要的糧食生產區和生態屏障區，同時也是城市化、工業化發展的重點和難點地帶[14]。本試驗所選傳統農區的代表榮昌區(圖1)位于渝西川東區域，位于29°15′～29°41′N、105°17′～105°44′E，東鄰重慶市大足縣、永川區，西接四川省隆昌縣，南鄰四川省瀘州市，北與四川省內江市、安岳縣接壤。地處四川盆地川中丘陵區和川東平行嶺谷區交界處，地貌以淺丘為主，土壤肥沃，地勢起伏平緩，平均海拔380 m；氣候屬亞熱帶季風性濕潤氣候，年均降水量為1 099 mm，年均氣溫為17.8 ℃，總積溫為 6 482 ℃，平均氣溫穩定通過溫度的總積溫5 633 ℃，無霜期327 d。榮昌區幅員面積1 076.71 km2，下轄21個鎮(街道)，2016年末全縣戶籍人口84.74萬人，其中農村人口 44.55 萬人，常住人口68.57萬人，城鎮化率為47.56%，地區生產總值達300.42億元，其中第一、第二、第三產業結構比為 13.4 ∶63.4 ∶23.2，全區城鎮常住居民人均可支配收入2.52萬元，農村常住居民人均可支配收入1.18萬元。農業主要以糧油產業為主，糧油、蔬菜、果樹、花卉苗木的種植面積分別占農用地總面積的45.43%、23.74%、16.58%、14.25%。

1.2　數據來源

為客觀評估研究區的農地流轉狀況，根據其地形地貌、村域社會經濟發展程度、農業產業發展狀況、農作物種植結構、農戶農地承包規模差異， 選取具有區域典型代表性的6個鎮(街)的11個行政村作為農地流轉情況的實地調查的研究樣點(表1)。農地流轉調查采用被廣泛應用于野外調查的參與式農村評估方法，調查內容包括鎮村收集農地流轉的統計資料、社區(村民委員會)及流轉大戶座談、調查人員實地觀察、農戶問卷訪談等。調查問卷從農戶家庭特征、農地資源狀態、農地經營現狀、農地流轉現狀及流轉意愿等細化設計近100余項調查內容，估算完成每戶問卷調查需要1 h。農戶問卷調查采用分層隨機抽樣的方法進行，經筆者所在課題組近30 d的調查，共獲得473份農戶問卷調查，經核查剔除無效問卷25份，有效問卷為448份，問卷有效率為94.72%。有效問卷中有352戶(79.52%)流轉了土地，96戶(21.48%)未流轉土地，轉出耕地的總規模為53.64 hm2，占調查農戶擁有承包耕地的38.71%。

表1　農地流轉農戶調查樣點及樣本分布

2　模型與變量

2.1　模型構建

Logistic回歸分析是廣泛應用于分析具有兩分特點因變量概率的統計方法，是分析微觀個體意愿、決策行為及其影響因素的理想模型[15]。本試驗設定傳統農區農戶是否參與農地流轉為自變量(y)，存在2種可能：一是參與流轉定義為1；二是未參與流轉定義為0。x1、x2、…、xi為自變量，構建Logistic回歸模型，其函數表達式如下。

y=b1x1+b2x2+…+bixi+ε。

(1)

式中：b1、b2、…、b12表示自變量x的系數，ε表示常數項。

(2)

(3)

2.2　變量選取

根據已有研究成果并結合對研究區的實地調查，遵循因子選取的科學性、合理性、數據可獲性，充分考慮傳統農區自然資源、社會經濟、農業生產、土地利用等特殊背景，本試驗將影響研究區農戶土地流轉的因素歸納4類，即戶主特征、家庭特征、土地資源特征、農戶生計活動特征(表2)。

表2　傳統農區農戶土地流轉的影響因素變量定義及統計描述

注：如果指標值越大，則農戶越大，影響方向表示為“+”，反之為“-”。

2.2.1戶主特征戶主是指農戶戶籍上指定的家庭負責人，對農戶土地流轉決策具有重要影響。本研究選取年齡、性別、文化程度3個指標具體分析戶主特征差異對農戶參與土地流轉的影響，年齡采用實際調查獲取的數據，性別和文化程度采用分類設值。

2.2.2家庭特征考慮到研究區存在家庭人口壓力、勞動力轉移和逐漸推進的養老保險制度，選取家庭規模、非農收入比重、是否參加農村養老保險3個指標來表征農戶家庭特征。家庭規模以戶籍為單位進行統計，非農收入比重為農戶外出務工收入與家庭總收入的比值，對是否參加養老保險采用分類設值。

2.2.3土地資源特征現有研究大多集中在地塊零碎對土地流轉的影響，認為地塊零碎阻礙了土地流轉市場的發育，不利于土地流轉的推進。但從農戶層面分析耕地特征對其參與土地流轉的影響還相對少見。因此，本試驗選取勞均耕地、耕地塊數、耕作半徑3個指標分析土地資源對農戶參與土地流轉的影響，用農戶耕地總面積與勞動力的比值獲得農戶的勞均耕地，耕地塊數、耕作半徑采用實際調查數據。

2.2.4農戶生計活動特征調查發現，研究區農戶土地利用與其生計活動緊密相關，本研究選取種植業類型、是否有養殖活動、是否在本地務工3個指標表征農戶主要的生計活動，基于調查數據將農戶的種植業概括為糧油型、蔬菜型、果樹型、花卉苗木型及混合型，另外，劃分農戶是否有養殖大型牲口如豬、牛、羊等活動，同時將農戶非農務工地點劃分為是否在本地2類情況，均采用分類設值。

3　結果與分析

3.1　農地流轉主要特征

3.1.1戶均流轉規模較小，呈現“散點式”分散流轉格局在有農地流轉發生的農戶中，戶均流轉規模較小，僅為 0.11 hm2，占農戶擁有耕地面積的36.67%。流轉規模主要集中在0.07～0.27 hm2，占71.95%，流轉規模小于、大于 0.27 hm2分別占15.04%、13.01%。研究區農地流轉市場欠發達，流轉主要發生在親朋好友及鄰里之間，農戶通過土地流轉緩解耕作壓力，并不以規模經營為目的，79.64%的農戶只流轉了家中的部分耕地，僅20.36%的農戶選擇流轉全部耕地，導致流轉出現“插花田”現象，空間上呈現“散點式”分散流轉格局，集中連片程度低。

3.1.2土地流轉方式以租賃為主，規范性不高，流轉年限及租金差異大在實際發生土地流轉的樣本戶中，互換、轉包、租賃、股份合作等土地流轉形式都存在，其中比例最大的是租賃，占90.20%，股份合作的比例為4.3%。流轉期限短的在1～5年，長的達到10～20年，平均流轉年限為2.65年。66.7 m2的租金最高可到達上千元，而最低甚至是“零租金”，且與土地質量具有密切關系。水田的租金集中在8 250～10 800元/hm2，占65.91%，而旱地的租金集中在4 500～7 200元/hm2，占41.56%。

3.1.3流轉前后產業結構“去糧化”轉型明顯在參與流轉的土地中，流轉前種植糧油、蔬菜、花卉苗木、養殖的規模依次為28.28、18.31、4.33、2.72 hm2，各產業規模占比依次為 52.72%、34.14%、8.07%、5.06%；流轉后糧油種植比例大幅度下降，從52.72%降低為15.13%，而其他產業如蔬菜、花卉苗木、養殖等產業的比例均呈現上升趨勢。其中變化最快的是蔬菜產業和花卉苗木產業，分別提高到56.52%、20.07%，流轉前后產業結構呈現出“去糧化”轉型(圖2)。

3.1.4農戶土地情結較深，流轉的顧慮擔心多傳統農區農戶長期以傳統農業為主、以農業收入為主的經濟基礎決定了土地在農戶心中的特殊地位，農戶具有較深的土地情結。針對未參與土地流轉農戶的想法，調查發現農戶土地情結是主要的影響因素，34.09%的農戶認為“田在自己手中更有保障，心中更有安全感”；20.45%的農戶認為“自己種田的收益更高”；有18.18%的農戶認為“土地流轉的租金低”；15.91%的農戶認為“自己除了種田別無其他生計”；11.36%的農戶認為“沒有合適的流轉對象”。同時，已流轉的農戶也存在3種擔心而可能退出土地流轉，43.75%的農戶擔心“拿不到租金”，32.50%的農戶擔心“自己的生活沒有保障”，23.75%的農戶擔心“大戶經營不善，反而把自己的田搞壞，自己無法繼續種植”。

3.2　影響農戶土地流轉的因素

Logistic回歸分析采用SPSS 19.0進行，采用向后步進似然比法(Backward：LR)進行逐步回歸，經過5次迭代得到如下結果(表3)。從回歸結果來看，模型運行的整體擬合效果較好，與預期基本一致。模型中有戶主年齡、非農收入比重、是否有養殖活動、是否在本地務工4個指標達到1%的顯著水平，耕地塊數1個指標達到5%的顯著水平，戶主文化程度、是否參加農村養老保險、種植業類型達到10%的顯著水平，其余指標沒有達到顯著性影響水平。

表3　農戶土地流轉的影響因素的參數估計結果

注：系數是模型5次迭代后的數據，***、**、*分別表示因子作用達1%、5%、10%的顯著水平，其他因子在模型中未達到顯著水平。負2倍對數似然函數值為48.89，偽r2為0.420，擬合優度為0.712，P值為0.000。exp(B)表示優勢比。

3.2.1戶主個人特征分析在戶主的個人特征中，能夠顯著解釋農戶參與土地流轉決策的自變量分別是戶主的年齡和文化程度，且兩者的相關系數均為正。說明在研究區隨著戶主年齡的增加，農戶越傾向于參與土地流轉。調查樣本中，戶主年齡平均為58.83歲，主要集中在51～60歲，占樣本總數的79.02%，說明研究區面臨土地實際經營者年齡大耕作能力減弱的難題，土地流轉的需求會逐步擴大，合理引導農戶土地轉出是今后一段時間的重點任務。同時，文化程度越高的戶主越愿意流轉土地，文化程度越高的戶主自身素質較高、接受新知識的能力越強，參與土地流轉或擴大農地經營規模或從事非農就業的能力也越強。然而調查數據顯示，研究區戶主的文化程度普遍較低，小學及小學以下文化程度占樣本總數的76.12%，因此加強農戶的職業教育對促進農戶土地流轉具有重要作用。

3.2.2農戶家庭特征分析在農戶家庭特征中，農戶非農收入比重和是否參加農村養老保險對農戶參與土地流轉有顯著的正向影響。樣本農戶中非農收入比重低于50%的農戶占51.12%，高于50%的農戶占48.88%，隨著非農收入比重的提高，土地效益對農戶的影響力越來越低，為獲得更高的非農收入農戶就會越傾向于選擇流轉土地。但值得注意的是，研究區土地流轉的租金水平較低，平均為6 750元hm2，還有大量“零租金”的現象，沒有達到合理的土地流轉補償，使得農戶盡可能地兼種土地。農村養老體制的建立和完善有利于促進土地流轉，研究區目前建立了梯度式的農村養老保險制度，分為500、1 000、1 500元/年等多個等級，農戶可以自愿參保，年滿60歲后每月能相應獲得300～600元的養老金。養老保險的建立解決了農民的后顧之憂，一定程度上替代了土地的社會保障功能，能促進農戶流轉土地。

3.2.3農戶土地資源特征分析在農戶土地資源特征中，只有耕地塊數達到5%的顯著影響水平，其余2個指標均未到顯著影響，可能的原因是傳統農區地形地貌復雜、地塊分散細碎、農業生產基礎設施較薄弱，調查農戶的耕地資源條件均不佳，因而在模型的運行中得到體現。農戶擁有耕地塊數越多越不利于參與土地流轉，樣本數據顯示研究區農戶人均耕地為0.197 hm2，而戶均卻擁有10.19塊耕地，平均每塊耕地規模不足0.02 hm2，平均耕作半徑接近500 m。同時，研究區農村道路硬化率、道路網密度及道路連接度均較低，74.29%的農戶表示基礎設施無法滿足他們日常生產管理的需要。在此背景下，研究區土地流轉的市場很難成形，流轉主要發生在鄰里間，緩解彼此的耕作壓力，并不以規模經營為目的，集中連片程度低，呈現“散點式”分散流轉格局。

3.2.4農戶生計活動特征分析在農戶的生計活動特征中，種植業類型、是否有養殖活動、是否在本地務工3個指標均對農戶參與土地流轉有很強的影響。結果表明，農戶種植業從糧油作物到經濟作物的轉變會抑制農戶參與土地流轉，主要原因是糧油型、蔬菜型、果樹型、花卉苗木型以及混合型的農戶農地經營效益及勞動力的投入存在差異，其中混合型農戶往往采用1年多季和多品種經營結合的方式經營農地，經營效益十分可觀。同時，在農戶的生計活動中如果養殖大型牲口如豬、牛、羊等也越不傾向于參與土地流轉，原因在于傳統農區種養結合是農戶長期形成的生計行為方式，農戶經營土地來獲取養殖的飼料，從而降低成本獲取更高的收益。另外，本地務工的農戶越不傾向于參與土地流轉，因為在傳統農區本地務工常常是不穩定、低質量的就業，農戶面臨較大的失業風險，且本地務工也為農戶提供了兼顧務工和務農的條件。

4　結論與討論

首先，研究區作為典型的傳統農區，其農戶土地流轉的主要特征是：戶均流轉規模小，為0.07～0.27 hm2，占71.95%，在空間上呈現“散點式”分散流轉格局；流轉方式以租賃為主，流轉年限一般短于3年，水田的租金集中在8 250～10 800元/hm2，旱地的租金集中在4 500～7 200元/hm2；流轉前后產業發展呈現明顯的“去糧化”轉型，糧油種植比例由 52.72% 降低為15.13%；同時，農戶的土地情結較深，流轉的顧慮多，34.09%的農戶認為土地在自己手中更有保障。其次，采用Logistic模型，從戶主特征、家庭特征、土地資源特征、生計活動特征4個層面選取12個指標對傳統農區農戶是否參與土地流轉進行回歸分析發現，戶主年齡、文化程度、非農收入比重、參加農村養老保險等的增加或改善有利于促進農戶參與土地流轉，而耕地塊數、種植業類型、有養殖活動、在本地務工等對農戶參與土地流轉具有負面影響。再次，將傳統農區與城市郊區和發達地區農戶土地流轉影響因素進行對比發現，戶主年齡、耕地塊數、非農收入比重等指標對農戶參與土地流轉的影響存在差異，其主要原因是傳統農區在地形地貌、社會經濟、農業生產、土地利用等方面存在特殊性，同時本試驗也證實了農戶的種植業類型、有無養殖活動、是否在本地等反映農戶生計活動特征的指標對農戶土地流轉決策的影響。本試驗的主要不足是沒有區分農戶土地流轉的不同程度。最后，本研究認為推進傳統農區農地流轉要注重適應傳統農區農戶生計方式和轉型需求，推進相關配套制度建設。第一，應進一步提高農村養老保險的覆蓋度，解決農戶流轉土地的后顧之憂；第二，加強農民的職業技能培訓，提升農民自身的素質，讓農民種地有技術，就業有技能；第三，探索農民聯合入股的流轉模式，發展農業規模化、產業化。

參考文獻：

[1]北京天則經濟研究所《中國土地問題》課題組，張曙光.土地流轉與農業現代化[J]. 管理世界，2010(7)：66-85，97.

[2]趙鯤，劉磊. 關于完善農村土地承包經營制度發展農業適度規模經營的認識與思考[J]. 中國農村經濟，2016(4)：12-16，69.

[3]信桂新，楊朝現，魏朝富，等. 人地協調的土地整治模式與實踐[J]. 農業工程學報，2015(19)：262-275.

[4]謝玲紅，呂開宇. 我國農村耕地流轉基本特點、區域差異及政策優化——基于8省農戶調查的數據[J]. 農村經濟，2016(7)：34-41.

[5]連雪君，毛雁冰，王紅麗. 細碎化土地產權、交易成本與農業生產——來自內蒙古中部平原地區烏村的經驗調查[J]. 中國人口·資源與環境，2014(4)：86-92.

[6]程令國，張曄，劉志彪. 農地確權促進了中國農村土地的流轉嗎?[J]. 管理世界，2016(1)：88-98.

[7]關艷. 農村土地流轉市場的交易成本經濟學分析[J]. 經濟問題，2011(4)：17-20.

[8]肖大偉. 關于實施土地流轉補貼政策的研究[J]. 中國土地科學，2010(12)：10-14.

[9]呂東輝，張桂穎. 基于元分析的農民土地流轉影響因素及政策調節效應[J]. 社會科學家，2015(7)：69-73.

[10]胡霞，丁浩. 農地流轉影響因素的實證分析——基于CHIPS 8000農戶數據[J]. 經濟理論與經濟管理，2015(5)：17-25.

[11]陳浩，陳中偉. 農村勞動力轉移與土地流轉不一致的影響因素分析——基于1986—2010年中國農村固定觀察點數據[J]. 財貿研究，2013(5)：32-38.

[12]王萌萌，宋戈，黃善林，等. 基于農戶調查的江漢平原地區農村土地流轉意愿研究及影響因素分析[J]. 水土保持研究，2016(4)：99-103.

[13]江淑斌，蘇群. 經濟發達地區農戶土地流轉影響因素分析——基于江蘇684個農戶調查樣本的實證[J]. 生態經濟，2014(5)：18-21，181.

[14]翟研寧，梁丹輝. 傳統農區農戶土地轉出行為影響因素分析[J]. 南京農業大學學報(社會科學版)，2013，13(3)：78-83.

[15]馮艷芬，董玉祥，劉毅華，等. 基于農戶調查的大城市郊區農地流轉特征及影響因素研究——以廣州市番禺區467戶調查為例[J]. 資源科學，2010(7)：1379-1386.