蛙稻生態種養模式對土壤微生物特性的影響

郭文嘯， 趙　琦， 朱元宏， 袁　婧， 張路馳， 曹林奎

(1.上海交通大學農業與生物學院，上海 200240； 2.上海青浦現代農業園區發展有限公司，上海 201717)

土壤微生物是土壤有機質和養分循環轉化的動力，在土壤腐殖質的形成與循環等過程中都起著重要的推動作用[1]。土壤微生物量碳(soil microbial biomass carbon，簡稱SMBC)、土壤微生物量氮(soil microbial biomass nitrogen，簡稱SMBN)、土壤微生物熵(soilmicrobial quotient，簡稱SMQ)及土壤可培養細菌、真菌、放線菌數量的變化與土壤功能密切相關，均可作為土壤質量變化的微生物學評價指標，用來表征土壤質量[2-3]。

近年來，可持續發展農業一直是我國現代農業的重要議題，其中利用互利共生、生態位等生態學原理形成的“稻魚共生”“稻蛙共生”和“稻鴨共生”等稻田生態種養模式已經成為現代農業的重要組成部分[4-5]。目前，國內外針對稻田生態種養對土壤的影響已有大量研究。全國明等研究表明，稻鴨生態種養模式較傳統農業顯著提高了土壤有機碳、堿解氮、速效磷和速效鉀含量，并降低了土壤容重[6]；展茗等研究表明，鴨和魚在稻田間的活動能夠增加土壤微生物量及土壤微生物多樣性[7]；稻田種養模式還能減少農田化肥和農藥的用量，這也在一定程度上降低其對土壤和水體帶來的污染，對農產品質量和環境安全有重要意義[8]。但目前對蛙稻生態種養模式下土壤微生物特性方面的研究還未見報道。基于此，本研究以上海市青浦區試驗推廣種植的綠色蛙稻和有機蛙稻種養模式為主要對象，對比上海郊區常規水稻模式，以期探究蛙稻生態種養模式對土壤微生物特性的影響，研究成果對優化稻田間管理和農田的可持續發展具有重大實踐意義。

1　材料與方法

1.1　試驗地概況

本試驗為大田試驗，試驗地位于上海市青浦現代農業園區(地理位置為121.03°E，30.97°N)內，該地區屬亞熱帶季風氣候，2010—2015年平均氣溫為17.6 ℃，極端最高溫度為38.4 ℃，極端最低溫度為-7.8 ℃；全年平均降水為 135 d，平均降水量為1 269.3 mm。試驗區土壤類型為湖沼相沉積物起源的青紫泥水稻土，質地較黏重。2010—2015年試驗地已經連續6年實行水稻—紫云英(Astragalussinicus)輪作模式。采樣期間試驗地溫度和降水量情況如圖1所示。

1.2　試驗材料

水稻品種為青角307(Oryzasativa)；蛙品種為虎紋蛙(Hoplobatrachustigerinus)。

1.3　試驗設計

本試驗設置3種水稻種植模式。(1)常規水稻(conventional cultivated rice，簡稱CR)：對照組，即上海市郊區農民常規水稻種植模式，施用化肥和農藥；基肥施BB肥(bulk blending fertilizer，上海惠爾利農資有限公司)120.0 kg(N)/hm2，分蘗肥和穗肥分別施尿素90.0 kg(N)/hm2。(2)有機蛙稻(organic rice-frog，簡稱OR)：水稻種植過程中施用有機肥和生物農藥，人工除草，并在稻田中投放虎紋蛙以控制蟲害，在水稻分蘗期(7月10日)將虎紋蛙放入田中，投放密度為2.5萬只/hm2，田塊四周布有50 cm的攔網以防虎紋蛙跳出，水稻收割前25 d開始撤網并捕獲虎紋蛙；試驗區前茬植物為紫云英，水稻收割后種植紫云英并進行越冬管理，次年5月成熟后翻耕還田，以67.5 kg(N)/hm2紫云英和116.5 kg(N)/hm2菜籽餅做基肥，58.0 kg(N)/hm2菜籽餅分別做分蘗肥和穗肥。(3)綠色蛙稻(green rice-frog，簡稱GR)：施用有機無機混合肥，使用少部分農藥和大部分的生物農藥，稻田中投放2.5萬只/hm2虎紋蛙，以67.5 kg(N)/hm2紫云英和 55.0 kg(N)/hm2菜籽餅做基肥，90.0 kg(N)/hm2尿素分別做分蘗肥和穗肥。本試驗中的有機蛙稻通過國家有機認證，綠色蛙稻模式通過國家良好農業規范(good agriculture practice，簡稱GAP)認證。

每種模式各設置4個重復，每個田間小區面積為 1 600 m2，隨機區組排列。試驗地最初土壤性質相同，2010—2015年已連續6年施行上述3種模式的種植，每年在6月3—7日間移栽水稻，密度為1.1×105株/hm2，11月1—4日收割。2015年水稻播種前耕層(0～20 cm)土壤基礎理化性質如表1所示。

表1　土壤基礎理化性質

注：同列數據后不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。

1.4　田間取樣及分析方法

本試驗于2015年稻季間對水稻移栽前(6月1日)、分蘗期(7月14日)、拔節期(8月10日)、孕穗期(9月4日)、灌漿期(9月28日)和收獲期(10月28日)6個時期采集土壤樣品。每個小區隨機采集5個土樣(0～20 cm)，混勻后快速運回實驗室，部分新鮮土樣于4℃冰箱內保存，用于土壤微生物量和數量等指標的測定，剩余土樣風干過2 mm目篩后保存，用于土壤理化性質的測定[9]。

土壤微生物量碳采用熏蒸浸提-重鉻酸鉀法測定，土壤微生物量氮采用熏蒸浸提取法測定[10-11]。土壤可培養微生物數量的測定使用平板稀釋法，其中細菌采用牛肉膏蛋白胨瓊脂培養基，放線菌采用改良的高氏一號培養基，真菌采用馬丁-孟加拉紅培養基[12]。

試驗數據均采用Microsoft Excel 2010進行初步整理、分析和繪制圖表，用SPSS 17.0進行方差分析和相關性分析。

2　結果與分析

2.1　蛙稻生態種養模式對土壤微生物量碳、氮的影響

由圖2可知，在水稻生長前期SMBC逐步上升，至分蘗期達到最大值，與移栽前相比，此時常規水稻、綠色蛙稻和有機蛙稻SMBC含量分別增加86.9%、130.6%、92.7%；然后隨著水稻生長發育SMBC逐漸下降，至收獲期略有回升，在收獲期，常規水稻田中SMBC為移栽前的96.3%，綠色蛙稻田中為移栽前的97.0%，有機蛙稻田中為移栽前的100.4%。結果表明，不同種植模式下稻田土壤SMBC存在差異，有機蛙稻SMBC在水稻生長全季均顯著高于常規水稻，而在分蘗期、拔節期和孕穗期綠色蛙稻SMBC含量顯著高于常規水稻。在水稻整個生育期間的SMBC含量平均值大小順序為有機蛙稻(567.05 mg/kg)>綠色蛙稻(513.41 mg/kg)>常規水稻土壤(426.42 mg/kg)。

整個稻季稻田土壤的SMBN與SMBC變化趨勢相似。由圖3可知，在水稻生長前期SMBN含量逐漸增加至分蘗期達最大值，相較移栽前常規水稻、綠色蛙稻、有機蛙稻中SMBN分別增加 109.8%、81.3%和104.6%；之后隨著水稻生長SMBN含量下降，在收獲期常規水稻田中SMBN為移栽前的87.3%，綠色蛙稻為91.4%，有機蛙稻田為102.0%。試驗結果還表明，不同種植模式下稻田土SMBN存在差異，有機蛙稻SMBN在水稻生長全季均顯著高于常規水稻，而綠色蛙稻在移栽前、分蘗期、拔節期和收獲期SMBN含量顯著高于常規水稻。稻季土壤SMBN含量均值大小順序為有機蛙稻(49.11 mg/kg)>綠色蛙稻(44.56 mg/kg)>常規水稻土壤(38.42 mg/kg)。可見相較于常規水稻，蛙稻生態種養模式明顯提高了稻田SMBC、SMBN含量。

2.2　蛙稻生態種養模式對土壤微生物熵的影響

土壤微生物熵是土壤微生物量碳與土壤總有機碳(total organic carbon，簡稱TOC)的比值，它充分反映了土壤中活性有機碳所占的比例。由圖4可以看出，3種模式SMQ范圍都介于1.43%～3.49%之間，SMQ在分蘗期達到最大值，之后整體下降，在灌漿期和收獲期SMQ較小。從水稻整季來看，相較于常規水稻，有機蛙稻在分蘗期、拔節期和孕穗期顯著提高了稻田SMQ， 而綠色蛙稻在分蘗期和拔節期顯著提高了稻田SMQ。

2.3　蛙稻生態種養模式對土壤可培養微生物數量的影響

由表2可知，整個稻季不同種植模式下土壤細菌、放線菌與真菌數量變化不一致。其中細菌數量隨水稻生長呈先上升后下降再上升的趨勢，在分蘗期達到最大值，孕穗期達到最小值；稻田有機蛙稻和綠色蛙稻細菌平均數量分別為常規水稻模式的1.21、1.16倍。放線菌數量變化趨勢與細菌相似，在分蘗期達到峰值，灌漿期達到谷值；整個稻季，有機蛙稻放線菌平均數量分別是綠色蛙稻和常規水稻的1.05、1.06倍，綠色蛙稻和常規水稻間差異不顯著。真菌數量隨水稻生長先減少后上升，移栽前為最大值，孕穗期達到最小值；整個稻季有機蛙稻和綠色蛙稻土壤真菌數量均顯著高于常規水稻，分別是常規水稻的1.20、1.09倍。有機蛙稻和綠色蛙稻的土壤可培養微生物總量顯著高于常規水稻，分別較常規水稻高出20.1%、15.5%。以上結果表明，相較于常規水稻，蛙稻生態種養模式有利于提高土壤細菌、放線菌和真菌數量，并對土壤可培養微生物中各類群微生物的組成、比例都產生了一定的影響。

表2　不同種植模式下稻田土壤可培養微生物數量動態變化

注：同列同一標簽不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。

2.4　土壤微生物特性指標與土壤理化性質相關性分析

由表3可以看出，SMBC、SMBN分別與土壤有機質、全氮和有效鉀含量呈極顯著正相關，SMBN與土壤有效磷含量呈顯著正相關。細菌、放線菌數量均與有機質含量呈極顯著正相關，細菌數量還與全氮、有效磷、有效鉀含量呈極顯著正相關，放線菌、真菌數量與全氮含量呈顯著正相關，放線菌數量與有效鉀含量呈顯著正相關。

3　結論與討論

土壤微生物量是土壤活性養分的儲存庫，可以靈敏地反映環境因子、土地利用模式、農業生產活動和氣候條件的變化，被用作評價土壤質量和反映微生物群落狀態與功能變化的指標[13-15]。結果表明，經過多年連續試驗，與傳統常規水稻模式相比，有機蛙稻生態種養模式顯著提高了稻田土SMBC、SMBN和SMQ，綠色蛙稻在水稻生長初期顯著提高了稻田土SMBC和SMBN。這主要是因為土壤微生物與土壤質量、養分含量關系十分密切，土壤養分含量特別是有機質、氮素的提高會明顯加速微生物生物量的積累[16]。一方面有機蛙稻和綠色蛙稻中長期施用的有機肥和虎紋蛙的蛙糞為土壤微生物的活動提供豐富的碳源和氮源[17]；另一方面相較于常規水稻，蛙稻生態種養模式有效地減少了稻田中養分的流失，也有利于土壤養分庫的積累[18]。

表3　土壤微生物特性指標與土壤理化性質相關性分析

注：n=72，“*”“**”分別表示在0.05、0.01水平上差異顯著。

土壤可培養微生物數量的測定結果表明，相比于常規水稻，有機蛙稻能提高土壤細菌、放線菌和真菌數量，綠色蛙稻能提高土壤細菌和真菌數量，同時蛙稻生態種養模式對土壤微生物群落結構也有一定影響。展茗等在稻魚共作模式[7]、章家恩等在鴨稻共作模式[19]的研究中都表明，稻田生態種養模式可以提高土壤細菌、放線菌和真菌數量，這是因為動物生活產生的糞便增加了土壤養分，為微生物的增殖提供了良好條件；此外，動物的活動還對稻田土壤氧化還原電位有所影響，有利于土壤微生物大量增殖[20]。

綜上所述，蛙稻生態種養模式作為稻田生態種養新技術，與傳統常規水稻種植模式相比，明顯增加了稻田土壤的SMBC、SMBN和可培養微生物數量。因此，從土壤微生物的角度出發，蛙稻生態種養模式優于常規水稻種植模式，其中有機蛙稻模式優于綠色蛙稻模式。本試驗目前僅對不同種植模式土壤微生物特性指標差異進行了分析，而有關蛙稻生態種養模式的機制及其效應評價還需今后進一步研究。

參考文獻：

[1]趙先麗，程海濤，呂國紅，等. 土壤微生物生物量研究進展[J]. 氣象與環境學報，2006，22(4)：68-72.

[2]任天志. 持續農業中的土壤生物指標研究[J]. 中國農業科學，2000，33(1)：71-78.

[3]林先貴，陳瑞蕊，胡君利. 土壤微生物資源管理、應用技術與學科展望[J]. 生態學報，2010，30(24)：7029-7037.

[4]Li C F，Cao C G，Wang J P，et al. Nitrous oxide emissions from wetland rice-duck cultivation systems in Southern China[J]. Archives of Environmental Contamination and Toxicology，2009，56(1)：21-29.

[5]Zhan M，Cao C G，Wang J P，et al. Dynamics of methane emission，active soil organic carbon and their relationships in wetland integrated rice-duck systems in Southern China[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems，2011，89(1)：1-13.

[6]全國明，章家恩，楊軍，等. 稻鴨共作對稻米品質的影響[J]. 生態學報，2008，28(7)：3475-3483.

[7]展茗，曹湊貴，汪金平，等. 稻鴨、稻魚復合生態系統土壤微生物多樣性特征分析[J]. 土壤學報，2008，45(6)：1179-1183.

[8]沙之敏，袁婧，趙崢，等. 水稻種植模式對水稻籽粒離子組的影響[J]. 中國生態農業學報，2016，24(5)：600-607.

[9]魯如坤. 土壤農業化學分析方法[M]. 北京：中國農業科學技術出版社，2000：176-179.

[10]Vance E D，Brookes P C，Jenkinson D S. An extraction method for measuring soil microbial biomass C[J]. Soil Biology and Biochemistry，1987，19(6)：703-707.

[11]Brookes P C，Landman A，Pruden G，et al. Chloroform fumigation and the release of soil nitrogen：a rapid direct extraction method to measure microbial biomass nitrogen in soil[J]. Soil Biology and Biochemistry，1985，17(6)：837-842.

[12]劉恩科，趙秉強，李秀英，等. 長期施肥對土壤微生物量及土壤酶活性的影響[J]. 植物生態學報，2008，32(1)：176-182.

[13]趙彤，閆浩，蔣躍利，等. 黃土丘陵區植被類型對土壤微生物量碳氮磷的影響[J]. 生態學報，2013，33(18)：5615-5622.

[14]管冠，姚鋒先，劉桂東，等. 不同施肥年限對贛南臍橙果園土壤酶活性及微生物種群的影響[J]. 江蘇農業科學，2016，44(2)：382-385.

[15]王華，胡錦珍，胡冬南，等. 不同肥料對油茶林土壤微生物及酶活性的影響[J]. 江蘇農業科學，2016，44(6)：461-465.

[16]張逸飛，鐘文輝，李忠佩，等. 長期不同施肥處理對紅壤水稻土酶活性及微生物群落功能多樣性的影響[J]. 生態與農村環境學報，2006，22(4)：39-44.

[17]焦曉光，高崇升，隋躍宇，等. 不同有機質含量農田土壤微生物生態特征[J]. 中國農業科學，2011，44(18)：3759-3767.

[18]岳玉波，沙之敏，趙崢，等. 不同水稻種植模式對氮磷流失特征的影響[J]. 中國生態農業學報，2014，22(12)：1424-1432.

[19]章家恩，許榮寶，全國明，等. 鴨稻共作對土壤微生物數量及其功能多樣性的影響[J]. 資源科學，2009，31(1)：56-62.

[20]李成芳，曹湊貴，展茗，等. 稻鴨共作對稻田氮素變化及土壤微生物的影響[J]. 生態學報，2008，28(5)：2115-2122.