西部資源型城市產業結構轉型能力評價

楊建林，張思鋒，王嘉嘉

（1.西安交通大學人文與社會科學學院，西安710049；2.內蒙古科技大學經濟與管理學院，內蒙古包頭014010）

0　引言

資源型城市借助本地區自然資源儲備的區位優勢，以資源型產業為主導而逐步興起并發展，是國家經濟社會建設和發展所需原材料、能源等的供應基地，對經濟增長、社會進步以及國民經濟可持續發展起到了舉足輕重的作用。在西部資源型城市中，因人力、資本、技術、科研、教育、基礎設施等都與東部發達地區城市有差距，資源型產業是其產業結構體系的支柱，經濟發展對資源開發的依賴程度更高，多數城市形成了一業獨大的產業結構，使得西部地區經濟發展的“資源詛咒”效應更加凸顯[1]。然而，西部資源型城市在創新驅動、資源利用和環境保護等方面較弱，轉型發展狀況不容樂觀[2]。在這種現實背景之下，加速產業結構轉型成為西部資源型城市轉型的重中之重，那么，對西部資源型城市產業結構轉型能力的科學評價就顯得尤為重要。

在我國經濟發展進入“三期疊加”階段的特殊歷史背景條件下，2015年11月，習近平同志適時提出“供給側結構性改革”（簡稱供給側改革），認為在關注“需求側”同時要著力關注“供給側”。這一戰略性決策，對今后一個時期推動經濟社會持續健康發展，具有非常重要的指導作用[3]，同時也對資源型城市轉型提供了理論指導和方向指引。本文即以供給側改革理論為指導對西部資源型城市產業結構轉型能力進行評價。

1　評價指標體系設計

產業結構轉型作為資源型城市轉型的核心內容，國內外學者在其評價方面展開了豐富的研究，目前現有文獻對產業結構轉型評價主要集中于兩個方面，一是單指標評價，二是多指標綜合評價。單指標評價主要以產業結構高度化或合理化為研究內容，例如干春暉（2011）[4]、呂明元（2013）[5]、于斌（2015）[6]等學者的研究。另外一些學者建立多指標綜合評價指標體系對產業結構轉型進行評價，但由于研究側重點不同，進而形成了多樣化的評價指標體系。龐智強、王必達（2012）[7]從目標模式、生產要素、體制機制、市場需求等角度構建資源枯竭地區轉型評價指標體系。李輝、陸道芬（2014）[8]從科技創新能力、供給能力、需求能力、資源環境承載力和產業政策調控力等5個方面構建資源環境約束下西部地區產業結構轉換能力評價指標體系。吳雅云、高世葵（2015）[9]從經濟、社會、資源與環境4個方面構建資源型城市產業轉型能力評價指標體系。王巧莉、韓麗紅（2017）[10]從勞動力、資本、技術、經濟、資源、環境、社會等方面資源型城市產業轉型效率評價指標體系。單指標和多指標的產業結構轉型能力評價相比較而言，多指標評價體系更能全面地反映產業結構轉型的條件和特征，同時，目前學者們采用的多指標評價體系中鮮有對“供給側改革”理論的體現。因此，本文在供給側改革理論指導下，構建西部資源型城市產業結構轉型能力的多指標綜合評價體系。

供給側改革下的西部資源型城市產業結構轉型能力測度目標，是衡量西部資源型城市產業結構確保經濟社會健康有序發展而向更加合理的高階段做出調整和優化的能力大小，在本文中，供給側改革下的產業結構轉型能力綜合評價值是評價的最高級綜合指數（設為A），從供給側支撐能力、經濟社會支撐能力和生態環境支撐能力三個方面（分別設為B1、B2、B3）進行評價，具體評價指標體系設計見表1。

表1　供給側改革下西部資源型城市產業結構轉型能力評價指標體系

2　評價方法和數據

2．1　評價方法

現有文獻中，采用的評價方法主要有層次分析法、生態足跡分析法、因子分析法、熵值法、模糊綜合評價法、TOPSIS法、DEA方法等，本文選擇主成分分析法。本文構建的供給側改革下西部資源型城市產業結構轉型能力的評價指標體系包含多項不同量度的指標，由于指標的計量單位不同，因此需要對指標進行無量綱的標準化處理，本文采用Z-score標準化。

2．2　評價對象和數據

資源型城市是以本地區礦產、森林等自然資源開采、加工為主導產業的城市，根據2013年11月12日國務院發布的《全國資源型城市可持續發展規劃（2013—2020年）》，西部12省區中共有102個資源型城市，包括地級行政區（地級市、地區、自治州、盟等）、縣級市、縣、市轄區，其中地級市40個（分布在9個省、自治區）。基于以下幾點考慮：第一，西部資源型城市（地級市）中重要資源供應和后備基地的重要戰略地位；第二，樣本覆蓋西部有資源型城市的9個省、自治區；第三，成長型城市、成熟型城市、衰退型城市和再生型城市四大類資源型城市的樣本均衡。本文選擇包括包頭市、鄂爾多斯市、呼倫貝爾市、百色市、河池市、瀘州市、六盤水市、曲靖市、延安市、榆林市、金昌市、張掖市、慶陽市、石嘴山市、克拉瑪依市等15個西部資源型城市（地級市）作為研究樣本，15個西部資源型城市（地級市）見表2。

表2　15個西部資源型城市（地級市）綜合分類

本文樣本數據主要來自于《中國城市統計年鑒2016》，部分缺失數據通過查閱2016年各省統計年鑒、各市統計年鑒補齊，還有個別缺失數據采用多重替代法估算補齊。

3　評價結果分析

3．1　產業結構轉型能力評價

本文使用SPSS軟件輔助計算，采用主成分分析法來評價我國西部資源型城市產業結構轉型能力狀況。首先計算得出相關系數矩陣的特征值、方差貢獻率和累計貢獻率。按照因子特征值大于1且累計貢獻率大于70%的原則選取6個公因子。利用主成分的特征值可計算各主成分的權重，最后可根據各決策地區的因子得分與主成分權重的乘積作出綜合評價。以2015年數據為基礎西部資源型城市產業結構轉型能力因子得分及綜合得分值見表3。

表3　西部資源型城市產業結構轉型能力因子得分及綜合得分

根據表3的計算結果，將15個西部資源型城市產業結構轉型能力分為三類，見表4。15個西部資源型城市中，產業結構轉型能力強的是包頭市、鄂爾多斯市，綜合得分值分別為3.864、2.146，按照發展階段來看，包頭市屬于再生型城市，鄂爾多斯市屬于成長型城市，包頭市和鄂爾多斯市各項指標表現都位于前列，經濟發展速度快，產業結構最為合理，所以產業結構轉型能力強且發展潛力大。產業結構轉型能力為中等水平的是克拉瑪依市、榆林市、呼倫貝爾市，綜合得分值分別為0.945、0.530、0.051。其他城市產業結構轉型能力較弱，包括百色市、河池市、瀘州市、六盤水市、曲靖市、延安市、金昌市、張掖市、慶陽市、石嘴山市。

表4　15個西部資源型城市產業結構轉型能力分類

3．2　供給側支撐能力評價

對供給側支撐能力進行評價，西部資源型城市供給側支撐能力因子得分及綜合得分值見表5。

表5　西部資源型城市供給側支撐能力因子得分及綜合得分

根據表5的計算結果，將15個西部資源型城市供給側支撐能力分為三類，見表6。15個西部資源型城市中，供給側支撐能力強的是包頭市、瀘州市，綜合得分值分別為4.830、1.173。供給側支撐能力為中等水平的是鄂爾多斯市、克拉瑪依市，綜合得分值分別為0.971、0.552。其他城市供給側支撐能力較弱，包括呼倫貝爾市、百色市、河池市、六盤水市、曲靖市、延安市、榆林市、金昌市、張掖市、慶陽市、石嘴山市。

表6　15個西部資源型城市供給側支撐能力分類

3．3　經濟社會支撐能力評價

對經濟社會支撐能力進行評價，西部資源型城市經濟社會支撐能力因子得分及綜合得分值見下頁表7。

根據表7的計算結果，將15個西部資源型城市經濟社會支撐能力分為三類，見下頁表8。15個西部資源型城市中，經濟社會支撐能力強的是包頭市、鄂爾多斯市，綜合得分值分別為2.408、1.028。經濟社會支撐能力為中等水平的是瀘州市、克拉瑪依市、榆林市、延安市、呼倫貝爾市、石嘴山市，綜合得分值分別為0.846、0.675、0.474、0.073、0.070、0.052。其他城市經濟社會支撐能力較弱，包括百色市、河池市、六盤水市、曲靖市、金昌市、張掖市、慶陽市。

表7　西部資源型城市經濟社會支撐能力因子得分及綜合得分

表8　15個西部資源型城市經濟社會支撐能力分類

3．4　生態環境支撐能力評價

對生態環境支撐能力進行評價，西部資源型城市生態環境支撐能力因子得分及綜合得分值見表9。

表9　西部資源型城市生態環境支撐能力因子得分及綜合得分

根據表9的計算結果，將15個西部資源型城市生態環境支撐能力分為三類，見表10。15個西部資源型城市中，生態環境支撐能力強的是鄂爾多斯市、包頭市，綜合得分值分別為1.467、1.000。生態環境支撐能力為中等水平的是石嘴山市、克拉瑪依市、金昌市、曲靖市、百色市、六盤水市，綜合得分值分別為0.820、0.782、0.709、0.325、0.192、0.026。其他城市生態環境支撐能力較弱，包括呼倫貝爾市、河池市、瀘州市、延安市、榆林市、張掖市、慶陽市。

表10　15個西部資源型城市生態環境支撐能力分類

4　結論

本文從供給側支撐能力、經濟社會支撐能力和生態環境支撐能力三個方面構建供給側改革下資源型城市產業結構轉型能力評價指標體系，采用主成分分析法對我國西部地區15個資源型城市產業結構轉型能力進行評價。研究結果表明，15個西部資源型城市中，屬于再生型城市的包頭市和屬于成長型城市的鄂爾多斯市，經濟發展速度快，產業結構最為合理，所以產業結構轉型能力強且發展潛力大。從資源型城市產業結構轉型的三大支撐能力角度看，15個西部資源型城市中，包頭市、瀘州市供給側支撐能力強，包頭市、鄂爾多斯市經濟社會支撐能力和生態環境支撐能力強。產業結構轉型能力較強的城市在產業結構轉型方面的典型經驗值得推廣和借鑒。

參考文獻：

[1]邵帥,齊中英.西部地區的能源開發與經濟增長——基于“資源詛咒”假說的實證分析[J].經濟研究,2008,(4).

[2]李虹.中國資源型城市轉型指數——各地級市轉型評價[M].北京:商務印書館,2016.

[3]楊偉民.適應引領經濟發展新常態著力加強供給側結構性改革[J].宏觀經濟管理,2016,(1).

[4]干春暉,鄭若谷,余典范.中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響[J].經濟研究,2011,(5).

[5]呂明元,尤萌萌.韓國產業結構變遷對經濟增長方式轉型的影響——基于能耗碳排放的實證分析[J].世界經濟研究,2013,(7).

[6]于斌斌.產業結構調整與生產率提升的經濟增長效應——基于中國城市動態空間面板模型的分析[J].中國工業經濟,2015,(12).

[7]龐智強,王必達.資源枯竭地區經濟轉型評價體系研究[J].統計研究,2012,29(2).

[8]李輝,陸道芬.資源環境約束下西部地區產業結構轉換能力評價[J].工業技術經濟,2014,(7).

[9]吳雅云,高世葵.內蒙古資源型城市產業轉型能力評價[J].資源與產業,2015,17(1).

[10]王巧莉,韓麗紅.基于DEA模型的資源型城市產業轉型效率研究——以東北三省地級資源型城市為例[J].資源與產業,2017,(1).