語用學視角下《大學春秋》人物友誼話語分析

易 蔚

（三明學院外國語學院 福建三明 365004）

《大學春秋》描述20世紀50、60年代大學生們的生活狀態，具有濃郁的時代背景和政治色彩。小說塑造了以中二甲班為代表的班集體，書中人物出身各不相同，人物關系錯綜復雜，他們之間不僅有師生情、友誼情、上下級關系，還夾雜著當時的政治氛圍因素，描寫了他們的理想、友誼、愛情、快樂和痛苦。本文擬從學生友誼、師生友誼等視野分析《大學春秋》主要人物的性格特征和話語特點，從語用文體學的角度以及人際語用學的角度，基于言語行為理論和會話含義理論，運用話語分析來分析人物之間的友情人際關系，重點分析許瑾與同學、陳文中與學生的師生情誼、朱志剛與王月英的師生乃至愛情關系。

一、禮貌與合作原則的人物友誼話語分析

格萊斯1975年發現，人際交流的對話并非由一系列不相關的話語構成，而是具有一定程度的規約性，會話是出于雙方合作性的行為，為了在某種程度上認識到或達到一個或一組的共同目標， 并且這個目標或方向在一定程度是確定的。[1](P307)格萊斯據此提出了“會話含義理論”，核心是“合作原則”（cooperativeprinciple）。“合作原則”分為四個準則：即質量準則（QualityMaxim）不說虛假或無證據的話；數量準則（QuantityMaxim）話語的詳盡程度比交談目的不多也不少；關系準則(RelevantMaxim)說話要貼切；方式準則(MannerMaxim)說話要簡要、有條理；避免晦澀、歧義。[2](P70)許多會話含義背離合作原則而產生言外之意，是當今語用學者考察的重點。

許瑾是《大學春秋》里的核心人物，小說比較集中地描寫了許瑾和魯珉的友誼、愛情。他們出身各不相同，許瑾是一個窮孩子，魯珉則是一個有錢的愛國華僑的女兒，他們兩人兩小無猜曾在南京讀書。在許瑾貧窮、饑餓幾經挫折時，魯珉真誠地幫助了他。他們在患難中結成了深厚的友誼,建立了純潔的愛情關系。格賴斯的合作原則及利奇的禮貌原則為演繹小說中人物對話的話語內涵和意義提供了一種方法和策略。禮貌原則是利奇20世紀80年代提出的，作為格萊斯合作原則的補充，有得體、寬宏、贊譽、謙遜、一致和同情六大準則。這里筆者根據合作、禮貌原則及其關系，對許瑾和魯珉友誼的幾處對話進行分析，可以發現對話對人物形象塑造的作用。1953年，許瑾離開南京前夕，他們之間有個談話，

魯珉：“你沒再生我的氣吧？”“沒有。”他提起往事，“這條煤渣路還是我們一起修的呢。”[3](P29)

“對，就在那回，你的手破了，說什么也不肯下來，人家都快急哭了……”[3](P29)

許瑾的回話簡潔明了，遵循了合作原則。而魯珉的話語違反了量的準則，信息量大，體現了魯珉對許瑾的關心。作者在塑造人物時，男性運用了符合數量準則的簡潔話語，女性則違背了量的準則，但所表達的意蘊和塑造人物的匠心躍然紙上。

后來,許瑾考到了名牌大學讀書，魯珉到了一個普通的大學,但他們始終沒有因距離的改變而動搖友誼和愛情。可是當魯珉為了和許瑾在一起,開了假證明轉學到華大時，他們愛情的宮殿發生了動搖。雙方有了思想分歧，鬧得不歡而散，落得個“早知如此,何必當初”的埋怨，這句俗語生動再現了魯珉和許瑾感情的變化，從兒時的伙伴，少年期的純真友情，本可以在大學生涯中培育出愛情之花，最終卻因為轉學的風波，兩人情感關系產生了裂痕，這段話為之后的情節發展埋下了伏筆，預測了兩個人物的關系變化。

在魯珉由于檢舉揭發信而給許瑾回信后，許瑾對王月英說：“我珍惜我們的友誼，——也許，在即將失去它的時候，我比以往任何時候都更珍惜！”[3](P159)

許瑾沒有滿足戀人的私心，他不是不希望小魯來華大,而是不希望她靠做假這種方式來。但許瑾并沒有簡單地和魯珉決裂,他堅決地表示：“她是我患難中的知己，我要第一次公開地說出“我愛她……只愛她一個人!”[3](9P159)得篤實、專一!雖然由于種種原因，他們愛情的宮殿倒塌了,但友誼之樹卻是常青的。許瑾到天津見魯珉，“你呀，一塊呆石頭，叫我說什么好呢！”，“愿我們的友誼長存”。[3](P159)這段對話中，“呆石頭”是隱喻的方式，暗含魯珉對許瑾的嗔怪，但又無可奈何的思想情感。從中刻畫了魯珉對許瑾的喜愛，卻又對他過于堅持原則、死板的詬病。“愿我們的友誼長存”，[3](P159)實際上魯珉用的是反語，她希望得到許瑾的愛和體恤，而許瑾偏偏為了堅持原則，要求她放棄來華大，甚至要求她自我檢討弄虛作假的行為，最終這種做法不僅沒能得到魯珉的理解，反而加劇了友情的破裂。

其實，許瑾內心深處是愛魯珉的。面對魯珉，許瑾說話吞吞吐吐，雖然對魯珉有藏在心里的愛情，許瑾講話的內容并不直截了當，而是含蓄的。比如：“小珉，我有個想法，你聽了別生氣，我想...我希望......我建議你放棄轉學的打算。”[3](P154)進一步分析，他遵守了語用學中的“禮貌原則中的得體準則”，但背離了合作原則的質的準則。鑒于許瑾的話語背離質的準則，表現出他過于政治化、大公無私的品德，以及過于高大上的理想化性格特點。

二、譏諷與隱喻視野下人物友誼對話的言語行為分析

奧斯汀 (Austin)1955年創建了言語行為理論(Speech-act theory)，后來他的學生賽爾(J.Searle)在此基礎上加以補充和完善。其主要觀點是：任何語言交際均為實施有意圖的言語行為，言語行為是語言的最小單位，受一定的規則轄制。[2](P70)言語行為理論應用在小說、戲劇文本中作為分析話語的理論基礎。其作用表現在：1.通過透視小說文本中的各類典型言語行為，可識別文本的主題意義和作者對其筆下人物的態度。2.利用施為性言語行為的4項條件分析小說中某些人物實施的微觀言語行為理論的種類、性質、特點可了解其性格特征、心理和文化素養、處世態度等。3.通過分析某個人物在不同場合對同一人物或同一場合對不同人物所實施的言語行為（如承諾、吹牛、譏諷等）可了解他們之間的相互關系。4.通過分析某些人物實施的言語行為對他人或自身所產生的言后之果，可預測人物命運的變化和情節的發展方向。[2](P70)《大學春秋》比較集中地描寫許瑾與同學、陳文中與學生的師生情誼。雙方在交流中的一些言語行為具有含蓄、一語雙關的含義，可以結合語境進行分析。其對話如下：

在研究分配宿舍時，許瑾對鐘家健講：“把條件好的讓給別人—我相信，你會同意的。你不是說過，要‘趕上時代’嗎？”[3](P136)

傅一夫嘆了口氣：“祖國前途光芒萬丈，個人前途黯淡無光。學好了又能怎么樣呢？”[3](P137)許瑾明白了，他是背著家庭出身的包袱，看不見前途，便開導說：“祖國有前途，個人也有前途，只要你背叛剝削階級家庭，把個人命運和祖國人民的命運連在一起，怎么會沒有前途呢？”[3](P137)聽許瑾提到剝削階級家庭，傅一夫轉過臉去。停一會兒，他搖搖頭說：“這些，你不說，我也懂。只是，一切我都看破了。豈不聞：禹湯文武今安在，堯舜禹紂同為枯骨。”[3](P137)今安在，指的是在哪里。這段話傅一夫以古代顯赫的帝王形象來對照自己，指出不管那些曾經的帝王如何輝煌一生，最終也變成了枯骨，消逝在茫茫宇宙中；以詩明志，刻畫出傅一夫，文采具備卻消極悲觀的人生態度，而其譏諷的語氣，表現了他對現實不滿，與同學有隔閡。

鐘家健本來躺在床上看報紙，聽見這話，實在按捺不住了。他欠起身來大聲地說：“我說老傅，你這思想呀，比周口店挖出來的還腐朽，陳舊，離時代十萬八千里。”[3](P138)傅一夫的臉色變了，他冷冷地說道：“我不想趕上時代，更不想超越時代！”[3](P138)

這話分明是諷刺鐘家健趕不上時代，鐘家健反駁：“怎么，你留級光榮？你落后榮耀？不做作業，你還滿有理呢?”[3](P138)

許瑾忙制止住大鐘：“你胡說些什么？毫無原則！”[3](P138)上述對話違反了禮貌原則的贊同準則，傅一夫以一種冷嘲熱諷的態度，損害了鐘家健的臉面。兩個人都違背了禮貌原則，難免會發生一場爭吵，這使兩個人非常難堪，心理勢必都受到某種程度的傷害。由于鐘家健和傅一夫都不遵守禮貌原則，且背離關系準則，進而對傅一夫不求上進、自負且偏執的性格產生某種程度的反諷效應。

聽者知道說話者所說的和他所要表達的意思之間有差別，而此時聽者推測出的特殊意義就是意蘊。[4](P45)《大學春秋》里的吳學孟是個老夫子，他說：“坐火車，蒸饅頭一一坐社會主義的列車，蒸我個人學術之果的饅頭。”[3](P457)“咱們好比坐在一列客車里，黨是開火車的，我們都是乘客。只要司機把住方向盤，一直往社會主義開，還會有哪節車箱不向著社會主義？方向，有黨管。咱們的任務是蒸自己的饅頭。等火車開到社會主義的時候，饅頭也蒸熟了……”[5](P121)吳學孟話的蘊意是他應該得到人類通常給予彼此的尊重和關心，“坐火車，蒸饅頭”，通過隱喻和夸張的使用，指出了黨是帶路人，也表達了他對黨深深的忠誠。

三、心理與非語言人際關系原則視域下人物友誼對話分析

關系研究是語用學的關鍵點，這是由于關系是社會組織的首要構成。[6](P20)人際語用學是從語用學角度研究交際與互動中人際關系，探究非語言本質的其他方面，如面子、關系等，分析視角從說話人意圖和言語行為轉移到聽話人感受與評價，關注人際關系的建立、維系與改變，擴大了語用學的研究視野，但交際參與者的身份、地位、關系史、文化背景等因素在交際互動中的體現以及對交際中語言及非語言手段和策略選擇的影響成為焦點。[6](P22《)大學春秋》中陳文中與他的學生、朱志剛和王月英的關系就涉及到雙方特殊的身份、地位，朱志剛是軍人出身和領導干部，他們友誼愛情的結合具有政治時代背景因素，這就需要從人際語用學的角度分析。

盡管有著特定時代的政治背景和環境，但陳文中教授對學術仍是熱愛和堅持的，“是對革命、對青年滿腔熱情而又充滿責任感的表現”，值得關注的是，自始至終《大學春秋》時代鮮明特征體現在知識分子對政治氛圍影響的話語反駁，比如陳教授就不滿意賈書記提出的舊知識分子“一半是財富，一半是包袱”，文中還借用朱志剛的話語來闡述當時的作者思想：“知識分子成堆的地方，容易走極端，搞形而上學。運動一來，總要過頭，運動后，又要糾偏。”這種手法在語用學中稱之為代言人，即通過作品中某個人,或某團體中的一名成員或一個代表,傳遞作者的話語目的或寫作意圖。[7](P21)

朱志剛，一個反叛剝削階級家庭的革命家，妻子慘遭不幸被反動派殺死，卻不顧個人恩怨，主張團結落后分子，一心撲在工作上，吃飯極其不講究，烤餅，灌腸和咸菜應付了事。

“我說志剛，”老教授猛然打斷了朱志剛，“開門見山算了。你不便說，我來問你。你們打算拿我這個大怪物怎么辦?”[3](P324)

“什么‘大怪物’?”朱志剛有些吃驚，“您剛才說什么，‘大怪物’?”[3](P324)

“你倒來問我了？你不覺得這是個顛倒？”[3](P324)

“大怪物”，在上段對話中教授說了一句“大怪物”，這可能使得小說的讀者在欣賞人物行為的過程中想象這個“大怪物”蘊含著更多其它深層次意思和內涵。

如果想要達到理想的交流效果，需要進行語言選擇，反映說話人的心理狀態。王月英的一番話“光靠布置環境，刷標語，提口號，搞形式上的轟轟烈烈，還不行，重要的是思想動員。”[3](P84)王月英，中二甲班的老大姐做人實在，身體力行，通過自己寫三好計劃，帶到全班同學寫爭取當三好生。這段話體現了她當時面對爭創“三好”的思想動態。

語言的使用和交際過程是在語言使用過程中，交際雙方不斷進行選擇的動態順應過程，由于語言具有三重特性，即語言的變異性、語言的商討性和語言的順應性，語言的使用者在交際中能夠順應語境的變化，從可供選擇的一系列語言表達和語用策略中做出高度靈活的選擇，從而滿足交際需求。小說中性格不同的人物具有不同的生活習性和區域特征，自然也就有反映這種不同習性和地域特點的語言行為，正是這種多元化、差異化的語言溝通交流方式，在某種程度上能夠揭示出蘊含在語言運用背后的深層次社會問題。陳文中幫助王月英與朱志剛保媒，王月英說：“小梅的媽媽是英雄的媽媽，我很不配。不過，志剛同志確實需要照顧，小梅我也很喜歡。照顧他們的任務，我盡力承擔就是了。”[3](P675)反映了當時社會環境下婚配的政治性原則，用語言學角度分析，實際上也體現出語用學的順應原則，一個人所使用的語言和他整體的各方面狀態需要達到一致性效果[8](PP80)，如包括教育程度、社會地位等，朱志剛就是這樣一個人物，朱志剛是小說中政治級別最高的人物，是一名成熟、穩重、政治經驗豐富的老資格革命同志。

結語

《大學春秋》中的友情話語是在書生氣氛濃厚的大學校園中，小說塑造了諸多人物形象，如“大公無私”的許瑾、“個人主義”的詩人白亞文、“紅領巾”陳筱秋、“老夫子”吳學孟、“趕不上”鐘家健、“大烏”烏力吉、“貴班包袱”傅一夫、“大姐”王月英、善良的魯珉、憧憬幸福的林應敏…… 每一個都是“人有其性格，人有其氣質，人有其形狀，人有其聲口”，這是作品塑造人物的成功，是人物個性化的成功[9](P76)，自然，小說中個性化語言運用也是成功的。客觀講，《大學春秋》中的學術話語實際上映射出20世紀50、60年代寓思想路線斗爭于科學藝術批判的文化語境之中[10](P123)。從話語層面分析，作者是以革命或政治話語獲得合法的大學敘事身份，當時的社會環境使得政治組織力量對大學中的學術活動影響不容忽視。《大學春秋》對于特殊時代、特殊年代大學生活的記憶，有利于我們認識當時社會背景下大學生活的現狀和語言交流背景，其具有非常重要的歷史意義和審美價值。基于言語行為理論和會話含義理論，通過對《大學春秋》典型人物的友情對話的語用學探討，有利于讀者多元化、多視野來理解小說所處的社會歷史背景和語言文化環境，而借助于語用學也可以讓讀者對《大學春秋》有更邏輯化的語言解讀。

[1]Austin,J.I.How toDoThingswithWords[M].Oxford:Oxford University,1962.

[2]涂靖.語用理論與文學批評——文學語用學探索之三[J].四川外語學院學報,2005（6）：69-73.

[3]康式昭,奎曾.大學春秋（上、下冊）[M].北京:人民文學出版社,1981.

[4]何小穎.語用學視野下的小說對話[J].銅陵職業技術學院學報,2010(3):44-45.

[5]鄭飛.中國當代大學題材長篇小說研究（1949-2013）[D].上海：華東師范大學，2015.

[6]劉平.語用學研究的關系轉向?—人際語用學:范圍、對象與方法[J].外語學刊,2017(5)：20-25.

[7]俞東明.話語角色類型及其在言語交際中的轉換[J].外國語,1996(1):19-22.

[8]覃春華.基于語用學視角下的勞倫斯小說語言特色探析[J].內蒙古財經大學學報,2014(5):80-82.

[9]溫冰子.《大學春秋》人物形象塑造管窺[J].內蒙古社會科學,1985(2):74-76.

[10]李洪華.“十七年”政治文化語境中的大學敘事——以《青春之歌》與《大學青春》為例[J]，南昌大學學報(人文社會科學版),2013(4):118-124.