鄭玄與何晏《論語》研究芻議

杜文君 韓文婷

（曲阜師范大學文學院 山東曲阜 273165）

《論語》一書是研究孔子思想及其儒家學說最重要的文獻之一，自從產生、流傳以來，上至帝王將相，下至黎民百姓，歷朝歷代誦習者甚多，這足以顯示出《論語》在學術史、思想史上的獨特地位。其中，鄭玄的《論語注》與何晏的《論語集解》是漢魏時期論語注的杰出代表，其影響深遠。

何晏《論語集解》（以下簡稱《集解》）成書稍晚于鄭玄《論語注》（以下簡稱“鄭注”），在注釋中存在著一些差別，這也反映了其學術價值的不同，下文將對其注釋特點，及學術思想價值稍作評議。

一、鄭注與《集解》的相同之處

（一）與諸家之注存在相似之處。

1.與馬融相似?！墩撜Z·雍也》“冉子與之粟五乘”。鄭注把“五乘”釋為“合為八十斛也?！盵1](P57)與《集解》引馬融曰：“五乘合為八十斛”[1](P71)的解釋是相同的。

2.與孔安國相似?！墩撜Z·里仁》篇，子曰：“父母之年，不可不知也。一則以喜，一則以懼?！编嵶ⅲ骸耙娖鋲劭紕t喜，見其衰老則懼?！盵2](P35)鄭注把“喜、懼”理解為“見其壽考則喜，見其衰老則懼。”《集解》引孔安國曰：“見其壽考則喜，見其衰老則懼。”[1](P52)二人都認為“喜”的原因是“壽考”，“懼”的原因是衰老，可見二人的觀點是相同的?！墩撜Z·述而》子曰：“暴虎馮河，死而無悔者，吾不與也?！编嵶ⅲ骸氨┗?，徒搏；馮河，徒涉。”[2](P76)鄭注將“暴虎”訓解為“徒搏”；將“馮河”訓解為“徒涉”與《集解》引孔安相比“暴虎”“徒搏”“馮河”“徒步”，[1](P88)釋義是完全相同的。

3.與包咸相似?！墩撜Z·為政》篇哀公問曰：“何為則民服？”鄭注：“哀公，魯君之謚?！盵2](P13)《集解》引包咸曰：“哀公，魯君謚?！盵1](P20)《集解》比鄭注多一“之”字，但《集解》與鄭注都認為“哀公”是“魯君”的謚號，其表達意義是完全一樣的。又，子曰：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟’?！编嵶⒃唬骸靶⒑跽撸来笮⒅o?！盵2](P13)《集解》：“孝乎惟孝，美大孝之辭?！盵1](P20)鄭注釋“孝乎者”為“美大孝之辭”?！都狻芬?，同樣將“孝乎惟孝”解釋為“美孝之辭?！薄都狻粪嵶⑾啾仁且粯拥?，解釋是相同的，所要表達的內容也是一樣的?！墩撜Z·八佾》篇：子曰：“夷狄之有君，不如諸夏之亡也。”鄭注：“亡，無也?！盵2](P19)鄭玄將“亡”訓釋為“無也?！边@與《集解》引包咸：“亡，無也。”[1](P30)解釋的內容完全相同。

鄭注與《集解》在內容上的相似之處，說明鄭玄與何晏在一些方面有著相似、相同的觀點，這些觀點已被當時社會所普遍接受與認同。

（二）《集解》中有大量引用鄭玄的觀點，但是作了細微的改變。如，《論語·里仁》篇：子曰：“里仁為美，擇不處仁，焉得知。”鄭注解釋為：“里者，人之所居。欲修德，當居仁者之里，是為美。”[2](P33)《集解》引鄭玄曰：“里者，民之所居。居于仁者之里，是為美。”[1](P47)據阮元考證，鄭注“人”，是為避唐朝諱而改。雖然《論語集解》引用的是鄭玄的觀點，但是何晏也作過“改易”，“欲修德”并沒有在《集解》中出現，這反映了何晏“有不安者，頗為改易”的思想。

據唐明貴《論語學史》統計的知不足齋本《集解》可以知道，鄭注約占《集解》總注條目的10%。[3](P185)要注意的是，何晏引用鄭氏的觀點，一些是非常相似，但有一部分是經過何晏“改易”的。

二、鄭注與《論語集解》的不同之處

（一）鄭注交代背景、針砭時弊，《集解》言簡意賅、不作評論。鄭注鋪設環境背景，增加可理解性，也能夠反映出社會的風氣；《論語集解》則“擇善而從”，保存舊注風貌。

如《論語·八佾》：“林放問禮之本。子曰：‘大哉問！’”鄭注：“林放，魯人。（缺）者，疾時人失（缺）問之?！盵2](P18)鄭注不僅回答了“大哉問”的原因，同樣也反映出當時的社會環境。此句話，雖然不完整，但是可以推斷出當時整體的社會現實環境。而《集解》僅引：“鄭玄曰：林放，魯人?！盵1](P30)沒有對當時的社會環境進行評論，刪去“疾時人……”這句話，這樣表達就沒有表明“大哉問”的原因，也不能知道當時的社會狀況。

“夷狄之有君，不如諸夏之亡也。”鄭注：“為時喪亂，以矯人心?！盵2](P19)鄭注此解反映了兩個方面的問題。首先，反映《論語》此句話出現的原因“為時喪亂”；其次，回答了《論語》此句話的作用即，“矯正人心”。《集解》并沒有涉及有關社會背景及原因、作用的問題，言簡意賅，沒有任何評論。僅對原文部分問題進行簡單注釋。

子夏問曰：“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。何謂也？”鄭注：“……此三句《詩》之言。問之者，疾時淫風大行，嫁娶多不以禮者?！盵2](P19)《集解》引馬融曰：“倩，笑貌。盼，動目貌。絢，文貌。以上二句在《衛風·碩人》之二章，其下一句逸也。”[1](P32)由上可以看出，《集解》僅就原文解釋，不作闡發，沒有引申。鄭注則結合歷史現實，針砭時弊，如用“疾時淫風大行，嫁娶多不以禮者”作為解釋《論語》此句之背景，實乃鄭注解經之特色，后人望塵莫及。

（二）鄭注運用禮學理論，《集解》頗有玄學色彩。

1.鄭注中含有豐富的禮學色彩。

（1）鄭注中的禮學色彩，與鄭玄注《三禮》有重要的關系，鄭玄吸收了許多“禮”的元素，應用到《論語》中，像《周禮》《禮記》等書直接或間接出現在鄭玄《論語注》中。如，《論語·泰伯》曾子曰：“可以讬六尺之孤，可以寄百里之命?！编嵶⒃诮忉尅鞍倮铩睍r引用《周禮》道：“小國百里。”[2](P94)《論語集解》并沒有對“百里”進行解釋，也沒有引用《周禮》這一說法。

（2）鄭注除了直接引用關于“禮”的原文之外，行文注釋中，也具有“禮”學色彩。如：“邦君為兩君之好有反坫，管氏亦有反坫”鄭玄：“禮，天子外屏，諸侯內屏。反坫……”[2](P22)《論語集解》此注引用鄭玄的說法，但是刪去了“禮，天子外屏，諸侯內屏”這句話，直接從下一句引用。

鄭玄利用“禮學”注解《論語》，說明了他本人對“禮”非常精通，同時《論語注》是在鄭玄禮學體系形成之后，所以，鄭玄會從禮的視角注解《論語》，《論語注》也必然建立在鄭玄禮學理論基礎之上，具有豐富的禮學色彩。

2.《集解》帶有一些玄學色彩。何晏是魏晉玄學的代表人物之一，“少有異才，善談《易》《老》”[4](P164)著作有《道德淪》《周易講說》等，完整地傳給后世的只有《集解》。正因為何晏喜歡談《周易》《老子》和《莊子》，所以《集解》中有多處引用《周易》等帶有一些玄學色彩的詞語對《論語》進行注釋。如，《論語·里仁》：“德不孤，必有鄰”?！都狻纷⒃唬骸胺揭灶惥?，同志相求，故必有鄰也，是以不孤。”[1](P53)這句話意思來源于《周易·系辭上》：“方以類聚，物以群分，吉兇生矣?！盵5](P374)《論語·公冶長》：“夫子之言性與天道，不可得而聞也已矣?！薄都狻纷ⅲ骸靶哉?，人之所受以生者也。天道者，元亨日新之道也。深微，故不可得而聞也?！盵1](P61)“元亨”為《周易》用語，“日新”在《周易·系辭上》：“富有之謂大業，日新之謂盛德。”[3](P381)鄭注則曰：“性，謂人受血氣一生，賢愚吉兇。天道，謂七政變動之占?！彪m然，鄭注此解也含有“吉兇、占”等《周易》里面的詞語，但是比起《集解》“元亨、日新”少了撲朔迷離的玄學色彩，顯得平實得多?！墩撜Z·季氏》：“孔子曰：‘君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言?！薄都狻吩唬骸绊樇鎯?，天之命也；大人即圣人，與天地合其德；圣人之言，深遠不可易知測。”[1](P228)何晏關于對“大人”和“圣人”的理解，取自于《周易·乾卦》“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇”之語。[3](P14)《論語·里仁篇》：孔子曰：“貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也?！焙侮陶f：“時有否泰，故君子履道而反貧賤，此則不以其道得之，雖是人之所惡，不可違而去之。”[1](P48)《集解》用《周易》的否泰之道理來解釋，“否”卦代表不吉，而“泰”卦則代表吉利，“否極泰來”。

何晏《集解》是今存最旱、最完整的一部《論語》注釋之作，始于魏晉。當時，談論《老子》《莊子》及《周易》已經成為了一種風氣，故何晏等引用《周易》是有一定理論背景依據，同樣這也是魏晉玄學的開端。清代學者陳澧言：“何《注》始有玄虛之言，如‘子志于道’注云：‘道不可體，故志之而已’；‘回也其庶乎屢空’注云：‘一曰空猶虛中也’。自是以后，玄談競起?！盵6](P23)

三、鄭注“一家之言”，《集解》博采眾長

鄭玄對《論語》的注釋，與何晏相比可謂是“一家之言”，而何晏則是集合了多個人的注釋，博采眾長。如，

子曰：“不仁者不可以久處約，不可以長處樂。”鄭注：“約謂貧?；夭蝗手司镁迂毨А?。”[2](P33)仁者安仁，知者利仁。鄭注：“仁者安樂仁道，智者利仁為之?！盵2](P33)

鄭注對文句進行了集中注釋，分別對“不仁者不可以久處約，不可以長處樂”與“仁者安仁，知者利仁”兩句作了注釋。而《集解》則分為了四句，每句都作了注釋。

子曰：“不仁者不可以久處約?！薄都狻罚骸翱装矅唬骸美t為非?！盵1]4(P7)“不可以長處樂?！薄都狻罚骸翱装矅唬骸仳溫?。’”[1](P7)“仁者安仁?！薄都狻罚骸鞍显唬骸ㄐ匀收咦匀惑w之，故謂安仁?！盵1](P7)“知者利仁?！薄都狻罚骸巴趺C曰：‘知仁為美，故利行之。’”[1](P7)

《集解》博采眾長，分別引用了孔安國、包氏和王肅的觀點，集眾家之長，分散為之注釋，簡單明了。又如：

子聞之曰：“成事不說，遂事不諫, 既往不咎。”鄭注：“哀公失御臣之政，欲使(中缺)宰我之對，成哀公之意，(中缺)諫止其不可解說不可諫止言其既往不可咎責。言此失者，無如之何。”[2](P21)鄭玄一章一注，能夠整體把握事情的前因后果，表達事理具有完整體系。

子聞之曰：“成事不說?！薄都狻罚骸鞍唬骸乱殉桑豢蓮徒庹f?！盵1](P41)“遂事不諫,”《集解》：“包曰：‘事已遂，不可復諫止?！盵1](P41)“既往不咎。”《集解》：“包曰：‘事已往，不可復追咎?？鬃臃窃孜? 故言此三者, 欲使慎其后。’”[1](P41)即使《集解》引用的都是同一個人，也是分散轉述，每句分別注釋，顯得零碎、支離。

綜上所述，鄭玄《論語注》與何晏《論語集解》在內容和結構上既有相同之處，也存在許多不同之處。這些不同，既與他們所處的時代不同有關，也與鄭玄、何晏的學術觀點和學術思想有關。鄭玄建構的“禮”學理論被廣泛應用到了《論語注》中，在結構上整體注釋，頗有體系。《論語集解》則建立在何晏等人的玄學基礎之上，一章一句為之注釋，結構支離顯得簡單明了。采用多家注釋，兼采眾家之長。本文對兩家《論語》略作分析，望能對《論語》研究工作提供一些幫助。