論繼承與遺贈的效力

王英州

（中國政法大學民商經濟法學院 北京海淀 100088）

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第29條規定自繼承或受遺贈開始時取得物權發生效力。從第29條所處位置和的文義來看，繼承與受遺贈的效力是相同的，即直接產生物權變動。我國學者對繼承與遺贈的效力存在爭議，有學者認為繼承和受遺贈會直接產生物權變動效力，“繼承或受遺贈等法律事實引起的不動產物權變動不經登記即發生效力?！盵1](P84)有學者對直接產生物權變動的效力提出質疑，“遺贈與繼承一樣都可以導致物權變動，這一規定缺乏正當性”[2](P59)，“遺贈僅具有債權效力而不具有直接導致物權變動之物權效力。”[3](P47)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第25條對接受和放棄繼承與遺贈的意思表示作不同要求，對意思表示的不同要求是否會對繼承與遺贈的效力產生影響存在疑問?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第49條對放棄繼承的效力進行明確，從該條的語言表述分析遺產分割前繼承并未直接導致物權變動的效力。那么，《物權法》與《繼承法》關于繼承和遺贈的效力是否存在沖突？繼承和受遺贈應如何發生效力？二者的效力是否相同？繼承和遺贈的效力問題如何與被繼承人債權人的債權實現等相關制度相互協調？本文擬分析我國立法模式，解釋現行法規定，明確繼承和受遺贈的效力問題。按照是否存在的意思表示為標準進行劃分，繼承的方式分為法定繼承和遺囑。法定繼承不存在被繼承人的意思表示，遺囑存在遺囑人的意思表示。筆者將首先分析法定繼承的效力，在此基礎上分析遺囑繼承和遺贈的效力問題。

一、法定繼承的效力

（一）法定繼承的立法模式。

1.比較法上的的兩種立法模式。大陸法系國家多采用概括繼承模式“繼承人在繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務?！盵7(P18)]例如《德國民法典》第1922條第1款規定：“某人死亡時（繼承開始），其財產（遺產）作為總體轉移給一個或一個以上的他人（繼承人）?！庇⒚婪ㄏ祰也捎孟薅ɡ^承模式，“在遺產中實行遺產信托制度，被繼承人所遺留的財產首先扣除其債務，其余部分才交付給繼承人，用于法定繼承或遺囑繼承?！盵6](P18)對以上兩種立法模式進行分析可以得出：如果采概括繼承立法模式，“遺產是死者財產權利義務的統一體，遺產包括積極財產和消極財產兩部分。”[4](P83)繼承的效力為“財產上各項權利義務均移轉給繼承人”[4](P83)，具體包括直接發生權利變動和直接繼受債務，如果遺產是物直接發生物權變動的效力。如果采用限定繼承的立法模式，遺產的范圍限于清償債務后的積極財產，繼承不直接發生物權。

2.《繼承法》的立法模式?！独^承法》第2條規定的繼承開始的時間為被繼承人死亡時，該法第3條明確規定遺產范圍為公民死亡時遺留的個人合法財產，此規定說明我國遺產僅限于積極財產，不包括債務。《繼承法》第33條第1款規定繼承人應當償還被繼承人的債務，被繼承人的債務不屬于遺產但也應被繼承。根據以上規定，筆者將我國法定繼承的立法模式概括為遺產與被繼承人債務分離的概括移轉模式：首先，《繼承法》所規定的遺產和被繼承人債務相互分離。遺產的范圍在繼承開始時確定且僅包括積極財產，《繼承法》第33條第1款的表述為被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，說明被繼承人的債務限于生前所負擔的債務，債務的范圍同樣在繼承開始時確定。其次，遺產與被繼承人債務分別由繼承人概括承受。雖然《繼承法》第33條規定以遺產的實際價值為限清償債務，但限定繼承是結果意義上對繼承人債務清償范圍的限制，不影響對被繼承人債務的概括承受。最后，法定繼承人概括取得遺產和被繼承人債務的原因是法律規定。將遺產與被繼承人的債務作為統一體繼承與遺產和債務分別繼承的效果均為概括移轉給繼承人，兩種繼承方式在本質上不存在區別?！独^承法》將遺產的范圍和遺產債務的清償規定在不同條文，但這種規定方式對債權人的保護不存在區別，不會對繼承和債務清償產生不利影響。

筆者認為，區分兩種繼承效力不同立法模式的關鍵不是繼承人最終應償還的債務，即不是以遺產為限承擔責任還是對債務承擔無限責任。而是遺產由繼承人直接取得還是先經過債務清償程序再由繼承人取得。考察我國法定繼承的立法模式，與大陸法系國家的概括繼受模式相似，僅在對遺產范圍的界定上有所差別。無論是統一的遺產概括繼受還是遺產與被繼承人的債務分別繼受，效果不存在差別。我國法定繼承的效力應與大陸法系國家的效力相同。因此，我國法定繼承的效力為，繼承遺產根據《物權法》第29條繼承的規定直接發生物權變動，繼承債務根據《繼承法》第33條第1款繼承人直接成為債務人。

（二）法定繼承效力的具體內容。

1.遺產的物權變動效力。上文已經說明《繼承法》規定遺產與被繼承人的債務相互分離，遺產的范圍限于積極財產。繼承開始時直接發生物權變動的效力，遺產直接由繼承人取得。法定繼承屬于非基于法律行為的物權變動，無需滿足物權變動的公示要件即可完成?！霸诠餐^承時，共同繼承人于繼承開始之時共同取得遺產所有權，即共同共有。”[3](P47)在遺產分割前，共同繼承人屬于共同共有關系，應直接適用共同共有規則分配各繼承人的權利義務。筆者認為，繼承人的共同共有為對組成遺產具體物的共有：共同共有為所有權的一種特殊形態，所有權只能在一物上存在?！段餀喾ā贰肮灿小币徽乱幎ǖ墓餐灿袨獒槍σ惶囟ㄎ锼纬傻墓灿嘘P系，其所要解決的問題是一物共有人的權利義務。遺產為各個物組成的集合體，遺產不能被評價為一物，不能成立共同共有關系。因此，繼承人對遺產中具體一物的分割存在爭議應適用《物權法》第100條規定的方法進行分割。對具體共有物的管理、重大修繕、管理費用或其他負擔、共有產生的債權債務關系同樣應適用《物權法》共有的相關規則。

2.繼承人的負擔。繼承債務的效力是繼承人直接成為債務人，除被繼承人的債務外，繼承人還會因繼承產生其他負擔。我國學者對遺產債務的范圍存在爭議。有學者認為，“遺產債務的范圍包括被繼承人遺留的債務；遺贈債務；必要的遺產份額；酌給遺產債務；繼承費用?！盵6](P39)有學者認為，遺產債務限于“繼承人因繼承遺產而在所得遺產的實際價值內應當清償的被繼承人遺留債務?！盵8](P18)筆者認為，上述學者的界定均存在問題。其一，將遺產債務限定在以遺產實際價值清償的范圍內存在問題，因為限定繼承是對清償債務的范圍作出的限制，超過實際價值部分的被繼承人債務依然存在，僅繼承人不必清償。其二，按照廣義的方式進行界定，遺產債務中各項成立原因存在區別。其中，被繼承人的債務是由繼承取得；遺贈能夠直接產生物權變動效力，不屬于債務；酌給遺產債務是因繼承遺產而負擔的法定義務而不是繼承取得的債務；繼承費用包括“為安葬死者及管理和分配遺產過程中所產生的必要費用”[8](P23)，安葬死者是繼承人的法定義務，管理和分配遺產分配遺產的費用為繼承后遺產產生的債務。將各個不同原因產生的債務歸為一類，沒有共同標準進行劃分，明顯不當。其三，筆者認為，可以按照以下標準對上述負擔進行重新劃分：首先，區分是否為實際繼承遺產而負擔。繼承費用中的安葬死者的必要費用為法定繼承人的法定義務，無論是否放棄繼承均應負擔，此項債務非實際繼承遺產的人負擔。其次，在實際繼承遺產的人所負擔的債務中，區分是否是因繼承而負擔。管理和分配遺產的費用僅在共同繼承的情況下才會產生，因為單獨繼承人繼承將會移轉所有權，無需管理和分配。管理和分配遺產的費用及遺產產生的其他費用，例如遺產造成他人損害的侵權之債，是繼承所產生的共有關系產生，此時繼承已經完成，所以此項債務不是因繼承負擔。被繼承人的債務和酌給遺產的債務是因繼承而負擔。最后，在因繼承而負擔的債務中區分不同原因負擔。被繼承人債務直接繼承自被繼承人，繼承開始時已經確定。酌給遺產的義務為實際繼承人的法定義務，繼承開始時尚不確定。其四，如果將法定繼承人包括實際繼承人和放棄繼承的人，上述債務均屬于法定繼承人的負擔。繼承費用不屬于因繼承而產生的債務，在因繼承而產生的債務中被繼承人的債務和酌給遺產的義務的確定規則也有所差異。因此，筆者認為，采用“遺產債務”這一用語會產生爭議，對遺產債務范圍界定不同，遺產債務的內容有所不同。應采用“繼承人的負擔”代替“遺產債務”，可以將前述債務的內容全部包括，在用語上不會產生歧義。需要注意的是，探討法定繼承效力和限定繼承等問題所指的債務為繼承人負擔中的被繼承人債務。

（三）法定繼承的效力與相關制度的協調。有學者認為，“繼承開始后的繼承人并沒有立即取得遺產的所有權，只有在遺產分割后才取得所有權?！盵10](P124)如果遺產繼承的效力為物權變動，可能會與繼承法相關規則發生沖突，“接受繼承、放棄繼承、喪失繼承權、轉繼承、繼承回復請求權等諸多相關制度均以繼承開始后遺產不歸屬于繼承人所有為基礎。”[10](P125)筆者認為，上述學者所說的制度均是以繼承權為基礎，認為繼承開始后繼承人，遺產分割前繼承人取得繼承權而未取得所有權。如果物權變動效力能夠與繼承權相互協調，制度之間即不存在沖突。通過合理的解釋可以使遺產繼承的效力與繼承權協調一致。例如，臺灣地區“民法”的繼承模式為“繼受被繼承人財產上之一切權利義務”[7](P150)的概括繼承模式，而繼承權為“包括的承繼繼承財產的繼承人之地位。”[7](P93)可見此種解釋僅將繼承權作為繼承人能夠取得遺產的一種法律地位，繼承的效力仍然為權利義務的概括移轉。筆者認為，此種解釋值得借鑒解釋我國立法，將繼承權解釋為繼承人的法律地位，繼承權不能產生法律關系，繼承的效力為概括繼受遺產和債務能夠使相關制度協調。例如，放棄繼承權與放棄共有份額的效果是相同的，即由其他繼承人取得；無論繼承人取得繼承權還是共有份額，法律效果并無不同，均由其法定繼承人進行繼承。因此，遺產繼承的物權變動效力與《繼承法》中相關制度不存在沖突，是協調一致的。

二、遺囑繼承與遺贈的效力

（一）遺囑繼承與遺贈的立法模式。

1.比較法上的兩種立法模式。遺贈與遺囑繼承區分的模式為“如果遺囑中指定的遺產承受人既承受遺產權利也承受遺產債務的，則為遺囑繼承；如果遺囑中指定的遺產承受人僅承受遺產權利，不承受債務的則為遺贈?！盵2](P59)采用這種立法模式的代表為德國、瑞士民法。不區分遺贈與遺囑繼承的立法模式為將“遺贈分為概括遺贈和特定遺贈，概括遺贈是將遺產的全部或部分概括地指定他人承受。特定遺贈是將特定的遺產權利指定由他人承受?！盵2](P59)采用這種模式的立法例為法國、日本民法。遺贈能否直接引起物權變動，采用不同物權變動模式的國家存在不同。“采用意思主義物權變動的國家，遺贈具有物權變動的效力。采用形式主義物權變動的國家遺贈不能導致物權變動。”[2](P60)因此，采用區分模式的國家采用形式主義物權變動模式，不能直接發生物權變動。采用不區分模式國家的物權變動模式為意思主義，能夠直接引發物權變動。

2.《繼承法》的立法模式?！独^承法》第26條第2款與第3款規定根據繼受遺產人范圍的不同區分遺囑繼承與遺贈。筆者認為，我國立法未區分遺囑繼承與遺贈。前述立法例根據承受權利義務范圍的不同區分遺囑繼承與遺贈，遺贈只繼受特定權利不承受義務，遺囑繼承繼受權利和義務。我國并未采用此種劃分，根據繼受遺產與債務之人范圍的不同區分遺囑繼承與遺贈，只是稱法上存在不同，實質權利義務不存在任何差異：其一，遺囑繼承人和受遺贈人承擔的債務不存在區別。《繼承法意見》第62條規定清償債務的順序是法定繼承人、遺囑繼承人和受遺贈人。遺囑繼承人和受遺贈人的順序完全相同且清償方式為按比例清償。其二，《繼承法》第25條規定接受和放棄繼承和受遺贈的方式不同僅是對意思表示方式的要求不同，并不影響接受之后的效力。我國的立法模式與不區分模式也存在一定差異，我國并不區分概括遺贈和特定遺贈，無論采用何種方式遺贈都應繼受債務。筆者認為，我國完全不區分遺囑繼承和遺贈的效力，二者的效力相同。

（二）遺囑繼承與遺贈效力的內容。《物權法》第29條規定繼承與遺贈的效力為取得物權，直接發生物權變動。我國所采的不區分遺囑繼承與遺贈的立法模式，二者效力相同應為合理的解釋。但我國學者多認為繼承能夠直接引起物權變動，但對遺贈的效力存在爭議。有學者認為，“遺贈具有導致物權變動的效力與現行制度存在沖突?！盵2](P59)因為：首先，“物權變動與繼承法債務清償順序的沖突”[5](P140)，該學者認為“遺產債務只能在遺產實際價值范圍內進行有限清償。清償稅款和債務的順序優先于遺贈。遺贈從遺產中將遺贈物以物權的效力于以分離，將降低被繼承人的債權人獲得清償的可能性?！盵5](P140)其次，與物權的優先效力發生沖突?！叭绻眠z贈物清償遺贈人的債務，則會發生債權優先于物權的效力?！盵2](P61)最后，與物權公示存在沖突。“賦予遺贈以物權變動的效力，與公示原則相差甚遠，無法明確權利物權的狀態?！盵2](P61)筆者認為，物權變動效力與相關制度不存在沖突，上述學者的觀點是不成立的：首先，遺贈發生物權變動效力與債務清償并不矛盾。我國立法并未要求先進行債務清償后方能取得遺產，按照上述學者的觀點，繼承人先清償債務后才能將遺贈物移轉給受遺贈人，缺少法律依據。遺贈生效后受遺贈人負擔債務，遺贈人的債權人可以要求受遺贈人清償。無論遺贈人是否能夠直接取得物權，僅是債務人的數量增加，遺產的價值沒有發生變化，對遺贈人的債權人的保護不產生影響。其次，受遺贈人接受遺贈同時取得債務，我國立法模式遺產與債務相互分離，受遺贈人取得遺贈物與負擔債務相互不受影響，立法僅要求以受遺贈的價值為限承擔，并未要求以遺贈物承擔債務。何談債權優先于物權之說？最后，遺贈發生物權變動與物權公示并不存在沖突。如果法律另有規定，可以不經過公示而直接發生物權變動。因此，筆者認為，遺囑繼承與遺贈的效力相同，均為直接發生物權變動。

我國學者對遺贈引起物權變動的性質存在爭議。有學者將繼承與遺贈均歸為非基于法律行為的物權變動。[1](P84)有學者認為“受遺贈取得物權，應屬于基于法律行為的物權變動。”[9](P68)筆者認為，法定繼承由法律直接規定而發生，為非基于法律行為的物權變動。遺囑為單方法律行為，直接使遺囑繼承和遺贈發生效力。采用形式主義物權變動的立法模式并不必然說明遺囑繼承與遺贈不能直接發生物權變動的效力。遺囑繼承和遺贈發生物權變動并不適用因法律行為發生的物權變動的一般規則，而應適用法律的特殊規定，繼承開始時不必經公示即可發生效力。遺囑繼承和遺贈效力的具體內容應根據遺囑的內容進行判斷。筆者對遺囑繼承人和受遺贈人的負擔進行以下說明：首先，遺囑繼承人和受遺贈人在取得遺產的實際價值范圍內償還遺囑人的債務。其次，遺囑繼承人的其他負擔包括繼承費用、酌給遺產的義務，與法定繼承人相同。再次，受遺贈人無需承擔繼承費用中的喪葬費用。如果法定繼承人之間，受遺贈人之間，法定繼承人與受遺贈人構成共有關系，管理、分割共有遺產所產生的繼承費用，由遺產的實際共有人承擔。最后，如果存在法定繼承人和遺囑繼承人，受遺贈人不負擔酌給遺產的義務；如果僅有受遺贈人，受遺贈人應負擔酌給遺產的義務。

我國遺產與債務相互分離。在取得遺產方面， 繼承與遺贈的效力均為直接發生物權變動。法定繼承與遺囑繼承和遺贈只是引發繼承的原因不同，繼承的效力并不存在差異。在負擔債務方面法定繼承人、遺囑繼承人和受遺贈人的清償順序不同。法定繼承人與遺囑繼承人的負擔完全相同，繼承人和受遺贈人的負擔存在區別。