博古與第三次“左”傾錯誤

2018-04-03 10:46:34彭學寶

商丘師范學院學報 2018年5期

彭學寶

(商丘師范學院人文學院，河南商丘 476000)

在許多歷史著作中，對國共十年內戰時期發生的三次“左”傾錯誤，都是這樣闡述的：第一次“左”傾盲動錯誤，時間是1927年11月—1928年4月，以瞿秋白為代表；第二次“左”傾冒險錯誤，時間是1930年6月—1930年9月，以李立三為代表；第三次“左”傾教條主義錯誤，時間是1931年1月—1935年1月，以王明為代表。本文力圖運用相關史料，論證第三次“左”傾錯誤的責任人應是博古。

一、王明長期脫離中國革命斗爭，博古是中共中央總負責人

1931年1月7日的中共六屆四中全會，共產國際代表米夫說王明堅決站在國際路線一邊，是能將馬列主義理論應用到中國實踐的革命家。王明在米夫的支持下從2月開始成為中央政治局常委、中共中央的主要領導人[1]360-361。1931年6月至9月，米夫以共產國際的名義指定王明作為中共中央代理總書記，王明上臺后將共產國際意見絕對化、神圣化。10月18日王明前往蘇聯，任中共駐共產國際代表團團長，并對中共發出一些“左”傾的錯誤指示，一直到1937年11月29日才從莫斯科回到延安。王明在中共中央當主要領導人的時間是7個多月(一直到六屆四中全會博古上臺)，擔任總書記的時間是3個月。他躲過了上海國民黨特務的搜捕、逃離了蔣介石的五次“圍剿”、遠離了二萬五千里長征。王明長期脫離中國革命斗爭第一線，不應對1931-1935年這段歷史負責。

說王明在莫斯科遙控博古為首的臨時中央、“左”傾錯誤主要責任者是王明，也不符合歷史事實，中共和共產國際之間的秘密電臺在長征途中被毀壞，原有的通訊聯系已中斷。莫斯科與上海、中央蘇區相隔萬里，指派聯絡員去莫斯科傳遞信息、路上耗費很長時間。如1935年2月初，博古將中央總負責人之職交給張聞天，繼續留任中央政治局常委，讓潘漢年和陳云赴莫斯科向共產國際報告，爭取共產國際的認可，因為如果共產國際不批準，如此交權是不算數的。2月9日和10日，陳云和潘漢年分別出發，9月中旬他們到莫斯科向王明匯報，王明對博古交權表示遺憾，但對張聞天接任表示尚能接受。10月20日共產國際批準張聞天成為中共中央臨時總負責人。為了匯報這一權力更替信息，潘漢年和陳云花費了7個多月的時間。

博古從1931年4月開始成為中國共青團中央書記，1931年9月至1935年1月期間他主持中共中央工作，負總責三年多，臨時中央的重大決議、措施都由他定奪。跟王明一樣，他也將共產國際路線教條化。1945年5月3日，博古在中共七大發言說，他作為中央負責人期間，是“左”傾路線所有錯誤發號施令的司令官，所造成的各種惡果，他是最主要的負責人，沒有“之一”，“而是最主要的負責人”[2]340。博古能夠當上中共中央總負責人，是由于1931年上半年，中共秘密特務組織中共中央特科負責人顧順章和中共中央政治局主席向忠發先后被捕叛變，政治局常委周恩來、王明不能再公開活動。1931年9月，王明隨米夫去蘇聯，任中共駐共產國際代表，周恩來去江西中央蘇區，擔任中共蘇區中央局書記。在共產國際指示下，上海臨時中央政治局成立，由博古、張聞天、陳云、康生、盧福坦、李竹聲六人組成，博古負總的責任。博古不是中央委員，卻依靠共產國際的支持、從團中央書記躍為中央常委和總負責人(后來在1934年1月中共六屆五中全會上，博古被選為中共中央總書記)，而且年僅24歲，這在中共黨史上絕無僅有。周恩來、王明當時告知他：已與上海的共產國際遠東局商妥，再電告共產國際批準[3]85。后來在1931年10月10日，共產國際批準博古為總負責人。

博古主持上海臨時中央政治局工作后，照搬共產國際指示、大搞宗派主義，在1931年11月贛南會議上反毛澤東的“右傾機會主義”，排擠毛澤東對黨和紅軍的領導。1932年10月寧都會議上，博古攻擊毛澤東路線是“右傾保守主義”“單純防御路線”，撤銷他的蘇區中央局書記和紅軍總政委職務。1933年1月，以博古為首的中共臨時中央從上海遷到中央蘇區首府瑞金，博古在根據地全面推行“左”傾冒險主義和關門主義，通過反“羅明路線”和反“鄧毛謝古”的斗爭，對執行毛澤東路線的黨政軍干部進行殘酷斗爭、無情打擊。博古后來在中共七大也承認，在中央蘇區反對羅明路線，實際是反對毛澤東在蘇區的正確路線和作風[4]393。為消除毛澤東的影響，博古曾想讓毛澤東去蘇聯治病療養，毛澤東說：“我哪也不去，我不離開中國。”共產國際不同意過分打擊毛澤東，1933年3月共產國際致電臨時中央，要求博古對毛澤東盡量忍讓，使他在黨中央領導下做負責工作[4]398。由于毛澤東沒出過國，在博古眼里只是《水滸傳》里的綠林好漢，博古譏諷說“山溝里出不了馬列主義”。毛澤東雖被剝奪軍事領導權，但他多次犯顏直諫，遭到博古、李德的拒絕。由于博古拒不接受毛澤東、張聞天等人的正確主張，導致紅軍第五次反“圍剿”戰爭的失敗和根據地的大面積喪失，白區損失全部、蘇區及紅軍損失十分之九。1934年10月紅軍被迫長征，中央紅軍由8萬多人減員到3萬多人。1935年1月遵義會議，博古承認了自己軍事路線的錯誤[5]84，個別同志勸博古不要交權，但博古表示服從集體的決定[6]。

從博古和王明的任職時間可以看出，1931年10月王明出國到1935年1月遵義會議期間王明從1931年10月至1937年11月一直待在蘇聯，長期脫離中國革命斗爭第一線，不應對1931—1935年間的歷史負責。

二、博古唯共產國際之命是從，與王明有觀點分歧

許多歷史著作都說博古是王明“左”傾路線的執行者和發展者，實際上博古是共產國際路線的追隨者。依照共產國際的章程與紀律，它屬下的獨立支部的各國共產黨，都必須服從并執行其執行委員會的決議、決定。中國共產黨自然不能例外。中共的大政方針和高層人事變動，皆需報請共產國際審議、批準，方能實施、有效，否則就被推翻重來。共產國際遠東局時常直接出面、干預中共人事問題，共產國際執委會規定的“國際路線”“進攻策略”，促使中共的指導思想一再“左”轉，高度警惕右傾機會主義對黨、對革命的危害。在這樣的背景下，博古在蘇聯留學三年半的時間里，恰逢蘇聯教條主義者德波林學派盛極一時，這個學派的特征是重理論、輕實踐，與客觀實際脫節。俄國人的教學方法是：在學習理論的口號下讓學生去啃完全脫離實際的教科書，學習蘇聯社會主義建設的教條和西歐黨的執政經驗，后來博古自己反省、自嘲“教條有功，欽差彈冠相慶；正確有罪，右傾遍于國中”。

博古相信，古代人半部《論語》可以治天下，馬列主義書籍這么多，還不能治中國[3]65？他留蘇期間俄文學得很好，理論背得很熟，以為熟讀馬列本本，就能解決中國現實問題。對蘇共和共產國際無限忠誠，“不僅在組織上，而且在思想上對斯大林和共產國際十分尊重”[3]66。二十多歲的留學生博古已經形成唯書唯上的教條主義傾向。博古后來在批判“立三路線”時，曾將“本本”攤在桌上，引經據典、逐條批駁，用“洋教條”反對“土教條”。

博古的兒子秦鐵在被采訪時曾說，其父是教條主義、書呆子，執行共產國際的指示一絲不茍，不會活學活用。王明赴蘇前曾叮囑他：萬事都得請示共產國際，決不可擅自行動，更不得聽信他人[7]115。因此博古路線實際上是共產國際路線，并不完全是王明路線。第五次反“圍剿”戰爭期間，博古取消軍委集體領導，拋棄毛澤東等人的軍事路線，將紅軍指揮權交給共產國際軍事顧問、只有正規戰經驗的教條主義者李德。伍修權回憶說：李德被稱為“太上皇”，博古對他言聽計從。湘江戰役，由于博古盲從共產國際和李德的指揮、排斥黨內正確意見，致使黨和紅軍陷入絕境，中央紅軍從8萬多人銳減到3萬多人。博古順從共產國際的另一個表現是，1933年11月，陳銘樞、蔣光鼐、蔡廷鍇等十九路將領發起福建事變，博古最初歡迎與十九路軍合作，但是共產國際遠東局對十九路軍不信任，共產國際對十九路軍也持懷疑態度，指示共產國際駐華代表、上海遠東局書記埃韋特：不應與十九路軍進行任何談判，埃韋特于是要求中共拒絕十九路軍代表的建議，采取關門政策。奉莫斯科指示為圣旨的博古對十九路軍的態度來個大轉彎，從批評彭德懷對十九路軍代表招待不周(實際上彭德懷以大臉盆豬肉和雞子招待，博古嫌不夠)，到指責十九路軍比國民黨還壞。

博古自認為是百分之百的馬克思主義者，以共產國際的“第三時期”理論為指導，將共產國際的決議和斯大林的指示神圣化、教條化，對農村包圍城市理論持蔑視態度。博古后來曾坦言，內戰時期(1927-1936年)由于路線錯誤造成的惡果是不可勝計的，他負有重大責任。他說七大以前，共產國際的決議指示是必須執行的。他不想推諉責任，他應向黨所負的責任就在于執行了共產國際路線，而且在執行中把它發揮了、極端化了[8]159。 1945年4月30日，中共七大會議上博古檢討了教條主義錯誤，說自己機械搬用馬克思主義的個別詞句，無視中國革命的具體實踐，走“左”傾機會主義路線。

博古唯共產國際之命是從，但并非盲目追隨王明。博古是有主見的，黨性是相當強的。如1935年1月遵義會議期間，共青團中央書記凱豐勸阻博古不要交權，說：“我們這個大印不能交出去。”[9]20“中央的挑子不能就這樣交出去！”博古嚴正地拒絕了挑撥性的意見，表示應該服從和執行集體的決定，毫不猶豫地讓警衛員康念祥交出象征中央最高權力的，裝有中央重要文件、記錄和印章的挑子。而且向中央政治局表態：“今后有事，盡管分派我秦博古干。”[10]187表現出很強的黨性覺悟。伍修權回憶說：博古主持會議卻不利用職權壓制不同意見，表現了一定的民主作風和磊落態度[9]32。又如長征途中當張國燾向中央提出要權、企圖指揮全軍時，博古非常氣憤，在政治局會議上表示“對張國燾這樣的人不能讓步”[10]201。他認為：“在張國燾的眼里，黨是沒有紀律的。”[10]207他堅決反對張國燾南下、分裂黨中央，支持毛澤東北進陜甘的意見，維護黨的團結統一。為此毛澤東曾向周恩來說：博古是一個很有原則、很有組織觀念的人。博古在與國民黨打交道時，原則性也相當強。西安事變后，博古擔任國民黨參政會參政員期間，有人提出彈劾孔祥熙，意為“去孔擁汪”，博古為阻止此議案的提出做了大量工作，加強了抗戰內部的團結。1937年9月中旬至10月初，博古作為中共代表在南京與國民黨代表康澤舉行國共第二次談判，在“組織陜甘寧邊區政府”“共產黨合法地位”“中共的政治主張”等實質性的原則問題上，博古據理力爭、毫不退讓，“差不多到了拍桌子的程度”[9]23。

博古在反“立三”路線時，立場觀點與王明比較一致，但是后來在許多問題上，他們觀點有分歧、沖突。從1933年初到1935年7月，王明由于在共產國際工作，能夠較早地了解共產國際主張和蘇聯政策。隨著蘇聯對外政策及共產國際主張的轉變，他的思想也發生變化。王明對中共經濟政策、統一戰線、革命形勢、路線斗爭等方面的認識發生改變，多次對博古為首的臨時中央政治局提出批評。譬如1933年11月30日，在《中國蘇維埃區域底經濟政策》一文中，王明提出了一些修改對富農、土地、工商業、勞動政策等方面的“左”傾錯誤的意見，建議保護工商業、允許自由貿易，批評臨時中央政治局消滅富農和頻繁分配土地[11]785-808。1934年4月20日王明寫信給中央政治局，對反羅明路線提出批評，反對臨時中央時常將個別的錯誤和弱點都解釋成為路線的錯誤[12]69。8月3日,王明給中央寫信批評六屆五中全會通過的《政治決議案》，提醒博古：中國革命是個長期性的艱苦斗爭；關于擴大百萬紅軍的口號是不適應的；關于一省或數省首先勝利與占領中心城市，目前條件并不具備；應盡可能團結利用統治階級內部的反日反蔣派別等。王明這封信向博古為首的“左”傾錯誤潑了冷水、降了溫，說明博古已“左”傾到王明無法容忍的地步。

抗日戰爭爆發后，王明奉共產國際之命回到延安，頤指氣使、四處指責，說國內工作搞得不好。提出國共合作時“一切經過統一戰線”，“一切服從統一戰線”，否認中共在抗日統一戰線中的獨立自主原則，要求中共放棄對統一戰線的領導權；戰爭問題上是實行運動戰、反對山地游擊戰。博古多次警示王明，此言不妥。不久王明在武漢自擬中央委員名單，并以中共中央名義擅自對外發布宣言，博古再次警告王明，這么做不利于全黨的團結和統一。1937年12月，博古和王明就中共是否與陳獨秀合作抗日展開爭吵。王明借共產國際處處壓人、搞得黨內氣氛緊張，當1938年9月共產國際指示“中國黨的領袖是毛澤東”后，博古和王明的關系開始漸行漸遠。

三、王明拒絕檢討，被認定為“左”傾錯誤之首

在延安整風運動中，王明基本上是拒絕檢討的，不承認自己的錯誤。在1941年10月7日，當毛澤東指出王明抗戰初期犯了右的錯誤時，王明非但不承認，反而抓住不久前季米特洛夫關于考慮如何改善國共關系的電報，批評中央。在10月8日的中央書記處會議上，王明還針對毛澤東批評的四個方面、逐條予以反駁。當毛澤東要求王明在中央政治局會議上說明自己武漢時期的錯誤時，王明在10月12日突然宣布有病，不再參加政治局會議。1943年12月28日，中共中央發給各中央局、各中央分局并轉各區黨委的《中央關于〈反對統一戰線中機會主義〉一文的指示》，明確批評王明的“‘左’傾機會主義路線”和“右傾投降主義路線”，指示說王明長期堅持其錯誤路線，反說中央路線違背了前共產國際方針；王明提倡黨內鬧獨立性，利用宗派進行“反黨活動”。1945年4月20日，中共六屆七中全會通過了《關于若干歷史問題的決議》，對黨在歷史上的若干問題，特別是對以王明為代表、以教條主義為特征的“左”傾錯誤作了詳細結論。由于其他革命同志做其思想工作，王明于同日寫信給中央，表示贊同上述《決議》，贊揚毛澤東思想的正確，檢查自己土地革命時期的錯誤。但在1949年3月召開的中共七屆二中全會上，王明針對一些同志對他的批評，又進行了反駁，當會議決定要求他寫一個檢討錯誤的聲明書時，他以種種理由拒絕書寫。

1950年6月9日，中共七屆三中全會通過《關于王明同志的決定》，認為王明同志對黨中央的態度是不誠懇的，不遵守二中全會決定、拒絕向政治局寫聲明書，是無紀律的行為。三中全會要求王明執行二中全會決定，對于他在內戰時期及抗日時期所犯的原則錯誤作一次深刻反省，借以證明自己深刻認識并承認所犯錯誤，思想行動上真正有所改正；聲明書寫好后，應即提交中央政治局審閱。8月17日，王明向毛澤東和中央書記處寫信，強調寫聲明書需要相當久的時間。9月上旬王明病情有所發展，他突然向中央提出去蘇聯治病的請求，按理當他寫完聲明書、并經中央審閱合格后才能赴蘇聯。但中共中央考慮王明確實有病，在同蘇聯方面交涉獲準后，同意了他的請求。1950年11月初，王明一行6人到達莫斯科。三年后，1953年12月9日，王明回到國內、繼續在法制委員會工作。1956年2月1日，王明再次抵達莫斯科治病，以后沒有再回國。自60年代起，中蘇關系日益惡化，王明根據蘇聯領導人的意旨，撰寫、發表了《列寧、列寧主義和中國革命》《論中國事件》等書，攻擊毛澤東等中共領導人、歪曲中共黨史，為自己的“左”右傾錯誤辯護。1971年王明相繼發表《中國共產黨五十年和毛澤東的叛逆行為》《“整風運動”是“文化革命”的演習》等文章，肆意攻擊中國共產黨和毛澤東，貶低毛澤東思想。

王明對待自己錯誤的態度，引起中共中央領導人的不滿。1961年6月21日毛澤東與外賓談話說：三次“左”傾機會主義路線都是在國共十年內戰時期產生的，第三次是王明路線，時間最長，統治全黨四年之久。毛澤東在這里沒有提到博古。1943年9月，博古在中央政治局擴大會議上說：前后兩個時期(內戰時期、武漢時期)路線是錯誤的，錯誤造成的惡果是不可估量、不可勝計的，我個人負著重大責任。1963年4月17日，毛澤東又同外賓談話，說中共中央采取的方針是幫助犯錯誤的同志改正錯誤，所以團結了黨的絕大多數，除個別人跑到敵人那里，另有個別人死不承認錯誤，如王明。到1964年3月23日，毛澤東再次同外賓談話：任何一個黨的綱領或文件，只能由本國黨來決定；紅軍為什么走了二萬五千里，由三十萬變成二萬五千人，南方革命根據地全部喪失，白區黨幾乎損失百分之百，都是由于王明路線。毛澤東多次點名批評王明，博古說自己犯了兩次路線錯誤，毛澤東卻沒有提起。

四、博古虛心改過，得到中共中央的諒解

博古在遵義會議被解除總負責人職務后，并未喪失革命信仰。在新崗位上積極配合毛澤東的工作、服從組織分配。在延安整風中受到批評后，博古多次認真地作了檢查、自我反省，1941年9月至10月的中央政治局擴大會議上，博古兩次發言檢討，承認對于1932年至1935年的錯誤，他是主要負責人。過去學了一些理論、拿一套公式教條反對人家[3]408-409。博古的深刻檢查和坦誠發言，得到與會者的肯定。1943年11月13日，在中央政治局整風會議的第二個階段，毛澤東嚴厲批評王明宗派，強調目的是揭發路線錯誤，又要保護同志。隨后博古作第二次檢查，他表示教條宗派中，除王明之外他是第一名；在內戰時期，他在國內是第一名；抗戰時的投降主義以王明為首，他是執行者和贊助者[3]411-415。1945年4月20日六屆七中全會，博古發言表示犯過錯誤的同志要有覺悟，有決心、信心，從頭學起、從頭做起，改造自己。4月23日，博古在中共七大檢討“左”右傾錯誤，認為錯誤根源在于根深蒂固的教條主義、深厚的宗派主義和惡劣的個人主義。表示對政治路線所造成的惡果應負全部責任，想到許多同志在錯誤路線被犧牲打擊，感到罪孽深重、百身莫贖，表示要脫資產階級胎、換教條主義骨，重新做人[13]373。博古自責之誠懇，讓許多革命黨人深為感動，認為這是黨性純潔的表現，是無產階級無私無畏的崇高品質表現[14]196-197。博古的深刻檢討得到全黨的諒解，七大上仍被選為中央委員，在黨內享有良好的聲譽，一如既往地保持著共產黨員的奉獻精神[15]350。

博古的檢討是發自肺腑的，王明的檢查是不真誠的。博古有承認錯誤、改正錯誤的胸懷，而王明則沒有。延安整風運動初期，毛澤東著重批判九·一八事變以后博古的“左”傾錯誤。由于王明不但未做一點自我批評，反而百般狡辯、批評他人。于是毛澤東批評的對象逐漸轉向王明，從批判他在內戰時期的“左”傾錯誤到抗戰初期的右傾錯誤。由于王明、博古對錯誤的態度迥異，毛澤東等中共中央領導人對土地革命戰爭時期“左”傾錯誤和抗戰初期右傾錯誤的批判，逐漸只著重批判王明，對博古很少提了。特別在博古1946年4月8日遇難后，中共中央文件和權威的黨史著作就不再將博古與王明并提，而將土地革命戰爭時期的“左”傾錯誤只說成是以王明為代表的路線錯誤。對此，張聞天的秘書何方在《黨史筆記》中很驚訝，原本批博古路線、怎么改為王明路線。博古的助手黎辛在《毛澤東評說王明和博古》文中也說，一提遵義會議，了解黨史的人都會認為博古首當其沖，是挨批的。但是1945-1964年毛澤東10次談遵義會議，未提博古一次，卻四次點名王明。1956年毛澤東與拉丁美洲黨代表談話，提到十年內戰和三次“左”傾路線，點名瞿秋白、李立三和王明，未點名博古。1969年4月中共九大，毛澤東講歷次“左”右傾斗爭，點名陳獨秀、瞿秋白、李立三、王明等人，還是未提博古。

毛澤東批判“左”右傾錯誤時不點名博古，還有一個原因是念及到遵義會議后10多年的艱苦歲月里，博古為中國革命事業作出突出貢獻。1936年12月，博古以中共中央代表團團長的身份與周恩來、葉劍英一道促成“西安事變”的和平解決，開始認識到1931-1934年的錯誤是政治錯誤[14]196。1937年6月，博古作為中共代表之一參加國共廬山談判。1937年8月洛川會議后，博古被派駐南京擔任中共中央代表，博古在促進國共合作、發展抗日民族統一戰線、重建長江中下游黨組織、籌辦《新華日報》、協助南方紅軍游擊隊改編、營救被國民黨拘押的中共黨員群眾、與國民黨談判交涉、翻譯馬列主義經典著作等方面發揮積極作用。1941年5月15日，中共中央任命博古為解放日報社社長兼主筆，博古成為中共新聞事業的奠基人。1946年4月8日，因國共雙方在停戰協定、政協決議、整軍方案等方面存有重大分歧，中共代表博古為與中共中央商討辦法，冒惡劣天氣從重慶飛赴延安，飛機因雨霧在山西興縣黑茶山失事，博古、王若飛等17人全部遇難。周恩來稱之為“青年的導師和堅強不屈的革命戰士”，毛澤東頌揚他們“為人民事業而死，雖死猶榮”[16]。

五、結語

土地革命戰爭時期的“左”傾錯誤，誰應該負最主要的責任？衡量標準應是看誰導致黨和紅軍遭受重大損失。1931-1935年間的第三次“左”傾錯誤，中共中央總負責人是博古，重大決策由他拍板，他照搬共產國際指示、脫離中國革命戰爭實際，導致中國革命遭受巨大挫折。不管博古心胸多開闊、后來對中國革命的貢獻有多大，但是在長征前后他的“左”傾教條主義危害比瞿秋白、李立三的“左”傾錯誤更嚴重，這一點博古后來已檢討過、確認過，毛澤東在延安整風初期也認定博古是“左”傾錯誤之首，只是后來有所變動。因此第三次“左”傾錯誤應以博古為代表，他應對這段歷史負責。如果傳統意義上認定以王明為代表，政治色彩和感情成分較為濃厚，若以博古作為第三次“左”傾錯誤的代表，則更貼近歷史事實。

參考文獻：

[1]楊奎松.民國人物過眼錄[M].廣州:廣東人民出版社,2009.

[2]韓泰華.中國共產黨——從一大到十五大[M].北京:北京出版社,1998.

[3]吳葆樸,李志英.秦邦憲(博古)傳[M].北京:中共黨史出版社,2007.

[4]中共中央文獻研究室.毛澤東年譜(上)[M].北京:中央文獻出版社,2005.

[5]中央檔案館.遵義會議文獻[M].北京:人民出版社,2009.

[6]劉英.長征瑣記[J]，黨史資料征集通訊，1985(1).

[7]朱仲麗.黎明與晚霞[M].北京:解放軍出版社,1986.

[8]黎辛,朱鴻召.博古,39歲的輝煌與悲壯[M].上海:學林出版社,2005.

[9]郭德宏,湯應武.千秋功過[M].廣州:廣州出版社,1999.

[10]李志英.博古傳[M].北京:當代中國出版社,1994.

[11]中央檔案館.中共中央文件選集(1932-1933)[M].北京:中共中央黨校出版社,1985.