單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床效果分析

楊紅志

（保定第七醫院，河北 保定 072150）

0　引言

腰椎管狹窄是一種由諸多因素引起的腰椎管各徑線變短的情況，其發生改變后會對人體脊髓、硬膜囊及神經根造成壓迫，從而導致最終的神經神經功能障礙[1]。患有腰椎管狹窄的患者會出現腰骶部疼痛、腿部酸痛、間歇性跛行等臨床癥狀，尤其是雙側的腰椎管狹窄患者其臨床癥狀更為嚴重，患者長時間受疾病的折磨其生理和心理都遭受著極大的痛苦，因此及早開展治療、緩解疼痛尤為重要[2-3]。本研究就雙側腰椎管狹窄患者的臨床治療方法展開了探討，現將研究結果報告如下。

1　資料與方法

1.1　一般資料

本次臨床研究對象均為2013年1月至2016年12月收入治療的雙側腰椎管狹窄患者，將其分為傳統組64例，觀察組86例。傳統組男37例，女27例，年齡45～74歲，平均（59.5±14.5）歲；觀察組男49例，女37例，年齡43～76歲，平均（59.5±16.5）歲。所有患者對本次臨床研究知情且同意，對比傳統組、觀察組患者一般資料不存在顯著差異性，可見具有對比價值。

本次臨床試驗納入標準：（1）通過相關診斷確診為雙側腰椎管狹窄者；（2）行非手術療法治療半年以上未取得明顯效果者；（3）對本次臨床試驗知情同意者。

本次臨床試驗排除標準：（1）患有嚴重心腦血管疾病者；（2）患有嚴重肝腎臟疾病者；（3）患有嚴重精神類疾病者或意識不清者。

1.2　方法

1.2.1傳統組治療方法

傳統組患者采用傳統的后路減壓椎間植骨融合術（PLIF）進行治療，具體方法如下：（1）以患者病變節段作為著手點，沿棘突位置做正中切口，切口長度應包含兩級正常節段；（2）做切口暴露患者準備進行融合的椎節，切除時視患者具體情況行半推板或全推板切除術；（3）對患者雙側上、下關節突做減壓術，同時對患者神經根部位進行確認；（4）于患者椎弓根出置入螺釘，同時清除黃韌帶；（5）切除患者病變椎板、椎體棘突，待切除完成后置入自體骨粒；（6）置入椎間融合器并進行固定，術后常規留置引流，抗感染治療，護理人員指導患者進行早期腰椎功能康復運動。

1.2.2觀察組治療方法

觀察組患者采用單側開窗潛行減壓術治療，具體操作方法如下：（1）患者取俯臥位并做氣管插管全身麻醉；（2）以患者病變組織階段做手術切口，同時剝離病變程度較深的一側椎旁肌，充分暴露患者椎板部位；（3）切除黃韌帶，暴露硬膜囊、神經根，手術中要注意神經根組織的保護；（4）對患者硬膜囊做切開處理，清除椎間盤并進行潛行減壓；（5）于患者腰椎間隙處置入自體骨粒，同時進行椎弓釘固定；（6）術后常規留置引流，抗感染治療，護理人員指導患者進行早期腰椎功能康復運動。

1.3　觀察指標

對兩組患者治療前后視覺模擬VAS評分、Oswestry功能障礙指數問卷（ODI）評分進行對比，同時對比兩組患者術中出血量、術后住院時間及臨床治療效果。

視覺VAS評分分為0～10分，分數越高表示疼痛越劇烈；ODI評分包括疼痛程度、生活自理能力、提物能力、行走能力、坐位能力、站立能力、睡眠情況、性生活情況、社會活動、旅行情況十項內容，每項內容包括6個選項，單個內容分值為0～5分，總分值越高表示功能障礙越嚴重，分值計算方法為：實際得分/50×100%，若存在某一項問題未回答則計算方法為：實際得分/45×100%[4-5]。

臨床治療效果結合患者VAS評分、ODI評分改善情況進行判定，具體標準如下：（1）治療顯效：患者臨床癥狀顯著改善，且VAS、ODI評分改善達75%或以上；（2）治療有效：患者臨床癥狀有一定好轉，且VAS、ODI評分改善達30%或以上；（3）治療效果差：患者臨床癥狀基本無任何改善，且VAS、ODI評分改善不足30%。

1.4　統計學方法

本次臨床試驗所有患者一般資料均采用SPSS 20.0軟件做相關數據分析對比，其中計量、計數資料分別采用t檢驗及卡方檢驗，以（±s）及（%）進行表示。若對比結果顯示P＜0.05則代表存在顯著差異性，有統計學意義。

2　結果

2.1　兩組患者視覺模擬VAS評分對比

傳統組、觀察組患者經手術治療后其視覺模擬VAS評分均有一定程度的改善，P＜0.05；同時觀察組患者其術后VAS評分顯著優于傳統組，P＜0.05，有顯著差異性存在。詳見表1。

表1　兩組患者視覺模擬VAS評分對比（±s）

表1　兩組患者視覺模擬VAS評分對比（±s）

組別　　例數　　視覺模擬VAS評分　t　P治療前　　治療后傳統組　64　7.61±2.37　5.64±2.11　4.967　0.000觀察組　86　7.80±2.29　2.30±1.97　16.885　0.000 t 0.495　9.963 P 0.621　0.000

2.2　兩組患者Oswestry功能障礙指數問卷評分

傳統組、觀察組患者經手術治療后其ODI評分均較治療前得到改善，P＜0.05；觀察組患者治療后其ODI評分顯著優于傳統組，P＜0.05，存在顯著差異性。詳見表2。

表2　兩組患者ODI評分對比（±s）

表2　兩組患者ODI評分對比（±s）

組別　　例數Oswestry功能障礙指數問卷（ODI）評分　t　P治療前　　治療后傳統組　64　38.46±7.49　24.59±5.13　12.222　0.000觀察組　86　37.94±7.52　21.62±6.78　14.948　0.000 t 0.419　2.934 P 0.675　0.004

2.3　兩組患者術中出血量及住院時間對比

傳統組患者術中平均出血量為（384.76±198.46）mL，觀察組患者術中平均出血量為（159.37±72.21）mL；可見觀察組患者術中平均出血量顯著少于傳統組（t=9.713，P＜0.05）。傳統組患者術后平均住院時間為（7.21±5.13）d，觀察組組患者術后平均住院時間為（5.17±2.94）d；可見觀察組患者術后平均住院時間顯著短于傳統組（t=3.073，P＜0.05），存在顯著差異性，具有統計學意義。

2.4　兩組患者臨床療效對比

觀察組患者治療后顯效45例、有效34例、效果差7例，治療總有效率為91.86%；傳統組患者治療后顯效23例、有效29例、效果差12例，治療總有效率為81.25%。可見觀察組患者治療總有效率顯著高于對照組（χ2=4.837，P＜0.05）。

3　討論

腰椎管狹窄綜合征是中老年人群常患的一種臨床疾病，其主要是由于長時間的生活、工作習慣不良或外力作用導致的，現目前我國有很多患者飽受疾病的折磨，工作和生活質量極差[6]。這些患者通過常規的非手術治療方法也不能對病情有所緩解，這時就需要使用手術方法進行治療[7]。

傳統的PLIF手術是一種開放性手術，其需要對患者體內植入螺釘，且術中剝離組織較多，剝離范圍較大，且由于其手術特性導致患者肌肉和軟組織容易受到牽拉損傷，其遠期治療效果有一定隱患，很可能導致患者在術后仍伴有腰部疼痛的癥狀[8-9]。而單側開窗潛行減壓術則是一種新型的微創治療方法，其能夠對患者多裂肌做到最大化的保護，避免了多裂肌、椎旁肌的正常性狀改變，這一點有利于防止患者術后的腰背疼痛癥狀，其遠期療效較好[10-11]。但需要注意的是單側開窗潛行減壓術手術操作方法具有一定難度，一些臨床經驗不豐富的醫師可能需要花費較多時間進行掌握，同時其手術治療費用較高，一些經濟條件不佳的患者可能無法選擇該術式開展治療[12-13]。在本研究中，選取了共計150例雙側腰椎管狹窄患者，其中采用了單側開窗潛行減壓術治療的86例觀察組患者其術后VAS、ODI評分改善顯著，均優于對照組患者，同時其手術中的出血量較少，患者術后恢復時間較快，與對照組患者對比形成鮮明差異，P＜0.05。可見單側開窗潛行減壓術臨床療效確切，患者術中出血少、術后恢復快，總體預后效果極佳，雖然其存在手術費用較高的缺點，但其臨床應用效果不容置疑[14-15]。

綜上所述，雙側腰椎管狹窄患者采用單側開窗潛行減壓治療可以有效改善患者VAS、ODI評分，患者遠期預后較好，安全性較高，具有臨床推廣應用價值。

[1] 張偉.單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床效果分析[J].世界臨床醫學,2017,11(2):82-83.

[2] 張功恒,黃強.雙側腰椎管狹窄采用單側開窗潛行減壓術治療的臨床體會[J].實用中西醫結合臨床,2015,15(12):47-48.

[3] 丁祥,許永武.Plif單側開窗潛行雙側減壓治療腰椎管狹窄癥[J].江西醫藥,2015,50(11):1205-1206.

[4] 馬偉濤,張富運,崔樹,等.傳統開放減壓與單側開窗潛行減壓手術治療雙側椎管狹窄的臨床療效對比[J].國際醫藥衛生導報,2017,23(4):505-507.

[5] 方迎棟.傳統開放減壓手術方法與單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效比較[J].數理醫藥學雜志,2017,30(1):11-13.

[6] 李洋.傳統開放減壓術與單側開窗潛行減壓術治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效比較[J].世界臨床醫學,2016,10(20):39.

[7] 林定坤,陳樹東,蘇國義,等.經肌間隙入路經椎間孔腰椎椎體間融合術并椎管潛行減壓治療腰椎管狹窄癥[J].廣東醫學,2013,34(15):2336-2339.

[8] 周志康.椎板開窗潛行擴大減壓融合內固定對腰椎管狹窄癥伴退行性滑脫的效果觀察[J].中國實用醫刊,2016,43(19):59-62.

[9] 郭明明,劉軍,王琪,等.椎間盤鏡選擇性減壓治療老年多節段退行性腰椎管狹窄癥療效分析[J].創傷與急危重病醫學,2015,3(4):207-210.

[10] 徐寶山,馬信龍,胡永成,等.可動式椎間盤鏡下單側開窗雙側減壓椎體間融合術治療復雜的腰椎管狹窄癥[J].中華骨科雜志,2016,36(12):753-760.

[11] 李華,王立濤.經椎板間入路椎管擴大減壓Wallis系統動態固定治療單節段腰椎管狹窄癥的療效[J].中國脊柱脊髓雜志,2016,26(6):562-564.

[12] Müslüman AM, Cansever T, Y?lmaz A,et al.Midterm outcome after a microsurgical unilateral approach for bilateral decompression of lumbar degenerative spondylolisthesis[J].Journal of Neurosurgery Spine,2012,16(1):68.

[13] Yaman O,Ozdemir N,Dagli AT,et al.A Comparison of Bilateral Decompression via Unilateral Approach and Classic Laminectomy in Patients with Lumbar Spinal Stenosis:A retrospective Clinical Study[J]. Turkish Neurosurgery,2015,25(2):239-245.

[14] Sch?ller K,Steingrüber T,Stein M,et al.Microsurgical unilateral laminotomy for decompression of lumbar spinal stenosis:longterm results and predictive factors[J].Acta Neurochirurgica,2016,158(6):1-11.

[15] Shin MH, Kim JS, Ryu KS,et al.Bilateral Decompression via Microscopic Tubular Crossing Laminotomy (MTCL) for Lumbar Spinal Stenosis:Technique and Early Surgical Result[J].Neurol.Med.Chir.(Tokyo),2015,55(7):570-577.