三明城市居民濱水公園游憩動機與出行特征研究

曾真 朱南燕 陳燁 蘭思仁 李霄鶴

摘 要： 本文以三明市江濱公園為例，采用問卷調查進行數據收集，運用因子分析法得出三明城市居民前來江濱公園活動的主要游憩動機包括個人興趣、親近自然與互動、娛樂消遣三種；依據不同的游憩動機將公園游憩者分為個人興趣類、親近自然類、娛樂消遣類三種類型。基于不同類型的游憩者在人口屬性特征和出行特征方面都具有各自的差異性，提出以游憩者的游憩動機與出行特征為導向的城市濱水公園規劃管理的建議。

關鍵詞： 城市居民；濱水公園；游憩動機；出行特征

中圖分類號：F590 文獻標識碼：A 文章編號：1004-3020（2018）01-0067-07

Research on Recreational Motivation and Travel Characteristicsof Urban Residents's Waterfront Park in Sanming City

Zeng Zhen Zhu Nanyan Chen Ye Lan Siren Li Xiaohe

（College of Landscape architecture， Fujian Agriculture and Forestry University Fuzhou 350002）

Abstract： Taking the Sanming riverside park as an sample， the data were collected by questionnaires， and were analyzed by the method of factor analysis.The result showed that urban resident's recreational motivation of Jiangbin park in Sanming， were personal hobby， closing to nature and interaction， entertainment pastime.According to the different recreational motives，recreationists of park were divided into personal interest class， closing to nature class， entertainment and recreation class. Based on different types of tourists in the population attributes and recreational behavior have their own differences. This paper puts forward the suggestions of planning managing of waterfront park， which were guided by the recreational motive and behavior characteristics of tourists.

Key words： urban Residents；waterfront Park；recreation Motivation；travel characteristics

城市濱水公園作為城市中的一個特定的濱水空間，它的主要功能是滿足城市居民的娛樂休閑、互動交流、游憩散步等需求[1，2]。隨著我國經濟的快速發展，人們的基本物質需求得到保障，人們的戶外游憩活動日益頻繁的同時，對于城市濱水公園等公共游憩空間的游憩需求也逐漸提升[3]。為了迎合現代城市居民對于城市濱水公園的多樣化需求，濱水公園的建設不能僅限于注重功能主義和傳統自然理念，而是應該深入了解濱水公園中游客的游憩動機和出行特征，便于更充分地發揮它的游憩功能[4，5]。

20世紀80年代，國外旅游學界針對游憩者的游憩動機進行了研究。Dann認為人們外出旅游除了受到自身需要的推動之外， 還存在被外界環境吸引的影響， 就此提出了著名的推拉理論[6]。Devesa等研究了鄉村旅游地的游客游憩動機對游憩體驗度與游憩行為的影響[7]；Sonja等研究了游客對于阿夫頓州立公園的主要游憩動機[8]；Gerard等探討了城市公園中游客的出游動機與環境依戀的關系[9]。相比于國外對于研究動機的豐富研究，國內對于游憩動機的研究主要集中在游憩動機的類型、影響游憩動機的因素等方面。劉傳安等人選取南海子郊野公園和東壩郊野公園為研究樣地，研究郊野公園中游客的游憩動機[10]；楊建明、余雅玲選取了三個福州市國家森林公園為研究場地，按重要性依次列出游客主要游憩動機因子[11]；杜娟等基于“推一拉”理論，研究了影響西安農家樂游客游憩動機的推力因子和拉力因子[12]。

近年來，國內學者對城市濱水公園進行了多角度的研究，楊濤、李爽等人研究了公園的植物景觀營造[13]；王蓓從公園的設計方式進行了研究[14]；許硯梅，舒懷對公園的景觀安全格局進行研究[15]、吳雨針對公園的濱水景觀展開研究[16]等等。相關主要集中在公園的規劃、植物配置、景觀小品等。而對于城市濱水公園的游客游憩動機與出行特征分析的研究較少。

游憩動機是激發人們戶外出游的沖動、并影響目的地的選擇以及進行不同類型旅游活動的內在推動力[17]。以游客的游憩動機與出行特征為切入點進行研究，可以找出影響游客前來公園活動的重要因素，提升城市居民對于濱水公園的游憩質量，增加其幸福感[18]。有助于優化公園的游憩休閑功能和后期管理，并對后續的人性化城市公園等城市公共休憩空間的建設提供有效的參考。

1 研究區域概況與數據收集

1.1 研究區域概況

三明江濱公園位于三明市區，依沙溪河而建，江濱公園橫跨了三元區和梅列區，以其獨特的帶狀形式將兩區巧妙的串聯起來。從建成至今，三明江濱公園已經成為了三明市區最具代表性的公共游憩空間之一。三明江濱公園集親水性，游憩性，生態性于一體，具有典型的城市濱水公園的特點，滿足了城市居民的游覽觀光、交流互動、休閑鍛煉等日常需求。

1.2 數據收集

通過參閱大量國內外相關研究文獻，結合專家咨詢、現場訪談等方法，設計了三明城市居民江濱公園游憩動機與出行特征研究的調查問卷。內容包括受訪游客的人口統計學特征調查、游憩動機調查、出行特征調查三部分。其中，受訪游客人口統計學特征涵蓋了性別、年齡、月收入、學歷、職業五個選項。游憩動機部分包括欣賞大自然風光、享受新鮮空氣、鍛煉身體，強化體質、緩解工作壓力、結交新朋友、消磨時間、獲得他人尊重等21個游憩動機描述選項。出行特征包括出行伴侶、出行時段等選項。游憩動機部分的數據統計采用李克特量表，1到5分依次代表非常不符合、不符合、一般、符合和非常符合。

調查時間選擇在2017年8月25日～9月27日期間進行，調查期間涵蓋了工作日以及節假日。對前來江濱公園活動的游人進行隨機抽樣問卷調查，為保證問卷回收的準確率，采取有償問卷的形式，并現場填寫現場回收，共發放問卷255份。由于本次研究的對象是來江濱公園游玩的三明城市居民，所以問卷中設計“戶口所在地”這個選項排除外來游客的問卷，加上除去隨意填寫的問卷，最終有效問卷為234份，有效率為91.76%。

受訪游客的人口統計學特征（表1）為：男性占50.43%，女性占49.57%，性別構成較為均衡；年齡分布以中青年和老年人群為主，其中26～40歲占20.09%，41～60歲占40.17%；月收入集中在1 500元以下（23.08%）、1 500～3 000元（25.64%）和3 000～5 000元（28.21%）為主，5 000～8 000和8 000元以上的所占比例較小；來園游客的文化程度以高中、大專、本科三類為主。其中，高中占31.20%，其次本科為28.63%，大專為18.38%；職業構成主要以企業職工、公務員/事業單位工作員、退休人員、學生四類為主。其中企業職工為22.22%，其次為公務員20.94%和退休人員17.52%，最后學生占13.68%。

2.2 三明江濱公園游客游憩動機分析

2.2.1 數據處理

根據受訪游客對21個游憩動機選項的選擇情況，運用SPSS 19.0對21個動機因素進行因子分析。通過對調查問卷進行信度檢驗，其克朗巴哈系數為0.955（大于0.7），說明該調查問卷有較好的信度。再借助巴特利特球度檢驗和KMO檢驗方法來進行檢驗，其中Bartlett球形檢驗值4102.599，其概率（p<0.001），KMO值為0.929，表明游憩動機的選項存在公因子，符合進行因子分析。第一次因子分析篩選出3個公因子，累計解釋方差為68.110%。但是，其中“養生散步，保持健康”、“追求身心放松”、“體驗更多的樂趣”、“體驗公園親水性”、“緩解工作、學習壓力”、“緩解社會壓力”6項指標在2 個主因子上載荷均大于0.5，予以刪除。“享受自由感”在各主因子的荷載均小于0.5，也刪除該項。對保留的14個游憩動機選項再次使用因子分析，得到3個主因子，最終累計解釋方差為73.032%（如表2）所示。

2.2.2 數據分析

對“獲得他人尊重”、“展現個人才華”、“增長見識、獲取知識”等五個項目的歸納性語意解釋，可將其歸類為第一個游憩動機因子“個人興趣”，可以解釋29.820%的方差。對“呼吸新鮮空氣”、“欣賞大自然風光”、“觀賞植物景觀”、“與朋友、同事一起，交流互動”等六個項目的歸納性語意解釋，可將其歸類為第二個游憩動機因子“親近自然與互動”，可以解釋28.088%的方差。對“消磨時間”、“自我娛樂”、“消除孤獨感”三個項目的歸納性語意解釋，可將其歸類為第三個游憩動機因子“娛樂消遣”，可以解釋15.124%的方差。

2.3 公園游憩者類型的劃分

為深入分析城市江濱公園游憩者的類型以及不同類型游憩者之間的人口統計學和出行特征的差異。以3個主因子得分為數據矩陣，通過聚類分析將江濱公園游憩者進行分類[19]。通過數據分析發現，江濱公園的游憩者劃分成3類較為適宜（表3）。第一類游憩者有132人，在“個人興趣”因子的數值較高，因此將其命名為“個人興趣類”。第二類游憩者有53人，在“親近自然與互動”因子上的數值較高，因此將其命名為“親近自然類”。第三類游憩者有49人，在“娛樂消遣”因子上的數值較高，因此將其命名為“娛樂消遣類”。

2.4 各類游憩者的人口統計學特征分析

運用卡方檢驗比較不同類型公園游憩者的人口統計學特征（表4），通過研究各個指標P值的大小（若P值<0.05，則表明存在統計學上的差異）得出以下結論：在年齡、文化程度和職業方面，不同類型的游憩者存在顯著差異。

各類江濱公園游憩者的人口屬性特征（圖1）表明：

性別構成方面（圖1a），個人興趣類和親近自然類的游憩者中，女性比例都略高于男性。在個人興趣類游憩者中，女性占52.27%，男性占47.73。在親近自然類游憩者中，女性占52.94%，男性占47.06%。但是，在娛樂消遣類游憩者中，男性的比例高于女性，女性占39.22%，男性占60.78%。從各類游憩者性別比例可以看出越來越多女性正在積極的使用城市公共游憩空間，城市公園的規劃建設也應該重視女性對游憩空間的需求性。

年齡構成方面（圖1b），個人興趣類游憩者以“41～60歲”年齡段最多，占51.52%，以中青年和老年人為主。親近自然類游憩者中除“18歲以下”年齡段分布較少，其余各年齡段所占比重較為集中，相互之間差異不大，其中“26～40歲”年齡段最多，占27.45%，“41～60歲”年齡段占25.49%，“60歲以上”年齡段占23.53%，“18～25歲”年齡段占21.57%。娛樂消遣類游憩者在“60歲以上”年齡段最多，占50.98%，其次為“41～60歲”年齡段占25.49%，以老年人為主體。綜合來看，在各類游憩者中，中老年游客群體依舊是占大部分。

文化程度構成方面（圖1c），個人興趣類游憩者的文化程度分布較為分散，以高中/中專占據比例最高，占33.3%。這是由于個人興趣類游憩者中學生的比例和年齡處于“18歲以下”的比例高于另外兩類，這類人群充滿好奇心，對外物的接觸主要以個人興趣為主。親近自然類游憩者中本科學歷明顯高于其他學歷的比重，占45.10%。因為該類游憩者的年齡段在“18～40歲”的居多，職業以公務員和企業職業為主，所以受教育程度較高。娛樂消遣類游憩者的文化程度以高中/中專、初中以下、本科三類為主，依次為33.33%、23.53%、21.57。娛樂消遣類游憩者中老年人分布較多，涉及范圍較大，因此該類游憩者的文化程度呈多樣化。

職業構成方面（圖1d），個人興趣類游憩者的職業構成分布相對分散，以企業職工和公務員所占比例較高，分別為27.27%和20.45%。親近自然類游憩者的職業構成分布也較為分散，以公務員所占比例最高，占27.45%，其次為企業職工，占23.53%。娛樂消遣類游憩者的職業構成中，離退休人員所占比重明顯高于其他職業類型，占35.29%。這是由于退休人員的空閑時間較多，可以經常去公園活動。公務員和企業職工有固定的工作時間和穩定的節假日，去公園活動的頻率也相對較高。

基于不同的游憩動機將游憩者的類型進行分類，可以了解基于不同游憩動機的游客人群的人口構成特征，進而深入分析不同類型游憩者的出行方面所存在的差異或者共性，探尋不同類型活動人群的游憩需求，對于公園現狀規劃與后期優化有所幫助。

2.5 各類公園游憩者的出行特征分析

運用卡方檢驗比較不同類型公園游憩者的出行特征（表5），通過研究各個指標P值的大小（若P值<0.05，則表明存在統計學上的差異），發現3類公園游憩者在到達所需時間、出行時段、出行同伴不具有統計學上的顯著差異，但在出行方式、出行頻次上存在顯著差異。

不同類型的江濱公園游憩者的游憩出行特征（圖2）表明：

出行方式方面（圖2a），各類游憩者主要以步行和公交車為主。其中，選擇步行的出行方式在各類游憩者中的比例所占最高，其次是選擇乘坐公交車。因為江濱公園的位置就在市區，其對外交通的可達性較高。許多游人選擇步行出游，既不消耗太多時間，也滿足其休閑散步的需求。

出行時段方面（圖2b），各類游憩者選擇“時間不定”的比例明顯高于其他時間段，表明了在當今快節奏的社會發展下，由于工作、學習等客觀原因，許多人對于自身戶外活動的時間段處于不能完全自我選擇控制的情況，大部分人隨機的選擇某段空閑時間出門活動。在個人興趣類游憩者中“時間不定”占43.94%，其次為“1800以后”占31.82%。在親近自然游憩者中“時間不定”占49.02%，“1800以后”占35.29%。由于“1800以后”時間段正好處于下班、放學的時間段，人們就會適當選擇來江濱公園散步或者鍛煉，因此選擇“1800以后”時間段活動的游憩者比例也較高。在娛樂消遣類游憩者中“時間不定”占37.25%，其次為“900以前”占29.41%，“1800以后”占27.45%，娛樂消遣類游憩者以老年人群居多，晨練散步占據很大比重。所以選擇“900以前”時間段的比例有所增加。

出行頻次方面（圖2c），個人興趣類游憩者的出行頻次以“每天至少一次”所占比重最大，占28.79%，其次“2～3天一次”占21.21%。說明該類游憩者對于公園游憩的需求較強，這與該類人群以中老年人為主有關。親近自然類游憩者的出行頻次分布較為分散，“2～3天一次”和“每周1次”的比重較大，分別為21.57%和13.73%，該類游憩者由于工作、家庭等原因，去公園活動的時間有所限制。在娛樂消遣類游憩者中，選擇“每天至少1次”的比例占49.02%，遠高于其他選項。原因在于該類游憩者以老年人為主體，選擇每天來公園活動的人群比重較大。

出行伴侶方面（圖2d），個人興趣類游憩者的出行伴侶以“朋友/同事/同學”和“獨自一人”占較大比重，分別為45.45%和30.30%。親近自然類游憩者的出行伴侶以“朋友/同事/同學”和“家人/親戚”為主，分別為39.22%和31.37%。娛樂消遣類游憩者的出行伴侶中，“朋友/同事/同學”占41.18%，“家人/親戚”31.37%。在各類游憩者對于出行伴侶的選擇中可以看出，選擇“朋友/同事/同學”作為出行伴侶的比例最高，選“鄰居”作為出行同伴的比例都處于最低，從側面也反映出現代城市居民鄰里之間交往有限、缺乏互動的現象。

3 結論與建議

3.1 結論

三明城市居民前來江濱公園的主要游憩動機包括個人愛好、親近自然與互動、娛樂消遣三大類，體現了城市居民在江濱公園活動時所具有的游憩傾向性。鑒于不同的游憩動機，將公園游憩者分為個人興趣類、親近自然類、娛樂消遣類3種類型。不同類型的游憩者在人口屬性特征和出行特征方面存在差異性，通過對江濱公園游憩者的游憩動機與出行特征的探討分析，以期為城市江濱公園的現狀優化和未來建設提供參考性建議。

3.2 建議

（1）重視游憩動機的傾向性，契合游人出行需求。“個人愛好”和“親近自然與互動”是三明城市居民江濱公園游憩的重要動機，其次為“娛樂消遣”。因此，江濱公園的規劃設計應重點體現在文化景觀的建設、保證公園整體環境良好、各類配套設施齊全，從而契合城市居民的公園游憩需求。江濱公園的文化景觀的建設可以延續以文化景觀墻的建設為主體，文化景觀小品為輔，景觀墻上配上獨特的閩學文化、習俗以及風土人情等內容，搭配江濱公園特有的線性空間，供游人在行進休憩間參觀。由于江濱公園的人流量較大，垃圾桶的數量分布要合理，水面上的垃圾要及時處理，杜絕向河內投放垃圾的現象發生，從而保證江濱公園的整體環境良好。各類配套設施應秉承“以人為本”的理念來建設，讓游人在園內獲得更好的游憩體驗[20]。

（2）完善江濱公園建設，提升各類人群對其的參與性。隨著城市老齡化人群的增多，老年人已經成為公園等城市公共開放空間的主要使用人群。從調查結果可以發現，在江濱公園的各類游憩者中也以中老年人占大多數。因此，江濱公園基礎設施的建設應考慮到老年人的生理需求，例如適當增加帶有無障礙坡道的廁所數量。鑒于老年游客的游憩動機以娛樂消遣為主，江濱公園內基礎設施的建設應結合其游憩特征，設置適應老年人游憩偏好和習慣的活動場所，比如在園內增設老年人活動中心、棋牌室等。當前城市缺乏專門為少年兒童提供的公共游憩空間。公園應契合少年兒童的特征和需求，增設相應的活動場所和游戲設施。園內個人興趣類和親近自然類游憩者中女性比重高于男性，所以城市公園的規劃也需要站在女性的視角綜合考慮，對于游憩空間和設施的建設應考慮女性的心理需求和游憩活動[21]。

（3）加強公園夜間管理，打造安全游園體驗。根據問卷調查發現選擇“1800以后”時間段來園活動的游客占主要部分，且以中老年人居多。應充分考慮游憩者對于夜間游園需求，保障游客的安全。應全面升級園內照明設施，針對部分路段的照明設施失靈進行及時的修復，保證游人進行夜間游園的活動視野，完善河道水系周邊欄桿，及時替換部分損壞的護欄，對于親水廣場要增設安全護欄，危險路段的警示牌應放置醒目，保障夜間游園安全，針對夜間來園進行運動慢跑等運動鍛煉的游人，應對破損的園路進行填補以滿足游客需求[22]。增設監控設施，加強公園管理人員的巡視，全方位打造安全的游園體驗。

參 考 文 獻

[1]冼寧，趙芮興.對現代城市濱水公園景觀設計的初探[J].設計，2015（13）：125-126.

[2]吳必虎，董莉娜，唐子穎.公共游憩空間分類與屬性研究[J].中國園林，2003（05）：48-50.

[3]張京祥，李志剛.開敞空間的社會文化含義：歐洲城市的演變與新要求[J].國外城市規劃，2004（01）：24-27.

[4]王潤，劉家明，陳田，等.北京市郊區游憩空間分布規律[J].地理學報，2010，65（06）：745-754.

[5]吳必虎，伍佳，黨寧.旅游城市本地居民環城游憩偏好：杭州案例研究[J].人文地理，2007（02）：27-31.

[6]DANN G M S .Tourist motivation ：an appraisal [J].Annals of Tourism Research，1981（8）：187-219.

[7]DEVESA M ， LAGUNA M ， PALACIOS A.The role of motivation in visitor satisfaction：empirical evidence in rural tourism [J] .Tourism Management，2009，30（3）：419-428.

[8]Sonja A，Stanis W.Leisure Time Physical Activity of ParkVisitors： Retesting Constraint Models in Adoption and Maintenance Stages [J].Leisure Sciences，2009，31（2）：287-304.

[9]Gerard T. Kyle， Andrew J. Mowen， Michael Tarrant. Linking place preferences with place meaning： An examination of the relationship between place motivation and place attachment[J]. Journal of Environmental Psychology，2004，24（4）：439-454.

[10]劉傳安，齊童，李雪瑩，等.北京郊野公園游憩動機研究[J].首都師范大學學報（自然科學版），2016，37（01）：83-88.

[11]楊建明，余雅玲.基于EFA方法的森林游客游憩動機研究——以福州市森林公園為例[J].林業經濟問題，2013（04）：366-372.

[12]杜娟，張紅，白凱.基于“推一一拉”理論的西安農家樂旅游者動機實證分析[J].北京第二外國語學院學報，2008，30（5）：69-74.

[13]楊濤，李爽，劉堃鵬，等.哈爾濱城市濱水公園植物景觀的營造建議[J].北方園藝，2015（14）：80-83.

[14]王蓓.城市濱水帶狀公園設計方式分析與研究[J].智能城市，2017，3（02）：225.

[15]許硯梅，舒懷.濱水公園景觀安全格局研究——以龍山縣果利河濱河公園景觀設計為例[J].湖南農業科學，2016（05）：64-68.

[16]吳雨.濱水景觀對城市建設重要性研究——以羅源北江濱公園為例[J].現代園藝，2014（21）：72-73.

[17]賀萍.長沙市居民戶外游憩動機與偏好分析[D].中南林業科技大學，2014.

[18]張海霞，周玲強.城市居民公園游憩幸福感的因素構成與差異分析——以杭州市為例[J].地理科學，2013，33（09）：1074-1081.

[19]趙靜，宣國富，朱瑩.轉型期城市居民公園游憩動機及其出行特征——以南京玄武湖公園為例[J].地域研究與開發，2016，35（02）：113-118.

[20]朱朝俱.基于以人為本的公園改造設計探討——以葫蘆島市龍灣公園為例[J].綠色科技，2016（15）：145-146.

[21]孟東生，王靜靜，賀城.女性視角下城市綜合公園景觀人性化設計研究[J].設計，2016（13）：26-27.

[22]張紅，張姝萌，達良俊.上海延長開放公園游客需求與管理對策分析[J].中國園林，2017，33（05）：91-95.