輸尿管軟鏡碎石術(shù)與經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)治療腎結(jié)石療效比較

邢剛 鄧國衛(wèi) 廖國亮

【摘要】 目的 分析輸尿管軟鏡碎石術(shù)與經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)（PCNL）治療腎結(jié)石的療效。方法 80例腎結(jié)石患者， 隨機分為對照組與治療組， 各40例。對照組采用PCNL治療， 治療組采用輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療。觀察比較兩組腎結(jié)石清除率、術(shù)后24 h內(nèi)出血率、腎結(jié)石清除時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 治療組腎結(jié)石清除率87.5%（35/40）與對照組的80.0%（32/40）比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。治療組術(shù)后24 h內(nèi)出血率7.50%（3/40）明顯低于對照組的25.0%（10/40）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療組腎結(jié)石清除時間（89.1±11.2）min短于對照組的（103.5±13.8）min， 術(shù)中出血量（98.0±10.1）ml少于對照組的（119.9±12.6）ml， 術(shù)后住院時間（8.4±2.1）d短于對照組的（12.9±2.5）d， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療組術(shù)后菌血癥發(fā)生率20.0%（8/40）、腎絞痛發(fā)生率17.5%（7/40）高于對照組的5.0%（2/40）、2.5%（1/40）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石的療效和PCNL相當(dāng)， 但輸尿管軟鏡碎石術(shù)可更好減少創(chuàng)傷和出血， 縮短手術(shù)操作時間和術(shù)后住院時間， 降低術(shù)后出血發(fā)生率， 而在術(shù)后并發(fā)癥方面PCNL治療存在一定優(yōu)勢。兩種治療方式在處理復(fù)雜性腎結(jié)石方面各具優(yōu)缺點， 在實際治療過程中需結(jié)合患者實際情況對手術(shù)方案進行選用。

【關(guān)鍵詞】 輸尿管軟鏡碎石術(shù)；經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)；腎結(jié)石；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.09.027

腎結(jié)石為常見泌尿系統(tǒng)疾病， 患者可出現(xiàn)腰腹絞痛、血尿等癥狀。目前， 隨著外科技術(shù)不斷發(fā)展， 輸尿管軟鏡與PCNL已經(jīng)成為腎結(jié)石治療主要術(shù)式[1]， 本研究對2014年1月～2016年12月80例腎結(jié)石患者進行回顧性分析， 隨機分為對照組與治療組， 各40例。對照組采用PCNL治療， 治療組采用輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療， 探討了輸尿管軟鏡與PCNL治療腎結(jié)石的療效， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年1月～2016年12月本院收治的80例腎結(jié)石患者， 隨機分為對照組與治療組， 各40例。治療組男29例， 女11例；年齡22～67歲， 平均年齡（44.18±7.61）歲；結(jié)石直徑1.0～2.8 cm， 平均結(jié)石直徑（1.69±0.65）cm；腎盂結(jié)石12例， 上盞結(jié)石15例， 中盞結(jié)石8例， 下盞結(jié)石5例。對照組男27例， 女13例；年齡21～67歲， 平均年齡（44.69±7.44）歲；結(jié)石直徑1.0～2.8 cm， 平均結(jié)石直徑（1.66±0.61）cm；腎盂結(jié)石12例， 上盞結(jié)石15例， 中盞結(jié)石7例， 下盞結(jié)石6例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 采用PCNL治療。全身麻醉（全麻）后取俯臥位， B超定位下明確目標(biāo)腎盞， 實施腎穿刺手術(shù)。在穿刺成功后， 將通道擴張至F16～F24， 建立經(jīng)皮腎取石通道。將輸尿管硬鏡置入， 經(jīng)鈥激光碎石， 術(shù)后給予腎造瘺管和F5雙J管留置， 術(shù)后3 d將腎造瘺管拔除， 術(shù)后2～4周將雙J管拔除[2]。

1. 2. 2 治療組 采用輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療。截石位， 全麻， 在F8/9.8輸尿管硬鏡下觀察， 將輸尿管擴張， 給予0.035鑷鈦超滑導(dǎo)絲留置， 將輸尿管軟鏡外鞘沿著導(dǎo)絲置入， 并沿著外鞘經(jīng)輸尿管軟鏡置入， 觀察結(jié)石位置和大小， 用200 μm鈥激光光纖對準(zhǔn)結(jié)石進行碎石。術(shù)后給予F3-7雙J管留置， 術(shù)后2～4周將雙J管拔除。

1. 3 觀察指標(biāo) 觀察比較兩組腎結(jié)石清除率、術(shù)后24 h內(nèi)出血率、腎結(jié)石清除時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行分析處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組腎結(jié)石清除率比較 治療組腎結(jié)石清除率87.5%（35/40）與對照組的80.0%（32/40）比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組術(shù)后24 h內(nèi)出血率比較 治療組術(shù)后24 h內(nèi)出血率7.50%（3/40）明顯低于對照組的25.0%（10/40）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組腎結(jié)石清除時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間比較 治療組腎結(jié)石清除時間（89.1±11.2）min短于對照組的（103.5±13.8）min， 術(shù)中出血量（98.0±10.1）ml少于對照組的（119.9±12.6）ml， 術(shù)后住院時間（8.4±2.1）d短于對照組的（12.9±2.5）d， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 治療組術(shù)后菌血癥發(fā)生率20.0%（8/40）、腎絞痛發(fā)生率17.5%（7/40）高于對照組的5.0%（2/40）、2.5%（1/40）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

目前臨床治療腎結(jié)石多采取手術(shù)方法， 其中， 較為常見的有輸尿管軟鏡、組合式輸尿管硬鏡， PCNL和開放手術(shù)， 但開放手術(shù)創(chuàng)傷大， 出血多， 術(shù)后恢復(fù)慢， 且并發(fā)癥多， 可增加患者痛苦。而PCNL雖然對絕大多數(shù)腎結(jié)石處理效果好， 但其主要適用于>2 cm腎結(jié)石的處理， 且術(shù)中出血較多， 容易引發(fā)周圍器官損傷、腎損傷， 且對異位腎、肥胖等患者不適用[3-6]。輸尿管軟鏡手術(shù)是一種新型術(shù)式， 其對≤2 cm腎結(jié)石患者適用， 其可進入腎盞和腎盂， 創(chuàng)傷小， 可有效清除結(jié)石， 減少出血， 加速術(shù)后恢復(fù)， 縮短住院時間[7-10]。

本研究中， 對照組采用PCNL治療， 治療組采用輸尿管軟鏡治療。結(jié)果顯示， 兩組患者腎結(jié)石清除率差異小， 說明兩種方法結(jié)石清除效果各有優(yōu)勢， 其中， >2 cm腎結(jié)石可選擇PCNL， ≤2 cm腎結(jié)石可選擇輸尿管軟鏡碎石術(shù)。治療組腎結(jié)石清除時間長于對照組， 術(shù)中出血量少于對照組， 術(shù)后住院時間短于對照組， 同時術(shù)后出血率更低， 說明輸尿管軟鏡碎石術(shù)創(chuàng)傷更小， 康復(fù)更快。而在并發(fā)癥方面， 結(jié)合本次研究可知， 采用輸尿管軟鏡治療的治療組在術(shù)后容易出現(xiàn)術(shù)后菌血癥、腎絞痛等并發(fā)癥， 將在一定程度上影響患者的康復(fù)。

綜上所述， 輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石的療效和PCNL相當(dāng)， 但輸尿管軟鏡碎石術(shù)可更好減少創(chuàng)傷和出血， 縮短手術(shù)操作時間和術(shù)后住院時間， 降低術(shù)后出血發(fā)生率， 而在術(shù)后并發(fā)癥方面PCNL治療存在一定優(yōu)勢。兩種治療方式在處理復(fù)雜性腎結(jié)石方面各具優(yōu)缺點， 在實際治療過程中需結(jié)合患者實際情況對手術(shù)方案進行選用。

參考文獻

[1] 郭峰， 高興華， 張龍洋. 單通道微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡聯(lián)合輸尿管軟鏡治療復(fù)雜性腎結(jié)石療效觀察. 現(xiàn)代泌尿外科雜志， 2015， 20（7）：472-474.

[2] 劉定益， 俞家順， 王健， 等. 輸尿管硬鏡聯(lián)合軟鏡鈥激光治療腎盂2～3 cm結(jié)石42例報告. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2015， 15（9）：827-829.

[3] 韓宇平， 尚東梅. 組合式輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療老年腎結(jié)石的療效比較. 中國老年學(xué)， 2016， 36（8）：1935-1937.

[4] 王懷立. 經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)與輸尿管軟鏡鈥激光碎石術(shù)治療腎結(jié)石的療效對比. 按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)， 2016， 7（7）：40-41.

[5] 徐曉龍， 方友強， 史向民， 等. 經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)與輸尿管軟鏡鈥激光碎石術(shù)治療腎結(jié)石的臨床觀察. 廣州醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2015， 43（6）：52-53.

[6] 李武學(xué)， 趙興華， 許長寶， 等. 輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石療效比較. 山東醫(yī)藥， 2014， 54（6）：92-93.

[7] 肖克兵， 劉曉龍， 臧亞晨， 等. 經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)與輸尿管軟鏡鈥激光碎石術(shù)治療腎結(jié)石的臨床觀察. 江蘇醫(yī)藥， 2013， 39（11）：1336-1337.

[8] 王懷立. 經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)與輸尿管軟鏡鈥激光碎石術(shù)治療腎結(jié)石的療效對比. 按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)， 2016， 7（7）：40-41.

[9] 樊松強， 賈招輝. 經(jīng)皮腎鏡與經(jīng)輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石的療效比較. 航空航天醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 26（9）：1094-1095.

[10] 凌中立， 顧驤， 王鐵漢， 等. 輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石療效比較. 華夏醫(yī)學(xué)， 2015， 28（6）：29-31.

[收稿日期：2017-11-27]