論審查逮捕程序的司法化及其限度

卓凱

摘 要：對審查逮捕程序司法化改造的目的在于搭建聽取控辯雙方意見建議的平臺(tái)，這有利于轉(zhuǎn)變長期以來封閉式辦案、行政化審批的辦案印跡，強(qiáng)化逮捕司法審查的屬性，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。但審查逮捕程序有其特殊性，逮捕程序的司法化應(yīng)以適度司法化為主、以公開聽證式審查為輔比較妥當(dāng)，且需完善相關(guān)配套機(jī)制，確保逮捕程序改造在現(xiàn)實(shí)司法語境下能夠順利運(yùn)作。

關(guān)鍵詞：逮捕程序 相對司法化 聽證式審查 訴訟化

長期以來，檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí)形成“承辦人具體審查、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長或檢察委員會(huì)決定”的工作模式，行政化的印跡十分明顯。雖然這一工作機(jī)制有助于檢察權(quán)的統(tǒng)一集中行使，但也存在一些弊端。2016年9月，《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機(jī)制”，一年多以來，全國各地檢察機(jī)關(guān)圍繞審查逮捕司法轉(zhuǎn)型的主題進(jìn)行積極探索嘗試，取得諸多經(jīng)驗(yàn)，但到底如何轉(zhuǎn)型仍未有定論，有必要專門加以探討。

一、審查逮捕程序司法化的價(jià)值

（一）扭轉(zhuǎn)公眾對審查逮捕工作“辦個(gè)手續(xù)”的印象

長期以來，審前羈押率高、以捕代偵的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，致使公眾對審查逮捕工作貼上“辦個(gè)逮捕手續(xù)”的標(biāo)簽。這不僅忽視了檢察機(jī)關(guān)做出的大量卓有成效的工作，也弱化了審查逮捕環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督的職能。通過對審查逮捕程序的司法化改造，適時(shí)引入辯護(hù)律師及時(shí)參與機(jī)制，堅(jiān)持“每案必提”等，將逮捕的審查過程予以必要的公開，可以有效回應(yīng)審查逮捕環(huán)節(jié)無所作為的論斷。事實(shí)上，現(xiàn)階段的審查逮捕工作已然形成了以證據(jù)審查為核心的案件事實(shí)認(rèn)定體系，以及精細(xì)審查與規(guī)范辦案不斷深入發(fā)展的局面。

（二）改變長期形成的審查逮捕封閉式辦案模式

檢察機(jī)關(guān)作為國家的司法機(jī)關(guān)，是以行使司法權(quán)為核心的。逮捕權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，也理應(yīng)通過司法審查的方式進(jìn)行。但長期以來形成的行政化、封閉式的辦案方式不斷受到理論界的質(zhì)疑。審查逮捕程序的司法化合理導(dǎo)入辯護(hù)律師的參與，有意強(qiáng)化辯方力量，助推審查工作由書面審查為主的“封閉式辦案模式”向偵查機(jī)關(guān)與辯方為兩造的“對抗模式”轉(zhuǎn)變，有助于檢察人員在兩造對簿公堂的狀態(tài)下聽取不同意見，做到“兼聽則明”，避免偏聽偏信，實(shí)現(xiàn)案件處理的客觀公正。

（三）有助于強(qiáng)化檢察辦案的公開，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力

封閉性、行政化的辦案方式難以讓公眾了解檢察機(jī)關(guān)辦案的具體流程，檢察人員幕后大量的工作不被感知，所倡導(dǎo)的規(guī)范、理性、文明執(zhí)法形象也難以獲得案件當(dāng)事人的認(rèn)同。畢竟新時(shí)代的司法工作不再局限于結(jié)果的公正處理，還必須兼顧程序的公平對待。審查逮捕程序司法化改造有利于檢察人員在聽取雙方意見基礎(chǔ)上進(jìn)行合理判斷并及時(shí)釋法說理，通過有規(guī)則、看得見的程序操作過程保障訴訟各方參與權(quán)利，達(dá)到以公開促公正，以公正樹公信的目的。

二、審查逮捕程序的特殊性

（一）審查逮捕的主體是檢察機(jī)關(guān)，不是獨(dú)立的檢察官

根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的是檢察長負(fù)責(zé)制。具體承辦案件的檢察官只能依據(jù)檢察長的授權(quán)賦予相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)。同樣，逮捕權(quán)的行使有其內(nèi)在的規(guī)律及限度，承辦案件的檢察官并非能夠獨(dú)立決定所有案件的出路，故在對審查逮捕程序司法化改造時(shí)必須遵循這一基本事實(shí)，絕不可盲目效仿審判庭實(shí)行合議制。即使公開審查由檢察官辦案組負(fù)責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)意見不一致時(shí)原則上應(yīng)聽從上級(jí)指揮，由主任檢察官?zèng)Q定，而非遵循少數(shù)服從多數(shù)的民主決策原則。

（二）審查逮捕處于偵查階段，不是審判階段

審查逮捕處于立案后提起公訴前的偵查階段，這一階段最基本的特征就是證據(jù)尚未固定到位、變化性較大，完全不同于法庭審理階段。故在推進(jìn)審查逮捕程序司法化時(shí)應(yīng)充分考慮這一因素，明確訴訟化審查的適用范圍。受偵查不公開原則的限制，在涉及案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的場合，不宜采用公開審查的方式。同時(shí)，由于公安機(jī)關(guān)不重視對社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的收集和移送，檢察人員對社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握也不是特別統(tǒng)一，訴訟式審查逮捕程序的重點(diǎn)應(yīng)是對社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷。

（三）審查逮捕的期限短、節(jié)奏快、任務(wù)重

審查逮捕階段僅有7天時(shí)間（含節(jié)假日），檢察人員必須完成審查全部在案證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人（浙江省的特別要求）、核實(shí)證據(jù)等工作。況且，“我國逮捕的證明程度較高，不僅有證據(jù)能力的要求，還有證明力的要求”。[1]審查逮捕部門檢察官不僅要在短時(shí)間內(nèi)判斷犯罪嫌疑人有無羈押必要性的問題，還要在對在案證據(jù)進(jìn)行甄別的基礎(chǔ)上預(yù)判行為人“可能判處徒刑以上刑罰”，其消化案件的任務(wù)就十分繁重，更不用說偵監(jiān)部門同時(shí)承擔(dān)著大量的社會(huì)綜合治理工作及其他瑣碎事務(wù)。

三、審查逮捕程序司法化的具體形式

在現(xiàn)有的制度和法律框架下，宜采用以相對司法化為主、以公開聽證式審查為輔的案件司法化審查模式。

（一）以相對司法化為案件審查的基本形式

1.嚴(yán)格逮捕的條件。近年來，“批捕就該謹(jǐn)慎”的理念已深入人心，但是仍有部分地區(qū)和部分案件存在捕后不訴或捕后判處絕對輕刑的情況，不能排除檢察人員在辦理審查逮捕案件時(shí)放松了對逮捕條件的控制，過于強(qiáng)調(diào)逮捕的訴訟保障功能。司法化審查機(jī)制構(gòu)建最核心的基點(diǎn)在于檢察人員的中立立場，居于偵查機(jī)關(guān)與辯方之間，做到不偏不倚。

2.聽取律師的意見。司法化的本質(zhì)其實(shí)就是有一個(gè)能夠聽取控辯雙方意見建議的平臺(tái)。當(dāng)前，在審查逮捕階段，由于審查期限短、犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)條件限制及司法慣性的影響，律師介入尚不夠積極和主動(dòng)[2]，偵監(jiān)部門的檢察人員可通過具體的舉措影響或者強(qiáng)化律師的介入。一是檢察人員可以主動(dòng)與律師聯(lián)系，告知案件所處的訴訟階段，引導(dǎo)律師及時(shí)積極參與進(jìn)來。二是針對實(shí)踐中存在部分檢察人員對律師意見回應(yīng)不到位的情況，實(shí)行律師意見強(qiáng)制審查程序。對于辯護(hù)律師提出的意見（不管是口頭還是書面）都應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)予以審查，并在《審查逮捕意見書》中予以體現(xiàn)，在審查流程結(jié)束作出決定之前，將審查結(jié)論及其理由告知辯護(hù)律師，暢通檢律溝通渠道。

3.落實(shí)“每案必提”制度。與犯罪嫌疑人當(dāng)面核實(shí)成為防范冤假錯(cuò)案的重要手段之一。浙江省檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)自我加壓，要求在審查逮捕階段必須訊問每一個(gè)犯罪嫌疑人，效果十分顯著。但是仍然存在訊問的水平和質(zhì)量不高的問題，部分案件落實(shí)“每案必提”制度似乎有演變?yōu)椤懊堪副匾姟钡膬A向。我們認(rèn)為，堅(jiān)決落實(shí)“每案必提”制度，注意運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論對犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)的核實(shí)，是發(fā)現(xiàn)問題、實(shí)現(xiàn)公正辦案的合理路徑。訊問犯罪嫌疑人應(yīng)杜絕漂漂亮亮“走過場”，應(yīng)發(fā)掘訊問工作的實(shí)效。

4.積極探索證人等四類人員適時(shí)參與機(jī)制。推進(jìn)相對公開的審查程序，除聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見外，在不影響偵查進(jìn)程的情況下，可以探索證人等四類人員參與機(jī)制。如當(dāng)出現(xiàn)鑒定意見與在案證據(jù)相左的情況，可以邀請鑒定人就鑒定樣本、方法、標(biāo)準(zhǔn)、程序等問題進(jìn)行說明，或允許辯方提出的有專門知識(shí)的人發(fā)表意見，以理順相關(guān)證據(jù)間的關(guān)系，合理采信證據(jù)。再如，審查逮捕階段可以與被害人或者證人進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，就相關(guān)細(xì)節(jié)問題進(jìn)行親歷性的審查，以增強(qiáng)批捕階段的內(nèi)心確信。如此，多層次、多角度證據(jù)核實(shí)，多方面聽取各種意見建議，以達(dá)到“兼聽則明”的司法效果。

（二）以公開聽證式審查為案件辦理的輔助形式

綜觀全國各地檢察機(jī)關(guān)在訴訟式審查機(jī)制試點(diǎn)上做出的探索，大體是模仿刑事審判庭，由檢察官居中主持，公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人為兩造的對抗式審查模式，部分案件會(huì)邀請當(dāng)?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、居委會(huì)負(fù)責(zé)人等人員參與。對于具體的流程，本文不再贅述。由于審查逮捕程序的特殊性及訴訟化審查兼聽意見的本質(zhì)，在具體操作中，有以下幾個(gè)方面需要予以注意：

1.案件范圍。在現(xiàn)有的資源配置下，將所有的案件都納入公開審查的范圍顯然不現(xiàn)實(shí)。由于受偵查不公開原則的影響，證據(jù)問題尚不適合公開討論，采取公開審查的案件應(yīng)優(yōu)先考慮對社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)有爭議的案件，特別是媒體關(guān)注度高、具有重大社會(huì)影響的案件。這些案件往往公眾關(guān)注度高，多又介于可捕或不捕之間，采用公開聽證方式不僅可以實(shí)現(xiàn)“兼聽”效果，有利于復(fù)雜案情的處理和判斷，還可以通過釋法說理達(dá)到教育宣傳的目的。實(shí)踐中，對于明顯應(yīng)當(dāng)逮捕或者不應(yīng)當(dāng)逮捕的案件也納入公開審查的范圍，浪費(fèi)司法資源且效果欠佳，不宜提倡。另外，對于涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密及未成年人犯罪案件也不宜公開進(jìn)行審查。

2.案件參與人。類似審判庭的聽證式審查模式，與批準(zhǔn)逮捕的決定有利害關(guān)系的人原則上均應(yīng)參加。但是在具體的人員選擇上，有必要注意：（1）檢察官的選擇。由于公開審查的程序由檢察官主導(dǎo)進(jìn)行，需要檢察官在案件焦點(diǎn)、雙方意見發(fā)表的引導(dǎo)等方面發(fā)揮積極作用，要求其具有駕馭訴訟化庭審能力等職業(yè)素養(yǎng)，故主持公開審查的檢察人員應(yīng)為經(jīng)驗(yàn)豐富的員額檢察官。（2）被害人不宜參與。雖然被害人與案件的批捕結(jié)果具有一定的利害關(guān)系，但往往被害人的報(bào)應(yīng)訴求強(qiáng)烈，多會(huì)影響案件的審查進(jìn)程，使得訴訟進(jìn)程復(fù)雜多變，嚴(yán)重影響審查逮捕的效率。（3）人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等慎重參與。實(shí)踐中，多數(shù)公開審查案件會(huì)邀請人大代表、政協(xié)委員等參與并發(fā)表捕或不捕的意見，這種做法并不妥當(dāng)。一是這些人員并不十分清楚犯罪嫌疑人的生活閱歷、家庭背景、品格狀態(tài)等情況，難以發(fā)揮對犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)判的功能；二是邀請這類人員的程序較為復(fù)雜，耗時(shí)較多，不利訴訟效率的提升；三是受偵查不公開原則的限制，在審查逮捕階段邀請?jiān)擃惾藛T參加不符合保密的實(shí)踐要求。

3.案件審查的重點(diǎn)及決策程序。受偵查不公開原則的限制，公開審查的重點(diǎn)應(yīng)圍繞犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性有無進(jìn)行。對于事實(shí)基本定型的案件，檢察人員可以適時(shí)引導(dǎo)辯護(hù)律師著重就逮捕的刑罰條件發(fā)表意見。另外，在僅有控辯雙方的場合，不存在意見發(fā)表順序、方式控制問題。對于部分邀請人大代表或政協(xié)委員等案件，由于他們的意見大多融入個(gè)人的感情或悲憫情懷，容易相互感染，造成意見“一邊倒”的情況，可以讓各參與人同時(shí)書寫意見，以供決策的檢察官聽取到真實(shí)的各方意見。

（三）配套機(jī)制完善

審查逮捕程序司法化配套措施具體包括：（1）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作模式的轉(zhuǎn)變。一是針對現(xiàn)行統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)未區(qū)分案件難易程度采用統(tǒng)一文書版本的情況，系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)對簡單的案件優(yōu)化流程設(shè)置，實(shí)現(xiàn)繁簡分流的文書制作格式。二是創(chuàng)設(shè)量刑預(yù)判制度。對于明顯不符合逮捕條件的案件，公安機(jī)關(guān)可以不予報(bào)捕，檢察人員也不必將其納入公開審查的流程，以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。（2）外部制度的完善。一是完善審查逮捕階段法律援助機(jī)制，創(chuàng)造條件使得辯護(hù)律師有效介入。二是進(jìn)一步明確檢察官的職權(quán)配置問題，劃定檢察官當(dāng)場做出決定的事項(xiàng)范圍及界限，賦予檢察官相對獨(dú)立的決定權(quán)。三是確立公開審查直接言詞證據(jù)效力的法律后果，明確各參與人當(dāng)場發(fā)表的意見具有優(yōu)先證明力，確保“案件事實(shí)調(diào)查在法庭、案件決斷在法庭”。如此，才能兼顧案件處理的公正與效率。

注釋：

[1]郭松：《質(zhì)疑“聽證式審查逮捕論”》，載《中國刑事法雜志》2008年第5期。

[2]參見溫昕：《審查逮捕中的律師參與——以G市HD區(qū)為樣本的實(shí)證研究》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2015年第2期。