倡導(dǎo)一體化的論證與實證研究

王平

經(jīng)典作家的經(jīng)典作品問世以后，受到關(guān)注，大體上可以分為兩種情形：一種是作品一經(jīng)問世，立刻引起轟動，對人的心靈即刻產(chǎn)生強(qiáng)烈的震撼，在社會上立即引起強(qiáng)烈的反響，比如意大利法學(xué)家貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》。還有一種情形是作品問世以后，起初并未引起人們足夠的關(guān)注，而是經(jīng)過一段時間以后，人們才逐漸認(rèn)識到其作品的珍貴價值，可能會在作品問世以后很長時間，甚至是問世以后的幾十年，人們對它的關(guān)注和推崇才達(dá)到頂峰狀態(tài)，比如中國文學(xué)家曹雪芹的《紅樓夢》。這種作品對人的心靈的震撼和對社會的影響和貢獻(xiàn)絲毫不亞于前者，甚至有時超過前者。

如果一定要給儲老師的作品分類的話，他的作品有些像后一種情形。比如說儲老師倡導(dǎo)刑事一體化思想的第一篇文章發(fā)表于28年前（“建立刑事一體化思想”，《中外法學(xué)》1989年第1期，1989年的早期，實際論文肯定形成于1988年，已將近30年）。“刑事一體化”主要立足于刑事法學(xué)與犯罪學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，以“個人犯罪、社會有責(zé)”等宏觀犯罪原因與犯罪對策理念對刑法立法和司法的作用為基礎(chǔ)，其要義旨在貫通學(xué)科聯(lián)系、關(guān)注現(xiàn)實問題。當(dāng)時學(xué)術(shù)界對此予以關(guān)注的人寥寥無幾。經(jīng)過大約10年時間，學(xué)術(shù)界開始越來越重視刑事一體化問題。

大致可以說，將近30年前儲老師發(fā)表論文倡導(dǎo)刑事一體化以后，經(jīng)過大約10年時間“刑事一體化”開始逐漸成為法學(xué)界的熱門話題，此后再經(jīng)過約10年時間，“刑事一體化”已經(jīng)成為刑事法學(xué)界的核心詞匯。一部作品不因時間的流逝而變舊、變腐，反而更加有活力、更顯價值，這樣的作品就是經(jīng)典作品。就像經(jīng)典歌曲一樣，問世以后，人們喜歡她的程度不隨時間的流逝而降低，久唱不衰，甚至是越來越喜歡，歷久彌新。儲老師就是這樣一位創(chuàng)造了一系列經(jīng)典作品的經(jīng)典作家。

進(jìn)入二十一世紀(jì)以后的第一個春節(jié)，也就是2000年春節(jié)前夕，中國青少年犯罪研究會犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會召開了一個新春茶話會，在京的許多著名的犯罪學(xué)家和法學(xué)家參加了會議。在會上，儲老師指出，犯罪學(xué)和刑事法學(xué)的歷史由最初的刑事古典學(xué)派，發(fā)展到后來的刑事實證學(xué)派（其中主要是刑事社會學(xué)派），現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到第三個階段，即恢復(fù)性司法階段，這是犯罪學(xué)和刑事法學(xué)的發(fā)展方向，所以應(yīng)當(dāng)關(guān)注恢復(fù)性司法。由于時間關(guān)系，儲老師沒有對什么是恢復(fù)性司法進(jìn)行解釋。我當(dāng)時對恢復(fù)性司法一無所知，所以印象很深刻。我雖然沒有做過詳細(xì)調(diào)查，但大體上可以肯定，在2000年年初，中國大陸知道西方恢復(fù)性司法動向的人極少。由此可以看出儲老師對境外學(xué)術(shù)信息的了解和學(xué)術(shù)敏感性遠(yuǎn)在一般人之上。現(xiàn)在恢復(fù)性司法已經(jīng)成為我國刑事法學(xué)界和刑事司法實務(wù)的熱門話題，而儲老師是我國最早了解和關(guān)注恢復(fù)性司法理論與實務(wù)的學(xué)者之一。

2001年9.11事件之后不久的一次學(xué)術(shù)研討會上，儲老師指出，21世紀(jì)犯罪學(xué)要研究犯罪的新發(fā)展。犯罪形態(tài)由最初的主要是孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭的初級形態(tài)，發(fā)展到后來的集團(tuán)犯罪、黑社會犯罪這樣一種高級形態(tài)，21世紀(jì)犯罪發(fā)展的最新形態(tài)同時也是最高級形態(tài)就是恐怖主義犯罪。因此，21世紀(jì)的犯罪學(xué)和刑事法學(xué)要研究犯罪的新發(fā)展，就是要研究恐怖主義犯罪。現(xiàn)在距儲老師的那次發(fā)言有10多年，將近20年了，實踐再次證明儲老師的遠(yuǎn)見卓識。

我有時也在琢磨，儲老師超前的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)上諸多的真知灼見究竟是從哪里來的：是外語好從而了解外界信息多（儲老師英語很好）？還是勤于思考又善于思考的緣故（儲老師一心無二用，整天就是琢磨學(xué)問）？是腦子比一般人聰明（儲老師確實是非常地聰明）？還是有什么別的秘訣？我作為儲老師的弟子與他交往這么多年，有時還真是搞不太清楚。什么時候儲老師給我們專門談?wù)勥@個話題，那肯定是受益匪淺。

儲老師不時地推出新的研究成果，他撰文多次強(qiáng)調(diào)，要正視法定犯時代的到來。儲老師指出，隨著風(fēng)險社會的到來，新型安全需要的擴(kuò)展，會影響到國家安全管理的方略，法定犯時代已經(jīng)到來。如何應(yīng)對法定犯時代的到來？儲老師提出以下措施：一是刑法立法體制方面，要從單軌制轉(zhuǎn)向雙軌制。在自然犯時代是單軌制，也就是說罪名基本都規(guī)定在刑法典和有限的幾個特別刑法中。到法定犯時代，刑法立法體制變成雙軌制，也就是說，自然犯規(guī)定在刑法典中，法定犯規(guī)定在比刑法典多幾十倍上百倍甚至更多的其他法律中。這就使得刑法立法模式出現(xiàn)了由單軌制向雙軌制的重大變動，這種變動的好處不僅在于使得刑法典保持相對穩(wěn)定，更為關(guān)鍵的是刑法典對法定犯的規(guī)定非常簡略、非常概括、非常籠統(tǒng)，這就必然缺乏可操作性。二是刑法立法基礎(chǔ)方面，要從結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位。我國現(xiàn)行刑法之中如數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重等等規(guī)定都表明，我國刑事立法的基礎(chǔ)還是結(jié)果本位。而行為本位是只要出現(xiàn)了刑法規(guī)定的某種行為，刑法就可對此作出評價，盡管大多數(shù)行為是有結(jié)果的。行為本位體現(xiàn)了風(fēng)險控制，凸顯了社會的保衛(wèi)功能和刑法的預(yù)防功能。另外，行為本位更容易處理司法實踐：實施一種行為，對公訴人來說更容易證明，使犯罪嫌疑人難脫法網(wǎng)。三是犯罪構(gòu)成要件要出現(xiàn)重大變動，包括犯罪主體，犯罪行為的形式，罪過形式等要件、要素等都要發(fā)生變動，總體上呈現(xiàn)出多元化趨勢。犯罪主體包括自然人與法人兩種類型。犯罪行為形式除了傳統(tǒng)的作為和不作為，還應(yīng)當(dāng)有“持有”這第三種形式。罪過形式除了故意和過失外，還應(yīng)當(dāng)劃分出“輕率”這第三種罪過形式。

儲老師的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表以后通常要經(jīng)過一段較長的時間，才會引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。所以應(yīng)當(dāng)重視對法定犯問題的研究，以使理論研究成果更好地服務(wù)于刑事立法與刑事司法實踐。

按照儲老師的刑事一體化思想，我認(rèn)為，當(dāng)前我國刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一體化的論證與實證研究。現(xiàn)在我國刑法學(xué)研究方法和知識體系的缺陷是什么，夸張一點(diǎn)我認(rèn)為，是論證與實證研究方法雙重的不足。早期（十年文革期間），曾經(jīng)是論證與實證雙重的坍塌，因此需要雙重的拯救。現(xiàn)在需要雙重的復(fù)興，當(dāng)然也有望將來雙重的超越，既超越我們自己，也超越西方。論證這種研究方法，拿刑法來講，我們以前的刑法學(xué)，實際上沒有真正的論證，沒有明確的立場，沒有嚴(yán)密的體系，沒有精確的概念和科學(xué)的邏輯推理。這一方面我們在文革期間，可以說，是全面坍塌，改革開放以來經(jīng)過全面拯救，現(xiàn)在可以說是全面復(fù)興吧。這幾年，德、日，尤其是德國精致的理性主義刑法學(xué)，這種法教義學(xué)，那種精致的概念、嚴(yán)密的邏輯、體系性的思考，在我們國家刑法學(xué)界這幾年得到了極大的傳播，并且有一些本土化的成果。作為法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，對于論證式的法教義學(xué)的學(xué)習(xí)，是必不可少的，是極其重要的。法學(xué)本身是規(guī)范學(xué)科。規(guī)范法學(xué)論證式的研究方法的學(xué)習(xí)與運(yùn)用是一種常態(tài)。這應(yīng)該也是正常的思路。

但是這種純粹的所謂的規(guī)范研究，這種論證式研究方法的缺陷，西方人自己也早就發(fā)現(xiàn)了，所以在這種規(guī)范的研究中不斷地穿插著其他社會科學(xué)的研究方法，其中最重要的就是實證。西方的哲學(xué)史，基本上是兩條線，相當(dāng)于英美更強(qiáng)調(diào)實證，歐陸更強(qiáng)調(diào)論證，但這是大致的劃分，不要過于夸張，好像德國人就不研究實證，好像英美人就不搞抽象似的，這是誤解，只是側(cè)重點(diǎn)不太一樣。在實證研究這一方面，我們曾經(jīng)也是全面坍塌，特別的“假大空”，沒有真正的數(shù)據(jù)分析，沒有真正的實證。所以，在西方，包括法學(xué)領(lǐng)域在內(nèi)的一些優(yōu)秀的知識分子，不斷地倡導(dǎo)實證研究方法在法學(xué)研究領(lǐng)域的運(yùn)用。

就刑法學(xué)學(xué)習(xí)與研究來說，論證和實證在不同的領(lǐng)域，可能有所側(cè)重。比如犯罪論的研究，主要是解決個案的定罪問題，基于罪刑法定，嚴(yán)密的論證，大前提、小前提、結(jié)論，是更為常見的使用方法。而在刑罰論里面，因為現(xiàn)在法定刑基本上都是相對確定的，兩頭有界度，但是中間有彈性空間。怎樣做到“同案同判”，僅僅靠論證方法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。行為人刑法誕生以后，強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防，在某種意義上，使刑罰的適用變得不確定。雖然有個上限、下限，但還是不確定，因為這個空間非常大。那么這些東西，光靠論證是不行的！所以必須有實證予以具體的量化細(xì)化，由此實現(xiàn)真正的規(guī)范化。在我國當(dāng)前，刑罰論領(lǐng)域，包括犯罪學(xué)領(lǐng)域，實證研究方法使用明顯不足，應(yīng)當(dāng)大力提倡。

總之，當(dāng)前我國的刑法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)以儲老師刑事一體化思想為指導(dǎo)，在實務(wù)上倡導(dǎo)同一個屋檐下的定罪與量刑研究，同一個屋檐下的量刑與行刑研究；在學(xué)科領(lǐng)域倡導(dǎo)同一個屋檐下的犯罪論與刑罰論研究，同一個屋檐下的犯罪學(xué)與刑法學(xué)研究，乃至同一個屋檐下的刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)研究；在研究方法上倡導(dǎo)同一個屋檐下的論證與實證研究。只有這樣我國的刑法學(xué)研究才能在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，再上一個新臺階。