論腐敗犯罪中的“另案處理”

李 冬

（沈陽師范大學 法學院，遼寧 沈陽 110034）

作為一個跨學科的概念，腐敗在法律層面上是指以貪污、賄賂為主要形式的犯罪。腐敗是與公共權(quán)力的存在相伴而生的，依托列夫的觀點，公共權(quán)力中除去“社會必要權(quán)力”的部分即為“剩余權(quán)力”，而“剩余權(quán)力”就是腐敗產(chǎn)生的溫床[1]。近年來，紀委監(jiān)察機關(guān)“打虎拍蠅獵狐”，加大了腐敗案件的查處力度。從已披露的腐敗案件可以看到，腐敗犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，特別是窩案、串案更是屢見不鮮。而對窩案、串案中的部分涉案人員進行“另案處理”已經(jīng)成為司法實踐中比較常見的做法。比如，對貪腐窩案、串案的嫌疑人、被告人，以職務高低為標準或根據(jù)行為的性質(zhì)（如受賄、行賄），進行異地分案偵查、異地分案起訴、異地分案審判等，故有必要對腐敗案件中“另案處理”存在的問題進行梳理分析，并提出解決對策。

一、“另案處理”釋義

“另案處理”作為與并案審理相對應的概念，在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中并無相應的法律規(guī)定，僅在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第十三條中規(guī)定，“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄”。但在實踐中卻在共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等案件中具有較高的適用比例，其往往是指將共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪中的部分同案人分離出同一案件的處理過程，予以單獨處理的情形[2]。由于“另案處理”的適用與監(jiān)督法律規(guī)范的缺失，以及其對司法公正可能造成的影響，2014年3月16日，最高人民檢察院與公安部于聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》（以下簡稱《意見》）中明確規(guī)定，“另案處理”的含義為在辦理刑事案件過程中，因法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，對于涉嫌共同犯罪案件或者具有牽連關(guān)系案件的部分犯罪嫌疑人，從案件中分離出來單獨或者與其他案件并案處理的情形。同時，進一步明確界定“另案處理”適用的范圍、基本程序，并確立了人民檢察院對“另案處理”的審查監(jiān)督機制。從該意見的規(guī)定來看，“另案處理”在以下內(nèi)容上已經(jīng)得到了明確的規(guī)范。首先，“另案處理”主要是刑事訴訟中的偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人提請審查批捕或?qū)讣扑蛯彶槠鹪V時依職權(quán)所實施的行為，故其適用的主體具有特定性。其次，“另案處理”的適用范圍不僅包括共同犯罪案件，同時還包括與案件在事實上具有牽連關(guān)系的犯罪嫌疑人實施的犯罪。如將行賄人與涉嫌受賄犯罪的嫌疑人“另案處理”即屬于此情形。再次，涉嫌共同犯罪案件或者部分具有牽連關(guān)系案件的犯罪嫌疑人雖然未能同案處理，但也將被納入刑事追訴的立案程序，而并非通過治安案件消化處理[3]。最后，“另案處理”是基于法律規(guī)定（如未成年人與同案的成年犯罪嫌疑人分案辦理），或者案件的客觀情況、證據(jù)因素等法定原因做出的具有合法依據(jù)的決定。

二、腐敗犯罪中“另案處理”存在的問題

（一）實體處理不當

實體處理不當，是指偵查機關(guān)對在實體上根本不應當或不需要“另案處理”的案件卻進行了“另案處理”。在有的共同犯罪案件，特別是在對行性貪賄犯罪案件中，對不應當“另案處理”的嫌疑人進行“另案處理”,既浪費了有限的司法資源，又可能使嫌疑人得到從輕、減輕處罰，從而大大減損了法院判決的權(quán)威性和公正性。更主要的是，在存在主罪與從罪之分的對行性犯罪中，不適當?shù)摹傲戆柑幚怼蓖焕诓槊魅傅氖聦嵳嫦?。例如，在行賄罪與受賄罪中，鑒于行賄的事實存在與否對受賄罪能否成立具有決定性影響，因此案件唯一的行賄人起初作了虛假供述，隨后如實供述罪行，那么其如此前后矛盾的供述對于最終能否認定受賄事實的存在影響較大。若“另案處理”行賄人，行賄人在法庭審理時很少也很難到法庭陳述事實或說明情況，這必然導致很難查清“受賄”的事實真相，也有可能因為行賄人前后不一的供述導致不同法院的不同判決間出現(xiàn)定性相互矛盾或者量刑畸輕畸重的現(xiàn)象。再比如，丈夫涉嫌受賄罪而妻子予以窩藏包庇，則丈夫構(gòu)成受賄罪，而妻子構(gòu)成窩藏包庇罪，兩罪之間屬于典型的主罪與從罪關(guān)系，窩藏包庇罪的認定往往以主罪即受賄罪的成立為基本前提。窩藏包庇罪的查證屬實也會為受賄罪的偵破提供有益的線索和證據(jù)。如果人為地割裂主罪與從罪的緊密關(guān)聯(lián)性，硬性采用“另案處理”的訴訟機制必將掩蓋整個案件的全部事實真相。而對于行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，不同的裁判者基于自身的知識、閱歷和經(jīng)驗，會形成相異的結(jié)論。因此，在貪腐犯罪的“另案處理”過程中，即使證據(jù)材料相同，不同的法院也可能會做出不同甚至相互矛盾的司法判決，并很容易出現(xiàn)認定某一被告人有罪，而認定另一被告人無罪的現(xiàn)象。如果為了增加案件數(shù)量、提升工作成績進而人為分案，有可能造成不同的審判機關(guān)即使對于同一事實判決結(jié)果也大相徑庭，甚至會出現(xiàn)“主犯判無罪，從犯判有罪”的異常情形。這種人為啟動“另案處理”程序的做法在損耗司法資源的同時，也引起了量刑不平衡等負面問題，進而影響法院判決的嚴肅性與權(quán)威性。

（二）材料移送不全

偵查機關(guān)啟動“另案處理”程序后，應向檢察機關(guān)移送的相關(guān)材料主要包括：一是“另案處理”人員的戶籍、身份信息等；二是“另案處理”人員偵查訴訟的情況說明。例如“另案處理”人員在逃上網(wǎng)信息表；三是包括啟動“另案處理”程序理由說明材料。缺少相關(guān)材料的或上述材料不全的，偵查機關(guān)提請批準逮捕、移送審查起訴時，檢察機關(guān)有權(quán)不予受理。目前，“另案處理”移送材料不全，主要是指：1.未能及時移送在逃人員的網(wǎng)上通緝材料。對涉案在逃人員是否已經(jīng)上網(wǎng)通緝，情況不甚明確。2.未能全面移送關(guān)于“另案處理”人員在貪腐共犯中所處地位和所起作用方面的證據(jù)材料。從司法實踐來看，偵查人員較多地認為“另案處理”人員的涉案事實與本案犯罪嫌疑人的定罪量刑并不存在直接的關(guān)聯(lián)，無論是檢察機關(guān)的審查起訴還是法院的裁判，只需要審查本案當事人的涉案證據(jù)，認定涉案事實即可。所以在偵查機關(guān)移送的案件中，證明“另案處理”人員涉案事實的相關(guān)材料往往不夠全面。3.承辦案件偵查機關(guān)未能及時向處理“另案”人員的偵查機關(guān)移交“另案處理”人員在本案中的證據(jù)材料。在有的共同貪腐犯罪案件中，因有的嫌疑人又涉嫌其他犯罪，已被其他機關(guān)立案偵查,而本案偵查機關(guān)沒有向該偵查機關(guān)移交該“另案處理”人員在本案中涉案的證據(jù)材料。

（三）后續(xù)打擊不力

因無法形成有效的監(jiān)督機制及必要的跟蹤檢查，使得公安、司法機關(guān)對“另案處理”人員不能及時、有效地進行司法處理。主要包括：1.部分偵查機關(guān)忽視對“另案處理”人員犯罪證據(jù)的收集整理。在偵查機關(guān)看來，只要部分犯罪嫌疑人到案,整個案件即屬于成功告破,所以往往不重視對“另案處理”人員涉案證據(jù)的收集工作。在后續(xù)處理過程中，因時過境遷而無法獲取有力證據(jù)，即使在逃多年的“另案處理”人員被抓獲，也難以對其進行有力打擊。2.偵查機關(guān)對“另案處理”人員涉案證據(jù)材料保存不夠完整。實踐中,有的“另案處理”人員到案后，偵查機關(guān)因時間跨度較大對“另案處理”人員證據(jù)材料保存不夠完整甚至完全滅失,這就給后續(xù)的偵查取證工作帶來極大困難。由此可見，“另案處理”的結(jié)果大致可以劃分兩類：一是“另案處理”后被降格處理，以行政處罰代替刑罰處罰；二是“另案處理”變成了“另案不理”。近年來，有些犯罪嫌疑人就是在“另案處理”的過程中，順利逃避審查和起訴，“合法”地由“另案處理”變成了“另案不理”或“降格處理”。

三、腐敗犯罪中不正當“另案處理”的原因分析

（一）“另案處理”的法律依據(jù)比較欠缺

長期以來，“另案處理”一詞，雖然在公檢法機關(guān)的案卷材料中被大量使用，但在我國立法中并無明確規(guī)定。而法學界和實務部門對“另案處理”法理根據(jù)和具體做法缺乏統(tǒng)一的認識，以致各地司法機關(guān)作法不一，表述各異。特別是在涉及腐敗問題的共同犯罪中，“另案處理”涉案人員的資格、適用條件更是沒有一個明確、具體的說法?！兑庖姟访鞔_了適用“另案處理”的具體情形、應當移送的材料等事項，從而為公安機關(guān)適用“另案處理”程序提供了相應依據(jù)。但從整個《意見》來看，主要是針對公安機關(guān)適用“另案處理”時所做的規(guī)定。而腐敗犯罪不屬于公安機關(guān)管轄的案件，能否適用此《意見》，還值得商榷。當前，在腐敗犯罪處理中決定是否適用“另案處理”時，偵查機關(guān)往往還是主要依據(jù)自身的工作經(jīng)驗，自由裁量權(quán)較大，極個別偵查人員存在人為地操縱案件的嫌疑，對應當“另案處理”的人員進行同案處理，而對不應當“另案處理”的人員卻做出了“另案處理”的決定。另外，有的偵查機關(guān)對上網(wǎng)追逃普遍存在較大隨意性,對在逃人員資料是否上網(wǎng)公布具有不確定性，有的先將在逃人員追捕到案后再補辦上網(wǎng)手續(xù)，從而提高追逃率。法律保障的缺位，必然導致偵查機關(guān)失去對“另案處理”人員實施有力監(jiān)督的法律基礎，“另案處理”自然也就成為紀檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督的盲點。

（二）“另案處理”的功能定位出現(xiàn)異化

隨著社會的不斷變革和經(jīng)濟的飛速發(fā)展，腐敗犯罪不僅在數(shù)量上急劇膨脹，其組織性、隱蔽性也日漸明顯，案件偵破的難度越來越大，近年來頻繁出現(xiàn)的“房姐”“房嬸”“房叔”案件就是典型例證。然而，在這人工智能、萬物互聯(lián)的信息時代，偵查機關(guān)面臨著如何利用有限的司法資源去化解巨大的案件偵破壓力的難題。尤其對于家族式、團伙式的貪腐犯罪案件，在同案犯潛逃的情況下，千里追逃所要付出的往往是巨大的人力及財力成本。對此，偵查機關(guān)常常僅對到案嫌疑人移送審查起訴，而對在逃人員則進行“另案處理”。值得注意的是，對在逃人員進行“另案處理”的背后卻潛存著一種隱形的危害，即偵查機關(guān)對于負案在逃的嫌疑人可能不再組織專門的人力和財力進行偵查取證，若今后沒有相關(guān)當事人或某機關(guān)過問此案，“另案處理”很可能演變成非犯罪化處理。正是由于“另案處理”具有這種特殊效果，在實踐中存在被部分偵查機關(guān)濫用的風險。例如，有些偵查機關(guān)通過將某些嫌疑人列為身患嚴重疾病不宜參加訴訟的同案犯或者負案在逃人員，并將此作為“另案處理”的正當化事由，從而對部分本該被追訴的犯罪嫌疑人從刑事訴訟程序中解脫出來，甚至隨著時間的推移，當案件逐漸淡出公眾視野及司法機關(guān)的追訴視野后，最終或僅給予行政處罰或不了了之。這種將“另案處理”蛻變?yōu)椤傲戆覆焕怼钡乃痉ú僮鳎饾u演變成非正常的刑事案件消化機制。正是這一“非罪化”和“去罪化”訴訟功能，使“另案處理”成為部分偵查機關(guān)及人員權(quán)力尋租的工具。在缺乏有效的監(jiān)督機制和權(quán)力制衡的環(huán)境下，“另案處理”漸變?yōu)樾淌掳讣幚淼摹盎疑珔^(qū)域”，導致漏捕、漏訴、漏判或者罰不當罪。

（三）“另案處理”的監(jiān)督機制尚顯薄弱

一是偵查機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督不到位。偵查作為引導刑事訴訟活動的主線，在刑事訴訟活動的重要作用自不待言。代表國家行使偵查權(quán)的偵查機關(guān)，在強大的國家權(quán)力的支撐下，在缺少司法控制的審前程序中，其“行政追訴活動”的印記似乎過于明顯，往往自己“想怎么干就怎么干”。偵查機關(guān)可以自行決定立案、搜查、逮捕、扣押等直接關(guān)涉公民人身及財產(chǎn)權(quán)利的偵查活動的開展及偵查行為的實施。正如美國學者博登海默所說：“一個擁有絕對權(quán)力的人總是試圖將其意志毫無拘束地強加于那些他所控制的人?！盵4]制度設計上的缺陷，導致偵查機關(guān)進行自我監(jiān)督的內(nèi)在動力不足。二是法律監(jiān)督功能虛化。檢察機關(guān)往往只重視對提請批捕或移送起訴的嫌疑人的審查，而對“另案處理”人員的法律監(jiān)督職責往往怠于行使。三是政法委未能有效監(jiān)督。政法委員會對有重大影響和群眾反映強烈的案件協(xié)調(diào)、督辦為其主要職責，但由于部分地方政法委監(jiān)督機構(gòu)不健全，力量配備不均衡，導致各地政法委員會不同程度地存在對“另案處理”缺乏有力的執(zhí)法監(jiān)督。此外，個別司法機關(guān)的個別辦案人員缺乏接受政法委執(zhí)法監(jiān)督的意識和自覺性，甚至存在一定程度的抵觸情緒。

（四）辦案經(jīng)費和警力配備不足

長期以來，各地偵查機關(guān)普遍存在參與追逃工作的辦案人員不足及辦案經(jīng)費緊張的問題。不僅人力、物力、財力開支較大,而且難以獲得可觀的“經(jīng)濟效益”,這就在一定程度上導致偵查機關(guān)放松了對“另案處理”人員的后續(xù)處理工作。又由于人員流動性較大，部分偵查人員的工作崗位變動，致使承接案件的偵查人員對相關(guān)情況不太了解，影響對“另案處理”人員的后續(xù)處理工作進展。特別值得關(guān)注的是，基層司法機關(guān)辦案經(jīng)費和警力更加有限，而有限的辦案資源只能保障特別重大腐敗犯罪案件的偵破，根本無力對一般的貪腐犯罪案件再開展追贓追逃工作，從而無法有效懲治在逃的“另案處理”人員。

四、解決腐敗犯罪中出現(xiàn)不正當“另案處理”的對策

（一）明確功能定位

隨著人權(quán)保障理念在現(xiàn)代刑事訴訟中漸入人心，刑事訴訟的權(quán)益保障機能也日漸凸顯。與此同時，部分貪腐共同犯罪案件中，因同案犯畏罪潛逃等無法參加訴訟，而造成訴訟活動常常被擱置遲延，對于已在案的犯罪嫌疑人而言，自身是否構(gòu)成犯罪，如何界定其犯罪的行為性質(zhì)等也始終難以確定，最終歸屬搖擺不定，而那些身陷囹圄犯罪嫌疑人更是飽受煎熬。對此，貝卡利亞曾作過形象地描述：“訴訟本身應該在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束。法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪。這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對比嗎？”[5]既然“因刑事訴訟程序很容易就會不當?shù)厍址噶吮桓娴臋?quán)利范圍，……因此需要有一迅速的刑事司法程序”[6]來破解現(xiàn)實困局，而設置“另案處理”制度就是為了契合刑事訴訟中人權(quán)保障的理念及實踐需求，彰顯了刑事訴訟活動對被追訴人人權(quán)的保障機能，而且通過對未能到案參加訴訟的嫌疑人及時分流，使刑事訴訟可以環(huán)環(huán)相扣，順利向前推進，而不至畏縮不前。同時，因為“另案處理”的前提為本案處理需要滿足案件事實清楚、證據(jù)確實充分這一大前提，所以對于在案的嫌疑人可以不待“另案處理”人的出現(xiàn)或案件處理的停頓，直接啟動刑事追訴程序，使被追訴人盡快擺脫訟累。另外，任何國家為了維持其司法程序的良性運轉(zhuǎn)，都不可避免地需要消耗大量的司法資源，因此就必須在國家司法資源還比較稀缺的情況下，盡量可能地探索出司法資源高效利用的現(xiàn)實途徑，這對于旨在保障權(quán)利的刑事訴訟程序顯得更為重要。對此，臺灣學者陳樸生認為：“刑事訴訟之機能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計程序之繁瑣，進行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家、社會有損。故訴訟經(jīng)濟于訴訟制度之建立實不可忽視。”[7]各國在其刑事司法實踐的不同階段，都嘗試通過設計新的訴訟程序及革新原有的訴訟制度，以有效利用有限的司法資源，提高訴訟效率和效益，減少案件積壓及遲延訴訟。而經(jīng)過有效制度設計的“另案處理”機制，可以滿足此種訴訟目的及需要，促進案件的良性運轉(zhuǎn)及避免長期阻滯情形的發(fā)生，對于提高刑事訴訟效率大有裨益。

（二）健全法律體系

應通過立法機關(guān)頒布新的法律或由最高司法機關(guān)出臺司法解釋的方式，為“另案處理”提供充足的法律法規(guī)依據(jù)。

一是明確適用標準。在共同的腐敗犯罪案件中，將適用“另案處理”的具體情形應嚴格限定為：1.嫌疑人處于在逃狀態(tài)，同時在已經(jīng)被抓獲的嫌疑人刑事拘留期限屆滿前仍未能到案的；2.犯罪情節(jié)較輕或患有嚴重疾病，不宜與同案犯一并審理的；3.在提請逮捕或移送審查起訴前，部分嫌疑人的貪腐事實暫時無法查清，已延長羈押期限的；4.除腐敗犯罪外，部分嫌疑人還涉嫌其他更重犯罪的；5.在多地均有犯罪事實發(fā)生，在外地審理更為適當?shù)模?.需要移送管轄的。

二是嚴格操作程序。1.明確審批程序。偵查機關(guān)案件承辦人應認真填寫“另案處理”的人員審批表，說明“另案處理”的原因及事由，并應進一步明確逐級審核批準的流程。2.信息錄入登記程序。偵查機關(guān)應指派專人將“另案處理”人員及其同案犯的基本信息、案件主要事實等信息完整、及時地錄入計算機系統(tǒng)，并實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源在偵查機關(guān)內(nèi)部共享。3.網(wǎng)上追逃程序。“另案處理”人員如果身份確定、犯罪事實清楚，在其在逃的情況下，應及時辦理上網(wǎng)追逃的法律手續(xù)。4.信息清理程序。偵查機關(guān)及檢察機關(guān)對于“另案處理”人員的處理結(jié)果應定期進行檢查清理，對其處理結(jié)果定期予以監(jiān)控，以免“另案處理”的人員逃避應有的法律處罰。

三是確立說明義務。凡是對于“另案處理”的案件，偵查機關(guān)必須要出具充分的證明資料，制作完備的法律文書，強化依法適用“另案處理”的法律意識。對于紀檢監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)重點監(jiān)督的案件，必須限期以正式法律文書的形式說明理由，從而達到理想的監(jiān)督效果。

（三）強化檢察監(jiān)督

人民檢察院應嚴格審查偵查機關(guān)提請批準逮捕書、起訴意見書中的“另案處理”人員的涉案情況，符合逮捕條件的堅決批準逮捕，滿足起訴條件的必須一并起訴。檢察機關(guān)對是否有同案犯以及對同案犯處置情況進行程序性審查時，可要求偵查機關(guān)做出相應說明?！傲戆柑幚怼钡谋O(jiān)督范圍應重點界定為：“另案處理”案件數(shù)量是否精準；對應當逮捕、起訴的嫌疑人的是否已經(jīng)提請?zhí)幚恚皇欠窦皶r依法移送管轄；對掛牌“在逃”狀態(tài)的人員的網(wǎng)上追逃、抓捕是否及時等。以此來保證有效糾正“另案處理”中有罪不究、拖延辦案、降格處理、以行政處罰代替刑罰處罰以及程序上的違法違規(guī)的問題。

（四）加強經(jīng)費和警力保障

我國憲法明確規(guī)定了“一府兩院一委”的組織形式，體現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的分立、司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督與制約的基本格局，具備了現(xiàn)代司法程序的民主和法治特征。但在現(xiàn)有的政治體制下，司法機關(guān)在接受同級黨委的領導、同級人大的監(jiān)督的同時，其工作人員的招錄和辦案經(jīng)費來源都要受制于同級地方政府。在此情形下，司法機關(guān)只能服從于地方政府的行政管理。在我國的司法體制中，無論組織結(jié)構(gòu)還是運作方式，司法機關(guān)都是仿照行政機關(guān)的運行模式，“行政化”的傾向比較明顯。從近年來的司法實踐看，腐敗犯罪的“另案處理”現(xiàn)象較多，并具有在逃人員多、抓捕困難的特征。而這些“另案處理”案件的偵破往往需要更多的辦案經(jīng)費和警力。為此，各級政府的財政部門年初預算辦案經(jīng)費時，需要客觀評估追捕“另案處理”在逃犯罪嫌疑人可能增加經(jīng)費成本的事實，從而加強“另案處理”的經(jīng)費及警力保障。