襄汾陶寺北墓地出土書者編鐘試釋

黃錦前

（河南大學歷史文化學院，開封475001）

近年發掘的山西襄汾陶寺北兩周墓地，有不少重要的新發現，部分材料近日有初步報道[1]山西省考古研究所.晉南東周考古的新突破——陶寺北墓地發現墓祭、喪葬遺跡，新出“衛侯之孫申子之子書”刻銘編鐘.中國文物報,2018-1-30(第4版).，其中M3011出土的一套書者編鐘有較長的刻銘，尤為引人注意，這里擬據已經公布和披露的部分材料，對有關問題試作討論，不當之處，請大家指正。

該套編鐘為甬鐘，長腔封衡，甬上有旋有干，鉦、篆、枚間及周圍以凸線為界欄，枚為平頂兩段式。篆間飾蟠螭紋。

銘文就目前所見編鐘的部分照片，可將其釋作：

〔唯〕王正月初吉丁囗……衛侯之孫紳子之子書者……鐘六……福祿無旗（期），永保〔用〕囗。

文字方面，值得注意的有“紳”“書者”及“旗”等字。“紳”字原篆作、，應釋作“紳”，據安徽壽縣蔡侯墓所出蔡侯申等器物銘文看[2]安徽省文物管理委員會,安徽省博物館.壽縣蔡侯墓出土遺物.科學出版社,1956；裘錫圭,李家浩.談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字.載湖北博物館等編.曾侯乙編鐘研究.湖北人民出版社,1992.515-528；裘錫圭學術文集·第三卷·金文及其他古文字卷.復旦大學出版社,2012.50-60.，“紳”可讀作“申”。“書者”原篆作，右下有合文號，顯然應系“書者”合文，而非報道等所謂的“書”字，器主名也應當系“書者”，而非報道等所云之“書”。“旗”字原篆作，從、其聲，應系“旗”之本字，在銘文中應讀作“期”。

“〔唯〕王正月初吉丁囗”，“唯”字所公布的照片未能顯示，據相關文例擬補。“丁”下一字照片亦未公布，應系地支名。銘文云“王正月”，可見系沿用周正。

“衛侯之孫紳子之子書者”，此系標示器主之閥閱。器主系“衛侯之孫紳子之子”，明確表明其出自衛國公室，此套編鐘應系衛國之器。

“……鐘六”，據報道，該墓“目前清理出8件大小相次的甬鐘，有的迭壓在車馬器下，有的被壓碎，其中4件鐘的鉦、鼓部可見清晰的文字”。鐘銘云“……鐘六”，說明此套編鐘的件數應非六枚，“六”下應系“諸”“肆”等字。具體情況，有待材料完整公布后再作進一步討論。

“福祿無期，永保〔用〕囗”，系同時期銘文中常見之恒語，“保”下一字照片亦未公布，據銘文在鐘上所處位置（鉦部）及相關文例擬補作“用”，其下可能還有“之”或“享”一類的文字。

銘文值得注意的地方有二，一是記時云“王正月”，沿用周正；二是器主自稱“衛侯之孫紳子之子”，系春秋時期開始大量流行的標示閥閱的形式。類似的文例在東周時期銅器銘文中較為多見，如：

（1）東姬匜[1]河南省文物研究所,河南省丹江庫區考古發掘隊,淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓.文物出版社,1991.圖版一四：1、2，第36頁圖二九.：唯王正月初吉乙亥，宣王之孫雍子之子東姬自作會匜，其眉壽萬年無期，子子孫孫永寶用之。

（2）臧孫鐘[2]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1984年8月.1.93-101.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術分類全集中國青銅器全集(第11卷,六八)文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，攻敔仲終臧之外孫坪之子臧孫擇厥吉金，自作龢鐘，子子孫孫，永寶是從。

（3）三兒簋[3]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1987年4月.8.4245.：唯王四月初吉丁巳，曾孫三兒曰：余呂以囗之孫囗之[4]“之”字原未釋，據同類銘文文例補釋.敃子擇厥吉金，用作寶簋。

（4）甚六鐘、镈[5]江蘇省丹徒考古隊.江蘇丹徒北山頂春秋墓發掘報告.東南文化,1988,(3-4)：13-58；楊正宏,肖夢龍.鎮江出土吳國青銅器.129,131.文物出版社,2008.144-146,148-149.：唯王正月初吉丁亥，徐王之孫尋楚之子甚六擇厥吉金，作鑄龢鐘。

（6）季子康镈[7]安徽省文物考古研究所,鳳陽縣文物管理所.安徽鳳陽卞莊一號春秋墓發掘簡報.文物,2009,(8)：21-29；劉信芳,闞緒杭,周群.安徽鳳陽縣卞莊一號墓出土镈鐘銘文初探.考古與文物,2009,(3)：102-109.：唯王正月初吉丁亥，余戚厥于之孫鐘離公柏之季子康擇其吉金，自作龢鐘。

（8）良夫盤[9]吳鎮烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第25卷.第559頁.第14521號.、良夫匜[10]吳鎮烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第26卷.第387頁.第15000號.：唯王正月初吉丁亥，鄭武公之孫圣伯之子良夫擇厥吉金，自作盥盤/匜，子子孫孫永寳用之。

有關的例子還有很多，不贅舉。其中東姬匜云“宣王之孫雍子之子東姬”，與編鐘銘之“衛侯之孫紳子之子書者”稱謂格式最為接近。對照來看，此套編鐘的時代，也因此而大致可以確定，結合其形制和紋飾及同出器物來看，應可明確判定為春秋中期前段左右。

器主自稱“衛侯之孫紳子之子”，結合該套編鐘的時代來看，“紳子”可能即衛戴公。衛戴公名申，是衛宣公之孫，昭伯頑之子，公元前660年即位為衛君。同年，戴公薨，其弟公子毀被立為衛君，是為衛文公。事見于《左傳》閔公二年及《史記·衛康叔世家》等。在人名后加“子”作為尊稱，在同時期銅器銘文及古書中皆常見。從稱謂來看，衛君多稱“伯”或“公”，稱“侯”者祗有衛頃侯和衛厘侯，所以“衛侯”可能是指上述二者中的一位。據《史記·衛康叔世家》等記載，衛厘侯在位時期，政績平平，沒有什么特殊的事跡值得一書，而相反，衛頃侯的事跡則相對較為顯赫，據《衛康叔世家》云“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛為侯”，也就是說，衛國稱侯是從衛頃侯開始的。所以從這些方面考慮，鐘銘的“衛侯”，當指衛頃侯，器主書者及其父紳子即衛戴公皆系頃侯的直系子孫，也與鐘銘云“衛侯之孫紳子之子書者”相吻合。

據云1931年河南浚縣辛村（今屬鶴壁市淇濱區龐村鎮，出土地有三種說法：浚縣、汲縣、輝縣固圍村）衛侯墓地出土的沬司土疑簋（康侯簋）[1]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1987年4月.7.4059.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術分類全集中國青銅器全集(第6卷,三○).文物出版社,1997.，其銘文曰：

該器一般認為系周初成王時標準器[2]王世民,陳公柔,張長壽.西周青銅器分期斷代研究.文物出版社,1999.58.，簋銘所記系周初成王封康叔居于衛之事，近年新刊布的清華簡《系年》也有相關記載，學者已有分析[3]李學勤.清華簡《系年》及有關古史問題.文物,2011,(3)：70-74；路懿菡.從清華簡《系年》看康叔的始封.西北大學學報(哲學社會科學版),2013,(4)：136-141.，茲不贅。簋銘既云“誕令康侯鄙于衛”，即稱康叔為“康侯”，可見衛在周初始封時即已稱侯，因此上引《史記·衛康叔世家》所謂“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛為侯”之說，恐怕也就值得懷疑。司馬貞《索隱》云：

按：康誥稱命爾侯于東土，又云“孟侯，朕其弟，小子封”，則康叔初封已為侯也。比子康伯即稱伯者，謂方伯之伯耳，非至子即降爵為伯也。故孔安國曰“孟，長也。五侯之長，謂方伯”。方伯，州牧也，故五代孫祖恒為方伯耳。至頃侯德衰，不監諸侯，乃從本爵而稱侯，非是至子即削爵，及頃侯賂夷王而稱侯也。

即衛本為侯爵，“伯”乃“方伯”之“伯”。顧炎武《日知錄》則曰：

《衛世家》“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛為侯”，是頃侯以前之稱伯者，乃“伯子男”之“伯”也。《索隱》以為“方伯”之“伯”，雖有《詩序》“旄丘責衛伯”之文可據，然非太史公之意也。且古亦無以“方伯”之“伯”而系謚者[4]日知錄集釋(外七種).(清)顧炎武著.(清)黃汝成集釋(卷二七·二三).上海古籍出版社出版,1985.2003.。

由上述沬司土疑簋（康侯簋）稱康叔為“康侯”及清華簡等所記衛國在周初封國中所處的重要地位等可知，司馬貞《索隱》以為衛本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”說可從，顧氏之說不可信。

再結合時代相當的有關標示閥閱的銅器銘文，如：

（9）庚壺[5]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1993年10月.15.9733.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術分類全集中國青銅器全集(第9卷,二二).文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，殷王之孫右師之子武叔曰庚擇其吉金，以鑄其盥壺。

（11）宋公固鼎[1]棗莊市博物館,棗莊市文物管理委員會辦公室,棗莊市嶧城區文廣新局.山東棗莊徐樓東周墓發掘簡報.文物,2014,(1)：4-27.第21頁圖六三.、宋公固鋪[2]文物,2014,(1)：21 頁圖六四.：有殷天乙唐孫宋公固作濫叔子鼎/鋪。

（13）陳逆簠[4]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1988年4月.9.4629、4630.：唯王正月初吉丁亥，少子陳逆曰：余田桓子之裔孫。

等等，其器主標示閥閱皆稱始祖的情況來看，鐘銘所云之“衛侯”，也不排除即指衛國的始祖衛康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。

綜上，據器物形制、紋飾及銘文來看，陶寺北墓地M3011出土的書者編鐘的時代應為春秋中期前段。作器者系“書者”而非“書”。器主自稱“衛侯之孫紳子之子”，表明其出自衛國公室，此套編鐘應系衛國之器；“紳子”可能即衛戴公申；“衛侯”可能是指衛頃侯，也可能是指衛國的始祖衛康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。據沬司土疑簋（康侯簋）銘來看，衛在周初始封時即已稱侯，《史記·衛康叔世家》所謂“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛為侯”之說可疑，司馬貞《索隱》以為衛本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”說可信。

陶寺北墓地M3011及該套編鐘的有關材料尚未完整公布，以上所論，難免會有錯誤和疏漏之處，有關問題，如此套編鐘出自晉國墓葬的原因，器主與墓主的關系等，待材料完整公布后再作進一步討論。

2018年4月9日，在“2017年度中國十大考古新發現”終評會上，發掘者批露了編鐘銘文的釋文等信息，從發掘者所作釋文來看，印證和補充了之前小文的有些推斷，如銘文首句應為“唯王正月初吉丁亥”，“鐘六”后為“堵”字等。鐘銘提到的“武公”，應即衛武公，進一步表明器主出自衛國公室，此套編鐘應系衛國之器。