律師職業倫理的困境

杜金珍（煙臺大學，山東 煙臺 264000）

一、忠誠義務的概述

律師職業倫理的核心內容是“黨派性忠誠原則”，即為委托人最大限度的爭取合法權益。忠誠義務猶如一條紅線，調整著律師與委托人的法律關系，指導著律師的執業行為。我國律師的忠誠義務可概括為對事實的忠實義務；對法律的真實義務；對委托人的誠實義務，這三項義務的終極倫理目標都在于維護社會公平正義。

（一）對事實的忠實義務

該義務是指律師在刑事訴訟中，以事實為依據，合法的維護犯罪嫌疑人、被告人的權益，不得提供虛假事實或從事違法行為阻礙司法機關查明案件事實。該義務源于現代刑事訴訟的基本理念——證據裁判主義。要求律師論證其主張時應當以查明案件事實或法律擬制的事實為依據，不得提交或依據明知是虛假的證據事實。該義務具有片面性。律師對被告人的黨派性忠誠，決定了該義務只能是在有利于委托人范圍內的片面的有限的真實。因此，律師可以只注重有利于被告人的事實，對于不利于被告人的事實可置之不理。

（二）對法律的真實義務

忠于憲法和法律，維護法律的正確實施是律師天然使命。但是，當法律與當事人的利益出現沖突時，律師又如何對法律忠實？例如，律師內心確信被告人實際有罪的情況下，卻仍要為被告人做無罪辯護。因為律師除法定事由外，不得拒絕辯護，也不能因為被告人的道德問題，在接受委托以后不盡力而為。現代訴訟的價值在于全面維護實體正義與程序正義。只有程序公正得以保障，實體正義才能實現應有的價值。律師的主張不僅要依據實體法也是依據程序法。因此，在上述情形下，只要這種無罪辯護是符合證據規則或其他程序法律規范，就可認為是律師為程序正義所采取的合理的技術性手段，是律師對刑事訴訟法律制度的忠實實踐。

（三）對委托人利益的誠實義務

律師與被告人之間，以保密義務為核心的誠實義務是相互的。當事人隱瞞事實的，律師有權拒絕辯護。律師對當事人負有保密義務，鼓勵當事人把所有事實都告訴律師，以便律師履行辯護職責。該義務還表現在律師向被告人作出相關的法律的解釋，提出最有利的法律建議。即使律師明知被告人要惡意地利用法律規則進行掩飾事實真相或制造事實假象，以謀求不正當的程序結果或其他程序利益，律師必須竭盡予以告知。在被告人執意實施其不正當行為的情況下，律師既不得作出不利于被告人的檢舉、告發等行為，也不得對其掩蓋事實真相或制造事實假象的行為本身作出任何積極的幫助。

二、律師職業倫理的困境

（一）真實義務與保密義務的沖突

這種沖突在法律實踐中就體現為律師作為當事人的忠實法律保鏢角色及國家司法幫助者角色之間的對峙。這種矛盾實質上是保障人權與揭露犯罪之間的矛盾、程序公正與實體公正之間的矛盾。保密義務強調對犯罪嫌疑人、被告人人權的保護，司法機關不能因為要查明案件事實而違反程序規定，要求律師提供不利于當事人的案件事實，即使司法機關、律師通過違法方式取得或泄露也不能成為證據。真實義務強調律師的公共職能，為了揭露犯罪可以犧牲程序公正來追求實體公正，以此來維護公共利益。

（二）忠誠與正義的價值沖突

律師的職業活動的價值是多元的，在正義之外還有忠誠。法官、檢察官是代表國家行使審判權、檢察監督權，依據法律對犯罪實行懲罰，來實現正義; 律師則是通過提供法律專業知識保護當事人的正當權利免受不法侵害，使正義得以伸張。從宏觀制度上，律師制度的設立正是使法官、檢察官、律師三方通過既分工又制衡來維持一種權力均衡，來保障社會正義。所以，忠誠于當事人和追求社會正義是殊途同歸的，律師忠誠于當事人本身就是追求正義的體現。

忠誠與正義在個案中卻并不總是一致的，在實踐中，肩負著維護法律正義與維護委托人利益的雙重任務的律師經常面對這樣的困惑: 為當事人盡忠，保護當事人的權利就可能損害社會正義。例如，律師明知當事人有罪，還要利用法律上的漏洞或控方的疏忽或不足提供幫助，這種幫助可能使其最終逃避其應得的法律制裁。那么忠誠體現了，但正義何在？反之，把社會正義放在首位，律師首先進行道德評判，以是否符合大眾普遍的正義觀作為標準，則無意中充當了法官、檢察官的職能，如此律師職業存在的必要性當受到質疑。且當事人基于充分信賴將權利托付于律師，而律師為了捍衛正義卻犧牲當事人的利益，這本身是否正義也值得商榷。因此，忠誠和正義的價值沖突是律師職業倫理困境的根源之一。

三、律師職業倫理困境的救贖

律師在協調忠誠義務的各個方面時，必須堅持法律正義的要求，在致力于法律正義實現的前提下協調履行律師的忠誠義務。

在刑訴活動中，當律師對法庭的真實義務與對當事人的保密義務相沖突時，應堅持以保密義務為原則，真實義務為限制，尋求二者間的平衡。同時排除立法沖突，將律師的保密特權納入刑事訴訟法。首先，國家確立辯護制度最主要的目的不是再制造一個新的偵控機關，而是出于權力自律的考慮，創制一個能夠對國家偵控權力予以制衡的新的權利主體——律師。避免刑事司法權力全部掌控在國家機關手中而無任何其他性質的權力或權利予以制約，而如果律師主動揭發被告人的犯罪隱情，無疑就承擔了警察或者檢察官的角色，這與律師制度創制的初衷背道而馳的。其次，律師保守職業秘密，是維護律師與委托人之間的誠實信用關系的需要。唯有被告人對律師確立了信賴關系，才能將與案件相關的信息告知律師，律師才能有效地制定辯護策略，維護被告人的利益。如果律師違背保密義務，會侵犯被告人的隱私權，被告人很可能會對律師徹底失去信任和尊重，并因此對律師這一職業的獨立性喪失信心，對國家辯護制度的信賴也失去了。

維護社會正義與律師對委托人的忠誠義務并不存在沖突，二者是相互協調統一的。律師對委托人忠誠，是律師實現刑事訴訟所追求的人權保障和社會公平正義價值的重要途徑。律師應履行忠誠義務，但應限制在法律的框架之內。當法律范圍內忠誠義務與維護社會正義的要求之間發生沖突時，選擇忠誠義務是正當的，體現的也恰恰是正義。律師是致力于保障人權而不是懲罰犯罪，以及維護正義，特別是程序正義的實現。當法律要求為了更大的公共利益、社會正義必須損害或讓度忠誠義務時，律師必須維護社會正義。