建設項目施工階段各主體行為博弈研究

王旭 王竹芳 李昱潼

[摘 要] 在建設項目的施工階段，諸多利益相關主體參與到其中的各個環節當中，為了實現施工目標而進行合作，但由于建設項目在施工階段存在信息不對稱問題，每一個利益相關主體均掌握部分信息，并想借此實現自身利益最大化，為此，各利益相關主體之間產生博弈行為。在將建設項目施工階段利益相關主體進行劃分后，從業主方角度先后構建業主、承包商、監理三方完全信息一次性博弈模型和無限重復博弈模型，分析三方博弈模型在帕累托效率意義上最優的納什均衡解并進行分析，為業主方在建設項目施工階段的決策提供具體指導，以使三方的效益均實現最大化均衡。

[關鍵詞] 三方博弈；尋租；建設項目；利益相關主體；納什均衡

[中圖分類號] F740 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）03-0120-02

隨著我國建筑市場規范化的不斷深入，相關法律法規和指導性意見都使建設項目各階段的工作越來越透明化、程式化，各參與單位都形成了一套行之有效的管理組織模式，而在行業內則形成了較為完善的建設項目監管體系和規范[1]。如果按照法律法規和行業規范進行項目作業，可以避免出現各類安全問題、質量問題和進度問題，但實際上這些問題在當下仍然無法杜絕[2]，尤其在施工階段的表現最為突出，其本質是項目各利益相關主體之間存在信息不對稱問題，根據從業主方角度構建博弈模型，探討如何有效實現對承包商和監理方的監管，以使三方的效益均實現最大化均衡[3]。

一、建設項目施工階段利益相關主體的博弈分析

建設項目的施工過程涉及許多利益相關主體，如業主、各級承包單位、勘探單位、設計單位、監理單位、材料及機械設備供應商、銀行、財團等[4]。由于在實際情況中，各利益相關主體對建設項目施工階段的作用各不相同，下面就其中的主要利益相關主體進行博弈研究，即只考慮業主、承包商、監理方三方博弈。

（一）模型的基本假設

假設1：博弈三方為業主、承包商、監理方，三方均為理性經濟人。

假設2：博弈類型為完全信息博弈。

假設3：承包商可以選擇“違約”和“不違約”，違約概率為β。當采取不違約施工時，承包商收益Qc，監理方收益Qs，業主方收益Qo；當采取違約施工時，承包商額外收益B，并以I（I

假設4：監理方可以選擇“尋租”和“不尋租”，尋租概率為θ。若承包商不違約，監理方獲利Qs；若監理方舉報承包商違約，監理方獲利Qs+（1-α）U1，其中α

假設5：業主可以選擇“高效監督”和“低效監督”，高效監督的概率為γ。高效監督的成本為C1，低效監督的成本為C2，且C2

（二）模型的構建及分析

根據以上各項假設和行為策略構建三方完全信息一次性動態博弈模型，博弈過程及收益結果如圖1所示。

圖1 一次性動態博弈模型

利用圖1，釆用逆推歸納法求得該模型的均衡解，結果如下。

1.業主方

高效監督時的收益：Π1=（1-β）（1-θ）γ（Qo-C1）+β（1-θ）γ（Qo-C1+αU1）+βθγ（Qo-C1+U2+U1）

低效監督時的收益：Π2=（1-β）（1-θ）（1-γ）（Qo-C2）+β（1-θ）（1-γ）（Qo-C2+αU1）+βθ（1-γ）（Qo-C2-B）

2.監理方

不尋租時的收益：Δ1=（1-β）（1-θ）Qs+β（1-θ）[Qs+（1-α）U1]

尋租時的收益：Δ2=βθγ（Qs-U2）+βθ（1-γ）（Qs+I）

3.承包商

不違約時的收益：Ψ1=（1-β）（1-θ）Qc

違約時的收益：Ψ2=β（1-θ）γ（Qc-U1）+βθγ（Qc-U1）+βθ（1-γ）（Qc-I+B）

當Δ1=Δ2、Π1=Π2、Ψ1=Ψ2同時滿足時，博弈達到納什均衡狀態。

1）若C1值較高，U2、U1的值較低時，業主方會選擇高效監督，假設θ=0.5，則Δ1=2Qs+（1-α）U1，Δ2=Qs+I，承包商付出高于Qs+（1-α）U1的賄金以期實現合謀，此時承包商違約的收益Ψ2=Qc+B-I。

2）若C1值較低，U2、U1的值較高時，業主方會選擇高效監督且被監理方預料，假設θ=0.5，則Δ1=2Qs+（1-α）U1，Δ2=Qs-U2，此時存在Δ1>Δ2，則監理方選擇不尋租，而承包商放棄違約。

由逆推法可知，該模型結果分別為（低效監督無效，尋租，違約）與（高效監管有效，不尋租，不違約）。兩種均衡都不能實現帕累托效率意義上的最優。

二、建設項目三方無限次重復博弈模型

由于完全信息的一次性動態博弈模型不能實現帕累托最優狀態，擬考慮構建無限次重復博弈模型以達到帕累托最優，在現實中的意義表現為，業主的建設項目不只一次，當承包商和監理方在多次與業主合作中獲得認可，業主會在未來的建設項目中主動邀請其參與，這即成為無限次重復博弈[5]。

（一）模型的基本假設

由于三方無限次重復博弈中的各方基礎決策與一次性動態博弈模型相同，故假設1-假設5與上同。

假設6：三方均首先采取合作策略，由業主方首先行動，若承包商和監理方采取（不違約，不尋租），博弈過程繼續重復；若承包商或監理方選擇了違約或尋租決策，業主永久停止未來的合作。

（二）模型的構建及分析

根據以上的假設，建立如圖2所示的無限次重復博弈下的三方博弈模型。

圖2 無限次重復博弈模型

由假設可知，當該重復無限次博弈模型實現帕累托最優時，三方所獲收益矩陣[Qo-C2，Qs，Qc]。由于長期博弈時所涉資金巨大，施工周期長故應考慮資金的貼現率，可得三方總收益分別是：

Π3=（Qo-C2）[1+++…]=（Qo-C2）[1-]/（1-）

Δ3=Qs[1+++…]=Qs[1-]/（1-）

Ψ3=Qc[1+++…]=Qc[1-]/（1-）

r代表利率水平，表示第t年的貼現率，所以當t無限大時，趨近于1。

1.當承包商違約而監理方舉報時，在該階段承包商獲得利益Qc-U，隨后業主終止了與該承包商的長期合作，因此在該博弈過程中承包商的收益為：

（Qc-U1）+0*[1+++…+]=Qc-U1

可知，承包商采取違約行為所獲利益遠不如長期合作所獲利益，即：

Qs-U1

求得>-U1/（Qc-U1），當貼現率滿足該式時，承包商選擇“不違約”。由于U1恒為正值，則-U1/（Qc-U1）恒為負值，又因為貼現率>0，所以承包商恒不違約。

2.當承包商和監理方尋租違約，則在第一次合作中分別獲利Qs+I，Qc-I+B；隨后業主方與二者均終止合作，因此在該博弈過程中，承包商和監理方的總收益分別為：

Ψ4=（Qc-I+B）+0*[1+++…]=Qc-I+B

Δ4=（Qs+I）+0*[1+δ++…]=Qs+I

可知，承包商采取違約行為所獲利益遠不如長期合作所獲利益，即：

（Qc-I+B）

求得>（I-B）/（Qc-I+B），此時承包商以“不違約”為自己的決策。

同理可知，監理方采取尋租行為所獲利益遠不如長期合作所獲利益，即：

（Qs+I）

求得>I/（Qs+I），此時監理方以“不尋租”為自己的決策。

因此，當>（I-B）/（Qc-I+B）且>I/（Qs+I）時，三方的博弈均衡解滿足帕累托效率意義上的最優，即（低效監督，不違約，不尋租）。

三、小結

通過對建設項目施工階段各利益相關主體的博弈研究，先后構建了一次性動態博弈模型和無限次重復博弈模型并進行了求解和分析，當采用一次性博弈模型時，三方的最終均衡解不能實現帕累托效率意義上的最優，而當在采用無限次重復博弈模型時，一旦貼現率滿足某一數值范圍，承包商和監理方將放棄違約和尋租，均衡解實現最優。從業主方視角來看，要想在建設項目施工階段實現自身利益最大化，其一，可以在保證監督有效性的前提下研究降低監管成本；其二，可以加大對承包商違約行為以及監理方尋租行為的懲罰力度；其三，可以探索構建高效的合作評價體系，以有效增加監理方和承包商對未來合作的預期程度。

[參考文獻]

[1]樂云，張兵，關賢軍，李永奎.基于演化博弈的政府投資項目制度與行為策略關系研究山[J].工程管理學報，2013（3）：41-46.

[2]賀衛，王浣塵.尋租活動的經濟分析[J].系統工程理論方法應用，1999（4）：28-31.

[3]鄭家吳.試論建筑市場的三方博弈及業主方應對策略[J].科技創業月刊，2009（6）：75-77.

[4]樊興菊，李海濤，陳通.公共文化設施建設業主方、承包方和公眾三方進化博弈行為分析[J].工業工程，2015（2）：80-86.

[5]Halil S. Neap， Seran Aysai. Owner's factor in value-based project management in construction [J].Journal Of Business Ethics，2004，1（50）：97-103.

[責任編輯：潘洪志]