基于社會主體嬗變與分化的多元共治選擇

涂小雨

（中共河南省委黨校，鄭州451000）

中國社會治理從古至今都是自上而上，由政權主導，用政權的力量統合社會、教化人心、維護綱紀。在傳統社會，治理主體其實就是統治者和被統治者，皇帝和官僚集團是治理者，而普羅大眾是被治理者。隨著社會治理復雜程度的加深，執政黨如果不能充分發揮各民主黨派、各社會階層的積極性，充分汲取人民群眾的聰明智慧，就無法實現科學有效的社會治理。

一、社會轉型與治理主體的分化

中國真正意義上的社會轉型是從中國共產黨執政開始的，中國共產黨改變了近代以來中國歷史的千年走向，逐步邁向現代文明富裕和諧的康莊大道。特別是隨著社會主義市場經濟的確立，改革開放新道路的開辟，中國社會的轉型特征就更為明晰。改革開放之前的社會轉型是在共產黨的領導下走出近代社會的歷史陰影，獨立自主地探索發展道路的革命轉型；而改革開放之后的轉型是全方位的的治理轉型。在改革開放之前，社會治理的主體力量是中國共產黨，盡管毛澤東試圖發動群眾來改造中國社會，改造中國的官僚系統，但是能夠動員群眾的也只能是中國共產黨。人民群眾真心誠意聽黨話、跟黨走，堅定不移走社會主義道路，是時代的主旋律。

各民主黨派在建國之后真心誠意接受和擁護中國共產黨的領導，與中國共產黨風雨同舟，通力合作，共商國是，在社會治理中起到了積極的推動作用。但是在1957年下半年反右擴大化之后，民主黨派在國家政治生活中逐漸失聲。這當然是與中國共產黨對待民主黨派的初衷相違背的。中國共產黨一黨獨大，無人可以有效監督中國共產黨，中國共產黨也意識到了這個問題，覺得需要有民主黨派的合作和監督，能夠使執政黨少犯錯誤。毛澤東也特別注重與民主黨派加強聯系。新中國成立之后，九三學社認為自己的使命已經完成，決定要解散。這期間正好毛澤東在蘇聯訪問，回到北京后毛澤東聽到這個消息十分惋惜，提出了不同意見并由中央統戰部部長李維漢傳達：“九三學社的朋友在解放以前，是與民主黨派的朋友一樣，在反美反蔣及為民主的各項運動盡了力的……中國的政黨很多，本來不只是現在參加政協的，還有一些反革命的政黨，已由歷史注定而由政協宣布了他們的死亡。參加政協的，則是革命的政黨，政協就要他們繼續發展……?！保?］后來九三學社恢復了中央理事會，成為一個團結高等教育、醫藥衛生、科學技術知識分子的政黨，在社會主義現代化建設中發揮了重要作用，特別是很多 “兩彈元勛”都來自九三學社。在中國共產黨最初的政治構想中，民主黨派絕非象有些人所說的那樣只是政治的花瓶或點綴那么簡單，確實是一種實實在在的社會治理力量，在政治上有地位、受尊重。所謂統戰工作也并非是與中國共產黨之外的所有人都要搞統戰，而是要與中國共產黨之外的有能力、有作為、有貢獻、有影響的代表性人士進行統戰。各民主黨派與中國共產黨親密合作，建言獻策，自愿接受中國共產黨的領導，不失為一種社會治理中的平衡力量，因為民主黨派的意見基本上都得到了執政黨的高度重視和充分尊重。中國共產黨的重大決策出臺之前都會征求民主黨派的意見和建議，并且這種征求意見是主動的、密切的、深入的、制度化的而不是敷衍了事走過場的。

長期以來，中國的社會力量發育一直不充分，導致在公民、市場和國家之間缺乏一個緩沖地帶。在社會矛盾出現的時候，無論哪個層面的矛盾都會上升到政治層面，聚焦到黨委政府身上，把執政黨置于社會矛盾漩渦的中心。作為個體化的存在，單個的人無法與強大的執政黨相抗衡，導致話語權的流失，而執政黨直接面對大規模的社會矛盾，如果事事都沖鋒在前，放棄其他社會力量的支持和配合，只會疲憊不堪、事倍功半。社會力量的不發育首先是由于市場的不發育，在高度集中的指令性計劃經濟體制下，市場要素完全得不到流動，市場規則被貼上資本主義的政治標簽。改革開放之后，市場的發育就成為探索中國特色社會主義道路的重要牽引。其實，市場經濟從改革開放之初就一直在進行探索，直到今天，我們的社會主義市場經濟體制盡管已經比較成熟，但還在不斷完善之中。從計劃為主、市場為輔發展到社會主義商品經濟；從1992年初鄧小平南方談話到1992年下半年黨的十四大社會主義市場經濟改革方向的確立；從1993年黨的十四屆三中全會審議通過 《中共中央關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，到2003年黨的十六屆三中全會審議通過 《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，再到2013年黨的十八屆三中全會審議通過 《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，社會主義市場經濟體制不斷健全完善，市場主體 （社會主體）在這個過程中開始不斷分化。這是由于在市場發展中人們的競爭意識、經濟地位、就業方式、價值觀念發生了深刻變化，特別是在市場的環境中重新找到了自身的清晰定位，并且這是在執政黨大力倡導的背景下發生的，這對于中國社會的發展具有劃時代的意義。市場競爭的充分展開亟需市場規則的建立，而規則的建立靠什么？靠執政黨的號召和政府政策的推動？靠人的自覺性和主觀能動性？當然都不是，只能靠強制性的具有普遍約束力的規則——法治才可以。由市場而法治，這是中國社會治理的又一重大變化。

法治社會使任何人不能為所欲為，特別是掌握權力的人更要慎用權力，不能突破法治的界限，這使普通老百姓看到了公平正義的希望，增強了對執政黨的信心。從黨的十五大確立依法治國方略，到2014年黨的十八屆四中全會審議通過 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，我們可以發現執政黨對依法治國目標的執著追求。從執政的角度看，只有堅持依法治國，才有可能實現長期可持續執政，從治國的角度看，只有把法治理念貫穿于國家治理的全過程、各方面，才可能創造長治久安的政治局面，實現人民的幸福安康。市場和法治相輔相成、相互促進，為中國的社會治理奠定了最重要的緩沖地帶，使公民的權利能夠在法治的保障中得到實現，在市場的環境中實現利益最大化，使執政黨能夠充分調動一切積極因素，實現中華民族的復興大業。

二、一元治理與中國共產黨的無限責任

中國共產黨從執政之日起，就意味著要為中華民族的前途命運承擔無限責任——歷史責任和政治責任。中國作為一個巨型的政治體，延續了中華民族五千年綿延不絕的政治傳統。從封建王朝時代到中華人民共和國的成立，中國政治體系的運轉有著鮮明的 “大一統”特征，即中央政府的權威決定著執政的成敗，中央政府承擔了社會治理的無限責任。中國共產黨執政是在中國進入近代社會 “千年變局”的特殊背景下展開的，具有不可替代的合法性資源，除了人民的選擇、歷史的選擇，還有中國共產黨自身的先進理論的指導、卓越的執政理念等合法性支撐。特別是中國共產黨改變了中國歷史的千年走向，重新書寫了中華民族的輝煌歷史篇章。政權的合法性是可以量化的，也與政權的興衰成敗和歷史延續有著極為密切的關聯?！鞍凑罩袊糯鐣恼y思想——不管是道統還是法統——底層人民造反也是具有一定合法性的，但是必須遇到完全無法忍受的暴政才可以。朱元璋參加起義軍，確實是被元朝的暴政逼得走投無路之后才選擇的造反：先父母雙亡，又流浪乞討，然后到廟里當和尚，最后和尚也當不成了，才去投靠郭子興的起義隊伍。而且，也不是他個人的遭遇不好，是整個國家都是這么一種形勢。這種情況下造反，合法性就很高。除此以外，按照當時人們的觀念，朱元璋推翻元朝的統治，是驅逐了異族，恢復了中華正統。這又是一層更大的合法性?！保?］67中國共產黨執政當然不是簡單的改朝換代，而是要帶領中華民族在積貧積弱的基礎上重新起飛，但是傳統的政治資源特別是政治傳統也會對中國共產黨的社會治理架構產生非常重要的直接影響。作為自命為天子的皇帝，自然會承擔社會治理的無限責任，但是政權的最終目的是保證皇權延續而不是人民的利益。作為代表中國人民根本利益的中國共產黨，沒有自己的任何私利，保證執政的長期可持續也是為了人民的幸福，我們的政權是建立在人民認同的基礎上的，這是最根本的合法性來源，也是中國共產黨承擔無限社會治理責任的來源。

權力永遠都是雙刃劍，中國共產黨的權力也同樣如此。在長期執政的條件下，如果缺乏有效監督，權力也會變異、變質，淪為個人謀取利益的工具，公權私用、打擊民權將大行其道，權力和資本將會快速結合，形成龐大的既得利益集團，筑起利益固化的藩籬，成為社會治理現代化的障礙。中國共產黨要時刻防止權力的任性造成對執政合法性的傷害、對人民利益的侵犯。社會治理不是一汪清水，而是滲透著深刻的利益矛盾和斗爭。社會治理追求的不是純而又純的所謂天下大治的目標，而是追求人民利益的最大化、社會運轉的良性化、政治發展的連續化。這既要靠對人民的感情，也要靠治理能力的提升和政治智慧。比如說對人民有感情，不是口頭上，更不是無原則的行動上，要從宏觀的政治宣示落地到具體的與人民群眾打交道的過程中，否則很有可能導致好心辦壞事，甚至出現重大失誤。人民的支持、擁護、答應、贊成也不是空洞的、無條件的，而是要體現在具體的利益關切上。特別是在承擔無限責任的前提下，執政黨社會治理的能力和水平要隨著社會發展不斷提升，在更高水平和更高起點上滿足人民利益期待，實現社會治理目標。如果能力不足，可能在出現問題的時候只會埋怨群眾水平低而不是自我反思。試想作為執政黨，作為先鋒隊，如果水平不高、能力不強、定力不夠怎么能夠帶領人民群眾過上美好生活？怎么能夠把自己混同為一般群眾呢？難道非要等到群眾水平超過執政黨、讓群眾領導黨嗎？如果治理能力不足，憑什么讓群眾信服、跟隨、支持？

改革開放以來，從探索社會主義市場經濟體制到確立依法治國方略，從開辟改革開放新道路到向縱深推進——全面深化改革，改革的主導權仍然在中國共產黨手中，社會治理的根本政治保障依然是中國共產黨。因此，中國共產黨也不得不正視目前面臨的改革的深層次問題，特別是在社會層面，社會格局固化，貧富分化，官僚系統的腐敗，環境污染，發展模式粗放，執政權威下滑等突出問題。中國共產黨執政時間并不長，盡管發展成績很好，但這些突出問題足以引起高度警惕。中國共產黨主導的社會治理目標就是全體人民實現共同富裕，既長治——國家安定團結和社會政治大局穩定，又久安——人民安居樂業，政通人和，政治清明。社會治理需要運用權力，但權力同時也會過度干預甚至腐蝕社會新格局的建立。

中國歷史上治理成效顯著的王朝往往是政治體系穩定，中央權威得到普遍認同，除了依靠皇帝的自覺和官僚系統的擁護，還要和人民的期待大體保持一致。如果中央權威不保，中央政令得不到有效執行，就會導致外夷覬覦，內部分裂，官僚系統腐敗，人心盡失，民不聊生，最后走向滅亡一途。中國帝制王朝的崩潰大多數是由于政治昏庸，社會生態惡化，社會治理完全失效，人民忍無可忍才發生的，很少是由于單純的外敵入侵造成的。因為中國太大了，沒有哪個政治力量能夠完全掌控。 “中國是遠東最大的，也是最后一個尚未被瓜分和被一個列強獨霸的落后國家。帝國主義之所以未能吞并中國，顯然是同它的過于龐大有關。1840-1900年間，列強各國中兵力最多的不過100萬 （俄國），最少的僅幾萬人 （美國），世界頭號殖民帝國英國的兵力也不過50余萬人，后起的日本也只有20余萬人。要把這樣少的兵力單獨投入到有數百萬平方公里和有4億人口的偌大的中國來，同時還要保護他們的國家和諸多的殖民地，無論如何是辦不到的?！保?］即使是外敵入侵造成帝國滅亡，也是帝國的軍事力量衰落造成的，而軍事力量衰落的原因不外乎是腐敗。

三、多元共治與人民群眾的參與和支持

治理理論認為：“國家不再是最高權威，它變成了多元制導系統中許多成員之一，而且為談判過程貢獻自己獨有的資源。隨著網絡、合伙組織以及其他經濟和政治治理模式的擴大，官方機構最好也不過是同輩中的長者?！保?］多元共治模式將成為社會治理的必然選擇，即在中國共產黨的領導下，在政治層面和社會層面實現多元共治的局面，充分信任和發揮各民主黨派的積極性主動性，充分信任和發揮各種社會組織的積極性主動性，充分依靠和發揮廣大人民群眾的積極性主動性，實現目標統一、步調一致、理念相通、溝通充分，凝聚社會治理的不同力量，形成社會治理的合力。

多元共治首先不是推卸中國共產黨的無限責任，無論哪種治理模式，中國共產黨的無限責任是不可能轉移的，這是歷史形成的，也是實踐發展的內在要求。其次多元共治并不意味著各種力量發揮的作用是一樣的，而是根據不同政治力量、社會組織和人民群眾的特點、優勢、專長發揮各自獨特的不可替代的作用，揚長避短，共同建設、共同享有。在堅持中國共產黨領導的原則下，在發展中國特色社會主義的旗幟下，在維護民族尊嚴、推進國家完全統一的宏偉目標下尋求最大公約數，實現最優化的治理結構。中國共產黨作為 “兩個先鋒隊”的卓越政治組織，團結了最大多數的人民群眾，容納了不同政治力量的存在，團結了中國最大多數的精英人才，開創了中華民族五千年文明史的新局面、新氣象，領導地位、執政水平、政治擔當不容置疑。因此，多元共治的實質是中國共產黨領導下的共治，中國共產黨雖然作為唯一合法執政黨，但在社會治理中也不可能唱獨角戲。團結一切可以團結的力量，以民族國家利益為己任，以人民利益的實現為核心，一直是中國特色政治文明的精髓和中國共產黨的政治追求。社會力量的發育歷來是政治發展的晴雨表，改革開放之前，社會力量幾乎處于窒息狀態，執政黨包攬了所有社會治理任務，“全能政黨” “萬能政府”成為計劃經濟時代的基本標志。改革開放以來，社會力量開始緩慢發育，特別是隨著社會主義市場經濟體制的建立完善，倒逼社會組織的成長，因為政府的權力不能再無限制介入市場經濟活動中。

當然，市場經濟條件下社會組織的發育一定程度上是被動的，速度也是相對緩慢的，甚至會滯后于經濟社會發展的整體水平，與市場經濟體制運行和社會治理主體多元的要求存在著不符合、不適應的問題。但社會組織的快速成長壯大已是不爭的事實和社會發展的必然趨勢，也是社會活力不斷增強的表現?！案母镩_放以來，特別是黨的十八大以來，人民群眾的參與意識和公益情懷日益高漲，登記成立的社會組織從上世紀70年代末的幾千個壯大到當前近70萬個，吸納就業人員700多萬人。在各級黨委政府的領導與指引下，廣大社會組織在促進經濟發展、繁榮社會事業、創新社會治理、擴大對外交往等方面發揮了積極作用?！保?］社會組織的蓬勃發展凸顯了當前社會治理的復雜性和多變性，執政黨要充分認識到這一點，順勢而為，培育社會組織，壯大社會力量，使社會組織能夠在執政黨的領導下明確方向，找準定位，發揮服務社會、提升社會分工水平、調節利益矛盾的作用?！懊绹洕鷮W家迪克西特在研究中指出，轉型經濟體中，正式法律制度不斷發展的初期階段，這些經濟體原有的那些基于血緣、地緣、倫理關系或信譽機制等非正式治理規劃往往會受到一定程度的瓦解。這一階段，市場效率甚至出現不升反降。但當法律制度進一步完善時，融合了規制治理的多元治理制度的市場立刻就發揮出其更加強大的資源配置效率。與此同時，非正式的治理方式會逐漸退化到次要地位并將其功能維持在輔助性地位?！保?］然而，有些人對社會組織的成長卻抱著一種提防、戒備的心理，擔心社會組織的發展會沖擊黨的領導，影響黨與人民群眾的聯系。特別是在改革開放之初，確實存在這樣的問題，對社會組織的管理理念是 “收”大于 “放”，導致其發育遲緩，難以獨立承擔專業化的社會功能。社會組織是橋梁和紐帶，一頭是黨委政府，一頭是廣大人民群眾，中間是由不同社會領域組成的社會緩沖地帶，使國家層面的政權和人民群眾的互動不至于發生面對面的沖突與矛盾，不斷增強理解與信任。在公權力面前，個人的力量往往非常弱小。群眾的利益訴求得不到滿足，就會到黨委政府信訪、上訪，而黨委政府就不得不直接面對，成為一切矛盾的焦點。從社會治理的角度來看，這種互動模式是非常不科學的，并且成本很高，也不會有特別理想的結果。特別是在超大規模的中國社會，必須有介于執政黨與人民之間的、在執政黨領導之下的社會組織發揮社會治理的功能，做執政黨的助手，為執政黨分憂，為人民群眾解難。

人民群眾的社會治理參與水平不高也是當前的一個大問題。中國共產黨在革命黨時期就非常善于發動群眾，中共建政之后，也一直把放手發動群眾作為一種推進社會治理的手段。但由于沒有法治作為保障，沒有制度作為基礎，放手發動群眾并沒有取得良好效果?！岸搅嗣珴蓶|那里，‘放手發動群眾’成為解決各種問題的經常性手段。不是發動一個兩個，而是搞全國性的群眾運動。打土豪分田地，要發動群眾；搞社會主義改造，要發動群眾；反腐敗，要發動群眾；搞文化大革命，打擊黨內走資本主義道路的當權派，更是讓群眾起來奪取政權，天下大亂?！保?］84-85正是因為有這樣一段歷史記憶，使改革開放之后對于發動群眾、發揮群眾積極性有了很大的顧慮，擔心群眾發動起來不好控制。中國政治的根基永遠都在人民群眾中間，不管人民群眾是松散的原子化的個人存在還是被組織起來的磅礴力量，都能夠最終決定中國政治的走向和社會發展的前途。社會治理靠執政黨單打獨斗，或者僅僅依靠各民主黨派、社會團體、社會組織去聯系群眾是決不會成功的。特別是由于脫離群眾而得不到群眾的支持，將會形成人民群眾與執政黨之間可怕的離心力。