福利制度應該是普惠式，還是只幫助需要的人？

王妍

一、天上真的會掉餡餅嗎？別說，還真有可能

2017年1月，芬蘭開始了為期兩年的實驗，名叫“無條件基本收入”或“全民基本收入”，簡稱UBI。在芬蘭社會保險局長期失業數據庫中，隨機選出2000位年齡在25歲至56歲之間的失業者，每月為他們無條件提供每人560歐元（約4200人民幣）。

當年，芬蘭失業率達到8.6%，比北歐鄰國挪威和瑞典都高。UBI實驗的初衷是為失業者提供基本安全網，來提高工作積極性。不過，芬蘭政府2018年4月決定拒絕社會保險局提出提供額外資金的要求，不會延長或擴大為期兩年的實驗。轉而以“催化劑模式”替代，也就是失業者在為期三個月的觀察期內至少工作18小時，或參加再就業培訓，否則將失去部分福利。

這一決定并非沒有預兆。2018年2月，OECD發布《芬蘭經濟調查報告》，提到芬蘭需改革稅收制度以促進就業、穩定財政，而UBI的方案卻會增加政府負擔，不利于調動積極性。UBI實驗的開始和取消體現了社會科學領域的一項研究熱點，即20世紀80年代的西方國家福利政策改革。第二次世界大戰后，西歐和北歐國家建立福利國家體系，由政府通過公共財政或其他形式保護公民社會權利，被視為機會平等、財富再分配、公共責任等原則的體現。但20世紀80年代，這些福利國家開始改革，說白了就是“緊縮”。

二、啥叫“緊縮”？咋“緊縮”？

“緊縮”不難理解，多是放緩公共開支水平增速，削減社會福利預算，其目的其實就是轉變社會福利項目的主要方向。說的專業點，就是重構“剩余型福利模型”。所謂“剩余型福利模型”，是指政府盡量不參與的消極型福利計劃，可以理解為只給沒有勞動能力的人提供福利。

此外，這種“緊縮”改革還涉及重新考量社會權利。有學者提出，伴隨這一改革，政府重新定義有權享受社會福利的群體，從“人人普遍享受”轉變為“為有需要和應得的人群提供的保障權利”。另外，政府要求“工作換福利”，也是對國家和公民權利義務的重新界定。

因此，福利國家“緊縮”改革不僅是經濟再分配模式的調整，更在微觀上體現了個人社會權利與責任的關系。

在1994年出版的《拆散福利國家：里根、撒切爾與緊縮政治學》中，學者皮爾森提出解釋福利國家制度變化的“新政治學”，開始從制度和外部壓力來解釋“緊縮”改革。皮爾森提到，經濟增速放緩，政府財政壓力就會更大，沒錢了就不得不“緊縮”。另外，也有學者提出，社會人口結構的變化使得現有的福利體系不可持續。此外，不同政治體制的差異、現有福利供給覆蓋程度、中產階級活躍程度、全球化進程都或多或少地解釋了“緊縮”改革。

不過，還有很多問題直到現在也沒有得到清晰的學術解答。比如，什么程度的政策算“緊縮”？舊政策不變，解決不了新問題算不算另一種形式的“緊縮”？否決福利計劃“擴張”，是不是也要納入“緊縮”討論？什么政治因素最容易導致“緊縮”？哪些國家最容易“緊縮”？這一系列的問題都需要更多實證分析深入研究。

三、福利制度“緊縮”改革關系每個人

事實上，“緊縮”改革的不少因素也出現在當下的中國社會。例如，養老保險由現收現付轉向統賬結合，引入個人養老金支柱體系，鼓勵企業年金和個人儲蓄保險。另外，公共服務的市場化改革也在迅速發展。抵御社會風險不再以集體福利契約為主體，而是轉向強調個體、家庭的責任。無論政體如何，當代出現越來越多不同程度的混合福利體系，以及個人、市場和國家在社會福利領域的權責分擔。換句話說，現在的我們，面對更漫長的工作周期和更大的社會風險，享有更多靈活性，同時也被要求承擔起更多個人責任。