肖迅 胡曉 劉培曦 陽運超 張仁翼
(四川省人民醫院消化內科 四川 成都 610072)
收集2015年8月至2017年8月我院收治的198例擬行ERCP診治的患者的作為研究對象,其中男性111例,女性87例,年齡22~88歲,平均年齡為(63.30±11.02)歲。納入標準:(1)所有患者均符合ERCP治療指征,且無內鏡檢查禁忌癥;(2)術前血清淀粉酶均正常;(3)經醫院倫理會批準者,患者及家屬均知情本次研究并簽署知情同意書參與本次研究;(4)年齡22~88歲。排除標準:(1)嚴重膽道感染者;(2)合并嚴重心、腦、腎等臟器損傷者;(3)存在精神障礙者;(4)妊娠期或者哺乳期婦女;(5)近1各月內使用過非甾體類抗炎藥者。采用隨機數字表達法將198例患者分為A組62例、B組70例和C組66例,3組患者一般臨床資料比較無統計學差異(P>0.05),具有可比性。
3組患者術前均禁食、禁飲8h,術前常規靜脈注射三莨菪堿(國藥集團容生制藥有限公司,國藥準字H41023400)10mg、地西泮(廣東三才石歧制藥有限公司,國藥準字H63012002)5mg~10mg、鹽酸哌替啶(青海制藥廠有限公司,國藥準字H63020017)50mg,術前30min均予吲哚美辛栓(湖北東信藥業有限公司,國藥準字H42021462)納肛,A組劑量為50mg、B組劑量為100mg、C組劑量為150mg。患者取俯臥位,常規進鏡至十二指腸降部后拉直鏡身,擺好乳頭位置,導絲輔助切開刀從乳頭開口向11~12點方向行選擇性膽管插管,插管成功后進行EST及取石、擴張,支架置入等各種治療操作。膽總管取石患者術后常規留置鼻膽管引流。所有ERCP治療患者術后予心電監護、吸氧、禁食、抑酸、抗炎、止血及抑制胰腺分泌等常規治療。
分別于術前及ERCP術后6h、12h、24h監測血清淀粉酶水平以及患者腹痛、發熱、惡心、嘔吐等情況,觀察3組胰腺炎和高淀粉酶血癥發生例數和嚴重程度。
胰腺炎診斷標準:參照Cotton標準[3]進行診斷并對其嚴重程度進行分級:ERCP術后出現持續性的胰腺炎相關的腹痛等臨床癥狀,伴術后24h內血清淀粉酶超過正常值3倍以上,影像學檢查提示胰腺腫大,這3項指標具備其中兩項即可診斷為胰腺炎。輕型胰腺炎定義為延長原住院時間2~3d,中型為延長4~10d,重度為延長10d以上,出現局部或全身并發癥,需ICU治療或侵入性治療。高淀粉酶血癥診斷標準:參考1991年Cotton等專家組制定的標準[4]:高淀粉酶血癥可定義為ERCP術后血淀粉酶高于正常上限值,本院為96 U/L。
本次實驗數據采用SPSS21.0軟件進行數據處理,其中計量資料采用均數標準差進行表示,組間數據資料對比采用重復測量方差分析,多重比較采用LSD-t檢驗,計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗,計量資料以(±s)表示,以P<0.05為差異有統計學意義。
3組患者術前與術后6h、12h、24h血清淀粉酶總體水平比較差異顯著,數據差異具有統計學意義(P<0.05);3組患者術后6h、12h、24h各時間點血清淀粉酶水平比較差異顯著,數據差異具有統計學意義(P<0.05);2組間比較:A組術后4h、12h、24h各時間點血清淀粉酶水平明顯高于B、C組,數據差異均具有統計學意義(P<0.05),但B、C2組術后4h、12h、24h各時間點血清淀粉酶水平比較無統計差異(P>0.05),詳見表1。
表1 3組患者手術前后血清淀粉酶水平比較 [(±s),U/L]

表1 3組患者手術前后血清淀粉酶水平比較 [(±s),U/L]
組別 術前 術后6h 12h 24h F P A(n=62) 87.57±7.38 201.37±38.67 182.46±30.18 158.52±29.78 22.640 <0.001 B(n=70) 86.62±7.57 163.71±121.62 130.88±74.27 96.28±29.21 0.180 1.641 C(n=66) 87.26±36.75 159.79±122.09 128.58±75.37 92.18±31.74 0.980 0.184 F 0.740 16.280 14.940 12.980 - -P 0.187 <0.001 <0.001 0.002 - -
A組高淀粉酶血癥發生11例,發生率為17.74%,B組高淀粉酶血癥發生5例,發生率為7.14%,C組高淀粉酶血癥發生6例,胰腺炎發生率為9.09%;3組患者高淀粉酶血癥總體發生率比較無統計學差異(P>0.05);各組間高淀粉酶血癥發生率比較無統計學差異(P>0.05),詳見表2。

表2 3組患者高淀粉酶血癥發生情況比較 [例,%]
A組胰腺炎發生12例,發生率為19.35%,B組胰腺炎發生5例,發生率為7.14%,C組胰腺炎發生4例,胰腺炎發生率為6.06%;3組患者胰腺炎總體發生率比較具有統計學差異(P<0.05);2組間比較:A組胰腺炎發生率明顯高于B、C組,數據差異均具有統計學意義(P<0.05),而B、C間比較無統計學差異(P>0.05),詳見表3。

表3 3組患者胰腺炎發生情況比較 [例,%]
3組患者均未發生重度胰腺炎,其A組發生中度胰腺炎2例,其余均為輕度,B、C組發生的胰腺炎均為輕度。所有胰腺炎患者予以禁食,抑酸、抑酶、抗感染等藥物治療后好轉。使用吲哚美辛栓過程中未發生惡心、嘔吐、返酸、胃不適等不適。
在建筑工程施工管理中,危機管理是介于施工單位和戶主之外的另一方,開展危機管理的主要作用就是為了對工程施工的全過程進行嚴格的監督,確保工程的施工質量。危機管理在建筑工程項目中發揮著非常關鍵的作用,它能夠直接影響到建筑工程的施工質量,同時還關系到施工單位以及戶主雙方的利益,加強對危機工作的管理,樹立起正確的危機意識,也能夠在很大程度上提高施工單位和戶主的經濟利益。但是目前的實際情況卻是很多危機管理方面的工作人員對自己的工作內容缺乏足夠的認識,而且專業技能不足,導致很多的危機風險都無法提前避免,這就是最為典型的危機意識缺乏的情況。
近年來,隨著器械及插管技術的不斷進步,ERCP成功率逐年提高,目前已達90%左右,成為臨床上診斷膽道疾病的重要手段。既往研究表明,ERCP具有直觀的診斷效能,還具有操作時間短、創傷小等等優點,有利于患者術后的及時恢復,符合外科發展的總趨勢和追求目標[5]。但大量病例資料顯示,無論是診斷性還是治療性ERCP均是微創或有創性技術,術后并發癥的發生是難以避免的,而且少部分并發癥是致命的,在一定程度上限制了ERCP在臨床上的廣泛應用[6]。
胰腺炎是ERCP術后最嚴重、最常見的并發癥之一。有研究顯示,ERCP術后并發癥發生率為0.8%~45%,其中胰腺炎的發生率為1%~5%。隨著行ERCP手術的患者越來越多,其術后并發癥是內鏡醫師關注的一個重點,特別是ERCP術后胰腺炎、高淀粉酶血癥的出現,給患者的身心健康巨大的痛苦、延長其住院天數、增加經濟負擔費用,嚴重情況下甚至危及患者的生命[7]。目前,學者致力于研究胰腺炎的預防措施,多數學者提出預防方法是干擾PEP發生機制中的某一點,可分為內鏡技術預防和藥物預防2個方面。非甾體類抗炎藥作為前列腺素及環氧合酶的抑制劑,臨床易得,價格便宜,使用方便,副作用小,多項臨床研究也發現非甾體類抗炎藥的使用可以顯著減少ERCP術后胰腺炎高?;颊逧RCP術后胰腺炎的發生率。但ERCP患者常規使用吲哚美辛是否也能顯著降低ERCP術后胰腺炎的發生率,目前文獻報道有限[8]。因此,本研究為了探討術前應用不同劑量吲哚美辛預防ERCP術后胰腺炎及高淀粉酶血癥的臨床效果,而設計吲哚美辛劑量分別為50mg、100mg、150mg的A、B、C組,并將其結果進行了統計分析。
本組研究結果顯示,吲哚美辛劑量為100mg、150mg組患者術后6h、12h、24h血清淀粉酶總體水平明顯低于劑量為50mg的患者,且劑量為50mg的患者胰腺炎發生率明顯高于劑量為100mg、150mg組患者(P<0.05),而B、C間比較無統計學差異(P>0.05),術前預防性使用吲哚美辛對胰腺炎和高淀粉酶血癥均有一定的預防作用,劑量為100mg、150mg兩個劑量對其預防效果差異不大。本文認為,出于對患者經濟效益的考慮,推薦吲哚美辛的使用劑量為100mg。
綜上所述,術前應用劑量為100mg吲哚美辛預防內鏡逆行胰膽管造影術(ERCP)術后胰腺炎及高淀粉酶血癥的臨床效果顯著,值得臨床借鑒應用。
【參考文獻】
[1]詹翔,周玉保,金樹,等.吲哚美辛栓預防ERCP術后胰腺炎及高淀粉酶血癥臨床效果研究[J].肝膽外科雜志,2016,24(6):409-412.
[2]王升忠.外傷性胰腺炎的CT影像表現特點分析[J].保健醫學研究與實踐,2015,12(5):39-42.
[3]陳士林.加貝酯聯合奧曲肽對ERCP術后胰腺炎和高淀粉酶血癥的預防效果[J].肝膽胰外科雜志,2016,28(5):421-423.
[4]蘇秀麗,高強,張英劍.R576吲哚美辛栓劑預防經內鏡逆行胰膽管取石術后胰腺炎的療效觀察[J].中國內鏡雜志,2015,21(4):411-413.
[5]彭曉斌,王小云,吳高玨,等.吲哚美辛栓對ERCP術后血清淀粉酶、炎癥因子和免疫功能的影響[J].海南醫學院學報,2016,22(19):2290-2293.
[6]翟莉莉,黃坤,于久飛.吲哚美辛栓預防內鏡逆行膽胰管造影術膽總管取石術后胰腺炎的研究[J].中國醫藥,2016,11(6):836-838.
[7]陳澤宇,曹文瑜,林暉.不同劑量雙氯芬酸鈉預防內鏡逆行胰膽管造影術后胰腺炎的療效觀察[J].福建醫科大學學報,2016,50(1):43-47.
[8]周世文,劉斌,石向陽,等.吲哚美辛對ERCP術后高淀粉酶血癥及胰腺炎的預防作用[J].肝膽外科雜志,2017,25(2):129-133.