周激揚

摘 要：相鄰關系的處理應遵循有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則。相鄰關系的通行，提供通行的一方在必要的限度內容忍他人通行，通行一方應選擇合理的通行方式，盡謹慎的注意義務。

關鍵詞：相鄰關系；通行；容忍義務

【基本案情】

原告（被上訴人）：吳某某。

被告（上訴人）：齊某某。

原告吳某某和被告齊某某均系天臺縣街頭鎮后彭村村民，雙方房屋坐北朝南，相鄰而建，為相鄰關系。原告吳某某的房屋位于被告齊某某的東面，雙方屋前均澆筑有水泥道地，且相互連接。原、被告雙方水泥道地之前還有一歷史遺留的齊姓公共大道地（地勢略低于原被告雙方水泥道地，落差90公分左右），該公共大道地南面與村大路相鄰，且相鄰處有一寬約1米左右鋪有石塊的路可供行人通行至村大路。原告吳某某為了可以直接由自家房屋門前水泥道地經公共大道地的石階路向南行至村大路，在未經集體成員協商討論并同意的情況下，徑自在自己水泥道地前的公共大道地上澆筑有一斜坡，該斜坡形成并存續使用多年。原、被告雙方發生糾紛后，被告將該斜坡敲掉、挖坑，并在公共大道地上堆放、丟棄雜物，妨礙和影響原告經由公共大道地向南行至南面村大路的通行權利。案件在審理過程中，被告又將油罐置放在公共道地內，將通路完全堵塞，行人完全無法通行。為此，原告向本院提起訴訟，請求法院判令被告立即清除堵塞在石階路上的堆積物，不得阻礙道路，恢復被告在2014年11月6日因人民政府將豬欄間拆除一事挖除的原告水泥道地前的斜坡。

【審判】

T縣人民法院審理認為，不動產相鄰各方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通行等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害，排除妨礙。本案原、被告雙方的水泥道地之前的公共大道地系J鎮后彭村村集體組織所有，相鄰各方均有合理使用權，原、被告雙方應當本著方便生活、互諒互讓的精神，妥善處理雙方的通行關系，一方在行使自己權利的同時不應給對方形成妨礙甚至造成侵害。現本案被告在公共大道地上丟棄放置雜物以及油罐，將通道堵塞，致使原告無法正常經由公共大道地向南行至村大路，已嚴重侵害了原告的通行權利，故對原告請求被告清除公共大道地上的雜物，不得妨礙原告通行的主張，予以了支持。據此判決：被告齊某某在判決生效之日起10日內清除在原告中堂大門向南延伸的公共道地通道上的雜物，并保持該通道（寬約1米）至南邊村大道的平整和暢通。

一審宣判后，被告不服，提出上訴。T市中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案涉及的相鄰關系糾紛是通行權糾紛，本案中，被告認為原告無權在村民小組集體所有的道路上通行，且在道路上堆放油桶及其他雜物，妨礙原告的通行，據此，本案主要涉及到鄰地通行權的問題。

一、鄰地通行權的特點及相鄰方的容忍義務。

鄰地通行是指由于地理位置、周邊建筑等客觀情況的限制，權利人一方必須利用相鄰一方所有或者使用的土地，取得通行的便利，以實現對自己土地、建筑物等合理利用。

《物權法》第87條對相鄰權利人的通行問題作出了如下規定：“不動產權利人對相鄰權利人因通行必須利用其土地的，應當提供必要的便利”。這里的必須，是指相鄰權利人權利的行使必須以利用不動產權利人的土地為條件，如不利用其土地，就無法實現自己的民事權益，影響自己正常的生活、生活。

實踐中，鄰地通行多是因歷史原因形成的必經通道，也有相關權利人經協商而設定的通行權利。因相相鄰關系形成的鄰地通行權，有如下特點：一、鄰地通行權一般是長期的、不固定的使用；二、鄰地通行權利人的使用方式僅是通行，對途徑之處不發生固定、全面的占有；三、鄰地通行不是合同法律關系，不用訂立合同，系法律對相鄰方設定的權利；四、鄰地通行權一般是無償的；五、鄰地通行權形成后，權利人可以按照需要合理使用，相鄰的權利人不得無故阻礙。

相鄰關系的容忍義務是指相鄰各方對對方適當延伸權利的使用行為保持容忍，而不認為構成侵害的行為。只有受到妨礙超過必要的容忍限度，方可要求對方承擔相應的法律責任。

二、領地通行權的限制。

鄰地通行權的行使，應以合理、必要為限，同時不得對不動產權利人的正常生產、生活造成不必要的侵擾。

《民法通則意見》第100條規定：“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應當予以準許；因此造成損失的，應當給予適當補償。”第101條規定：“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內歷史形成的必經通道，所有權人或者使用人不得堵塞。因堵塞影響他人生產、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道。”

鄰地通行權的行使有以下限制：一、通過鄰地時，應當選擇最經濟、合理的線路；二、注意保護鄰地財產；三、選擇合理的通行方式，盡謹慎的注意義務，減少對不動產權利人的正常生產、生活的影響；四、因客觀情況出現變化可以改變通行方式時，應及時作出調整或改變。

據此，本案被告在原告門前放置油桶及其他雜物，妨礙了原告的通行，且此處是原告向南通往村大路的必經通道，故應當排除妨礙。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）