文明對國際政治的塑造
——基于亨廷頓的《文明的沖突》

張鐘月 延邊大學

就目前文明對國際政治的塑造而言，最為關鍵的研究切入點就是“文明沖突論”。“文明沖突論”一詞最早來源于亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》(以下簡稱《文明的沖突》)中第一次系統地從“文明”這一全新的角度對當今國際政治的現狀進行了一番考察。亨廷頓認為人們對于“文明沖突論”的評判雖然有著很大的區別與非議，但是一點是無可改變的也是目前國際社會都無法否認的。也就是“文明沖突論”至少在理論層面標志著國際政治的意識形態對于傳統國家的意識形態決定。從這個角度來看，亨廷頓的研究理論的出發點，就是為分析國際政治形勢而產生的，那么它的文明沖突論雖然停留在研究階段。但是我們不得不承認的是“文明沖突論”對于世界國際政治有關文明的研究起到的巨大的推動作用。

一、文明對國際政治塑造的理論基礎

文明對國際政治塑造的理論基礎源于亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》的理論。在目前的世界格局和世界舞臺中，每一種文明都有著自己的認同，并極大的區別于其他的文明認同，幾種文明都有著自己的領域和范疇。我們從冷戰結束開始思考，冷戰結束標志著世界各國家的意識形態發生了根本的轉變，不單單是意識形態，其政治、經濟、文化也都發生著一定的變革。對于文化而言各種族、部落、民族、宗教最為接受的就是“世界上的各個國家最重要的將分類不再是冷戰中的三個集團，而是世界上的七、八個最為主要文明”在這七八個最主要的文明中國家依舊是文明的主體，但是在國際交往的過程中由于文明的所屬有著很大的區別以至于國家交往過程中出現了親疏情況、敵友情況。這其中最為典型的就是集合文明與文化而大成的前蘇聯就是一個典型的被文明所取代的群體。

在這樣的理論基礎上我們進一步分析可以發現，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》的理論對于世界新秩序也有著其無可比擬的影響力。我們研究發現幾種不同的文明以至于沖突的原因很大程度上決定了未來國際格局的變化。我們先從地域來看，區域政治很大程度上就是種族政治，如果將其上升到國際政治層面的話，那么國際政治的分支就是區域政治，著也代表著文明是一種區域文明，在國際上幾種文明代表著前文中提到過的幾種利益共同體。當然，亨廷頓在書中還表述了為愛世界變化的幾種演變格局，為前文中提到的七、八個最為主要文明勾勒宏偉藍圖。這其中有代表性的有中華文明、伊斯蘭文明(穆斯林文明)、西方文明、以及有著及其濃厚宗教色彩的印度文明。

二、“文明”及“文明沖突”對國際政治的內涵

想要理解亨廷頓對于“文明”及“文明沖突”的政治內涵，首先就要理解亨廷頓對于“文明”及“文明沖突”的理解，否則就容易出現判斷錯誤。

截至目前，世界上各個國家對于“文明”的概念尚未形成統一的理論觀點和看法。“文明”所蘊含的詞義也是多種多樣的，每一個領域對于文明的定義也是有著很大的區別的。針對國際政治筆者整理出了兩種文明的內涵，一種是較為相對的內涵，這種內涵代表了人類發展進程中的包含了物質文明、家庭文明、手工業文明等一系列的文明。另一種則是國家、民族相關的語言、文化宗教等形式的認同。亨廷頓認為文明是一個文化的實體是人類最高形式的文明認同。從以上信息可得第一種文明是對某一地域、種族、信仰的文明概括，第二種則是文明對于世界格局的深刻影響。第二種文明的界定是作者基于文明對一世界政治的范疇。兩種內涵有著很大的區別，是不能混為一談的。

經筆者查閱資料發現有很大一部分學者認為文明的含義包含了手工業文明、科學技術文明，也就是說這兩種文明代表了目前世界廣為流傳的文明，想當然的認為文明的沖突就會被逐漸的縮小。筆者認為這種研究和思潮顯然沒有把文明進行有效的區分，把廣義的文明和狹義的文明混為一談，站在亨廷頓的角度分析，整個觀點是錯誤的也是不全面的，筆者前文中提到過亨廷頓是把文明定義為人類認同的最高形式的，也就是說文明不屬于某一個區域、種族、宗教，與區域、種族、宗教相比文明具有領導地位。至人類起源至今，歷史的變遷事件浩如煙海，無論哪種變遷究其根源也都有著文明的影子。尤其是近代以來使發達國家的擴張和侵蝕意識在不斷地加劇，文明的入侵更是比比皆是，這種意識形態的斗爭中“文明”在不斷的被淡化，但是我們不可否認的是無論是何種斗爭，無論意識形態上有哪些變化其實人們都是文明的效忠者和擁護者，所以亨廷頓用自己的視角發現了冷戰這一變化和世界文明的演化趨勢。

目前世界上還有很多的學者在不斷地抨擊亨廷頓的“文明沖突論”他們大多都認為亨廷頓夸大了文明對于世界政治的作用，認為亨廷頓夸大了人們對于自身身份的認同是扭曲的。在他們看來歷史與現實 的世界政治格局以及重大的歷史事件都應該按國家或地區來劃分，不應該歸結于文明范疇更不應該用文明來區分。我們都知道世界上的國家分布在地球上的各個角落，每一個國家的地理位置、自然資源、氣候因素都是有著很大區別的，國際政治對于這些因素是無法免疫的，國際組織就是這些地域、資源、氣候在影響。當然這是毋庸置疑的，筆者也深刻認同。事實上在亨廷頓的理論值從來沒有否定以上的因素，更沒有否定國家在國際政治中的主導地位。亨廷頓在《文明沖突論》中還在不斷地強調國家的統一對于文明的重要意義。亨廷頓只是把上訴因素進行了分類，最后形成了其本身的理論。以上內容為筆者根據亨廷頓《文明沖突論》相關內容對“文明”及“文明沖突”二者對國際政治的內涵。

三、文明對國際政治的塑造的未來

本質上看亨廷頓的《文明沖突論》是自世界冷戰后他對國際政治的一種深入歸納和總結，給我們研究文明、研究國際政治提供新的視角。在他的文明的沖突論中、文明與國家、文明與文化、文明與權利等都是國際政治中彼此相互矛盾的主要因素。雖然有些學者和專家對于亨廷頓的理論不認同，甚至一度把這個理論看作是維護西方文明的一種策論。但是筆者認為無論何種角度亨廷頓的理論對于維護國際關系促進國際政治格局重大轉變都只值得我們借鑒的，但是在借鑒的同時要立足自身多思考、多實踐，客觀的對待文明對于國際政治的塑造。

四、結語

目前世界上所有國家的文明核心始終都把國際政治做為重點的研究對象，根本原因在于各個國家所屬的文明體系在國際關系中的地位與角度有差異，文明甚至可能改寫國際政治格局。所以說任何國家的國際政治研究都應該建立在深刻的理解文明的基礎上展開研究。以上為筆者有關文明對國際政治的塑造的思考。